Уровень производства и потребления

 

Как отмечалось выше, в первой половине XIX века в соответствии с мальтузианской теорией рост и уплотнение населения сопровождались падением потребления, и в 1850‑х годах потребление приблизилось к минимально возможной норме. В стране (в особенности в центральных областях) ощущалась нехватка хлеба, и резкий рост вывоза в таких условиях мог привести к голоду. Однако Россия избежала продовольственного кризиса, и, по‑видимому, главной причиной улучшения экономической ситуации стало освобождение крестьян: использование свободного труда стимулировало расширение посевных площадей и совершенствование земледельческой технологии, что приводило к росту урожаев.

Рост производства хлеба был неравномерным по регионам. Наиболее впечатляющий прогресс был достигнут в южном степном Причерноморье. Это был район новой колонизации, и освоение этих земель было одним из важнейших факторов экономического развития пореформенной России. Именно колонизация Юга в значительной степени объясняет не только рост посевных площадей, но и рост средней урожайности по Европейской России.[1234] За полвека хлебное производство этого региона увеличилось в 7 раз и достигло 0,7 млрд. пудов (22 % общероссийского производства). Чистые сборы на душу населения достигали 44 пудов.[1235] В 1895 году 73 % производившегося в этом регионе товарного хлеба вывозилось за границу через черноморские порты.[1236]

Совершенно иной характер имело развитие Центрального региона. Здесь уже давно были освоены все удобные земли, наблюдалось истощение почв, урожайность оставалась низкой, и сбор хлебов сохранялся на уровне 0,2 млрд. пудов. В расчете на душу населения чистые сборы к началу XX века уменьшились до 11 пудов; район не обеспечивал себя продовольствием и жил в значительной части за счет ввоза из других областей.[1237]

В Черноземном районе в 1860–1880 годах наблюдался небольшой рост, который затем сменился стагнацией. Практически все пригодные земли были распаханы, и урожаи не росли вплоть до начала XX века, когда наметилось некоторое оживление сельскохозяйственного производства. Однако, несмотря на это оживление, рост населения привел к уменьшению душевых чистых сборов до 26 пудов.[1238]

Статистические сведения о посевах и сборах в начале рассматриваемого периода опираются на материалы губернаторских отчетов, а после 1883 года – на данные Центрального Статистического Комитета МВД. Как отмечалось выше, губернаторские отчеты занижали валовой сбор, и некоторые специалисты считали необходимым введение «поправки Фортунатова» в 7 % – таким образом, мы используем эту поправку для данных до 1883 года. Точность данных ЦСК также подвергалась сомнению в отдельных работах,[1239] однако более детальные исследования показали, что во всяком случае с конца XIX века они «устанавливали уровень урожая очень близко к действительности».[1240] Радикальное улучшение статистики было достигнуто с 1893 года, когда ежегодно стал производиться сбор сведений о посевных площадях Что же касается данных за 1880‑е годы, то специалисты из «Комиссии 1901 года» считали их несколько заниженными.[1241] Занижение было связано с тем, что в этот период для исчисления урожаев использовались посевные площади, определенные в 1883 году, то есть прирост посевных площадей не учитывался.[1242]

Необходимо отметить также, что при построении продовольственных балансов, подобных приведенному в таблице 6 1, исследователи сталкиваются с трудностям, возникающими из‑за невозможности учета некоторых факторов. В частности, отсутствуют полные данные о вывозе хлеба в Польшу и Финляндию, о привозе из Сибири, о производстве хлеба на Северном Кавказе и о доле этого хлеба в общем вывозе (которая в 1890‑х годах стала существенной). Учет этих факторов (как показывают данные начала XX века), по‑видимому, уменьшил бы цифру вывоза из Европейской России примерно на 40 млн пудов,[1243] что привело бы к увеличению душевого потребления в 1890‑х годах на 0,4 пуда.

 

Табл. 6.1. Продовольственный баланс по 50 губерниям Европейской России. [1244]

В целом чистые сборы хлебов в расчете на душу населения несколько возросли – как отмечалось выше, в основном за счет колонизации земель на Юге. Однако рост хлебного производства сопровождался бурным ростом экспорта (в значительной мере с того же Юга) и не приводил к увеличению потребления в пищу и на фураж, которое оставалось на уровне 19–20,5 млн. пуд. Как отмечалось выше, минимальная норма потребления в пищу составлял 15,5 пудов на душу населения, потребление зерна на фураж в 1850‑х годах составляло 4–5 пудов, а норма потребления в пищу и на фураж – 19,5 – 20,5 пудов. Однако к концу столетия в результате распашки пастбищ и нехватки сена потребление зерна на фураж существенно возросло. Л. Н. Маресс по результатам воронежского обследования определял минимальное потребление зерна на фураж в 7,25 пуда на душу сельского населения,[1245] что дает 6,3 пуда на душу всего населения. Нужно учесть, однако, что в Воронежской губернии (и в целом на Черноземье) нехватка пастбищ проявлялась более остро, чем в нечерноземных губерниях, поэтому реально норма потребления зерна на фураж была меньше, на уровне 5–6 пудов. С учетом этой нормы мы получим минимальную норму потребления в пищу и на фураж для 1890‑х годов в 20,5 – 21,5 пуд. Реальный уровень потребления (19,9 пуда с учетом Северного Кавказа) немного не дотягивал до этой нормы, и в силу естественного статистического разброса примерно половина населения хронически недоедала.

Известный медик профессор Л. А. Тарасевич на Х Пироговском съезде в 1907 году высказал мнение, что русский народ находится в состоянии постоянной болезни – недоедания («хроническое неполное голодание»), причем достаточно небольшого ухудшения, чтобы начались все ужасы голода.[1246]

Поскольку потребление оставалось постоянным примерно на уровне минимальной нормы, то рост населения происходил за счет увеличения урожайности, то есть за счет расширения экологической ниши. Население под действием хронического голода как бы давило на стенки экологической ниши, раздвигая ее. Как отмечает П. Гатрелл,[1247] давление населения приводит к тому, что крестьяне обрабатывают землю более интенсивно и увеличивают применение удобрений. Корреляция между ростом населения и урожайности впервые была отмечена А. Фортунатовым на материалах Казанской губернии; теоретическое обоснование этой зависимости дано в известной работе Э. Босеруп.[1248]

При 686 млн. пудов среднего ежегодного вывоза в 1909–1913 годах помещики непосредственно поставляли на рынок 275 млн. пудов. Эта, казалось бы, небольшая цифра объясняется тем, что крупные землевладельцы вели собственное хозяйство лишь на меньшей части своих земель; другую часть они сдавали в аренду, получая за это около 340 млн. руб. арендной платы.[1249] Чтобы оплатить аренду, арендаторы должны были продать (если использовать среднюю экспортную цену) не менее 360 млн. пудов хлеба. В целом с помещичьей земли на рынок поступало примерно 635 млн. пудов – эта цифра вполне сопоставима с размерами вывоза.

На связь экспорта с помещичьим землевладением указывали ранее многие авторы. А. А. Кауфман прямо писал, что «весь хлеб, который уходит за границу, идет из помещичьих экономий и с полей небольшой зажиточной части крестьянства».[1250] Конечно, часть рыночного зерна поступала с полей небогатых крестьян: крестьяне были вынуждены продавать часть своего зерна, чтобы оплатить налоги и купить необходимые промтовары, но это количество (около 700 млн. пудов) примерно соответствовало потреблению городского населения.[1251] Можно условно представить, что зерно с помещичьих полей шло на экспорт, а зерно с крестьянских – на внутренний рынок, и тогда получится, что основная часть помещичьих земель как бы и не принадлежала России, население страны не получало продовольствия от этих земель, они не входили в состав экологической ниши русского этноса. Помещики продавали свой хлеб за границу, покупали на эти деньги заграничные потребительские товары и даже жили частью за границей. На нужды индустриализации шла лишь очень небольшая часть доходов, полученных от хлебного экспорта. Таким образом, внутри российской экономики существовала автономная экономическая система, которая использовала значительную часть российских земель, но очень мало давала русскому народу, сужая его экологическую нишу.

Необходимо подчеркнуть, что ситуация в России не была чем‑то особенным; в экономической истории много примеров, когда дворянство вывозило из страны хлеб, сужая экологическую нишу своего народа и доводя его до нищеты. Наиболее известный пример такого рода – это так называемое «второе издание крепостничества», когда дворянство балтийских стран под воздействием мирового рынка создавало экспортные хозяйства, фольварки, и не только отнимало хлеб у своих крестьян, но и низводило их до положения, близкого к рабству. «Зерно повсюду, где оно служило предметом широкой экспортной торговли, работало на „феодализацию“» – писал Ф. Бродель.[1252] В этом смысле русский хлебный экспорт был остатком феодализма, он был основан на феодальном по происхождению крупном землевладении и на той власти, которую еще сохраняло русское дворянство. Напомним, что согласно современным воззрениям уничтожение крупного землевладения является необходимым элементом «революции модернизации» – это теоретическое положение было сформулировано одним из создателей теории модернизации С. Блэком на основе обобщения опыта социальных революций и реформ в развивающихся странах.[1253]

Представление о том, какой уровень потребления нужно иметь, чтобы достичь социальной стабильности, дает сравнение России с другими государствами (таблица 6.2).

 

Табл. 6.2. Чистый остаток хлебов и картофеля (в пересчете на хлеб 1:4) после вычета посевного материала («производство») и остаток с учетом экспорта и импорта («потребление») на душу населения в конце XIX века. [1254]

Следует признать, что даже по сравнению с густонаселенными европейскими странами душевое производство хлеба в России было сравнительно невелико, примерно как в Германии и Бельгии. Но в то время как Германия, Бельгия и другие страны ввозили зерно, Россия его вывозила, и в результате уровень потребления в России был намного ниже, чем в других странах Европы. Наиболее близким к российскому было душевое потребления в Австро‑Венгрии, но этот уровень (23,8 пуда) оказался недостаточным, и в 1918–1920 годах габсбургская монархия испытала столь же жестокий социальный кризис, что и Россия.

Таким образом, уровень потребления в России далеко отставал от западных стран и был близок к минимальной норме потребления. В данном случае речь идет о потреблении хлеба – основного продукта питания. Что касается потребления мяса, то хотя данные о его динамике за весь период отсутствуют, можно утверждать, что оно было незначительным и не играло существенной роли в питании основной массы населения. По официальным данным, в 1912–1913 годах потребление мяса на селе составляло только 0,3 пуда на душу населения.[1255] «Если сравнивать потребление у нас и в Европе, – говорил С. Ю. Витте на заседании Совета министров 17 марта 1899 года, – то средний размер его на душу составляет в России четвертую или пятую часть того, что в других странах признается необходимым для обычного существования».[1256] Р. А. Белоусов называет нехватку продовольствия острой, хронической болезнью социального строя России, а причинами создавшегося положения – быстрый рост населения, растущий экспорт и имущественную дифференциацию крестьянского населения.[1257]

Нужно учесть при этом, что при среднем потреблении, близком к минимальной норме, в силу статистического разброса потребление половины населения оказывается меньше среднего и меньше нормы. И хотя по объемам производства страна была более‑менее обеспечена хлебом, политика форсирования вывоза приводила к тому, что среднее потребление балансировало на уровне голодного минимума и примерно половина населения жила в условиях постоянного недоедания. Как уже отмечалось, демографически‑структурная теория особо акцентирует роль имущественной дифференциации, Причем необходимо отметить, что с развитием рынка имущественная дифференциация нарастала. «Законы капитализма сильнейшим образом стимулировали расслоение общинного крестьянства, – отмечает Л. В. Милов. – На всей территории исторического ядра Российского государства процесс расслоения привел к созданию огромного слоя однолошадных и безлошадных крестьян, составлявших от 50 до 65 % всех крестьянских дворов. Социальное напряжение, порожденное такой асимметрией расслоения, дополнялось общей проблемой нарастания парадоксального малоземелья при одновременном существовании дворянских латифундий. Эти два факта… лежали в основе грандиозного аграрного кризиса, который в конечном счете привел страну к трем русским революциям».[1258]

Таким образом, на протяжении полувекового Сжатия Россия балансировала на грани голода, это было состояние неустойчивого равновесия, которое в любой момент могло быть нарушено действием случайных факторов. Факторами, поддерживавшими это равновесие, были авторитет освободившей крестьян царской власти и традиционный крестьянский менталитет, составными частями которого было долготерпение и фатализм. Еще одним, едва ли не важнейшим, благоприятным обстоятельством был внешний мир. Единственная война, которую вела Россия в 1861–1903 годах, была «маленькая победоносная война» с Турцией, популярная в народе война за освобождение «братушек‑славян». Но неудачная война и потеря авторитета самодержавия могли привести к тому, что полуголодное население откажется подчиняться властям.

Еще одним опасным случайным фактором было сочетание неурожайных лет. Специфика сельского хозяйства России заключалась в том, что урожаи сильно колебались. Подсчитано, что отношение максимального урожая ржи к минимальному в 1901–1910 годах составляло в России 1,67, во Франции – 1,28, в Германии ‑1,18.[1259] Периодически приходивший в Россию голод был одним из главных симптомов Сжатия.

В 1867 году голод охватил ряд Северо‑Западных и Центральных губерний, в 1871–1873 годах он свирепствовал в Смоленской и Самарской губерниях, в 1880 году – в Поволжье, в 1892 году разразился большой голод, охвативший Черноземье и Поволжье. Как и в первой половине XIX века, голод сопровождался большими эпидемиями. В 1866–1867 годах эпидемия холеры унесла 75 тыс. жизней, в 1871–1872 годах – 238 тыс., в 1892–1894 годах – 364 тыс.[1260] Наиболее значительные в этот период голод и эпидемии отмечались в 1882–1883 годах. За два года превышение смертности над средним уровнем 1880–1881 годов составило 729 тыс.[1261]

Весьма существенно, что урожаи в России сильно колебались не только год от года, но в среднем по пятилетиям. Как показал С. Уиткрофт, пятилетний тренд душевых сборов был неустойчивым, он то опускался, то поднимался в зависимости от сочетаний урожайных и неурожайных лет.[1262]

В некоторых случаях это вводило в заблуждение исследователей, которые сравнивали отдельные, произвольно выбранные пятилетия, и на основе этого сравнения делали далеко идущие выводы. Так, например, А. Гершенкрон, сравнивая пятилетия 1870–1874 и 1896–1900 гг., пришел к выводу об уменьшении душевого потребления в конце XIX века.[1263] П. Грегори, сравнивая пятилетия 1885–1889 и 1897–1901 гг., напротив, сделал вывод о значительном росте потребления зерна в аграрных хозяйствах (к тому же П. Грегори не учитывал потребление овса и ряда других культур и вел исчисление не в натуральных, а стоимостных показателях, что завышало результат ввиду опережающего роста производства более дорогих хлебов).[1264]

С. Уиткрофт показал, что на протяжении полувекового периода в России было два промежутка концентрации неурожайных лет, именно 1889–1892 года и 1905–1908 года.[1265] В эти годы среднее потребление падало ниже минимальной нормы, и недоедала уже не половина, а большая часть населения. Падение потребления стимулировало всплески народного недовольства; в 1905–1906 годах такой период массового недовольства совпал с временным ослаблением авторитета самодержавия; это привело к революции 1905–1907 годов.

 

Положение крестьянства

 

В восприятии крестьян основное содержание экономических процессов того времени заключалось в нарастающем малоземелье. В 1861 году на душу сельского населения приходилось 4,8 дес. надельной земли, в 1880 году – 3,5 дес., в 1900 году – 2,6 дес., в 1914 году – 2,0 дес.[1266] При этом демографически‑структурная теория акцентирует то обстоятельство, что ситуация осложнялась неравномерным распределением земли среди крестьян. Две половины населения, «благополучная» и «голодающая», примерно соответствовали двум категориям крестьян, бывшим государственным и бывшим крепостным крестьянам. В различных районах достаток и бедность были смешаны в разных пропорциях. В Центральном районе преобладали бывшие крепостные, на Черноземье две группы крестьян были примерно равны, далее на юге и востоке, в Степном крае, в Среднем и Нижнем Поволжье, в Предуралье, на Вятке преобладали государственные крестьяне. Достаток крестьян увеличивался от Центра к окраинам; это было обусловлено тем, что на окраинах было больше земли и тем, что там, сравнительно с Центром, позже стало развиваться крепостное право. В тогдашней России наряду с нищим Центром существовали настоящие края изобилия, например, в Самарской губернии государственные крестьяне имели наделы в среднем 4,1 дес. на душу (1878 год), в 1889 году в Новоузенском уезде, на юго‑востоке губернии, половина крестьян жила в хозяйствах, имевших не менее 4 лошадей.[1267] Степное Причерноморье было знаменито не только своим благодатным климатом, но и тем, что после освобождения государственные крестьяне имели там огромные наделы – в среднем 5,8 десятины на душу.[1268] По данным социологических обследований, в Херсонской губернии потреблялось в пищу в среднем 29 пудов хлеба на душу (1898 год). Высокий уровень жизни проявлялся в более низкой смертности, что вместе с притоком мигрантов обеспечивало быстрый рост населения. За 1861–1914 годы население Степного района возросло в 3,1 раза, а население Центра и Черноземья – только в 1,7 раза.[1269]

Анализируя общую динамику посевов и урожаев на Черноземье, можно отметить, что в 1860–1900 годах процесс расширения пашни привел к тому, что были распаханы практически все удобные земли. Тамбовские историки‑аграрии, досконально изучившие проблему, пишут, что «в течение XIX в. в губернии обнаружились естественные пределы развития экономики, демографии и экологии традиционного общества. К началу XX в. в аграрных регионах России все явственнее проявлялись черты системного кризиса, особо проявившиеся в аграрном перенаселении, сокращении природных ресурсов для сельского хозяйства, истощении почвы, стагнации производства основных зерновых культур…»[1270] В четырех губерниях Черноземья – Воронежской, Курской, Орловской и Тамбовской – в 1850 году пашня занимала 61 % всей территории, в 1887 году – 69 %, в 1910 году – 71 % [1271]. Распашка привела к тому, что за 1887–1916 годы площадь кормовых угодий (лугов, сенокосов и выгонов) сократилась вдвое, до 8 % общей площади.[1272] «В Центрально‑Черноземном районе относительные размеры распаханной площади достигли предела, какого не знают страны с интенсивной культурой», – признает официальный источник.[1273] Распаханность земель в отдельных уездах достигала 80–82 %; она намного превосходила среднюю распаханность в Германии и Франции (около 50 %).[1274]

Известный агроном С. Советов в своем отчете 1876 года писал: «Теперь здесь самая интенсивная в известном смысле культура, то есть нет ни клочка нераспаханного. Всюду и везде поля и поля со всевозможными красными и серыми хлебами».[1275] Об этом же свидетельствовал в 1902 году уполномоченный по сельскохозяйственной части Курской губернии А. И. Шахназаров: «Еще 30 лет назад Курская губерния превратилась в одно сплошное поле. Все, что можно было распахать, – распахано, леса сведены, уничтожены выгоны… Ввиду отсутствия естественных пастбищ… неизбежная пастьба скота по полям вдвое сокращает паровой период».[1276] Комиссия, созданная Воронежским уездным комитетом о нуждах сельскохозяйственной промышленности, докладывала: «В короткий пореформенный период местность уезда изменилась до неузнаваемости. Леса поредели и сократились в площади, реки обмелели или совершенно исчезли, летучие пески надвинулись на поля, сенокосы и другие угодья, поля поползли в овраги и на месте когда‑то удобных земель появились рытвины, вымоины, рвы, обвалы и даже зияющие пропасти».[1277]

Бесконтрольная, неограниченная распашка земель должна было привести к экологическому кризису и к падению урожайности. «Природа мстит человеку за то, что он не бережно относится к главному даровому благу – естественному плодородию почв, – писал Н. П. Огановский. – Тогда учащаются неурожаи и наступает аграрный кризис – голодовки, болезни, нищета. Такой кризис был во Франции в конце XVIII века, в Германии в 1840‑х годах и у нас в центральных губерниях – пятьдесят лет спустя – в 1890‑х годах».[1278] Можно лишь удивляться прозорливости выдающегося русского экономиста Николая Петровича Огановского: задолго до создания теории демографических циклов он перечисляет и объясняет экосоциальные кризисы, завершившие эти циклы во Франции, Германии и России.

Другая проблема, вызванная расширением распашки, была связана с недостатком пастбищ. «Уже при самом наделении крестьян землей отведенная им в наделах кормовая площадь в виде сенокосов и пастбищ являлась недостаточной для прокорма того количества скота, которое необходимо было содержать в соответствии с размерами полученной ими пахотной площади… – констатирует „Совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности“. – Указанное несоответствие все более и более усиливалось вследствие широко применявшегося почти всюду обращения сенокосных и пастбищных угодий под пахоту… Ближайшим результатом… сокращения кормовой площади явился количественный упадок скотоводства».[1279] В конце XIX века на душу сельского населения в России приходилось в 3 раза меньше кормов, чем во Франции, и в 20 раз (!) меньше, чем в США.[1280] Постоянный недостаток кормов привел к деградации скота, к увеличению числа малорослых, легковесных и низкопродуктивных животных. Средний вес рабочей лошади составлял около 18 пудов, в то время как в Америке – 40 пудов, а в Англии – 55 пудов.[1281]

Э. Вольф придает недостатку пастбищ и лесных угодий настолько большое значение, что говорит об «экологическом кризисе», поразившем крестьянское хозяйство в результате нарушения необходимого баланса между земледелием и животноводством.[1282] Дело в том, что недостаток скота не позволял обеспечить поля навозным удобрением; к примеру, в Михайловском уезде Рязанской губернии навоза хватало только на седьмую часть паров.[1283] С другой стороны, при нехватке пастбищ крестьяне были вынуждены пасти скот на парах, а это уменьшало урожайность на 20–30 %. По данным Полтавского опытного поля при заблаговременной июльской вспашке пара (после чего пастьба скота невозможна) получали урожай яровой пшеницы в 75 пудов с десятины, а при весенней вспашке непосредственно под посев – 51 пуд.[1284] Именно это обстоятельство – использование пара под пастбище – в значительной степени объясняло разницу в урожайности крестьянских и помещичьих полей. Другое преимущество помещичьих экономий заключалось в применении дорогих сортировок для отбора семенного зерна. Что же касается использования плугов, то оно давало лишь кратковременное увеличение урожайности.[1285]

Парадоксально, что хотя крестьяне старались до максимума расширить пашни, размеры посевов на Черноземье практически не росли. Это объясняется тем, что ввиду истощения земли крестьяне были вынуждены все большую ее часть отводить под пар.[1286] Посевные площади уже не увеличивались, и шло соревнование между ростом населения и урожайности. Представляет интерес оценить, каковы были чистые сборы на душу населения у бывших государственных и бывших крепостных крестьян. К 1877 году душевая обеспеченность землей по сравнению с 1861 годом уменьшилась и составляла в среднем по Черноземью для помещичьих крестьян 1,08 десятины, для государственных крестьян – 1,9 десятины. Известно, что малоземельные крестьяне сеяли на десятину надела немного меньше, чем многоземельные, а урожайность у обеих групп крестьян была практически одинаковой.[1287] По официальным данным, в 1870‑х годах десятина надела давала в год в среднем давала 15,1 пуда зерна,[1288] если же принять 7‑процентную надбавку к валовым сборам – то 16,5 пуда. Таким образом, с учетом надбавки, на Черноземье государственные крестьяне могли получать со своих наделов примерно 32 пуда на душу, а бывшие помещичьи крестьяне – около 18 пудов хлеба на душу. В целом душевые сборы на наделах бывших помещичьих крестьян не очень отличались от дореформенных – уже тогда помещики оставляли крестьянам лишь такое количество земли, которого только‑только хватало на пропитание.

В этих условиях, имея минимальные наделы, крестьяне должны были платить оброки, налоги и выкупные платежи. Одним из первых экономистов, попытавшихся оценить, могут ли крестьяне нести эти повинности, был Ю. Янсон. Опираясь на данные Янсона, можно подсчитать, что государственные крестьяне Черноземья должны были платить в 1870‑х годах в среднем сумму, эквивалентную 7,0 пудам хлеба с души; помещичьи крестьяне на выкупе должны были платить 8,2 пудов, крестьяне, оставшиеся на оброке – 9,8. Собственно налоги (подушная подать, земские и мирские платежи) в этих суммах были эквивалентны в среднем 3,3 пудам хлеба.[1289]

Государственные крестьяне, имея в среднем около 32 пудов хлеба на душу, могли продать 7 пудов, чтобы заплатить налоги, и им оставалось достаточно хлеба на потребление. Эти крестьяне составляли основу достаточно многочисленной прослойки зажиточных «сельских обывателей». В Курском уезде, например, в 1881–1882 годах четвертая часть всех крестьянских дворов имела по меньшей мере 3 лошади.[1290] Государственные крестьяне преобладали также в Воронежской губернии, где в 1887–1896 годах было проведено первое бюджетное обследование. Данные воронежского обследования относятся в основном ко времени до голода 1892 года, после которого положение в деревне резко ухудшилось. Результаты обследования анализировались различными авторами в двух группировках, когда хозяйства делились на группы либо по количеству рабочего скота, либо по размерам надела. Первая группировка позволяет выделить слой безлошадных крестьян‑рабочих, который резко отличается от других крестьян тем, что основную часть своего скромного дохода эти крестьяне получали от работы по найму. Интересно, что крестьяне, имеющие одну лошадь, имели меньший душевой доход, чем крестьяне‑рабочие, обе эти категории бедняцкого населения представлены малыми, по‑видимому, в основном, молодыми семьями, и вместе охватывают 45 % дворов. Потребление хлеба, указанное в этой и в следующих таблицах, – это потребление в пищу без учета кормов. Что касается потребления мяса, то оно сильно зависит от времени года: потребление летом примерно в полтора – два раза ниже потребления осенью и зимой, когда проводились бюджетные обследования – поэтому полученные при обследованиях цифры не характеризуют потребления мяса на протяжении всего года. Уровень потребления хлеба в бедняцких семьях лишь немного превышал минимальную норму (15,5 пуда); в других группах потребление значительно больше, но в настоящее время доказано, что эти цифры завышены, что часть зерна, потребляемого по бюджетным данным в пищу, в действительности расходовалась на фураж.[1291] Хозяйства с 2–3 лошадьми образуют 40 %слой середняков, душевой доход в этих хозяйствах в полтора раза больше, чем у бедняков, середняки потребляют значительно больше хлеба и в 2,5 раза больше мяса. Необходимо отметить, что на уплату налогов и повинностей шла сравнительно небольшая доля чистого дохода крестьян – от 8 до 12 % (см. таблицу 6.3).

 

Табл. 6.3. Средняя численность семей в Воронежской губернии и их доход в зависимости от числа лошадей. [1292]

 

Табл. 6.4. Уровень питания, смертности и заболеваемости в зависимости от размера надела в Воронежской губернии. [1293]

Е. Вильбур дополняет эти сведения географическим анализом и показывает, что в четырех из 12 уездов губернии среднее число лошадей и волов на двор составляло 3,3, то есть это были довольно зажиточные уезды. В целом, по мнению Е. Вильбур, положение крестьян Воронежской губернии было отнюдь не бедственным, и имелось много зажиточных хозяйств.[1294] В этом нет ничего удивительного: материалы Л. Н Маресса показывают, что Воронежская губерния была самой зажиточной губернией Черноземья, здесь преобладали бывшие государственные крестьяне, и положение крестьян было много лучше, чем в северной части района.[1295]

С другой стороны, данные об уровне смертности показывают более негативную картину. Данные, представленные в таблице 6.4 получены в результате проведенной в губернии сплошной подворной переписи.

Несмотря на то, что малоземельные крестьяне (до 5 дес.) потребляли лишь на 20 % меньше хлеба, чем зажиточные (имевшие 15–25 дес.) уровень заболеваемости и смертности у них был намного выше, что свидетельствует о большом значении других факторов, одним из которых, очевидно, являлись тяжелые условия жизни крестьян, уходивших на заработки.

Одним из основных способов получения дополнительного заработка была аренда помещичьей земли или работа на помещика. В 1877 году у бывших помещичьих крестьян Черноземья было 5,6 млн. дес. надельной земли (21 % ко всей частной и надельной земле), у государственных крестьян – 10,5 млн. дес. (39 %), у дворян было 8,6 млн. дес. частной земли (32 %), у купцов и горожан – 1,1 млн. дес. (4 %), кроме того, было еще 0,8 млн. дес. (3 %) частной земли, купленной крестьянами у помещиков.[1296]

Хотя крестьяне иногда покупали землю у разорившихся помещиков, необходимо отметить, что в соответствии с прогнозом демографически‑структурной теории цена на землю постоянно росла. По нотариальным данным средняя стоимость продававшейся в семи Центрально‑Черноземных губерниях земли составляла в 1868–1877 годах 42,5 руб. за дес, в 1878–1881 годах – 61,4 руб., в 1888–1897 – 81,6 руб.[1297] Купить участок земли по таким ценам могли лишь немногие зажиточные крестьяне. Обычно при недостатке земли ее брали в аренду. По расчетам А. М. Анфимова, арендная плата на Черноземье в 1887 / 88 году составляла 52 % валового урожая, в 1901 году – 42 %.[1298]

Прежде всего, необходимо оценить относительную величину арендной платы, понять, много это или мало – 40–50 % урожая? Массовая аренда земли у частных землевладельцев была новым явлением российской истории, в крепостной период (после введения подушной подати) она не была распространена, поэтому сравнение возможно только с временами до введения крепостного права или с другими странами. В конце XVI века обычная арендная плата составляла 1/6 – 1/5 урожая, то есть была много меньше – но в те времена было изобилие свободных земель. Норма арендной платы в половину урожая была характерна для перенаселенных стран, где рабочая сила была дешева, например, для Китая в середине XIX века. Как правило, в начале демографического цикла, при наличии свободных земель арендная плата была низкой, а затем по мере роста населения и обострения аграрного кризиса она возрастала, например, с начала XVI по середину XVII века арендная плата увеличилась во Франции с 20 % до 50 % урожая.[1299]  Таким образом, величина арендной платы в 40–50 %, наблюдавшаяся в России во второй половине XIX века, характерна для периодов перенаселения и аграрного кризиса; это было свидетельство острой нехватки пашен.