Рынки , на которых лишь несколько продавцов

Так как на олигополистическом рынке функционирует небольшая группа про:
цов, главная особенность олигополии — противоречие между стремлением фиг
сотрудничеству и эгоистическими интересами каждой из них. Наиболее выгод

- ава 16. Олигополия

351

-.-. группы олигополистов стратегия — координация действий. В этом случае они
тучают возможность пойти по пути, проторенному монополистом, — ограничить
ъемы производства и назначить цену выше предельных издержек. Однако, по-
:льку каждый олигополист озабочен исключительно собственной прибылью, мощ-

_•■:■? центробежные мотивы препятствуют объединению группы фирм в монополию.

Пример дуополии

_--я понимания поведения олигополии рассмотрим рынок с двумя оперирующими
- нем фирмами, так называемую дуополию — самый простой тип олигополии.
! тигополии с тремя или большим количеством субъектов рынка неизбежно стал-
ооаются с теми же самыми проблемами, что и дуополии.

Представьте себе городок, в котором только два жителя — Джек и Джилл —

".алеют колодцами с питьевой водой. Каждую субботу Джек и Джилл решают,

э.тько галлонов воды они выставят на продажу, выезжают на рыночную площадь

торгуют водой по установленным на рынке ценам. Для простоты рассуждения

:: пустим, что Джек и Джилл могут получить сколь угодно много необходимой им

: ды в отсутствие всяких издержек. То есть предельные издержки производства

~:ггьевой воды равняются нулю.

В табл. 16.1 приведено расписание спроса на воду жителей города. Первая

:.тонка показывает общий объем воды, на который предъявляется спрос, а вторая

:.тонка — соответствующую этому объему цену. Если оба владельца колодцев

:зместно продают 10 галлонов воды, она уходит по цене $ ПО за галлон. Если

>:гций объем продаваемой воды возрастает до 20 галлонов, цена снижается до

S 100 за галлон и т. д. Если вы представите полученные данные в графическом

знде, то получите стандартного вида (с отрицательным наклоном) кривую спроса.

~ хледняя колонка табл. 16.1 показывает общий доход Джека и Джилл, который

: ззняется произведению объема продаваемой воды на цену. Так как издержки

" гдъема воды отсутствуют, совокупный доход обоих производителей равен их

:зокупной прибыли.

Давайте рассмотрим, как структура городского рынка воздействует на цену и
зличество продаваемой воды.

 

ОБЪЕМ ВОДЫ,	ЦЕНА,	СОВОКУПНЫЙ ДОХОД
в галл.	в$	(и совокуп	ная прибыль), в $
0	120		0
10	110		1100
20	100		2000
30	90		2700
40	80		3200
50	70		3500
60	60		3600
70	50		3500
80	40		3200
90	30		2700
100	20		2000
110	10		1100
120	0		0

Таблица 16.1

РАСПИСАНИЕ
СПРОСА НА ВОДУ

352

Часть 5. Поведение фирмы и теория организации pi

 

Сговор —

соглашение действу-
ющих на рынке фирм
об объемах произво-
димой продукции
или ее цене.

Картель —

группа согласованно
действующих фирм.

Конкуренция, монополии и картели

Прежде чем рассмотреть цену и объем воды в условиях дуополии Джека и Джнлиь
давайте вспомним две известные нам рыночные структуры — совершенную кою-
куренцию и монополию.

Как развивались бы события на совершенно конкурентном рынке воды? Реше-
ния каждой фирмы об объеме производства приведут к установлению цены к»
уровне предельных издержек. На нашем рынке предельные издержки поставив!
воды равны нулю. Таким образом, в случае совершенной конкуренции равновесзаи
цена воды равнялась бы нулю, а равновесный объем — 120 галлонам. Цена шгае-
вой воды отражала бы издержки ее производства, причем поставлялся и потреб-
лялся бы наиболее эффективный для общества объем воды.

Рассмотрим монополизированный рынок. Из табл. 16.1 следует, что совокуп-
ная прибыль максимизируется при объеме 60 галлонов и цене в $ 60 за галлаш
воды. Максимизирующий прибыль монополист, следовательно, произвел бы этим
объем воды и назначил бы соответствующую цену. Как и «положено» на моноав-
лизированном рынке, цена воды превышает предельные издержки. Получении!
результат неэффективен с точки зрения общества, так как объем произведенной ж
потребленной воды ниже эффективного объема выпуска, равного 120 галлонам

Какого результата следует ожидать от наших дуополистов? Одна из возможя»-
стей состоит в том, что Джек и Джилл встречаются и договариваются об объеме
производимой воды и назначаемой на нее цене. Такое соглашение между фирмами
об объемах производства и цене называется сговором, а группа согласованно ле§-
ствующих фирм — картелем. Коль Джилл и Джек образовали картель, рыиж
фактически обслуживается монополией, и мы имеем все основания применить та»
анализ из гл. 15. То есть раз Джек и Джилл вступили в сговор, они договорятсд а
монопольном объеме выпуска, который максимизирует общую прибыль производи-
телей на данном рынке. Наши коллеги поднимут из своих колодцев 60 галлоаяв
воды и предложат ее жаждущим по цене $ 60 за галлон. Цена превышает предель-
ные издержки, объем выпуска с точки зрения общества неэффективен.

Участники картеля должны прийти к согласию не только об общем уровне
производства, но и об объеме продукции, производимом каждым его членом. В наэвяи
случае Джек и Джилл согласовывают пропорцию разделения соответствующей]
монопольному рынку объема предложения в 60 галлонов. Каждый участник ар-
теля желает получить большую долю рынка, рассчитывая на большую прибыль
Если Джек и Джилл согласятся разделить рынок пополам, партнеры произведут
30 галлонов воды по цене $ 60 за галлон, а каждый дуополист получит прибьи»
$ 1800.

Олигополистическое равновесие

Хотя экономические интересы олигополистов подталкивают их к созданию ка:
лей и получению монопольной прибыли, планы раздела рынка наталкиваются m
антитрестовские законы, запрещающие олигополистические соглашения. Кроме тали,.
в некоторых случаях конфликты между участниками картеля по поводу «дележ-
ки» прибыли делают соглашение между ними невозможным. Рассмотрим развитии
ситуации в нашем городке в случае, если Джек и Джилл принимают самостоятель-
ные решения об объеме производства.

На первый взгляд можно было ожидать, что Джек и Джилл примут решение»
соответствующем монопольной структуре рынка объеме выпуска, ибо в этом слу-
чае общая прибыль фирм достигает максимального значения. Однако в отсутс

Уава 16. Олигополия

гласия сторон результат, соответствующий монополии, маловероятен. Почему?
1 эпустим, Джек ожидает, что Джилл произведет только 30 галлонов воды (поло-
тна монопольного объема). Он рассуждал бы следующим образом:

• Предположим, я выбрасываю на рынок 30 галлонов воды. В этом случае
общий объем в 60 галлонов воды будет продаваться по цене $ 60 за галлон.
Моя прибыль составит $ 1800 (30 галлонов х $ 60). Однако что мешает мне
предложить рынку 40 галлонов воды? В этом случае общий объем в 70 галло-
нов воды будет продаваться по цене $50, а моя прибыль возрастет до
S 2000 (40 галлонов х $ 50). Хотя совокупная рыночная прибыль уменьшит-
ся, моя прибыль увеличится, так как принадлежащая мне доля рынка расши-
рится.

Разумеется, аналогичным образом может рассуждать и Джилл. В этом случае
-:и «выплескивают» на рынок 80 галлонов воды, цена которой снижается до $ 40.

~2ким образом, если дуополисты руководствуются исключительно эгоистическими
:-:тересами, объем предложения превышает монопольный и цена на продукт сни-

- ^ется. В сравнении с прибылью монополии уменьшается и совокупная прибыль

: нрм-дуополистов.

Хотя логика эгоистического интереса приводит к повышению объема выпуска

; ополий по сравнению с уровнем монополии, однако он не достигает уровня,
гответствующего совершенной конкуренции. Рассмотрим, что происходит, когда
_ждый дуополист производит 40 галлонов воды. Цена воды составляет $ 40 за

"яллон, и каждый дуополист получает прибыль в $ 1600. В этом случае Джек

:эиходит к следующим выводам:

• В настоящий момент моя прибыль составляет $ 1600. Предположим, я уве-
личу объем производства до 50 галлонов. В этом случае общее количество
предлагаемой воды вырастет до 90 галлонов, цена снизится до $ 30, а при-
быль — до $ 1500. Вместо того чтобы увеличивать объем производства и
сбивать цену, мне следует сохранять объем выпуска на уровне 40 галлонов.

Результат, при котором Джек и Джилл производят по 40 галлонов воды, вы-
~ядит как некоторого вида равновесие. Он получил название равновесие Нэша
по имени экономиста, специалиста в теории игр Джона Нэша). Равновесие
Нэша — ситуация, когда каждый субъект экономики во взаимодействии с осталь-
ными участниками выбирает оптимальный вариант стратегии, при условии, что
стальные придерживаются определенной стратегии. В этом случае, при условии,
-то Джилл производит 40 галлонов воды, лучшая стратегия для Джека — предло-
жение 40 галлонов. Точно так же при условии, что Джек производит 40 галлонов
годы, лучшая стратегия Джилл — объем выпуска, равный опять-таки 40 галлонам.
Как только они достигают равновесия Нэша, ни Джек, ни Джилл не имеют стиму-
эв к иным решениям.

Данный пример иллюстрирует противоречие между стремлением к сотрудниче-
:тву и эгоистическим интересом фирм. Сотрудничество олигополистов привело бы
достижению объема выпуска монополии. Однако, так как они преследуют исклю-
чительно эгоистические интересы, олигополисты не достигают объема выпуска мо-
-: эполии и суммарная прибыль меньше максимально возможной. Любой олигопо-
:нст испытывает соблазн поднять производство и расширить свою долю рынка,
i:ледствие чего совокупный объем выпуска продукции повышается, а цена снижа-
йся. В то же самое время эгоистический интерес не позволяет рынку достичь
: эвершенно конкурентного результата. Подобно монополистам, олигополисты пони-
жают, что увеличение объема продукции ведет к снижению цены. Поэтому они
•станавливаются на полдороге к точке равенства цены и предельных издержек.

Часть 5. Поведение фирмы и теория организации рынка

Таким образом, когда фирмы-олигополистпы независимо выбирают максимизи-
рующий прибыль объем производства, совокупный его объем оказывается выше
объема выпуска монополии, но не достигает уровня совершенной конкуренции.
Олигополистическая цена ниже монопольной, но выше цены совершенной конку-
ренции (которая равняется предельным издержкам).

Размер олигополии и результат рынка

Мы можем использовать результаты нашего анализа дуополии в исследовании
влияния размера олигополии на результат рынка. Предположим, к примеру, чтс
Джон и Джоан обнаруживают на принадлежащей им земле запасы воды и присое-
диняются к водяной олигополии Джека и Джилл. Расписание спроса в табл. 16.1
не изменяется, но увеличивается число поставщиков. Как это отразится на цене и
объеме предложения воды в городе?

Если бы продавцы воды образовали картель, они попытались бы максимизиро-
вать совокупную прибыль, производя объем продукции, равный монопольному, и
назначая монопольную цену. Точно так же как в случае дуополии, участники
картеля должны будут согласовать уровни производства и найти способ обеспе-
чить выполнение соглашения. Однако, поскольку число потенциальных участни-
ков картеля возрастает, достижение и обеспечение выполнения соглашения стано-
вится все более сложным.

Если олигополисты отказываются от заключения союза (возможно, они чтят
антитрестовское законодательство), каждому из них придется самостоятельно при-
нять решение об объемах производства. Рассмотрим решения, которые должен
принять каждый продавец. В любой момент времени каждый владелец колодца
имеет возможность увеличить производство воды на 1 галлон. Принимая решение
он рассматривает два его следствия:

• Эффект объема производства. Так как цена превышает предельные издерж-
ки, продажа еще одного галлона воды по текущей цене увеличит прибыль.

• Эффект цены. Увеличение объема производства увеличит общий объем пред-
ложения, что приведет к снижению цены воды и прибыли всех остальных про-
данных галлонов.

Если эффект объема производства больше, чем эффект цены, владелец колодца
увеличит предложение воды. Если эффект цены превышает эффект объема, произ-
водитель откажется от планов увеличения предложения. (Фактически в этом слу-
чае выгоднее снизить объем производства). Каждый олигополист, принимая объе-
мы производства других фирм как данные, увеличивает объем выпуска продукции
до тех пор, пока эти два предельных эффекта в точности не уравновесятся.

Теперь рассмотрим, как воздействует на предельный анализ каждого олигополи-
ста число фирм в отрасли. Чем больше число поставщиков, тем в меньшей степеш?
каждый продавец воздействует на цену рынка. То есть по мере роста числа участ-
ников олигополии значение эффекта цены падает. Когда олигополия становится
очень большой, эффект цены исчезает, остается только эффект объема. В этом
крайнем случае каждая фирма-олигополист увеличивает производство до тех пор
пока цена превышает предельные издержки.

В сущности, крупная олигополия — группа конкурентных фирм. Принимая
решение об объеме производства, конкурентная фирма рассматривает только эф-
фект объема. Так как конкурентная фирма является принимающей цену, эффект
цены отсутствует. Таким образом, по мере того как возрастает число участии-

' лава 16. Олигополия

355

• ов олигополии, олигополистический рынок приближается к совершенно конку-
рентному рынку, цена — к предельным издержкам, а объем производимой про-
дукции — к общественно эффективному уровню.

Анализ олигополии позволяет нам взглянуть на результаты международной тор-
"овли под иным углом зрения. Представьте себе, чтоТоуоЬа nHonda — единствен-
:-:ые производители автомобилей в Японии, Volkswagen mMercedes-Benz — в Германии,
\ Ford и General Motors — в США. Если бы эти страны запретили международную
торговлю автомобилями, каждая «получила» бы дуополию с существенно отличающим-
:я от совершенно конкурентного идеала результатом. При международной торговле,
гднако, рынок автомобилей превращается в мировой, и число субъектов олигополии
з нашем примере вырастает до шести участников. Свободная внешняя торговля уве-
личивает число производителей, и возросшая конкуренция приближает цены к пре-
дельным издержкам. Таким образом, теория олигополии дает дополнительное обосно-
вание тому факту, что свободная внешняя торговля выгодна всем участвующим в ней
гторонам (гл. 3, теория сравнительных преимуществ).

Практикум

Примеры из жизни OPEC и мировой рынок нефти

Наша история про рынок воды в городке, конечно же, далека от реальности, но
если мы заменим воду на сырую нефть, а Джека и Джилл на Иран и Ирак
соответственно? Значительная доля мировой добычи нефти принадлежит не-
скольким ближневосточным государствам, которые образуют олигополию. Их
решения относительно уровня добычи нефти в значительной мере аналогичны
решениям Джека и Джилл относительно объемов поставок воды.

Страны, на долю которых приходится основная часть поставок сырой нефти
з 1960 г. сформировали картель — Организацию стран — экспортеров нефти
(OPEC). B него вошли Иран, Ирак, Кувейт, Саудовская Аравия и Венесуэла.
К 1973 г. к OPEC присоединились еще восемь стран: Катар, Индонезия, Ливия,
Объединенные Арабские Эмираты, Алжир, Нигерия, Эквадор и Габон. Члены
картеля контролируют около трех четвертей мировых запасов нефти. Подобно
любой монополии, OPEC стремится поднять цену на продукцию посредством
согласованного сокращения объемов добычи нефти и определения уровней
производства для каждого из государств-членов.

Проблема, с которой сталкивается OPEC, во многом напоминает проблему
Джека и Джилл. Ее члены стремятся поддержать высокие цены на нефть. Но
каждый участник картеля стоит перед искушением увеличить производство и
соответственно свою долю в общей прибыли. В результате установленные пре-
делы квот добычи нефти постоянно нарушаются.

Наибольшего успеха в поддержании высоких цен на нефть OPEC добилась
в период с 1973 г. по 1985 г. Цена сырой нефти возросла с $ 2,64 за баррель в
1972 г. до$ 11,17 в 1974 г., а затем до $ 35,10 в 1981 г. Но в начале 1980-х гг.
среди государств — членов OPEC начались разногласия по поводу размеров
квот по добыче нефти, эффективность взаимодействия сторон снизилась, что
привело к снижению цены нефти до $ 12,52 за баррель в 1986 г.

В наши дни члены OPEC продолжают регулярные встречи, однако усппхн
картеля в достижении соглашений или обеспечении их выполнения весьма v ■-
значительны. Члены организации принимают решения об объеме добычи неф- и
в значительной степени независимо друг от друга, и мировой рынок нефти
превратился в конкурентный.

ПРОВЕРЬТЕ СЕБЯ

Если участники
олигополии имеют
возможность догово-
риться о координации
объемов производства,
какой объем выпуска
они выберут?
Если решение об объеме
производства принима-
ется каждым олигопо-
листом самостоятель-
но, как это скажется
па совокупном объеме
продукции? Обоснуйте
ответ.

356

Часть 5. Поведение фирмы и теория организации рынч

 

Новости

СКАНДАЛ В БЛАГОРОДНОМ
СЕМЕЙСТВЕ

Подобно большинству картелей, основ-
ная проблема OPEC — достижение и
обеспечение выполнения соглашений
членов организации. Приведенная ниже
статья посвящена проблемам, с которы-
ми столкнулась OPEC в 1996 г., когда
Организация Объединенных Наций раз-
решила Ираку возобновить в ограни-
ченном объеме поставки нефти.

ПАССИВНАЯ РЕАКЦИЯ OPEC HA

ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ПОСТАВОК

НЕФТИ ИРАКОМ

Юсеф Ибраим

Вена. Казалось, что Организация стран —
экспортеров нефти, собравшаяся на пле-
нарную встречу, застыла в задумчиво-
сти между Сциллой неизбежного паде-
ния цен на нефть, если ее членам не
удастся снизить объемы производства, и
Харибдой невозможности принять дан-
ное решение из-за нежелания ее участ-
ников уменьшить свои доли на миро-
вом рынке нефти.

OPEC разродилась ничего не реша-
ющей резолюцией, позволяющей Ираку

производить приблизительно 800 тыс.
баррелей нефти в день, без каких-либо
сокращений добычи другими членами.
Принятая в мае резолюция ООН разре-
шает возобновление иракского экспор-
та, который был заморожен вследствие
войны в Персидском заливе. Саудов-
ская Аравия и Венесуэла, два самых
крупных производителя сырой нефти,
квота которых составляла 8,4 млн бар-
релей в день (а в связи с санкциями в
отношении Ирака она была увеличена
еще на 3 млн баррелей), дали ясно по-
нять, что они не собираются сокращать
объемы добычи, несмотря на требования
других членов OPEC...

Похоже, саудовцы заняли бескомп-
ромиссную позицию. Они отказывают-
ся от пересмотра решения об увеличе-
ние экспортной квоты на 3 млн баррелей
в день, принятого в 1990 г., чтобы заме-
стить долю Ирака. Даже если Ирак до-
бьется разрешения на восстановление
прежнего объема добычи.

Министр нефтяной промышленно-
сти Ирака Амер Мохаммад Рашид зая-
вил, что его страна подпишет первый
контракт на продажу нефти в течение
ближайших десяти дней. Ирак заверил,
что удвоит, а впоследствии утроит до-
бычу нефти. А. Рашид предсказывает
ускорение роста объемов продаж. Дей-

ствительно, ряд представителей неф-=
ных компаний ведут переговоры с е~
помощниками. Выступая на брифи:--
перед репортерами, А. Рашид, гене:-
Военно-воздушных сил Ирака, объяв; -
что в течение ближайших трех ме: =
цев иракский экспорт достигнет ур::
ня 1,2 млн баррелей в день — что з:-.
чительно превышает планы OPEC (7OC -
800 тыс. баррелей в день). Если ■
окажется прав, дополнительный обът-
нефти окажет добавочное понижаю:;»
давление на цены, возможно, на S 3:.
баррель. А. Рашид сообщил, что, по е"
мнению, разрешение ООН — «мост»
полному снятию эмбарго в течение б.^-
жайших шести месяцев. Как извест:-::
два постоянных члена Совета Безоп^
ности ООН — Франция и Россия г. ~:
держивают отмену санкций в пол:-:
объеме.

Такое развитие событий было бь:
одной стороны, неожиданной удачей z:
Ирака и потребителей нефти во в;:
мире, а с другой стороны — катает;
фой для находящихся в тяжелом г
ложении стран OPEC, в частности -.
холящейся в экономическом криз?:
Венесуэлы.

Источник: «The New York Times»
June 7, 1996, p. D3.

Теория игр и экономика сотрудничества

Теория игр —

теория, изучающая
стратегическое
поведение
индивидов.

Олигополии желали бы получить монопольную прибыль, но необходимое услоз;:
достижения цели — сотрудничество фирм, которое с течением времени ослабев^
ет. В этом разделе мы рассмотрим проблемы, с которыми сталкиваются индивид;.
когда координация их действий желательна, но трудно осуществима. Чтобы H;
учиться анализировать экономику сотрудничества, мы должны воспользовать:
некоторыми положениями теории игр.

Теория игр — теория, изучающая стратегическое поведение людей. «Стратег:
ческим» мы называем поведение в ситуации, когда принятие решения о дальне?
ших действиях предполагает анализ возможных ответных действий других субъе?
тов рынка. Так как число фирм на олигополистическом рынке невелико, кажл!
компания должна выработать собственную стратегию, так как она понимает, чте;■
прибыль зависит не только от объема ее производства, но и от объема выпус;
других фирм.

Необходимость обращения к теории игр для лучшего понимания функционир
вапия совершенно конкурентного или монопольного рынка отсутствует. В случ;
совершенно конкурентного рынка каждая фирма настолько мала в сравнении
рынком в целом, что влияние ее стратегии на поведение других фирм несуществе:-
но. На монополизированных рынках стратегические взаимодействия отсутству:-:

'лава 16. Олигополия

357

 

зовсе, потому что на рынке имеет место быть только одна фирма. Однако теория
игр весьма полезна для понимания поведения олигополии.

Особенно важный для нас частный случай «игры», анализирующий сложность
координации даже взаимовыгодных действий сторон, называется «дилемма узни-
ков». Олигополия — лишь один из примеров этого. «Дилемма узников» препода-
ет нам общий урок, применимый к любой организации, стремящейся организовать
готрудничество своих членов.

Дилемма узников

< Дилемма узников» — история о двух преступниках, схваченных полицией. Назо-
з-ем их Бонни и Клайдом. Полиция имеет достаточно доказательств, чтобы обви-
-гить Бонни и Клайда в незначительном преступлении — незаконном хранении
:ружия, за что каждому грозит год тюремного заключения. Полиция также пред-
полагает, что преступники совершили групповое ограбление банка, но не имеет
достаточных доказательств. Полиция допрашивает Бонни и Клайда в разных ка-
мерах и делает каждому следующее предложение:

• Мы имеем все основания прямо сейчас, не отходя от кассы, засадить тебя в
тюрьму на год. Однако, если ты признаешься в ограблении банка и дашь
показания на подельника, мы освободим тебя от ответственности и ты
выйдешь на свободу. А твой напарник проведет 20 лет в тюрьме. Но если
вы оба признаетесь в ограблении, с одной стороны, мы обойдемся без твоего
признания, а с другбй избежим судебного разбирательства, так что каждый
из вас получит по 8 лет заключения.

Если Бонни и Клайда, по натуре бессердечных грабителей банков, интересует
исключительно собственный приговор, какую стратегию они изберут? Дадут ли
:ни признательные показания или предоставят полиции возможность самостоя-
тельного сбора доказательств? На рис. 16.2 представлены возможные варианты
выбора. Каждый заключенный стоит перед выбором: признание или отказ от дачи
показаний. Приговор, который получает узник, зависит как от стратегии, которую
:н (или она) выбирает, так и от стратегии, выбранной его (или ее) напарником.

Решение Бонни

«Дилемма
узников» —

частный случай
«игры» двух
заключенных,
иллюстрирующий
сложность
координации даже
взаимовыгодных
действий сторон.

 

ПРИЗНАНИЕ

ОТКАЗ ОТДАЧИ ПОКАЗАНИЙ

 

Решение
Клайда

ПРИЗНАНИЕ

ОТКАЗ ОТДАЧИ
ПОКАЗАНИЙ

 

• 8 лет для каждого	• Бонни получает 20 лет • Клайд выходит на свободу
• Бонни выходит на свободу • Клайд получает 20 лет	• 1 год каждому

Рис. 16.2

«ДИЛЕММА
УЗНИКОВ»
В игре между
двумя бандитами,
подозреваемыми
в совершении
преступления,
приговор, который
выносится каждому
из них, зависит как
от решения одного
преступника (призна-
ние или отказ от
дачи показаний),
так и от выбора его
напарника.

358

Часть 5. Поведение фирмы и теория организации рынкж

 

Доминирующая
стратегия —

стратегия,

являющаяся наилуч-
шей для игрока, вне
зависимости от
действий других
участников игры.

Рассмотрим процесс принятие решения Бонни. Она рассуждает следующим об-
разом:

• Я не знаю, что намеревается делать Клайд. Если он откажется от дачж
показаний, мне следует признаться, потому что тогда я выйду на свободу
Если Клайд признается, моя лучшая стратегия — опять же признание
потому что в этом случае мне осветит* всего лишь 8 лет, а не 20. Так что
вне зависимости от того, что собирается делать Клайд, мое признании
означает мой выигрыш.

На языке теории игр стратегия называется доминирующей, если она являете*
наилучшей из возможных решений игрока, вне зависимости от возможных дей-
ствий других участников игры. В нашем случае, признание — доминирующая
стратегия для Бонни. Она проведет меньше времени в тюрьме, если признается, вж
зависимости от выбора Клайда.

Рассмотрим процесс принятия решения Клайдом. Он стоит перед таким же
выбором, что и Бонни, и рассуждает практически тем же самым образом. Вне
зависимости от решения Бонни, Клайд счиает, что признание позволит ему в любом
случае минимизировать срок заключения. Другими словами, признание — доми-
нирующая стратегия и для Клайда.

В конечном итоге и Бонни и Клайд признаются; оба проведут в тюрьме по 8 лет
Однако с их точки зрения, исход ужасен. Если бы они оба отказались от дачи показа-
ний, оба выиграли бы, проведя в тюрьме всего лишь год по обвинению в незаконно»!
хранении оружия. Когда каждый преследует исключительно собственные интереса:
совместные действия узников приводят к наихудшему для обоих результату.

Представьте себе, что, прежде чем полиция схватила Бонни и Клайда, преступкж-
ки заранее договорились о молчании. Соглашение было бы выгодно обоим: еслг
бы они честно ему следовали, каждый провел бы в тюрьме только 1 год. Но, по^ш
в тюрьму, сохранили бы они верность слову? В том случае, если преступнике»
допрашивают отдельно друг от друга, логика эгоистического интереса возьмг"
верх и приведет их к признанию. Сотрудничество заключенных с индивидуальной
точки зрения нерационально.

Олигополии как «дилемма узников»

Что общего между «дилеммой узников», структурой рынков и несовершенной кон-
куренцией? Оказывается, что правила игры, в которой участвуют олигополистъе
стремящиеся к достижению результата монополии, весьма напоминают законы *zm-
леммы заключенных».

Рассмотрим олигополию с двумя участниками, которых мы назовем, скаже*
Иран и Ирак. Обе страны продают сырую нефть. После длительных переговоров
стороны соглашаются поддерживать производство нефти на низком уровне, чтоб*.
сохранить высокие цены на нефть. После того как они согласовали объемы произ-
водства, каждая страна должна решить, будет ли она следовать соглашению н.та
попытается увеличить объем выпуска. На рис. 16.3 представлены результаты уча-
стников соглашения в зависимости от избираемых ими стратегий.

Представьте себе, что вы президент Ирака, рассуждающий следующим образом

• Я могу либо в соответствии с заключенным соглашением поддерживать
производство на низком уровне, либо увеличить объем добычи и экспортные
поставки. Если Иран будет следовать соглашению и ограничит добычу,. «я
страна получает прибыль в $ 60 млрд при высоком уровне и $ 50 млрд nzn.

Глава 16. Олигополия

359

 

Решение
Ирана

ВЫСОКИЙ УРОВЕНЬ

производавл

НИЗКИЙ УРОВЕНЬ
ПРОИЗВОДСТВА

Решение Ирака

НИЗКИЙ УРОВЕНЬ производавл

ВЫСОКИЙ УРОВЕНЬ
ПРОИЗВОДСТВА

 

• $ 40 млрд прибыли	• Ирак получает
для каждого	$ 30 млрд прибыли
	• Иран получает
	$ 60 млрд прибыли
• Ирак получает	• $ 50 млрд прибыли
$ 60 млрд прибыли	для каждого
• Иран получает
$ 30 млрд прибыли

Рис. 16.3

олигополисти-

ЧЕСКАЯ ИГРА
В этой игре между
участниками
олигополии прибыль,
которую получает
каждая страна, зависит
как от решения об
объеме производства
Ирана или Ирака, так
и от решения об
объеме производства,
принимаемого другим
участником.

низком уровне производства. В этом случае Ираку выгодно увеличить объем
добычи. Если Иран отказывается следовать соглашению и расконсервирует
свои скважины, моя страна получит $ 40 млрд прибыли при высоком уровне
и $ 30 млрд прибыли при низком уровне производства. Опять же Ирак
выигрывает только при высоком уровне производства. Таким образом, вне
зависимости от того, какое решение примет Иран, нарушение соглашения
выгодно прежде всего моей стране.

Производство на высоком уровне — доминирующая стратегия Ирака. Конечно
ке, Иран рассуждает аналогичным образом. Обе страны нарушают достигнутое
.оглашение, что приводит к неудовлетворительному (с точки зрения и Ирана и
Ирака) результату.

Этот пример наглядно демонстрирует проблемы, с которыми сталкиваются ду-
эполисты в стремлении к монопольной прибыли. Результат монополии рационален
для олигополии в целом, но каждый олигополист имеет побудительный мотив к
нарушению условий соглашения. В точности так же как эгоистический интерес
лодталкивает заключенных в «дилемме узников» к признанию, индивидуальный
интерес затрудняет совместные действия субъектов олигополии, направленные на
достижение олигополией требующего совместных действий результата с низким
•ровнем производства, высокими ценами и прибылью столь же высокой, как моно-
польная.

Другие примеры «дилеммы узников»

Мы убедились, что «дилемма узников» полезна для понимания проблем, встающих
перед фирмами-олигополистами. Та же самая логика применима и во многих дру-
гих ситуациях. В этом разделе мы рассмотрим три примера, в которых эгоистиче-
:кий интерес препятствует сотрудничеству и приводит к неудовлетворительному
результату для участвующих в игре сторон.

Гонка вооружений. Гонка вооружений весьма сходна с «дилеммой узников».
Чтобы убедиться в этом, рассмотрим принятие решений о стратегии обеспечения
национальной безопасности двумя странами — США и СССР. Каждая из них

360

Часть 5. Поведение фирмы и теория организации рышг.

 

Новости

СОВРЕМЕННЫЕ
ПИРАТЫ

Судоходные компании, которым в про-
шлом удавалось поддерживать функ-
ционирование картеля, столкнулись с
проблемой его сохранения.

СУДОХОДНЫЕ КОМПАНИИ

ОТКАЗЫВАЮТСЯ ИДТИ СТРОЕМ

К ЕДИНЫМ ЦЕНАМ

Анна Мэтьюз

В открытом море разгорелась битва —
на тлась ценовая война. В бозе по-
чр л картель судоходных компаний. Te-
nt >ь они «вставляют» друг другу
«пллки в винты», сбивая цены на ком-
Mt)ческих линиях. Цены «наконец-то,
н чинают отражать спрос и предло-
жение», — считает Бад Лалонд, быв-
ший профессор университета штата
Огайо, специалист по транспортным
перевозкам.

В XIX в., еще во времена Британ-
ской империи ведущие судоходные ком-
пании принимали участие в так на-
зываемых конференциях по ценам, на
которых они утверждали согласован-
ные прейскуранты. Сегодня такие кон-
ференции созываются не реже двух раз
в неделю. Ответственные представи-
тели более чем дюжины судоходных
компаний, в том числе таких гигантов,

как Sea-Land Service, Inc., корпора-
ции CSX или базирующейся в Токио
компании Nippon Yusen Kaisha Line,
устанавливают цены на перевозку ты-
сяч различных категорий потребитель-
ских товаров. Данная практика не про-
тиворечит закону, так как в США
разрешено заключение ценовых согла-
шений океанскими судоходными компа-
ниями. Хотя и не столь могуществен-
ные, какими они были прежде, картели
контролируют 60 % мировых океанских
контейнерных грузовых перевозок.

Но индустрия коммерческого судо-
ходства находится перед лицом потен-
циальной катастрофы: перепроизводст-
во судов ведет к разрушению картелей.
В период бума грузовых перевозок не-
сколько лет назад заказы ведущих ком-
паний стимулировали оживление судо-
строения и в течение ближайших трех
лет на линии выйдут 653 новых кораб-
ля...

«Мы имеем дело с классическим
случаем "эффекта лемминга", — ут-
верждает Джеймс Уинчестер, аналитик
компании Lazard Freres & Company. —
Все судоходные компании прыгнули в
один золотой обруч, а теперь посыпа-
лись вниз». Устойчивость картеля была
подорвана группой ренегатов — само-
стоятельно устанавливающими цены ази-
атскими компаниями. Повышая каче-
ство услуг и предлагая низкие цены, они
«перебегают дорогу» картелям, вынуж-
дая некоторых участников конференций
«ломать единый строй» и снижать цены.

«Небольшой инцидент с ценами, и '..-
бах — все трещит по швам», — гсэ.
рит Теодор Принс, старший вице-пг^-
зидент по обработке грузов компакн
«К» Line America, непременного учк
тника ценовых конференций.

Большинство розничных торговца
в США обратили внимание на пере™*-
ны. Для них транспортные расходы:;■
ставляют от 5 до 10 % совокупных»:..-
держек.... Значительно выграл, к пт>
меру, электронный концерн Етегна
Electric, затраты которого на отпр^?
ку и получение товаров морем coctl*-
ляют около S 10 млн. Именно сниже-
ние цен внесет «основной вклад» в у:.-
лия по сокращению издержек, заяЕ».;
Роберт Уайт, менеджер транспорта:-
отдела концерна.