Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: Археология Биология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Техника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ? Влияние общества на человека Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления

Главная Избранные Случайная статья Познавательные Новые добавления Обратная связь FAQ Маяки как общественное благо ⇐ ПредыдущаяСтр 30 из 93Следующая ⇒ Некоторые блага в зависимости от обстоятельств могут быть как обществен- ными, так и частными. Например, фейерверк — благо общественное, если он производится в городе с большим количеством жителей. Но если вы любуе- тесь огненными шарами в частном увеселительном парке (Диснейленде), фей- ерверк — скорее частное благо, потому что его посетители заплатили за входные билеты. Другой пример — маяк. Экономисты любили приводить в качестве при- мера общественного блага функционирование маяков. Маяки используют- ся для того, чтобы предупреждать проходящие корабли об опасных для плавания местах. Выгода, которую маяк предоставляет капитану корабля, не является ни исключительной, ни объектом соперничества, поэтому каж- дый судоводитель бесплатно пользуется его услугами. Из-за проблемы нахлеб- ников частным рынкам обычно не удается предоставлять соответствующие услуги. Сегодня работа большинства маяков осуществляется за счет прави- тельства. Тем не менее в некоторых случаях услуги маяков ближе к частным благам. В XIX в. на побережье Англии действовало несколько частных маяков. Владе- лец местного маяка взимал плату за услугу не с капитанов кораблей, но с ближайшего порта. Если владелец порта отказывался платить, собственник мая- ка просто отдавал команду погасить огонь. Соответственно сокращалось число судов, заходящих в порт, и доходы последнего. Для того чтобы определить общественное благо, необходимо оценить количе- ство потребителей, извлекающих выгоду из пользования благом, и возможность помешать им. Проблема бесплатного пользования возникает, когда число пользо- вателей велико, а исключение хотя бы одного из них невозможно. Если маяк приносит пользу капитанам многих кораблей, это общественное благо. Если выгоду извлекает прежде всего владелец порта, речь идет скорее о частном благе. Сложности анализа «затраты-выгоды» Мы видели, что основной поставщик общественных благ — правительство, по- скольку частный рынок не имеет возможности произвести эффективное количе- ство товара. Но решение о необходимости выступления правительства в роли поставщика — только первый шаг. Затем орган управления должен определить виды общественных благ, которые он собирается предоставлять, и их количе- ство. Предположим, что правительство рассматривает проект строительства ново- го скоростного шоссе. Оно должно сравнить общие выгоды тех, кто воспользу- ется им, с издержками строительства и эксплуатации. Чтобы принять решение, правительство должно поручить группе экономистов и инженеров провести исследование, цель которого — оценка общих издержек и выгод проекта для общества в целом (анализ -«затраты-выгоды»). Аналитики столкнулись со сложной задачей. Так как скоростное шоссе будет доступно бесплатно каждому желающему, цены, с помощью которой можно было бы приблизительно оценить предоставляемые им услуги, не существует. Если вы Анализ «затраты - выгоды» — исследование, в котором сравнивают- ся издержки и выгоды общества, получаемые при предоставлении общественного блага. 244 __________________________________________ Часть 4. Экономическая теория общественного секторе проведете опрос жителей региона с целью выяснить их оценку скоростного шоссе, полученные результаты нельзя будет считать достоверными. Во-первых, количе- ственно определить реальные выгоды, используя исключительно анкету, сложно. Во-вторых, у респондентов отсутствуют стимулы говорить правду. Те, кто будет пользоваться скоростным шоссе, заинтересованы в преувеличении выгоды, кото- рую они получат, чтобы дорога была поскорее построена. У тех, кому скоростное шоссе причинит ущерб, есть стимул, чтобы преувеличить издержки и помешать строительству дороги. Следовательно, эффективное предоставление общественных благ внутренне бо- лее сложный, в сравнении с предоставлением частных благ, механизм. Частные блага предоставляются на рынке. Покупатели частного товара определяют цен- ность товара с помощью цены, которую они хотят заплатить. Когда экономисты оценивают необходимость предоставления правительством общественного блага, они не имеют возможности воспользоваться ценовыми сигналами. Следовательно, оценка издержек и выгод общественных проектов является в лучшем случае при- близительным расчетом. Практикум Сколько стоит жизнь? Представьте, что вас выбрали членом городского совета. Городской инженер приходит к вам с предложением: установить светофор на городском перекрест- ке. Необходимые ассигнования составят $ 10 тыс. Выгода от светофора — возрастающая безопасность жителей города. Инженер, основываясь на данных аналогичных перекрестков, утверждает: установка светофора снизит риск неиз- бежных аварий в течение его срока эксплуатации с 1,6 % до 1,1%. Насколько целесообразно финансирование установки нового светофора? Для ответа на вопрос вы собираетесь прибегнуть к анализу «затраты- выгоды», но сталкиваетесь с проблемой: чтобы сравнение имело смысл, издержки и выгоды необходимо определять в одних и тех же единицах измерения. Издержки определяются в долларах, а выгоду — вероятность спасения человеческой жизни — невозможно оценить в денежных единицах. Жизнь человека бесценна, не так ли? Но вы вряд ли будете отрицать, что существует определенная сумма средств, с которыми вы бы расстались, чтобы добровольно заплатить за свою жизнь или жизнь любимого человека. Данная посылка означает, что человеческая жизнь обладает определенной ценностью, выражаемой в долларах. Тем не менее она не соответствует целям анализа «за- траты-выгоды». Если мы оцениваем человеческую жизнь в определенную сумму, нам придется установить светофоры на углу каждой улицы. Аналогично мы все должны ездить в автомобилях класса «люкс», в которых установлены новейшие устройства, обеспечивающие безопасность водителя и пассажиров. Но мы знаем, что светофоры установлены далеко не на всех перекрестках, а люди покупают небольшие автомобили без подушек безопасности или системы антиблокировки тормозов. Принимая и частные и общественные решения, мы нередко идем на риск ради экономии денег. Если мы согласились с идеей, что человеческая жизнь обладает опреде- ленной ценностью, выраженной в долларах, как определить ее размер? Оди; из подходов, который иногда используют суды, принимая решения о возм- щении убытков по искам, связанным со смертью, заключается в оценке о< -ава 11. Общественные блага и общие ресурсы 245   _ей суммы денег, которую мог бы заработать оставшийся жить человек. Полу- -ется, что жизнь пенсионера или нетрудоспособного обладает меньшей ценно- ::->ю? Лучший способ заключается в том, чтобы рассмотреть риски, на которые люди дут осознанно. Моральный риск изменяется в зависимости от профессии. Так, ~роители высотных зданий сталкиваются с большим риском смерти, чем служащие ■фиса. Сравнивая заработную плату рискованных и более безопасных профессий, энтролируя уровень образования, опыта и другие факторы, определяющие зара- ботную плату, экономисты могут получить определенную информацию об оценке юдьми своей жизни. Проведенные исследования, основанные на подобных под- : одах, позволяют сделать вывод, что ценность человеческой жизни составляет коло $ 10 млн. Теперь мы можем вернуться к нашему примеру и ответить городскому инже- неру. Светофоры уменьшают риск смерти на 0,5 %. Таким образом, ожидаемая ^ыгода от установки светофора составляет 0,005 х $ 10 млн, или $50 тыс. данная оценка превышает издержки в размере $ 10 тыс., поэтому вы должны добрить проект. ПРОВЕРЬТЕ СЕБЯ Что такое проблема безбилетников? Почему проблема безбилетни- ков вынуждает прави- тельство предостав- лять общественные блага? Какова должна быть процедура принятия правитель- ством решения о предоставлении общественного блага? Общие ресурсы Г'бщие ресурсы, как и общественные блага, не являются исключительными: они есплатно доступны каждому, кто желает их использовать. Но общие ресурсы — -бъект соперничества: использование их одним человеком уменьшает возможно- TIi потребления других индивидов. Раз благо предоставляется, политики должны Успокоиться порядком его использования. Рассмотрим данную проблему на при- ере притчи -«Трагедия общинных земель». Трагедия общинных земель I так, мы наблюдаем за жизнью небольшого средневекового города. Среди многих ?:->дов экономической деятельности его жителей одним из самых важных является : мращивание овец. Многие из городских семей владеют стадами овец и зарабаты- -.ют себе на жизнь торговлей шерстью, используемой для изготовления тканей. Город окружают земли, называемые его жителями «Общинной землей». Ни дна из семей не владеет отдельными участками земли, она принадлежит всем -лтелям города и каждый имеет право пасти на ней овец. Коллективное владе- ние землей не вызывает проблем, так как она отличается высоким плодородием. Io тех пор пока каждый житель города использует землю в качестве пастбища, Общинные земли» не являются объектом соперничества, а разрешение горожа- -м пасти овец бесплатно не создает никаких проблем. Овцеводы города счаст- ":зы. Идут годы, население города растет, еще быстрее увеличивается поголовье овец. чтущее поголовье овец и ограниченность земли приводят к тому, что качество 'бщинных земель» ухудшается, способность к восстановлению снижается. Нако- -л земля вытоптана настолько, что становится бесплодной. На «Общинных зем- Трагедия общинных земель — притча, которая пока- зывает, почему общие ресурсы используются интенсивнее, чем это желательно с точки зрения общества в целом. 246 _____________________________________         Часть 4. Экономическая теория общественного сектора лях» не осталось травы, выращивать овец невозможно, когда-то процветавшие шерстопрядильные фабрики закрываются, многие семьи теряют источники средств к существованию. Что стало причиной трагедии? Почему овцеводы позволили стадам овец выра- сти до таких размеров, что они уничтожили «Общинные земли»? Причина — в различиях социальных и частных стимулов. Охрана пастбищ зависела от коллек- тивных действий овцеводов. Если бы они действовали совместно, они уменьшили бы численность овец и «Общинные земли» еще многие годы приносили бы доход. Но ни у одной семьи не было стимулов к уменьшению собственного стада, потому что каждая отара — малая часть проблемы. В сущности, трагедия «Общинных земель» — результат действия внешнего эффекта. Когда чье-то стадо пасется на общей земле, оно уменьшает количество земли, доступной другим семьям. Так как овцеводы, принимая решение о чис- ленности стада, не учитывали отрицательный внешний эффект, общее число овец превысило все разумные пределы. Мог ли город предотвратить трагедию? Да, причем разными способами: регули- рованием количества овец в каждом стаде, интернализацией внешнего эффекта с помощью налогообложения или продажей на аукционе ограниченного количества разрешений на выпас. То есть средневековый город мог бы справиться с пробле- мой одним из способов, с помощью которых современное общество борется с загрязнением окружающей среды. Более того, в случае с землей решение еще проще. Город мог бы разделить землю между жителями. Каждая семья обнесла бы свою часть земли изгородью и самостоятельно регулировала бы численность поголовья овец. В этом случае зем- ля из общего ресурса превращается в частное благо. Именно так развивались события в XVII в. в Англии в эпоху огораживания. Трагедия «Общинных земель» учит нас, что если один человек использует общий ресурс, он уменьшает его потребление другими людьми, а отрицательный внешний эффект приводит к нерациональному использованию ресурсов. Прави- тельство может решить проблему ограничения доступности общего ресурса с помощью прямого регулирования или введения специального налога. Иногда в качестве альтернативы правительство превращает общий ресурс в частный товар. Данное правило известно тысячи лет. Древнегреческий философ Аристотель так писал о проблеме общих ресурсов: «Меньше всего заботы проявляется об общем для многих, так как всех людей больше волнует то, чем они владеют единолично, а не совместно с другими». Практикум Капитализм, коммунизм и коллективные ресурсы Ышшш

Один из Десяти принципов экономике гласит, что рынки обычно представля-
ют собой прекрасный способ организации экономической деятельности. Однакс
рыночная экономика достигает максимальной эффективности тогда, когда ре-
сурсы находятся в частной собственности. В противном случае ее результатив-
ность снижается. Следовательно, положение о том, что рынки — эффективны;
способ организации общества, неразрывно с верой в частную собственносг
Иногда эту точку зрения называют основным политическим принципом ктг
тализма.

'лава 11. Общественные блага и общие ресурсы ________________________________________________ 247

Критики капитализма указывают, что она приводит к неравномерному рас-
пределению богатства. Те, кому повезло, те кто талантлив или практичен, часто
получают больше ресурсов общества, чем их сограждане. Многие критики капи-
тализма призывают к упразднению частной собственности, что будет первым
шагом на пути к бесклассовому обществу. Карл Маркс, отец теории коммуниз-
ма, призывал к распределению ресурсов общества по принципу «от каждого по
способностям, каждому по труду». Как утверждал К. Маркс, коллективная соб-
ственность на ресурсы устранит громадное неравенство, порождаемое капита-
лизмом.

Коллективная собственность — проблема сама по себе. История показала
беспочвенность марксистского идеала бесклассового общества. Оказалось, что
граждане коммунистических стран далеко не равны. Произошла замена нера-
венства частного рынка неравенством политической системы. В капиталисти-
ческой экономике люди становятся богаче, предоставляя блага и услуги, которые
желают приобрести другие индивиды. В коммунистической экономике благосо-
стояние индивидов тем выше, чем ближе они к вершине пирамиды политической
зласти.

Более того, устранение частной собственности обходится слишком дорого
с точки зрения экономической эффективности. Принятие решений прави-
тельством в принципе может заменить рынок, но практический опыт опро-
вергает умозрительное заключение. Неэффективность централизованного
планирования в применении к современной экономике можно считать экспе-
риментально установленным фактом. Опыт России и стран Восточной Ев-
ропы и крах коммунизма продемонстрировал нам преимущества децентрали-
зованного принятия решений и частной собственности. Неудачу коммунизма
можно рассматривать как «Трагедию общинных земель» в большом мас-
штабе.

Некоторые наиболее значимые общие ресурсы

Экономистам известно множество видов общих ресурсов, и всякий раз возникает
все та же проблема: отдельные индивиды слишком интенсивно используют доступные
им ресурсы, что вызывает необходимость регулирования поведения потребителей
или взимания платы за ресурсы.

Чистые вода и воздух. Рынки не в состоянии защитить окружающую среду от
загрязнения (гл. 10). Загрязнение — отрицательный внешний эффект, который
может быть смягчен с помощью регулирования или налогов Пигу. Данное фиас-
ко рынка — пример проблемы общих ресурсов. Чистый воздух и чистая вода
такой же общий ресурс, как открытые пастбища; чрезмерное загрязнение окружа-
ющей среды — сродни неразумному выпасу овец. Деградация окружающей сре-
ды — современная «Трагедия общинных земель».

Месторождения нефти. Рассмотрим подземные месторождения нефти, простира-
ющиеся на значительные территории, находящиеся в собственности разных вла-
дельцев. Любой собственник земли имеет возможность пробурить скважину и
добывать нефть, но в таком случае другим остается меньше нефти. В этом случае
нефть — общий ресурс.

Количество овец, пасшихся на «Общинных землях», было неэффективно боль-
шим. То же самое можно сказать о количестве скважин на нефтяных месторожде-
ниях. Так как каждый владелец, пробуривший личную скважину, перекладывает

248 ___________________________________________ Часть 4. Экономическая теория общественного сектора

отрицательный внешний эффект на других собственников, в целом выгода каждой
скважины для общества меньше, чем выгода ее конкретного владельца. То есть
нефтяные скважины приносят прибыль в частном порядке, даже если с точки
зрения общества они нежелательны. Если собственники земли единолично опреде-
ляют количество нефтяных скважин, в конечном итоге их окажется слишком
много.

Для того чтобы гарантировать минимальные издержки добычи нефти, решение
проблемы общего ресурса предполагает некоторые виды совместной деятельности
собственников. Теорема Коуза (гл. 10) утверждает, что частные решения возмож-
ны. Собственники могут самостоятельно достичь соглашения о добыче нефти и
разделе продукции. В сущности, они должны действовать так, как будто являются
единой компанией. Когда собственников слишком много, достижение частного реше-
ния осложняется. В этом случае эффективную добычу нефти может обеспечить
правительственное регулирование.

Перегруженные дороги. Автомобильные дороги могут быть и общественным
благом, и частным. В случае, когда дорога перегружена, использование ее одним
человеком не влияет на положение остальных. В этом случае дорога не является
объектом соперничества и представляет собой общественное благо, использование
которого приводит к отрицательному внешнему эффекту.

Один из способов решения правительством проблемы перегруженности до-
рог — взимание платы с водителей. В сущности, плата за проезд эквивалентна
налогу Пигу на внешний эффект перегруженности. Часто, как в случае с мест-
ными дорогами, ее взимание нецелесообразно ввиду слишком высоких издер-
жек на содержание персонала.

В некоторых случаях перегруженность представляет собой проблему только в
определенное время дня. Если через мост трудно проехать только в часы пик.
например, внешний эффект перегруженности дает о себе знать только в это время.
Чтобы эффективно справиться с этой экстерналией, необходимо взимать в часы пик
повышенную плату за проезд, что стимулирует водителей изменить расписание
движения.

Другая возможная ответная мера — введение налога на бензин. Бензин —
взаимодополняющее по отношению к вождению автомобиля благо: увеличе-
ние цены на горючее приводит к сокращению количества поездок, что приво-
дит к уменьшению загруженности дорог.

Однако налог на бензин не является совершенным решением проблемы пере-
груженности дорог. Проблема заключается в том, что налог на горючее влияет
не только на количество поездок по перегруженным дорогам, но и на другие
решения индивидов. Во-первых, налог на бензин уменьшает количество поез-
док и по менее загруженным дорогам, хотя здесь внешние эффекты отсутствуют
Во-вторых, он побуждает людей покупать небольшие автомобили, расходующие
меньше горючего, но менее безопасные. Таким образом, налог на бензин искажа-
ет решения индивидов и приводит к безвозвратным потерям, которые по мень-
шей мере частично снижают эффективность уменьшения загруженности дорог

Рыбы, киты и другие дикие животные. К общим ресурсам относятся мно-
гие виды животных и рыб. Так, рыба обладает несомненной коммерческой ценно-
стью, и каждый имеет право выйти на берег океана и пару часов посидеть:
удочкой. Стимулы к сохранению вида животных в целом у индивида практически
отсутствуют. Так же как неразумный выпас овец уничтожил «Общинные земли
избыточный лов рыбы приводит к исчезновению обладающих коммерческой це-
ностью обитателей моря.

-ава 11. Общественные блага и общие ресурсы

249

 

Новости

РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ

ДОРОЖНЫХ <ПРОБОК»

ПО-СИНГАПУРСКИ

1хый простой способ решения проб-

--чы перегруженности дорог — уста-

зление платы за проезд, возможность,

: -орая по мнению некоторых эконо-

-гтов, используется не в полной мере.

-.ономист Лестер Туроу рассказыва-
-" об успехах правительства Сингапу-
: i з борьбе с перегруженностью дорог.

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ

УСТАНОВЛЕНИЯ ПЛАТЫ

ЗА ПРОЕЗД

Лестер Туроу

-;чнем с простого наблюдения. Ни од-
-: чу крупному городу никогда не удава-
-:сь решить проблему перегруженно-
~у. магистралей и загрязнения с помощью
"Тоительства большего количества до-
ге" В некоторых городах множество до-
:>:г (Лос-Анджелес), в других их число
-раничено (в Шанхае столкнулись с про-
ймой автомобильных «пробок» совсем
г давно), но степень их перегруженно-
~! и уровень загрязнения атмосферы от-
даются незначительно. Большее коли-
T-: тво дорог просто побуждает людей
izie совершать поездки на автомобилях,
: вбирать жилье дальше от места работы.
"тедовательно, интенсивность пользо-
=;:-!ИЯ городскими магистралями по-
: ^тается. В результате недавнего ана-
*за проблем перегруженности улиц
~:ндона исследователи пришли к выво-
; что даже если превратить всю цент-
" ильную часть города в огромную авто-
:: оогу, избежать «пробок» все равно не
дастся.

У экономистов всегда был теорети-

г.кий ответ на проблемы перегружен-

- сти дорог и загрязнения —взимание

" тзты за проезд. Плата должна диф-

ференцироваться в зависимости от ка-
чества конкретной дороги, времени дня
и года, уровня загрязнения и устанав-
ливаться на уровне, позволяющем до-
стичь оптимальной загруженности маги-
стралей.

Сингапур — крупный город, ад-
министрация которого ввела плату за
проезд по улицам. У многих прекрас-
ных в теории идей в случае их прак-
тической реализации обнаруживаются
неожиданные изъяны. Сингапур обла-
дает более чем десятилетним опытом
решения дорожной проблемы. Система
действует! Какие-то непредусмотрен-
ные последствия отсутствуют. Синга-
пур — единственный на земле город, в
котором не существует проблем пере-
груженности дорог и загрязнения, свя-
занного с автомобильными выхлопами.
В центральной его части расположены
пункты по взиманию платы за проезд.
Чтобы проехать в город, каждый води-
тель должен заплатить сумму в зависи-
мости от времени дня и уровня загряз-
нения. Варьирование уровнем оплаты
позволяет достичь оптимальной загру-
женности магистралей.

Кроме того, администрация Син-
гапура рассчитывает максимально до-
пустимое, не вызывающее чрезмерного
загрязнения воздуха количество авто-
машин за пределами центральной час-
ти города, и продает каждый месяц на
аукционе права по лицензированию но-
вых автомобилей. Введены специальные
карточки, допускающие разную интенсив-
ность пользования автомобилем. Кар-
та, которая позволяет поездки на ав-
томашине в любое время суток, намного
дороже карты, допускающей ее вожде-
ние только по выходным —во время,
когда проблема перегруженности не так
значительна. Цены на карточки зависят
от соотношения спроса и предложения.
В результате использования этой систе-
мы Сингапур экономит ресурсы, исполь-
зуемые на развитие инфраструктуры, ко-
торая все равно не позволяет устранить

проблему перегруженности и загрязне-
ния. Взимание платы за проезд позво-
ляет снизить другие городские налоги.
Почему же лондонский муници-
палитет отклонил предложение об ус-
тановлении платы за проезд по город-
ским улицам? Его члены считают, что
общественность воспримет такую сис-
тему как недопустимое вмешательство
твердой руки правительства в экономи-
ку и не примет систему, позволяющую
богатым ездить на автомобиле больше,
чем бедным. Оба аргумента игнорируют
тот факт, что в Англии уже существуют
платные дороги, а новые технологии
позволяют избежать обеих проблем. Ис-
пользуя штриховой код и дебетовые кар-
ты, город может установить считыватели
штрихового кода в различных точках
по всему городу. По мере того как ка-
кой-то автомобиль подъезжает к каждой
точке, со счета водителя в зависимости
от погоды, времени дня и конкретной
улицы списывается определенная денеж-
H¹BTH сумма. В автомашине у водителя
установлен счетчик, информирующий его
об остатке на личном дорожном счете...
Если поборники равноправия считают,
что привилегии вождения должны рас-
пределяться справедливо (то есть вне
зависимости от личных доходов), каж-
дому автомобилисту может быть выде-
лен определенный лимит, а те, кто со-
вершает меньше поездок, имеют право
продать остатки тем, кто нуждается в
дополнительных лимитах. Данная сис-
тема лишает город дополнительных на-
логовых поступлений, но позволяет «за-
работать» индивидам, предпочитающим
иметь дом недалеко от работы или ис-
пользовать продажу прав на проезд как
источник дополнительного дохода. По-
скольку люди с невысоким достатком
совершают меньшее число поездок, та-
кая система перераспределяла бы дохо-
ды в пользу бедных.

Источник: * Boston Globe*, February 28,
1995, p. 40.

Океан остается одним из наименее регулируемых общих ресурсов. Решению про-
: лемы мешают два обстоятельства. Во-первых, выход к океану имеют многие страны,
-. ээтому для принятия любого решения требуется международное сотрудничество
: хударств, руководствующихся различными ценностями. Во-вторых, площадь водной
"оверхности океанов слишком велика, следовательно, проконтролировать выполнение
-•обого соглашения почти невозможно. В результате права на ловлю рыбы — посто-
^-гный источник международной напряженности.

В США животный мир находится под охраной различных законов. Прави-
тельство взимает плату за лицензии на рыбную ловлю и охоту и ограничивает
-годолжительность рыболовного и охотничьего сезонов. Оно требует, чтобы

250

Часть 4. Экономическая теория общественного сектора

рыбаки отпускали мелкую рыбешку, устанавливает нормы отстрела диких зверей.
Законы ограничивают интенсивность использования общих ресурсов и способ-
ствуют поддержанию определенной численности животных.

ПРОВЕРЬТЕ СЕБЯ
Почему правительства
стремятся ограничить
пользование общими
ресурсами?

Практикум

Почему не вымирают коровы?

С течением времени на Земле исчезли многие виды животных. Когда евро-
пейцы впервые попали в Северную Америку, на континенте обитало более
60 млн бизонов. В XIX в. охота на них приобрела такую популярность, что к
1900 г. в США осталось примерно 400 голов «аборигенов». Только по;
угрозой полного исчезновения бизонов правительство предприняло шаги пс
защите животных. Сегодня в некоторых африканских странах существует
опасность исчезновения слонов, безжалостно уничтожаемых браконьерами рада
слоновой кости.

Однако не все обладающие коммерческой ценностью животные находятся
под угрозой исчезновения. Например, мясо коров — ценный источник питания,
но вряд ли кто-либо осмелится утверждать, что им грозит исчезновение. На
самом деле громадный спрос на говядину — основной гарант «вечного» суще-
ствования коровьего стада.

Почему коммерческая ценность слоновой кости создает угрозу для слонов, в
то время как ценность говядины — надежная гарантия жизни коров? Причина
состоит в том, что слоны — общий ресурс, в то время как коровы — частное
благо. Слоны живут свободно, у них нет конкретного собственника. А у каждо-
го браконьера есть стимулы, чтобы убить столько животных, сколько он встре-
тит. Поскольку число браконьеров велико, мотивы каждого из них к сохранениг
популяции животных незначительны. Напротив, каждая корова на ранчо —
частная собственность его владельца. Каждый фермер предпринимает значи-
тельные усилия, чтобы увеличить поголовье стада, так как продажа мяса прино-
сит ему немалую выгоду.

Правительства пытались решить проблему вымирания слонов двумя спосо-
бами. Некоторые африканские страны, такие как Кения, Танзания и Уганда,
поставили убийство слонов и продажу бивней вне закона. Однако претворить
в жизнь даже разумные правила непросто, и популяция слонов продолжает
сокращаться. Другие государства (Ботсвана, Малави, Намибия, Зимбабве) сде-
лали слонов частной собственностью. У землевладельцев появился стимул £
сохранению животных, и поголовье слонов постоянно растет. Частная соб-
ственность и стремление к получению прибыли могут привести к тому, чтс
африканский слон будет чувствовать себя в не меньшей безопасности, чех
коровы.

Заключение: значение права собственности

В этой и предыдущей главах мы убедились, что рынок не способен предостави-
некоторые «товары»: чистый воздух, национальную безопасность. Общество р.-.
считывает на то, что защитой окружающей среды или обороной страны займе-
правительство.

-ава 11. Общественные блага и общие ресурсы

251

 

Новости

ДОЛЖЕН ЛИ ЙЕЛЛОУСТОУН

ВЗИМАТЬ ТАКУЮ ЖЕ ПЛАТУ ЗА

БИЛЕТ, КАК ДИСНЕЙЛЕНД?

-ациональные парки, как и дороги, мо-

-"T быть или общественными благами,
:н общими ресурсами. Рост популяр-
jcth национальных парков привел к по-

•злению проблемы «общинных земель».

г статье «The New York Times» эконо-
;ст утверждает, что ее решение заклю-
1ется в повышении платы за вход.

СОХРАНИТЕ ПАРКИ
И ПОЛУЧИТЕ ПРИБЫЛЬ

Аллен P. Сэндерсон

г:е знают, что национальные парки пере-
лнены, их состояние постоянно ухуд-
шается, они находятся на грани банкрот-
^_ьа. Некоторые полагают, что решение
гоблемы состоит в расширении заповед-
:;х территорий или увеличении финан-
•рования Службы национальных парков
'UlA. Но для экономистов решение оче-
: дно: необходимо увеличить размер
латы за вход в парки.

В 1916 г., когда была образована
Служба национальных парков, вход-
ная плата в Йеллоустоун для семьи из
5 человек, приехавших на автомобиле,
составляла $ 7,50; сегодня семейный
билет стоит всего $ 10. Если скор-
ректировать входную плату 1916 г. на
уровень инфляции, сегодня она состав-
ляла бы $ 120 в день — примерно ту
же сумму, в которую обойдется семье
посещение Диснейленда, выступления
Дэвида Копперфильда или игры хок-
кеистов-профессионалов.

Неудивительно, что национальные
парки США переполнены. Мы относим-
ся к сокровищам природы и истории как
к бесплатным благам, каковыми они не
являются. Мы игнорируем издержки
эксплуатации и нормирование посеще-
ний — когда в парках становится слиш-
ком тесно, их посещение просто запреща-
ется—возможно, это самый эффективный
способ распределения ограниченных ре-
сурсов. Стоимость проведения дня в на-
циональном парке отстает от стоимости
большинства форм отдыха. В среднем
она составляет лишь $ 1 с человека в
день...

Увеличение платы для посетителей,
скажем, до $ 20 с человека, приведет

либо к уменьшению посещаемости пар-
ков и остановит ухудшение экологиче-
ской обстановки в них, либо к сущест-
венному увеличению доходов Службы
парка (предполагается, что законодатели
разрешат оставлять парку заработанные
средства). Наиболее вероятный резуль-
тат — рост доходов. После того как се-
мья потратила несколько сотен долларов
на то, чтобы добраться до Йеллоустоун-
ского парка, вряд ли ее отпугнет необхо-
димость расстаться еще с S 20.

Дополнительные поступления мо-
гут использоваться как на расширение
возможностей для отдыха, так и стиму-
лировать частных предпринимателей к
открытию собственных парков. Пока
бизнесмены лишены такой возможности,
так как их общественный конкурент про-
дает свой «товар» по демпинговым це-
нам.

Пришло время выбора: или мы це-
ним Гранд Каньон и Йоземит и не бу-
дем жаловаться на реальную входную
плату, или они нам безразличны и мы не
должны связывать руки сожалениями
об их вероятной печальной судьбе.

Источник: «The New York Times»,
September 30, 1995, p. 19.

Проблемы, которые мы рассматривали, возникают на самых разных рынках, но
:х сходство не вызывает сомнений: во всех случаях рынкам не удается эффек-
тивно распределять ресурсы в силу отсутствия закрепленных прав собственно-
:ти. То есть отсутствует собственник, обладающий правом законного контроля за
-оваром определенной ценности. Несмотря на то что такие «товары», как чистый
зоздух или национальная оборона, обладают несомненной ценностью, никто не
:'.меет права прикрепить к ним соответствующий «ценник» и извлекать прибыль

.3 их использования. Фабрики сбрасывают в когда-то чистые реки отходы про-
изводства, потому что никто не взимает с них плату за загрязнение. Рынок не
:пособен обеспечить национальную оборону, потому что отсутствует субъект,
наделенный полномочиями взимать плату с тех, кого бы он защищал, за выгоду,
которую они получают.

Когда отсутствие прав собственности приводит к фиаско рынка, за устране-
ние проблемы берется правительство. Иногда, как в случае с продажей разре-
шений на загрязнение, правительство помогает субъектам рынка определить
права собственности, что высвобождает рыночные силы. В других случаях
правительство прямо регулирует поведение частных лиц (ограничение охотни-
чьего сезона). Обеспечивая национальную безопасность, правительство само-

тоятельно «поставляет товар», который не может предоставить рынок. Во
всех случаях грамотно разработанная и реализованная политика повышает эф-
фективность распределения ресурсов и ведет к увеличению экономического
' лагосостояния.

252

Часть 4. Экономическая теория общественного сестдрд

Выводы

Блага характеризуются исключительностью и/
или тем, что они являются объектами соперни-
чества. Благо считается исключительным, если
вы имеете возможность помешать кому-либо вос-
пользоваться им. Благо являет собой объект
соперничества, если его использование одним че-
ловеком уменьшает возможность его потребле-
ния другими. Наиболее эффективны рынки
частных благ (исключительных объектов соперни-
чества). Результативность рынков других видов
благ значительно ниже.

Общественные блага не являются ни объектами
соперничества, ни исключительными. Примеры
общественных благ: фейерверки, национальная
оборона и фундаментальные научные исследо-
вания. Так, индивиды используют общественные

блага бесплатно, у них появляется стимул уви.-о~
нуть от платы и в том случае, если аналоги*
ный товар предоставляется в частном поряди
Правительство принимает решение о предостав-
лении общественных благ на основе коли-
чественных результатов анализа «затраты-вы-
годы».