Стоимость в гармоничной экономике и факторы, её формирующие

Экономика — это стоимость

Ю. М. Осипов

«Всё, что участвует в обмене, должно быть каким-то образом сопоставимо. ˂…˃ Для осуществления обмена должна существовать какая-то единица, основанная на условности» (Аристотель ^[74]). Эту «условность» и принято называть стоимостью.

Многие полагают, будто стоимость является естественным атрибутом экономики, что она обладает конкретными формами и содержанием. И что установив её особенности, можно уверенно управлять всеми хозяйственными процессами. Другие наоборот, считают, что стоимость — это виртуальная субстанция, фигурирующая в соответствии со своей собственной логикой. Будто она представляет собой фетиш, наделённый сверхъестественной чувствительностью ко всем нюансам живой экономики и отражающий глобальные мировые процессы. И между этими позициями — пропасть.

Вместе с тем стоимость как таковая — понятие не физическое, а социальное. А поэтому наделять её какими-то сверхъестественными качествами вне существующих общественных отношений не следует. Стоимость отображает реальные, общественно значимые процессы, а не мнимые, формальные. Отсюда логично предположить, что стоимость характеризует затратную составляющую изделий. Только тогда она становится равноправным участником рыночных отношений, естественным противовесом потребительной стоимости, характеризующей полезность вещей. При этом Д. Риккардо предположил, что меновая стоимость товаров не зависит от уровня заработной платы у работающих, а меняется только соотношение между заработной платой и прибылью в стоимости продукта ^[171].

В результате такой постановки актуальным становится вопрос, что следует понимать под фундаментальными затратами производства? Если наиболее значимой считается проблема оптимального расходования денег — тогда именно их целесообразно делать главными факторами, её определяющими. Если стремиться наилучшим образом использовать природные ресурсы — их и следует заложить в основу стоимости. А если человеческий труд — тогда именно его и нужно делать основным базисом сопоставления затрат товаропроизводителей, создаваемой ими стоимости. При этом одновременное использование всех указанных показателей нецелесообразно, поскольку при этом возникает проблема установления соотношений между ними, которая в принципе неразрешима.

С другой стороны, каждый из перечисленных факторов на самом деле существенно влияет на результаты. Действительно, любое производство базируется на добыче и на переработке природного сырья, и оптимальное его расходование является важнейшей проблемой общества. Работу в нынешних условиях невозможно осуществлять без денег, и их также требуется расходовать экономно. А без труда никакое производство быть не может.

Вместе с тем непосредственный учёт природной компоненты в стоимости товаров существенно усложняет ситуацию. Действительно, виды природных добавок в предметах потребления могут быть самыми разными. Как можно объективно соразмерять их между собой? Каким образом сопоставить, например, тонну железа и тонну зерна, квадратный метр ткани и листового проката? Ведь сравнивать между собой можно только такие предметы, у которых есть нечто общее, имеется единый параметр соразмерности, и только по этому параметру.

В природной компоненте товаров таковой отсутствует, в результате участвовать впрямую в создании стоимости товаров такая добавка не способна. Её учёт в формировании стоимости в большей мере усложнил бы ситуацию, нежели сделал бы её явной. В этой связи К. Маркс считал, что «Силы природы не стоят ничего; они входят в процесс труда, не входя в процесс образования стоимости» ^[172]. Поэтому данную проблему следует решать иным путём, например ценой (см. раздел 3.3.6). И не пытаться одним фактором разрешить всё.

Научно-техническая вооружённость труда на самом деле влияет на его продуктивность. Вместе с тем эта вооружённость появляется не сама собой, а является продуктом всё того же, но овеществлённого человеческого труда. И то же относится к энергии, к сторонним услугам, комплектующим, ресурсам и проч.

Многие экономисты полагают, будто в стоимости присутствует производственный капитал в той или иной его форме. И поэтому утверждают, что он не является источником эксплуатации, а окупает себя, сам по себе создаёт стоимость. То есть будто на самом деле деньги делают деньги!

О том, что в действительности это не так, может убедиться всякий, оставив кошелёк на год и проверив, насколько за это время изменится его содержимое. Не вызывает сомнений, что сам по себе капитал работать и приносить доход не способен. Лишь человеческий труд наполняет товар новым содержанием, наделяет его стоимостью. Поэтому быть первоосновой стоимости капитал не может, без наполнения трудом он бесплоден.

С другой стороны, средства производства и энергия, полуфабрикаты сами являются результатами человеческого труда, вложенного в их создание и выступающего в материализованной форме. При таком видении проблемы на первый план выступает задача оптимизации соотношения между живым и овеществлённым трудом в каждом изделии, способствующая повышению ОПТ, а не расходования денег, не увеличение доходности средств, вложенных в указанные составляющие производственного процесса (!). И это — не одно и то же.

 

Против участия труда в создании стоимости не возражает никто. Ведь, повторяем, что сами по себе ни деньги, ни собственность, ни даже природные ресурсы без оплодотворения их трудом не представляют никакой ценности. Именно человеческий труд традиционно принимается во внимание при оптимизации производства, он присутствует во всех без исключения продуктах деятельности человека. Поэтому труд и является главной составляющей предложенных выше показателей ОПТ и ОТИ.

Более того, именно человек ввёл понятие «стоимость», и было бы удивительно, если бы при этом он забыл себя. Поэтому логично предположить, что стоимость создаётся только человеческим трудом. А воздействие всех других факторов производства учитывать при формировании цены товаров (раздел 3.3.6). Таким образом, «Труд, никогда не изменяясь в своей собственной стоимости, является единственной реальной и окончательной мерой, способной во все времена и в любом месте служить оценкой и сравнением стоимости всех товаров» (Адам Смит ^[23]). Более того, «Стоимость — это воплощённый в товаре и овеществлённый в нём общественный труд товаропроизводителей. ˂…˃ Величина стоимости товара определяется количеством труда, общественно необходимого для его производства, и измеряется рабочим временем и определяет те пропорции, в которых один товар обменивается на другой» (К. Маркс ^[18]). То есть «определение стоимости рабочим временем есть абсолютный, всеобщий закон» (Д. Риккардо ^[171]).

 

В экономической науке рассматриваются и другие теории стоимости, и каждая из них лежит в основе собственного экономического учения. Так, если первоосновой стоимости считаются деньги, золото, тогда на этом базируется теория меркантилизма, а если сельское хозяйство — физиократия. В случае, когда в основу стоимости заложены факторы производства или субъективная оценка потребителей, тогда возникает теория издержек производства, используется принцип предельной полезности, формируется так называемая поведенческая экономика.

Тем не менее, наиболее перспективной представляется трудовая теория стоимости. Именно она позволяет связать воедино все факторы производства, даёт возможность установить истинное место их в успешной деятельности общества, сосредоточить внимание на повышении результативности человеческого труда, а не чего-либо ещё. При ней упрощается экономический анализ, понятия экономики становятся свободными от многоликости, а получаемые результаты — целенаправленными.

Итак, под стоимостью здесь и далее будем понимать воплощённый в результаты человеческий труд, и ничего больше. Причём стоимость товаров обратно пропорциональна производительности труда, затрачиваемого обществом для их изготовления. Это — не природное качество данной категории, а общественное, социальное. Оно зависит от того, что в обществе признаётся главным: труд, ресурсы или капитал. И этим устанавливаются законы поведения, устанавливаются приоритеты, реализуются правила хозяйственной жизни.