Учитываемым по курсу иностранной валюты

 

В силу ст. ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой оно должно быть исполнено (валюту платежа) <32>.

--------------------------------

<32> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации". См.: Новоселова Л.А. Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Вып. 8 / Под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008. Зайцева В.В. Учет денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, в процессе конкурсного производства // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2001. N 1.

 

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 54) по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

- В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2017 N Ф07-11689/2016 по делу N А56-4021/2016 указано, что приведенный в кассационной жалобе довод подателя жалобы о том, что истцом неправильно произведен расчет долга, надлежаще оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку установленное в договоре правило о перерасчете долга ответчиком с учетом положений ст. 431 ГК РФ и фактических обстоятельств дела не опровергнуто.

В материалы дела не представлено доказательств того, что иной курс валюты или иная дата его определения установлены законом или соглашением сторон.

- В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 N Ф05-19202/2016 по делу N А40-36472/16-182-305 отмечено, что суды, взыскивая сумму неосновательного обогащения в евро, не указали дату определения курса для пересчета иностранной валюты в рубли. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на сумму долга, подлежащую взысканию. Поэтому суд кассационной инстанции сделал вывод о невозможности принятия нового судебного акта в рамках кассационного рассмотрения: суды не обозначили сумму долга, подлежащую взысканию, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, период взыскания процентов (Определение Верховного Суда РФ N 309-ЭС14-5751 от 25.12.2014 по делу N А76-24124/2013), норму права в надлежащей редакции, применимой к спорным правоотношениям (правовой подход изложен в разделе "Ответственность за неисполнение денежного обязательства" (ст. 395 ГК РФ)", - п. п. 37 - 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411 по делу N А07-14258/2015), не проверили обоснованность расчета процентов.

- В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2017 N Ф09-11474/16 по делу N А50-5559/2016 отмечено, что при заключении договора поставки товара стороны в договоре должны были предусмотреть, что оплата товара производится в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (евро).

При толковании условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ суды пришли к выводу о том, что сторонами не согласовано условие об оплате товара в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (евро), как предусмотрено п. 2 ст. 317 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая последующее поведение сторон, в частности: указание продавцом в товарных накладных цены товара в рублях, совершение покупателем действий по принятию товара по ценам, указанным в рублях, оплату за принятый товар в рублях, - оснований для расчета за поставленный товар на основе курса валюты нет.

В Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А33-4691/2016 сделан вывод, что установленное договором правило о валютной оговорке не может быть применено, поскольку договор расторгнут. По мнению апелляционного суда, право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы означает право на обратное исполнение - т.е. сторона вправе требовать только то, что она со своей стороны исполнила по расторгнутому договору. Поскольку денежное обязательство было исполнено в рублях и истец требует возврата ранее исполненного, он вправе претендовать только на получение суммы, оплаченной в рублях.

Статья 317 ГК РФ в данном случае не применима, поскольку она уже была применена один раз - при определении надлежащего исполнения по договору.

- Данный вывод подтверждается рядом судебных актов (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2016 N Ф05-19525/2015 по делу N А40-34239/2015: ФАС Московского округа от 18.02.2014 N Ф05-17033/2013 по делу N А40-497/2013; Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2016 N Ф07-1541/2016 по делу N А56-30458/2015; Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А40-171787/2013; Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А56-84221/2014; АС Северо-Западного округа от 04.07.2016).

Кроме того, в соответствии с п. п. 9, 10 Приказа Минфина России от 27.11.2006 N 154н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (ПБУ 3/2006)" пересчет предварительных оплат после их принятия к бухгалтерскому учету в связи с изменением курса не производится, следовательно, возврат суммы должен был быть произведен по тому же курсу Банка России, что и оплата. Практика применения данной нормы также носит сложившийся характер (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016 N Ф05-13288/2016 по делу N А40-233253/2015).

Указание истца на неправомерное возложение на него негативных последствий изменения курса рубля и на причинение вреда его имущественным интересам вследствие образования курсовой разницы учтено апелляционным судом, но не может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора - данные вопросы подлежат исследованию в ходе взыскания убытков, требование о которых не заявлялось истцом в споре и права требования которых он не лишен в отдельном процессе при условии доказывания всех необходимых обстоятельств.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

- ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

- дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.