Ограниченные вещные права (ограниченное вещное право юридических лиц – право оперативного управления)

Цель занятия: сформировать целостное представление о категории – ограниченные вещные права и о праве оперативного управления

знать: особенности права оперативного управления

уметь: толковать и применять гражданско-правовые нормы в практической деятельности, выявлять нарушения норм гражданского законодательства;

владеть: навыками работы с нормативно-правовыми актами, учебной и научной литературой, навыками анализа судебной практики (ОПК-1, ПК-1, ПК-4).

Актуальность темы обусловлена дискуссионностью ряда вопросов по изучаемой теме, их практической востребованностью и значимостью, объективно существующей потребностью анализа законодательства и научной литературы, наличием противоречий в судебной практике.

 

Теоретическая часть:

Тему целесообразно начинать с выявления особенностей права оперативного управления как особой разновидности вещных прав. Указанное право призвано оформить имущественную базу для самостоятельного участия в гражданских правоотношениях юридических лиц.

       Необходимо знать, что право оперативного управления является производным, зависимым от права собственника и не может существовать в отрыве от этого своего права.

       При изучении вопроса права оперативного управления особо рекомендуется обратить внимание на право учреждения на самостоятельное распоряжение полученными доходами. Особенностью правового положения учреждения как финансируемой собственником некоммерческой организации является возможность осуществления так называемой предпринимательской деятельности.

 

Вопросы, выносимые на обсуждение

1. Право оперативного управления:

             - понятие;

             - право оперативного управления казенного предприятия;

             - право оперативного управления учреждения;

       - право учреждения на самостоятельное распоряжение полученными доходами.

Задания и вопросы для формирования и контроля владения компетенциями:

Университет обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрация) о признании недействительным отказа комитета в государственной регистрации права оперативного управления университета объектами недвижимости, расположенными по адресу: Москва, Лосиноостровская ул., д. 30а, строения 6, 8, 11, 19, 20, 21, 22, 23, 25, приобретенными по договорам купли-продажи у конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием "Лосиноостровский завод столярных изделий".

Истец считает, что отказ в регистрации по мотиву отсутствия в Едином государственном реестре регистрации прав права хозяйственного ведения унитарного предприятия названными объектами, а также непредставления документов о праве предприятия распоряжаться указанным имуществом не основан на законе. Предприятие было наделено государственным имуществом в 1990 году в соответствии с нормативными актами, действовавшими в тот момент, путем передачи на баланс предприятия, а отчуждение спорного имущества осуществлялось конкурсным управляющим в процессе процедуры банкротства предприятия по решению собрания кредиторов.

Необоснованна, по мнению истца, и ссылка Москомрегистрации на отсутствие заявления унитарного предприятия о проведении государственной регистрации права университета, поскольку в связи с завершением конкурсного производства предприятие исключено из Московского регистрационного реестра юридических лиц.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на то, что все имущество предприятия "Лосиноостровский завод столярных изделий" находится в собственности города Москвы и в связи с отсутствием договора о закреплении имущества за предприятием не могут быть определены пределы прав предприятия по распоряжению переданным ему на праве хозяйственного ведения имуществом. Кроме того, по мнению суда, предприятие в силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе было без согласия собственника распоряжаться недвижимым имуществом, поэтому договоры купли-продажи спорных объектов являются ничтожными сделками. Суд признал отказ Москомрегистрации обоснованным, так как при подаче заявки о регистрации университет не представил итоговый протокол от 10.04.2000 о том, что аукцион по продаже имущества унитарного предприятия признан несостоявшимся, в связи с чем конкурсный управляющий вправе был его продать по договорам купли-продажи университету.

Между тем правомочия предприятия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, предусмотрены статьями 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть ограничены договором с собственником. Поэтому отсутствие такого договора не влияет на правомочия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом. К тому же отчуждение спорного имущества осуществлялось не предприятием, а конкурсным управляющим в процессе реализации имущества банкрота, для чего согласия собственника имущества в соответствии с законодательством не требуется.

Президиум считает, что данные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

 

Повышенный уровень

Решить тесты