Материалистическая диалектика как философское учение о развитии

Сеитов Пулат Давлетович

 

Материалистическая диалектика как философское учение о развитии

 

 

Нукус 2015

 

 

 

Оглавление

 

ПРЕДИСЛОВИЕ

 

Глава I. ДИАЛЕКТИКА КАК ФИЛОСОФСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ

§ 1. О ПОНЯТИИ «МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ ДИАЛЕКТИКА»

 

§ 2. ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ

 

§ 3. ПОНЯТИЕ МАТЕРИИ В ДИАЛЕКТИКЕ

 

Глава II. ДИАЛЕКТИКА КАК ФИЛОСОФСКОЕ УЧЕНИЕ О РАЗВИТИИ

 

§1 ПОНЯТИЕ РАЗВИТИЯ В ДИАЛЕКТИКЕ

 

§2 ОСНОВНЫЕ СТАДИИ И СТУПЕНИ РАЗВИТИЯ

 

§3. ОСНОВНЫЕ ФОРМЫ И ТИПЫ РАЗВИТИЯ

 

 

 

ПРЕДИСЛОВИЕ

 

В работах Президента И.Каримова подчеркивается, что материалистическая диалектика для независимого Узбекистана рассматривается как важнейшее философское учение современности. Материалистическая диалектика как самая общая, всесторонняя и богатая по своему содержанию теория развития является наиболее адекватной философией, в частности, методологическим орудием для молодых суверенных государств, вставших на путь построения и развития нового общества.

Противоречивые процессы обновления, которые происходят в независимых странах постсоветского пространства в экономической, политической, идеологической и других сферах, естественно, не могли не затронуть в частности и философию. Основные парадигмы обновления общественных наук даны в концепции переходного периода. Научно-педагогическими работниками Узбекистана выпущено ряд трудов в деле воплощения этих идей.

Думается, что необходимы ещё усилия в этом направлении – обновление теории, нового осмысления категории и понятий наук и на этой основе создание учебников и учебных пособий. В данной работе автор стремится принять посильное участие в этих коллективных усилиях. В соответствии с новыми историческими реалиями и развитием познания в рамках программы в работе рассматриваются основные категории и понятия материалистической диалектики (данной учебной дисциплины): предмет диалектики, основной вопрос философии, материя и другие.

Автор надеется, что настоящая работа в качестве дополнительного учебного пособия будет способствовать освоению учащимися предмета, основных категорий и законов теоретического ядра философии и вызовет интерес у преподавателей при подготовке к занятиям. Надо отметить, что в связи с рассмотрением некоторых вопросов в различных аспектах не удалось избежать повторов.

 

Глава I. ДИАЛЕКТИКА КАК ФИЛОСОФСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ

ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ

 

Основной вопрос философии входит составной частью в содержание предмета философии. Это есть вопрос о субстанции или субстанциональный вопрос о понимании природы первоосновы вещей, их внутренней всеобщей сущности как единого первоисточника возникновения вещей и явлений. Философские учения и теории в этом смысле пытаются дать объяснение этому первоначалу и первопричине вещей, его всеобщих законов, атрибутов и признаков.

Возникновение основного вопроса философии связано со стремлением человека понять начало и сущность мира, в котором он живет. Уже древние люди отмечали, что окружающие их вещи и явления конечны в своем существовании, что они возникают и исчезают. Естественно, они переносили эти представления на мир в целом: каково первоначало мира, каково первопричина и основа существования вещей и явлении. Философия как бы обобщает эти вопросы о сущности мира. Специфика философских знаний в этом вопросе заключается в том, что они не ограничиваются проблемой возникновения отдельных вещей и явлении, а рассматривает проблему первичности в совокупной целостности, в целом. Так, космология и астрономия рассматривают в частности проблему происхождения Вселенной и возникновения солнечной системы, ботаника и зоология проблему возникновения растительных и животных видов. Антропология – проблему происхождения человека и др.

Философия рассматривает свои проблемы в применении к миру в целом, как отдельному явлению и поэтому рассматривает наиболее общие и основные вопросы: о первичности в мире, его первоначале и субстанциональной основе, вопросы о том имеет ли мир природную или сверхъестественную, вещественную или духовную первичность.

Выше уже отмечалось, что предмет материалистической диалектики внутренне раздвоен на объективный и гносеологический аспекты. Её предметом являются как объективно – всеобщие законы, так и отображающие их логические формы (законы) мышления и познания. Из этой внутренней раздвоенности содержания предмета диалектики вытекает понятие об основном вопросе философии как соотношения объективного и гносеологических аспектов предмета диалектики. В определении предмета диалектики уже содержится определенное решение основного вопроса философии. В этом смысле процесс решения основного вопросы философии есть процесс раскрытия содержания её предмета.

Основной вопрос философии лежит в основе миросозерцания человека и определяемый как отношение мышления к бытию есть вопрос об отношении одаренного сознанием человека к жизни, вопрос о том как счастливо и с пользой для других прожить отведенную ему природой короткую жизнь. Он стимулирует изучение (познание) глубоких первопричин и первоначал мира, исторически и логически является исходным пунктом философских размышлений. Он является критерием и методологическим инструментом различения и классификации, существующих основных направлении в философии.

Современное понимание материализмом основного вопроса философии является итогом длительного исторического развития и оно не было создано в угоду тому или иному классовому или идеологическому подходу, хотя характер его решение не обходится без влияния этих сторон.

Историческое развитие этого понятия выражает ступени все более глубокого познания сущности и субстанциональной основы мира. Так, в европейской истории философии понимание основного вопроса существенно изменялось в тесной связи с развитием наших знаний о мире с развитием понятий о материи. Например, в Милетской школе он рассматривался как проблема понимания первоначальной исходной вещи, от которой произошли все другие вещи и явления.

В качестве первичности рассматривались такие явления, которые были наиболее распространены в окружающей человека природной среде и имели важнейшее значение для его жизнедеятельности. Например, вода у Фалеса, воздух у Анаксимандра и огонь Гераклита. Как выше уже отмечалось, Платон и Аристотель поставили перед древнегреческой наукой проблему о недостаточности описания внешней чувственно-воспринимаемой единичности вещей, чтобы понять или осмыслить их сущность. Однако, по их мнению, сущность мира вещей следует искать в метафизическом мире идей Платона и форм Аристотеля, под которыми, по сути, догадывалась общая природа единичных вещей. Основной вопрос философии выступает здесь как не развитая форма отношения первичности общего к единичным вещам.

В более развернутом виде, но уже в теологической интерпретации понятие субстанции как духовной первопричины разрабатывается в средневековье. В официальной философии средневековья вопрос о первичности рассматривается как вопрос о бытии Бога в качестве субстанциональной первоосновы чувственно воспринимаемого мира вещей и явлений. В философском понимании понятие о Боге есть по сути очеловеченная субстанция. В новое время основной вопрос философии как вопрос о природе субстанции особенно развернуто разрабатывается в учениях Декарта и Спинозы. Субстанции как первичное определяется через её отношение к единичным вещам в качестве предельного основания единичных вещей. Субстанция может существовать независимо от других вещей, но единичные вещи не могут. Локк стремился придать основному вопросу гносеологический смысл. Фейербах продолжил эту линию. Современное по сути антропологическое определение основного вопроса философии как отношения мышления к бытию было сформулировано Фейербахом и воспринято Энгельсом. Затем оно перекочевало в советскую литературу. Ленин в силу исторических условий придал ему гносеологический смысл, чтобы отстоять материализм от субъективистских нападок. В советский период он стал официальной трактовкой основного вопроса философии.

В современной западной литературе имеет место, как правило, негативное отношение к основному вопросу философии как выражающему субстанциональное отношение. Считается также неправомерным сведение главного основного вопроса к отношению бытия к сознанию. Однако выдвигаемые в качестве альтернативы отношения малопродуктивны в своем философском содержании. Например, попытки интерпретировать отношение мышления к бытию как отношение человека и его места в мире. Или подменить деление на материализм и идеализм психологическим делением на «жесткий» и «мягкий» философ, или по мнению Фуко основной вопрос философии есть по сути не субстанциональный, а кантианский вопрос о том, что позволяет субъекту познавать истину и др.

Вместе с тем надо отметить, что антропологическая трактовка основного вопроса философии как отношение человеческого мышления к бытию перестает соответствовать новым историческим реалиям переходного периода, и уровню развития человеческого познания. В чем заключаются, по нашему мнению, некоторые недостатки этого определения основного вопроса философии с позиции материализма.

Во-первых, исходным понятием основного вопроса философии является идеальное, конкретнее, человеческое мышление. Посредством отношения к этому понятию определяются такие фундаментальные категории материализма как: материя, Бытие, объективная реальность и др. Так, они определяются как то, что воздействует на наши ощущение, существуя независимо от мышления. Но существовать независимо от мышления еще не означает быть первичным. Так, человек существует независимо от отображающей его тени. Но это не означает, что субъект является первичным по отношению ко всем другим вещам и явлениям. И вообще основной вопрос трудно назвать вопросом, поскольку в определении отношения оригинала к своей мысленной копии уже содержится ответ на вопрос о первичности. Постановка вопроса о мышлении как исходном пункте и критерии доказательства существования Бытия, в частности субъекта в классическом виде выражена в положений Декарта: я мыслю, следовательно, существую, это положение Декарта является модифицированным вариантом теологического обоснование существование Бога. Бог существует, поскольку я мыслю о Боге, Ибо он сам вложил в нас мысль, что он есть. В обоих случаях существование обосновывается посредством мышления.

Вместе с тем, здесь следует отметить, что в Новое время после длительного господства средневековой схоластики и теологического миросозерцания возвеличение Декартом человеческого мышления имело прогрессивное значение. Но в рационализме Нового времени начала усиливаться тенденция к абсолютизации мышления. Влияние этого подхода имеет место и в определении Фейербахом основного вопроса философии. Однако мышление как исходное понятие основного вопроса философии является зыбкой основной для обоснования материализма и существования материальных вещей и явлений. Оно более адекватно для доказательства первичности идеального нежели материалистического решение основного вопроса философий. Можно допустить, что мышление воспринимается нами как нечто существующее поскольку оно мыслить. Однако мышление не может выступать критерием объективной реальности бытия, тем более первичности материальной субстанции. Само мышление существует не потому, что мыслит, а мыслит, потому что существует.

Во-вторых, имеет место абсолютизация гносеологического аспекта основного вопроса философии. Основной вопрос философии в гносеологическом аспекте выражает отношение между отображающим мышлением и отображаемым бытием. Однако гносеологический аспект основного вопроса философии как отношение человеческого мышления и познания к бытию является лишь частным случаем более общего определения основного вопроса философии как отношения объективной реальности ко всем чувственно – воспринимаемым вещам и явлениям как вещественным, так и духовным. Специфика гносеологического аспекта заключается в том, что он выражает отношение объективной реальности или Бытия лишь к одному из своих явлений – к человеческому мышлению и познанию.

Он выражает отношение только к одному из видов своего движения – к идеальному движению. При гносеологическом подходе вопрос об абсолютной первичности материальной субстанции подменяется вопросом об адекватности мысленного отображения по отношению к отображаемому объекту. Он, прежде всего, отвечает на вопрос о познаваемости, а не на вопрос о первичности. Объективная реальность рассматривается здесь как предпосылка, и объект познания. Поэтому этот аспект не может дать достаточного обоснования для доказательства первичности материи, объективной реальности. Для обоснования материализма и первичности материальной субстанции ещё недостаточно признавать объективную реальность, существующей вне и независимо только от нашего мышления и познания.

Субстанция, как справедливо определяет Спиноза, для своего существование должна быть независимой от всех других вещей, а не только от человеческого мышления и познания. Иначе говоря, если то или иное бытие первично по отношению к мышлению это ещё не означает, что оно первично по отношению ко всем вещам и явлениям, что оно абсолютно первично, т.е. является субстанцией.

Таким образом, отношение между мышлением и бытием, между объектом и его мысленным отображением не может быть достаточным критерием определения первичности материи и материалистического решения основного вопроса философии. Думается, что необходимо отказаться от гносеологического определения как универсального и вернуться к исторически традиционному – субстанциональному пониманию основного вопроса философии.

Следующей слабостью гносеологического определения основного вопроса философии является абстрактность понимания материи как субстанции. В ней не дается достаточно конкретного понимания природы, материальной субстанции, её свойств. Это обстоятельство до некоторой степени сближает с кантианским подходом. Кант, как известно, исходит из признания существования Бытия вне нашего мышления. По его мнению, об этом свидетельствуют наши ощущения. Вместе с тем мы не знаем по сути эту реальность кроме того что она существует. Схожее абстрактное понимание субстанции выражено и в гносеологическом определении. В содержание категории материи не входят признания о конкретных свойствах, качествах и структуре, кроме того, что она существует вне и независимо от нашего познания. Иначе говоря, единственное свойство, с признанием которого связано содержание этого понятия, – существовать вне и независимо от нашего мышления, поскольку конкретные знания об общих свойствах материального мира изменяются с развитием нашего познания.

Следующим на наш взгляд недостатком является, в частности, антропоцентризм в понимании основного вопроса философии. Различие между гносеологическим и антропологическим аспектами довольно условное. Если речь идет об отношении мышления субъекта к бытию, то это – гносеологическое, но если речь идет об отношении мыслящего субъекта – то это антропологическое.

Антропологический подход или иначе определение первичности Бытия посредством его отношения к человеку не может явиться достаточным обоснованием материализма. Так, определение первичности бытия или доказательство его вечности и бесконечности существованием конечного во времени и пространстве человека на корректно, поскольку сразу возникает известный вопрос, существовала ли Земля до человека. Естественно антропологический момент в основном вопросе философии всегда будет присутствовать, пока вообще будут существовать люди. Вместе с тем в силу различия в масштабности Бытия от человеческого мышления этот момент благодаря их соотнесенности может привести к абсолютизации мышления, признанию его первичным или субстанцией, что может позволить себе разве субъективный идеализм. Эта соотнесенность, или упрощенно говоря, приравнивание мышления к бытию делает его критерием признания независимого существования объективной реальности, привносит в сущность мира человеческую природу. Это не соответствует представлению, что материализма есть рассмотрение мира таким, каков он есть, без всяких посторонних прибавлений.

Следует также отметить, что отношение человеческого сознания к природе, бытию вообще, не в меньшей мере содержит в себе психофизиологические, экологические, общественные вопросы, нежели философские. Поэтому сохраняется возможность соскальзывания на путь естественнонаучного подхода (между духом и телом человека, человеком и природной средой, общественным бытием и общественным сознанием и др.) Так, вопрос о понимании мышления как свойства особым образом организованной материи, иначе говоря, мозга есть, по сути, не философский, а естественно – научный вопрос, конкретнее, о соотношении психического и физиологического. Надо также отметить, что антропоцентристский подход перестает быть адекватным современному уровню познания. Так, в основном вопросе философии продолжает сохраняться предпосылка, что в объективной реальности, идеальное, разумность присуще только человеческому мышлению. Бытие рассматривается как противоположная идеальному сторона отношения, исключающая мышление, разумность.

Однако все труднее становится игнорировать имеющиеся факты и свидетельства о наличии внеземных цивилизаций с более развитой технологией чем человеческая, что во Вселенной могут быть существа с более развитым интеллектом чем мышление человека. Во всяком случае пока ещё нельзя с достаточным основанием доказать, но уже нельзя исключить их существование. Можно предположить, что разумность во Вселенной существует в виде разнообразия цивилизации, обладающих разумом существ, разбросанных в различных его частях, где появились благоприятные условия для их существования. Человеческое мышление является одним из них, причем далеко не самым развитым проявлении этой разумности.

По основному вопросу философии имело место также конфронтационное понимание отношения мышления к бытию, соответственно материализма к идеализму. Понятия материального и идеального, мышления, Бытия, рассматривались только как противоположные, взаимоисключающие друг друга стороны отношения.

Вместе с тем возникла конкретно – историческая целесообразность и необходимость освободиться от крайностей поляризации материалистических и идеалистических линии в философии, от абсолютизации на противоположности идеализма и материализма. Развитие человеческого общества, завершение в конце XX века, конфронтационной эпохи двух основных общественных устройств, новейшие научные достижения, трудности с интерпретацией новейших открытий исходя из прежних парадигм мышления и др. обусловили настоятельную потребность, в частности, в разработке новой формы развития материализма, перехода к новому пониманию основного вопроса философии. Естественно, противоречия и существенного различия между основными направлениями в философии останутся, но их следует различать от гносеологической поляризации и классовой исключительности и антагонизма.

В природе нет антагонизма между телом и духом человека. Отсутствие антагонизма – необходимое условия существование и духа и тела. Сами по себе они не являются взаимоисключающими противоположностями. Они относятся друг к другу как вещь одному из своих свойств. Кроме того адекватность мысленного отображения к объекту является необходимым условием отношение мышлении к Бытию. Более того эти отношения не носят такого противоположного характера как отношения между центробежными и центростремительными силами, положительными и отрицательными зарядами, ассимиляцией и диссимиляцией и др.

Поэтому отношение между объективными вещами и их мысленными отображениями, несмотря на их качественные различия не могут быть основанием для философского антагонизма. Они могут содержать возможность возникновения антагонизма при определенных социальных условиях. Антагонизм и конфронтация между материалистическим и идеалистическим направлениями в философии, научным и религиозным воззрениями, во многом возникают как следствие механического переноса социальной конфронтации и политической борьбы в сферу философских проблем, идеологизации основного вопроса философии. Философской борьбе придают классовый смысл. Философские направления рассматриваются как политические партии в философии, как проявления партийности в философии. Деление всего разнообразия философских учений на марксистский и не марксистский – это аналогично тому, если бы мы отобрали из коробки с разноцветными карандашами красный цвет и противопоставили бы другим цветным карандашам, по принципу: красный или не красный как в гражданской войне. С окончанием эпохи конфронтации и противостояния двух общественным систем становится всё более адекватной переход от философии конфронтации к философии партнерства различных социальных слоев и соответственно философских направлений и учений. На современный переходный период обновления предполагает подход, что худой диалог лучше, чем баррикадная конфронтация. Основной вопрос философий должен быть не берлинской конфронтационной стеной, отгораживающей друг от друга философские направления, а каналом для диалога, обсуждения философских проблем.

Вместе с тем отказ от философской конфронтации как одного из инструментов или форм идеологической борьбы и отказ от узкоклассовой ограниченности при решении философских проблем не означает отхода от принципиальных материалистических позиций. Рациональный учет положительных моментов даже в чуждых мнениях и толерантное отношение к другим мнениям не исключает принципиальности в отстаивании философских убеждении. В понимании диалектики отрицания прежней формы развития материализма в постсоветском пространстве имеет место известный разнобой.

Он проявляется в различных видах, начиная от стыдливого диалектического материализма, но без прежней терминологии и ярлыков вплоть до фактического отхода от материалистического миросозерцания, попытки внедрить в качестве модных, устаревшие (западные) идеи, придерживаться обратного тому, что было в советской философии. Однако, несмотря на недостатки, стремиться игнорировать известные достижения советской философии бесперспективно, есть тупиковый путь для развития материализма.

Исходя из вышеизложенного, думается, что следует изменить наши представления об основном вопросе философии. Понимание основного вопроса философии как отношения мышления к бытию перестает соответствовать современным реалиям переходного периода и развития нашего познания.

Переход от гносеологического к субстанциональному пониманию основного вопроса философии, как представляется, более соответствует современному периоду развития философии, состоянию материалистической диалектики. Гносеологически подход выражает лишь относительную первичность, что является недостаточным для обоснования материализма.

Человеческое мышление не может явиться действительно исходным пунктом для доказательства первичности объективной реальности. Гносеологическое толкование сохраняет свое значение в качестве теоретико–познавательного аспекта основного вопроса философии, как выражающего отношение мысленного отображения к отображаемому объекту. Однако, будет правомернее исходить из традиционного субстанционального отношения, т.е. отношение первичности материальной субстанции к единичным вещам и явлениям. Иначе говоря, основной вопрос философии вне зависимости от его отношения к нашему познанию должен, прежде всего, выражать отношение между субстанциональной основой и отдельными вещами как её единичными проявлениями.

В этом смысле основной вопрос философии выражает самое общее субстанциональное отношение между материальной субстанцией, т.е. взаимодействием всеобщих связей и отношений и единичными вещами. Эти традиции субстанционального понимания основного вопроса философии в истории европейской философии восходят к Платону и Аристотелю. Как выше уже отмечалось, по их мнению, в основе, в сущности чувственно – воспринимаемого физического мира вещей и явлении, или «позади них» лежит метафизический мир идей или форм вещей, или иначе, мир субстанции.

В этом понимании или раздвоении мира основной вопрос философии выражает отношение физического мира вещей или вещественного мира метафизическому миру сущностей. Дальнейшее развитие идей субстанционального отношения между миром единичных вещей и миром их сущностей получают в Новое время в учениях о субстанции Декарта и Спинозы. Иначе говоря, объективная реальность, существующая вне и независимо от нашего мышления раздваивается на две сферы. Основной вопрос философии исходит как из предпосылки из этой раздвоенности на две сферы: с одной стороны на мир чувственно – воспринимаемых единичных вещей и явлений; с другой – на лежащей в основе, в сущности бытия и развития этих вещей сферу материальной субстанции.

Основной вопрос философии выражает субстанциональное отношение этих сфер. В этом понимании основной вопрос философии выражает отношение не между бытием объектов познания и их мысленными образами и копиями, а отношение единой субстанциональной основы ко всем отдельным вещам и явлениям как вещественным, так и мысленным, духовным. Гносеологическое определение основного вопроса философии не может выражать субстанциональное отношение, поскольку вещь и тем более его мысленный образ относятся к миру явлений, т.е. выражают не фундаментальные признаки и атрибуты самой субстанции, а её внешние проявления и состояния.

Таким образом, основной вопрос философии есть вопрос по сути о том, что лежит в основе чувственно – воспринимаемых вещей и явлений окружающего нас внешнего мира. Это вопрос о понимании природы субстанции как предельного основания и единой всеобщей сущности вещей и явлений. Это вопрос об отношении субстанции к бытию и развитию вещей и явлении. В этом определении в качестве исходной категории или исходного пункта отношения к Бытию берется не человеческое мышление, а субстанция.

В субстанциональном определении основного вопроса философии мы как бы вновь возвращаемся к древнегреческой постановке самого общего и главного вопроса – каково первоначало и первопричина мира вещей и явлений. Отношение человеческого мышления к бытию вещей и явлений остается как частный случай, гносеологический аспект более общего и универсального основного вопроса философии.

Таким образом, определение основного вопроса философии как отношения мышления к бытию как представляется, устаревает. Как выше отмечалось, она перестает соответствовать современным историческим реалиям и потребностям развития материалистической философии. Возникает целесообразность перехода от гносеологического определения основного вопроса философии к субстанциональному.

Будет правомернее исходить из традиционного субстанционального понимание основного вопроса философии. Как отношения материальной субстанции к единичным вещам и явлениям, как духовным, так и вещественным, в качестве единой и всеобщей основы их бытия и развития. Иначе говоря, основной вопрос философии можно определить как отношения объективной реальности к отдельным чувственно – воспринимаемым вещам и явлением. Основной вопрос философии не сводится к отношению объектов с их мысленными отображениями, а выражает отношение между субстанциями и отдельными вещами и явлениями. Главной стороной основного вопроса философии является вопрос о том какова природа первичности, т.е. субстанции. Основные философские направления различаются по тому как они объясняют природу субстанции: материальной, идеальной, теологической и из разновидностями.

В гносеологическом отношении выделяют агностицизм, как учение о непознаваемости субстанции, а также субъективистское понимание отрицающее бытие субстанции. Что касается отношения мышления к бытию, то оно остается как частный гносеологический аспект, т.е. теоретико – познавательная сторона более общего основного вопроса. Она указывает лишь на относительно первичность объектов по отношению к своему мысленному отображению, а не абсолютную субстанциональную первичность, по отношению но всем вещам и явлениям, как вещественным, так и духовным.

Всякая идеология, философское миросозерцание, так или иначе, выражают взгляды и интересы тех или иных классов, слоев общества. Идеологические и философские взгляды и воззрения изменяются в соответствии с изменяющимися реалиями жизни. Следует отметить, что возникновение марксистской диалектики относится к середине позапрошлого века, когда европейский рабочий класс являлся беднейшим, радикально настроенным, пролетарским слоем населения. Об этом свидетельствуют лионские события, выступления силезских ткачей, чартизм в Англии и др.

Однако к современной эпохе рабочий класс Западной Европы претерпел существенные изменения. Квалифицированный рабочий класс это уже не «аристократическая верхушка», а в массе своей относится к среднему классу. Он уже по образованию, условиям жизни мало чем отличается от инженерно-технического персонала, интеллигенции, служащих мелкого и среднего бизнеса и др. Значительные социальные завоевания связаны не только с общественно-экономическим развитием. Последствия революции 1917-года в России вынудила имущие классы пойти на уступки и от этого западноевропейский рабочий класс выиграл не меньше чем рабочие России.

Ныне радикальные марксистские теории не так популярны в Европе как в беднейших афро-азиатских странах. Современный рабочий класс не так восприимчив к гимнам, призывающим разрушить до основания западноевропейский мир путем революции и восстании, поскольку опасаются, что могут потерять и то что имеют. Идеи социализма не исчезнуть пока существуют трудящиеся массы. Однако марксистская ветвь утопического фабричного социализма исторически изжила себя. Возникла потребность в новой идеологии и миросозерцании, соответствующей, сложившимся историческим реалиям. Думается, что современный рабочий класс был ил остается основным носителем обновленной идеологии и миросозерцания. Как представляется, он должен стать основной социальной базой и ведущей политической силой сохранения стабильности в обществе. Современные рабочие относятся к среднему классу и являются силой, объединяющие вокруг себя средние слои общества: крестьянство, служащих, включая социально незащищенные, и др. Прогрессивные партии должны, прежде всего, выражать, если хотите приноравливать, свои Программы нуждам и интересам средних классов.

Мыслители прошлого уделяли большое внимание значению средних слоев в политической жизни общества. Так, Аристотель считал, что наилучшей формой государственного устройства является полития где управляет средний класс рабовладельцев. Пролетарские слой по своему образу жизни и уровню знании не могут управлять не только государством, но и вести свое личное хозяйство. Кухарки, даже если они станут супругами царей не смогут давать удачные советы как управлять страной. С другой стороны Аристотель выступал против засилья богатейшей части населения. Олигархов следует держать подальше от власти. Они оторваны от жизни народа и не понимают их нужды. Главное для них: олигархам – приватизация, а народу – шоковая терапия.

Фр. Бекон также полагал, что при переходе к буржуазным отношениям в Англии следует опираться на средний класс на новых дворян, т.е. разбогатевшие буржуазные слои и изменившие свои взгляды государственные верхи общества. Вместе с тем он выступал против передачи власти олигархам и аристократическим верхам общества. По отношению к неимущим низам или социально незащищенным слоям он советовал проводить гибкую политику и не доводить народу до шоковой терапии. Народ опасен в тех случаях, когда затронуты коренные условия существования, его верования и имеет своего могущественного политического вождя. Наилучшей формой переходного периода он считал не французский, радикальным образом ликвидировавшего империю и его партии и установившего республику, как это было совершенно позже. Для стабильности переходного периода в стране следует сохранить монархию. Под оболочкой этой формы постепенно развивать буржуазные отношения.

Так, ныне в крупнейших странах Азии, сохранив бывшие государственные партии, при их помощи руководят формированием рыночных отношений в стране. В известной мере этим обстоятельством можно объяснить политическое долголетие руководителей государств постсоветского пространства, начиная от Белоруссии вплоть до Таджикистана. Вместе с тем следует отметить, что стремление реанимировать деятельность и организацию бывших государственных партий по старому исторически изжившему образцу, существенно не обновляя её, не основываясь на новых реалиях, оказалось неплодотворным. Несмотря на марксистскую риторику, партия фактически стала частью новой системы власти, объективно выполняя функцию громоотводов и волнорезов при выступлениях и протестах населения.

Сеитов Пулат Давлетович

 

Материалистическая диалектика как философское учение о развитии

 

 

Нукус 2015

 

 

 

Оглавление

 

ПРЕДИСЛОВИЕ

 

Глава I. ДИАЛЕКТИКА КАК ФИЛОСОФСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ

§ 1. О ПОНЯТИИ «МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ ДИАЛЕКТИКА»

 

§ 2. ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ

 

§ 3. ПОНЯТИЕ МАТЕРИИ В ДИАЛЕКТИКЕ

 

Глава II. ДИАЛЕКТИКА КАК ФИЛОСОФСКОЕ УЧЕНИЕ О РАЗВИТИИ

 

§1 ПОНЯТИЕ РАЗВИТИЯ В ДИАЛЕКТИКЕ

 

§2 ОСНОВНЫЕ СТАДИИ И СТУПЕНИ РАЗВИТИЯ

 

§3. ОСНОВНЫЕ ФОРМЫ И ТИПЫ РАЗВИТИЯ

 

 

 

ПРЕДИСЛОВИЕ

 

В работах Президента И.Каримова подчеркивается, что материалистическая диалектика для независимого Узбекистана рассматривается как важнейшее философское учение современности. Материалистическая диалектика как самая общая, всесторонняя и богатая по своему содержанию теория развития является наиболее адекватной философией, в частности, методологическим орудием для молодых суверенных государств, вставших на путь построения и развития нового общества.

Противоречивые процессы обновления, которые происходят в независимых странах постсоветского пространства в экономической, политической, идеологической и других сферах, естественно, не могли не затронуть в частности и философию. Основные парадигмы обновления общественных наук даны в концепции переходного периода. Научно-педагогическими работниками Узбекистана выпущено ряд трудов в деле воплощения этих идей.

Думается, что необходимы ещё усилия в этом направлении – обновление теории, нового осмысления категории и понятий наук и на этой основе создание учебников и учебных пособий. В данной работе автор стремится принять посильное участие в этих коллективных усилиях. В соответствии с новыми историческими реалиями и развитием познания в рамках программы в работе рассматриваются основные категории и понятия материалистической диалектики (данной учебной дисциплины): предмет диалектики, основной вопрос философии, материя и другие.