Мировая революция и неравномерность развития

 

Вопрос о возможности победы социализма в одной стране был поставлен еще Марксом и Энгельсом почти в то же время, когда они подошли к социализму. Уже в первом наброске «Программы Союза коммунистов», написанном в форме катехизиса и названном «Принципы коммунизма», Энгельс писал:

 

«…Может ли эта революция произойти в одной какой-нибудь стране?

…Нет. Крупная промышленность уже тем, что она создала мировой рынок, так связала между собой все народы земного шара, в особенности цивилизованные народы, что каждый из них зависит от того, что происходит у другого. Затем крупная промышленность так уравняла общественное развитие во всех цивилизованных странах, что всюду буржуазия и пролетариат стали двумя решающими классами общества и борьба между ними – главной борьбой нашего времени. Поэтому коммунистическая революция будет не только национальной, но произойдет одновременно во всех цивилизованных странах, т. е., по крайней мере, в Англии, Америке, Франции и Германии»[74].

 

Как мы видим, тезисы о коммунистической революции, происходящей одновременно в крупнейших странах, Энгельс обосновывает не столько угрозой вмешательства соседних стран, сколько, и в особенности, взаимозависимостью их экономической жизни и уравниванием их социального развития. Энгельс хорошо знал, что все перечисленные им страны прошли различный путь промышленного капиталистического развития. Но это обстоятельство, по его мнению, должно было отразиться только на темпах социально-экономических изменений в результате коммунистической революции, которая должна начаться одновременно во всех этих странах. То же самое в более сжатой форме утверждали Маркс и Энгельс в «Манифесте Коммунистической партии».

Опыт многих явлений революционного характера в Западной Европе середины XIX века, а также дальнейшее развитие Марксом и Энгельсом своих экономических, политических и философских концепций привели как следствие к целому ряду поправок также и в их теории социалистической революции. Больше в их трудах мы не встретим категорических утверждений, таких, как требование «одновременности» европейской коммунистической революции. Более того, как Маркс, так и Энгельс теперь часто высказывают мысль о том, что пролетарская революция может начаться и в рамках одной европейской страны, а затем, как пожар, охватит другие страны. Кроме того, Маркс и Энгельс постепенно расширяли круг стран, которые могли бы, по их мнению, стать детонаторами европейской революции. В этой связи они называют не только Англию, Францию, Соединенные Штаты и Германию, но также и Польшу, Италию, Венгрию и Испанию. В конце 70-х и начале 80-х годов Маркс и Энгельс, которые сначала видели в России основную консервативную силу Европы, уже считали, что революция в России могла бы стать искрой, способной зажечь пожар европейской революции.

Однако ни Маркс, ни Энгельс существенно не изменили собственной основной концепции социалистической революции в Европе как практически одновременного выступления пролетариата в основных капиталистических странах. Незадолго до смерти Энгельс писал Полю Лафаргу:

 

«Промышленное развитие Франции уступает промышленному развитию Англии; оно уступает в данный момент и промышленному развитию Германии, которая сделала гигантский шаг с 1860 года. Рабочее движение во Франции не может сравниться сегодня с рабочим движением в Германии. Но ни французам, ни немцам, ни англичанам, никому из них в отдельности, не будет принадлежать слава уничтожения капитализма; если Франция – может быть   – подаст сигнал, то в Германии, стране, наиболее затронутой социализмом и где теория наиболее глубоко проникла в массы, будет решен исход борьбы, и все же еще ни Франция, ни Германия не обеспечат окончательной победы, пока Англия будет оставаться в руках буржуазии. Освобождение пролетариата может быть только международным делом. Если вы попытаетесь превратить это в дело одних французов, вы сделаете это невозможным»[75].

 

Уже в прошлом веке идеи Маркса и Энгельса в отношении условий победы социализма в Европе оспаривались социалистами других течений. Впрочем, даже в утопическом домарксовом социализме преобладала уверенность, что справедливое коммунистическое общество может быть построено в какой-либо отдельной стране и даже на острове, как на мифическом острове Утопия. В различных странах, но в основном в Соединенных Штатах, были предприняты попытки создать отдельные социалистические сельскохозяйственные предприятия и общины. Аналогичные попытки делались и в XX веке. Достаточно упомянуть знаменитые еврейские киббуцы в Палестине, а также менее известные кооперативные хозяйства в ФРГ, в Англии и других странах.

И все-таки в партиях и марксистских течениях тезис Энгельса о невозможности победы социализма в одной стране превратился в догму, которой следовали и русские марксисты. Первым, кто с этим не согласился, был Ленин. Изучение империализма как новой, более прогрессивной стадии развития капитализма привело его к постулированию роста неравенства в развитии отдельных капиталистических стран. Отсюда неизбежно следовал вывод о том, что возможна, даже неминуема, победа социалистической революции сначала в какой-то одной стране или группе стран.

Уже в годы, предшествовавшие первой мировой войне, среди социалистов и европейских пацифистов обсуждался лозунг Соединенных Штатов Европы. Во время войны эта формулировка поддерживалась Каутским; Троцкий также выступал за нее. Какое-то время те же большевики поддерживали ее и выступали в пользу Соединенных Республиканских Штатов Европы, то есть в пользу свержения германской, российской и австрийской монархий. После многочисленных дискуссий на конференции иностранных секций РСДРП и в редакции газеты «Социал-демократ» большевики по инициативе Ленина постановили отказаться от этого лозунга, поскольку он мог повлечь за собой, как писал Ленин, «ошибочное понимание того, что победа социализма в одной стране невозможна, и ошибочное понимание отношений этой страны с другими странами». Поясняя свою точку зрения, Ленин писал:

 

«Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране. Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое производство, встал бы против остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные классы других стран, поднимая в них восстание против капиталистов, выступая в случае необходимости даже с военной силой против эксплуататорских классов и их государств»[76].

 

Уже в то время Троцкий опубликовал возражения в своей парижской газете «Наше слово», где, в частности, писал:

 

«„Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма“. Отсюда „Социал-демократ“ делает вывод, что победа социализма возможна в одной стране и что незачем поэтому диктатуру пролетариата в каждом отдельном государстве обусловливать созданием Соединенных Штатов Европы. То, что капиталистическое развитие разных стран неравномерно, – это совершенно бесспорное соображение. Но сама эта неравномерность весьма неравноценна. Капиталистический уровень Англии, Австрии, Германии и Франции неодинаков. Но по сравнению с Африкой и Азией все эти страны представляют капиталистическую „Европу“, созревшую для социальной революции. Что ни одна страна не должна „дожидаться“ других в своей борьбе – это элементарная мысль, которую полезно и необходимо повторять, дабы идея параллельного интернационального действия не подменялась идеей выжидательного интернационального бездействия. Не дожидаясь других, мы начинаем и продолжаем борьбу на национальной почве в полной уверенности, что наша инициатива даст толчок борьбе в других странах; а если бы этого не произошло, то безнадежно думать – так свидетельствуют и опыт истории, и теоретические соображения, – что, например, революционная Россия могла бы устоять перед лицом консервативной Европы или социалистическая Германия могла бы остаться изолированной в капиталистическом мире»[77].

 

Ленин, который, конечно же, знал о возражениях Троцкого, в следующем, 1916 году в статье о военной программе пролетарской революции почти в тех же словах повторил свою концепцию возможности не только социалистической революции, но и победы социализма[78] и вовсе не указывал по этому поводу на какую-то отдельную капиталистическую страну как особо близкую к социалистической революции. Более того, он распространял свои соображения даже на относительно малые и нейтральные страны, такие, как Швейцария. В статье «Принципиальные положения к вопросу о войне», написанной в декабре 1916 года, Ленин писал о положении, сложившемся среди швейцарских социалистов:

 

«Итак, безусловно, будет правильно, если мы скажем:

Или швейцарский народ будет голодать, притом с каждой неделей голодать все ужаснее, и ежедневно подвергаться опасности быть втянутым в империалистскую войну, т.е. быть убитым за интересы капиталистов, или он последует совету лучшей части своего пролетариата, соберет все свои силы и совершит социалистическую революцию…

Но ведь великие державы никогда не потерпят социалистической Швейцарии, и первые же зачатки социалистической революции в Швейцарии будут подавлены колоссальным перевесом сил этих держав!

Это, несомненно, было бы так, если бы, во-первых, начатки революции в Швейцарии были бы возможны, не вызывая классового движения солидарности в пограничных странах; – во-вторых, если бы эти великие державы не находились в тупике „войны на истощение“, которая уже почти истощила терпение самых терпеливых народов»[79].

 

Тем не менее Ленин вовсе не исключал из этого анализа автократическую царскую Россию. Признавая, что в то время на повестке дня в России стояла прежде всего буржуазно-демократическая революция, состоявшая «в освобождении буржуазной России от военно-феодального „империализма“ (= царизма)», Ленин с ноября 1915 года заявлял, что русский пролетариат свергнет царизм «не для помощи зажиточным крестьянам в их борьбе с сельским рабочим, а – для совершения социалистической революции»[80].

Очевидно, что ни в 1915, ни в 1916 году Ленин еще не мог предвидеть, что первой страной, в которой трагедия империалистической войны вызовет революцию, будет именно Россия, однако, анализируя обстановку, создавшуюся в 1917 году, Ленин не считал случайным тот факт, что именно Россия станет самым слабым звеном в цепи империализма, местом, в котором эту цепь можно будет разорвать и где окажется возможной не только демократическая, но и социалистическая революция.

Известно, что призыв Ленина к переходу от буржуазно-демократической революции, которая победила в России в феврале 1917 года, к революции социалистической вызвал решительное возражение не только меньшевиков, но также и части большевиков. Противники Ленина утверждали, что Россия еще не созрела для социалистической революции и что социализм не может быть построен в столь экономически и культурно отсталой стране. Ленин отверг эти аргументы, утверждая, что, несмотря на свою отсталость, Россия была капиталистической страной, в которой имелся не только минимум объективных предпосылок, достаточный для осуществления социалистической революции, но были и исключительно важные субъективные предпосылки, такие, как революционный пролетариат во главе с революционной партией, который к тому же мог вполне рассчитывать на поддержку большей части крестьянства и солдат, ненавидевших войну и стремившихся к земле и миру. Таким образом, русский пролетариат не имел права отказываться от великой исторической возможности открыть эпоху пролетарской мировой революции и подать пример революционного выхода из империалистической бойни. Ленинская точка зрения победила в большевистской партии и среди большинства российского пролетариата. И как следствие Октябрьская социалистическая революция 1917 года одержала победу.