Построение социализма в России: роль профсоюзов, крестьянский вопрос, новая экономическая политика

 

Основным элементом анализа любого понятия является анализ процесса его формирования и отношений при его возникновении. Поэтому с точки зрения истории марксизма особое значение приобретает первый период образования советского общества, главным образом первая половина 20-х годов. Именно в то время марксизм – теория, сформировавшаяся за полвека до этого, или, точнее, одно из самых революционных течений марксизма – русский большевизм, – стал проходить испытание практикой. Выражением этого процесса стала новая социально-экономическая формация, которая даже внутри марксизма вызвала оживленную полемику.

Если рассматривать процесс этого формирования как особый период в истории марксизма, целью которого было изменение социальных отношений, то необходимо обратить внимание на два типа вопросов:

а) Насколько в той определенной исторической обстановке и в тех конкретных социальных условиях страны можно было реализовать марксизм, вернее, образ будущего, развитый его русским большевистским течением или имплицитно содержащийся в нем? Возникли ли в революционной практике новые элементы, до сих пор не известные или же попросту не принятые во внимание? В какой степени только что сформировавшиеся новые социальные отношения облегчали реализацию основных установок теории или же препятствовали ей? И наконец, что за общество образовалось на самом деле?

б) Какие изменения имели место в новой ситуации в самом марксизме? Изменилась или нет его социальная роль и сохранила ли в какой-то степени свое критическое содержание теория, критическая с момента своего возникновения? Не превратилась ли она в апологию новых, только что возникших отношений? Не предполагал ли марксизм как несомненную истину, что эти новые отношения – по крайней мере во время их полного развития и после того, как они возьмут верх над самыми существенными пережитками и остатками предыдущих эпох, – будут способствовать реализации достижений самой теории? Другими словами, была ли эта теория способна к самоанализу и на этой основе к самокритике и если да, то в какой степени?

 

Новое государство

 

Еще ни одна революционная ситуация в истории человечества так быстро не находила уже готового образа будущего, как это сделало большевистское русское течение марксизма. Тут мы должны обратиться в первую очередь к трудам Ленина, в особенности к книге, оконченной в сентябре 1917 года, которая называется «Государство и революция». Судя по содержанию этого труда, первый этап на пути к коммунизму – это установление диктатуры пролетариата, которая означает, с одной стороны, демократию для подавляющего большинства народа, с другой – насильственное исключение из нее всех прежних угнетателей народа. Для осуществления демократии не будет – или «почти» не будет – нужды в специальном аппарате, поскольку вполне достаточно организации вооруженных масс. Сначала будет уничтожена только та социальная несправедливость, которая вытекает из собственности отдельных лиц на средства производства, а распределение средств потребления будет происходить не согласно нуждам, а согласно труду, то есть в том смысле, что поскольку другого права еще нет, то пока что останется «буржуазное право». Особого внимания потребует техника, иначе фабрики могут остановиться, возникнут неполадки в работе производственного аппарата. Именно потому, что существует необходимость организовать указанные отношения, государство как таковое продолжает существовать, хотя оно уже теряет собственные функции угнетения, так как призвано защищать вышеназванный способ распределения продукции и труда. Каждый гражданин будет состоять на службе у этой власти и получать от нее вознаграждение, причем эта власть тогда еще мыслилась в качестве единого механизма, функционирующего как всенародный «картель». «Все общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы»[54]. Только в этот переходный период могут медленно вызреть условия для полного отмирания государства и на основе этого – условия для достижения высшей ступени коммунизма, но только в случае немедленного применения всех мер, направленных против бюрократизации, и, стало быть, необходима не только выборность должностей, но и их сменяемость. Вознаграждение служащих не должно превышать зарплаты рабочего. Происходит прямой переход к этапу, на котором каждый какое-то время является «бюрократом», и, таким образом, никто уже не сможет превратиться в бюрократа в обычном смысле слова.

Этот образ будущего отличается от «пророчеств» Маркса не только тем, что по крайней мере в некоторых аспектах в нем с большей точностью видны контуры нового общества, но и тем, что, хотя речь идет о новом типе государства, в нем более подчеркнута доминирующая роль государства в экономике. Мы можем рискнуть и предположить, что в этом «госцентризме» весьма важную роль играют особенности и уровень развития России, та самая «азиатчина», которую так часто цитируют и из которой, согласно ленинской теории, народ можно вывести только благодаря авангарду рабочего класса, организованному в государство в форме Советов. В той обстановке даже и речи не могло быть о «свободных ассоциациях производителей». В этом образе будущего еще не ясна была роль двух важных государственных институтов, партии и профсоюзов, в пролетарском государстве, которое мыслилось без независимых партий. Теория подчеркивает роль партии как авангарда рабочего класса, в особенности в период революции, профсоюзы же являются ареной борьбы между революционными силами и разного рода реформистско-ревизионистскими силами.

 

Пять основных проблем

 

Коммунистическая партия в Советах получила решающее влияние и, захватив власть в ходе Октябрьской революции, немедленно приступила к практической реализации своего представления о будущем. Однако первые же шаги на пути построения нового социального строя показали, что, хотя они и предпринимались исходя из одной и той же политической основы, все равно неизбежно появлялись некоторые резко отличающиеся друг от друга и непримиримые альтернативы. Но в течение первых трех лет из-за гражданской войны, во всяком случае, не возникало никаких полемик по вопросу о новом социально-экономическом строе. Возможность полемики появилась лишь в конце 1920 года, и поэтому мы можем рассматривать несколько последующих лет как период альтернативного выбора. Полемика и внутрипартийная борьба теперь уже не были чисто идеологическими, а отражали противоречия интересов, появившихся в новой социальной структуре, касались главным образом следующих вопросов:

а) оценки системы экономического управления и государственных институтов периода «военного коммунизма»: возник ли он вследствие форс-мажорной обстановки, порожденной войной, или вытекал из теоретической концепции, построенной на возможности быстрого перехода?

б) полемики о профсоюзах, которая развернулась вокруг чисто практической дилеммы «опрофсоюзивания государства» или «огосударствления профсоюзов», но скрывала за собой одну из важнейших проблем новой социально-экономической формации: как, в каких институционных формах может быть гарантировано участие рабочих масс в управлении экономикой?

в) аграрного вопроса, который практически представлялся как вопрос о замене изъятия излишков сельскохозяйственного производства натуральным налогом; на самом деле за этим стоял коренной вопрос о выживании новой власти и отношении к крестьянским массам, представлявшим подавляющее большинство населения в стране, где в сельском хозяйстве оставались отношения, характерные для феодализма, различные докапиталистические формации и формы медленно развивающегося капитализма;

г) определения и оценки характера нэпа, за которым стоял вопрос о роли товарно-денежных отношений в стране, где до этого ни деньги, ни рыночные отношения не распространялись целиком на экономику и общественную жизнь;

д) характера государства, которое только что возникло в стране, где в прошлом существовала бюрократия административного и государственного типа, одна из самых организованных в Европе, и которая оказывала свое влияние на экономику: она была разрушена революцией и гражданской войной, но как институционная модель опосредованно продолжала исполнять свои функции. Эта полемика касалась именно смысла существования и будущего бюрократии в обществе, которое отменяет частную собственность на средства производства. С этим было связано понятие рабоче-крестьянского контроля. В качестве возможной альтернативы этот контроль предлагал установление социальной власти более высокого порядка, чем руководство специалистов, которое развивалось и функционировало исключительно как бюрократическое.

 

Военный коммунизм

 

Первые установления Советской власти после Октябрьской революции подчеркивают, что отмена частной собственности на средства производства должна происходить постепенно. Действительно, уже в первых декретах заявлялось о широкой национализации, но в то же время в них чувствовалась цель – поставить частный капитал под рабочий контроль и оставить, по крайней мере в принципе, за капиталистами право некоторого управления и даже присвоения. Однако на практике процесс экспроприации частного капитала шел намного скорее. В результате гражданской войны предположение, будто при Советской власти капиталисты могут остаться во главе собственных предприятий и продолжать руководить их производственной и коммерческой деятельностью, оказалось иллюзорным. В большинстве капиталисты сбежали из районов, находящихся под властью большевиков, и органам рабочего контроля пришлось заняться также и управлением предприятиями[55].

Такое положение одновременно ускорило и огосударствление, декретированное центром. Оно распространилось даже на те экономические единицы, которые не могли рационально функционировать на уровне средних и крупных предприятий. Это подтверждается статистическими данными 1920 года по промышленности. Более чем в двух третях огосударствленных предприятий работало менее 15 рабочих. Еще быстрее произошла национализация торговли, где через очень короткое время частному сектору в основном ничего не осталось, кроме мелкой торговли продуктами питания и черного рынка. Таким образом, в том, что касается промышленности и торговли, была достигнута цель, поставленная программой «Государства и революции»: частная собственность на средства производства была ликвидирована. Однако разрешение проблемы, которая из этого следовала, то есть превращение средств производства в общенациональную собственность с помощью антибюрократических мер, оказалось одним из самых трудных вопросов новой социально-экономической формации.

На базе огосударствления средств производства образовалась система управления экономикой, которая все в большей степени принимала определенные институционные формы. «После Парижской Коммуны, – писал Крицман, – которая впервые в истории человечества создала пролетарское правительство, русская революция с образованием пролетарского аппарата управления экономикой сделала новый принципиальный шаг вперед в этом направлении»[56]. Эта новая система управления экономикой должна была разрешить задачу невероятно огромного масштаба. Среди стран – участниц первой мировой войны особенно тяжело пострадала Россия, и главным образом ее промышленность и транспорт, и положение еще больше ухудшилось из-за гражданской войны. Централизация не столько в области организации производства, сколько в сфере распределения диктовалась одновременно как идеологией, так и практикой.

Непосредственно после революции органы центрального управления производством продолжали оставаться обособленными. Они образовывались из представителей профсоюзов, делегатов пролетарских организаций и фабрично-заводских комитетов. Сначала их задачей был скорее контроль, поскольку они не занимались собственно управленческими делами. Однако позднее под влиянием огосударствления и перехода к военной экономике их основной задачей стало руководство производством и распределением, и, таким образом, вследствие ускоренной национализации они избавились от присутствия капиталистов. Образовались генеральные дирекции, построенные по вертикальному принципу единоначалия, в которых коллективный характер руководства был простой формальностью. Эти так называемые главки представляли наиболее значительные институционные формы системы управления эпохи военного коммунизма. Их власть над возглавляемой сферой была почти неограниченна, и они пользовались относительно большой независимостью даже по отношению к центральным правительственным органам. Главные управления, число которых в очень короткий срок возросло до нескольких десятков, стали первым воплощением в этом обществе тех бюрократических отношений, которые в свое время анализировал Маркс. Главки создали свою мифологию централизации и представляли систему управления эпохи военного коммунизма как единственно возможную форму управления экономикой в переходный период к социализму.

В этой системе управления частично под влиянием идеологии, частично с точки зрения практики не было особого места для торгово-денежных отношений. Оценка, проверка, централизованное руководство (во главе с главным управлением), распределение – все происходило на основе натурального обмена. Бóльшая часть промышленной продукции распределялась согласно планам, выработанным центром, а обмен между различными экономическими единицами (для которых не обязательно нужна была посредническая функция денег) все более и более суживался. Торгово-рыночные отношения весьма существенно сократились также потому, что заработная плата трудящихся – которая, впрочем, основывалась на в высшей ступени уравнительном принципе – выдавалась по большей части не деньгами, а различными продуктами. Следует заметить, что трудовой процесс не был связан с материальными стимулами, которые выражались в денежных и продуктовых выплатах, а осуществлялся исключительно благодаря всеобщей трудовой повинности, которая держалась на суровых административных мерах. Все это полностью соответствовало образу будущего, нарисованному в «Государстве и революции», которое предусматривало практическую реализацию Марксовой концепции централизованного управления рабочей силой.

 

«Каждый член общества, – пишет Ленин, – выполняя известную долю общественно-необходимой работы, получает удостоверение от общества, что он такое-то количество работы отработал. По этому удостоверению он получает из общественных складов предметов потребления соответственное количество продуктов»[57].

 

Кроме того, Советская власть предприняла целый ряд мер, которые аналогично предыдущим можно рассматривать как средство ускорения периода перехода к коммунизму. Вот эти меры: бесплатные службы связи, распределение бесплатных обедов на городских заводах и фабриках, выдача бесплатной одежды школьникам и т.д. Естественно, принятию этих мер во многом способствовала определенная нужда, вызванная войной, но нетрудно показать, что они являются также неотделимой составной частью концепции, имевшей целью быстрый переход к натуральной экономике.

В том же направлении шло и формирование аграрных отношений. Советская власть вначале попыталась укрепить отношения обмена между городом и деревней, между сельским хозяйством и промышленностью, почти совсем исключая деньги. Однако Советская власть не обладала достаточным объемом товаров, необходимых для расширения обменных отношений, и поэтому была вынуждена конфисковывать у крестьян излишки продукции, и эта конфискация осуществлялась все более жестко из-за растущей нехватки продовольственных товаров. Вследствие этих мер вырос урожай зерновых, но в 1920 году он еще не достиг уровня предреволюционного года, – уровня, который обеспечила система поставок, введенная царизмом для нужд военной экономики и централизованного распределения[58]. Одновременно с введением изъятия излишков без компенсации была осуждена торговля сельскохозяйственными продуктами на свободном рынке, и она была ограничена с помощью суровых административных мер. «Крестьянин, как мелкий хозяйчик, – заявил Ленин на собрании актива Московской организации РКП(б), – по природе своей склонен к свободной торговле, а мы считаем это дело преступлением»[59].

Система экономического управления, названная военным коммунизмом, таким образом, может рассматриваться и как грандиозная попытка создать в короткий период такой социальный строй, черты которого развивались внутри образа будущего общества, разработанного марксизмом, во всяком случае русским большевистским течением марксизма, и как результат практической форс-мажорной ситуации, возникшей под давлением военной экономики.