Троцкий: перманентная революция и революция отсталости

 

История и историки восстановили справедливость по отношению к Льву Троцкому. Хотя он и окончил свое существование как один из великих побежденных, все же нельзя сказать, что он нашел свой конец на той, по его выражению, «свалке истории», где он, по всей видимости, отводил место всем неудачникам русской революции. Напротив, его значение – как одной из великих личностей XX века, как вершителя, насколько это возможно для отдельного индивидуума, событий, имеющих в наше время самые продолжительные последствия, – не только не уменьшилось, но даже возросло после его смерти в 1940 году. В Советском Союзе, конечно, его имя все еще предается анафеме не менее, чем при его жизни; его продолжают считать архиеретиком, парией, вычеркнутым из истории, личностью, не игравшей никакой роли, кроме отрицательной, в становлении Советского государства и общества. Но на Западе и в остальной части мира Троцкий продолжает сохранять ореол и вызывать интерес как общественного мнения, так и среди исследователей. Доказательством этого служит, в частности, нескончаемый поток посвященных ему биографических работ[306]. Среди деятелей русской революции даже Ленин (надо надеяться, эта несправедливость будет вскоре исправлена) не удостоился такой монументальной биографии, какую посвятил Троцкому Исаак Дойчер[307]. И в многотомной «Истории Советской России» Э. Карра, лучшей работе о русской революции и ее развитии, Троцкий тоже занимает подобающее ему место наряду с Лениным и Сталиным[308]. Его роль в истории – роль, которую он так стремился сыграть, – получила, таким образом, полное признание, и будущие историки будут, вероятно, открывать все новые стороны его крайне разносторонней и многообразной личности.

Если это так, отметим один аспект этой разносторонности, которому следует отвести должное место, ибо он значителен, своеобразен и по справедливости заслуживает четкого исторического признания. До сих пор, однако, этот аспект его деятельности, в отличие от его революционной карьеры, не принимался во внимание или попросту с презрением игнорировался, а если в какой-то степени и признавался, то получал неадекватную интерпретацию со стороны исследователей[309]. Троцкий всегда утверждал, что в течение всей своей жизни его привлекала умственная работа и интересовали теоретические вопросы. «Меня никогда не покидало желание учиться, – пишет он в своей автобиографии, – и зачастую у меня возникало ощущение, что революция служит помехой моим систематическим занятиям»[310]. Сказанное здесь является, несомненно, преувеличением и, по всей вероятности, плодом постоянной склонности Троцкого к гиперболизации. Ведь в действительности он всегда без колебаний оставлял перо, чтобы отдаться революционной борьбе при каждом удобном случае. Однако, принимая во внимание также огромный объем его литературной продукции, вряд ли можно отрицать, что и сфера интеллекта, теории, анализа, углубления социального и политического знания неизменно оставалась предметом его внимания и интереса.

Впрочем, быть мыслителем и одновременно человеком действия являлось скорее правилом, чем исключением для любого деятеля из той необычайно яркой плеяды русских марксистов, которая выдвинулась на политическую арену в предшествующее Октябрьской революции тридцатилетие. Политическая мысль всегда находит себе питательную среду в политических кризисах, но в целом интеллектуальная продукция этих людей, не будучи одинаковой по значению (что можно сказать вообще о русской интеллигенции XIX века), тем не менее подтверждает традиционное слияние мысли и действия. У Троцкого же эти две стороны его личности соединились и развились в наиболее полной мере. Плеханов был скорее философом, чем теоретиком-социологом; теоретические труды Ленина, хотя и блестящие, были все же продиктованы программными и тактическими соображениями; меньшевики в целом не привнесли по существу ничего нового в область теории; «легальные марксисты» очень скоро сделались исторической редкостью, а Бухарин был до 1917 года еще слишком молод, чтобы оставить заметный след. Во всяком случае, только Троцкому – пусть и с опозданием – можно поставить в заслугу разработку самого глубокого и во многих отношениях весьма убедительного теоретического анализа и объяснения современного ему исторического феномена. Мы имеем в виду «революцию отсталости». Так в ходе сжатого изложения теории Троцкого мы будем называть феномен, который впервые появился в 1917 году, а затем в тех или иных вариациях повторялся в различных странах и в различные исторические моменты[311]. В своих теоретических работах ему более чем кому бы то ни было удалось разработать и углубить некоторые аксиомы марксистской теории и в результате создать теорию социалистической революции, применимую специально к отсталым обществам.

Итак – напомним еще раз, – данный аспект его роли в истории при его жизни признавался лишь частично и с большими оговорками, да и впоследствии тоже не был оценен по достоинству. Этим мы не хотим сказать, что теоретическая мысль Троцкого канула в безвестность. Самые знаменитые его работы регулярно переиздаются и находят своих читателей, и лишь самые закоснелые и близорукие его недоброжелатели отказываются видеть за личностью человека его интеллект[312]. Напомним также, что взгляды Троцкого по традиции механически идентифицируют с такими понятиями, как «перманентная революция» и «мировая революция», прочно вошедшими в политический лексикон нашего времени (хотя их значение и истинный смысл не всегда понимаются правильно). При всем этом его теоретические работы или не берутся в расчет и оттесняются на второй план по сравнению с самыми броскими, порой театральными аспектами его жизни революционера, несомненно обладающими большой притягательной силой, или же не получают должной оценки и даже отрицаются с целью опровергнуть таким путем определенную направленность его мышления, шедшего, особенно в последнее десятилетие его жизни, в русле защиты догматического марксизма[313]. Кроме того, ошибочная интерпретация его трудов имеет хождение не только среди исследователей, но и среди его явно не беспристрастных последователей ввиду того, что его столкновение со Сталиным, имевшее место в конце 20-х и в ходе 30-х годов, все еще слишком живо в памяти историков и затмевает собой все остальное. Именно в силу этого обстоятельства складывалось впечатление, что в лучшем случае Троцкий был привлекательной, но и несколько аффектированной трагической фигурой на фоне тускневшей интеллектуальной жизни 30-х годов, а в худшем – его теоретические притязания были не чем иным, как запутанной сетью, стилистически привлекательной, но служившей лишь для прикрытия личных политических амбиций. Такому более позднему образу Троцкого в немалой степени способствовали различные троцкистские движения, в большинстве случаев быстро вырождавшиеся в эксцентричные секты или маргинальные группировки, занятые острыми междоусобными спорами и представлявшие ничтожный теоретический интерес и такое же значение, независимо от того почитания, каким они окружали личность Троцкого и то, что она объективно собой представляла.

Вместе с тем теоретические работы Троцкого были плохо истолкованы даже наиболее серьезными исследователями, что укрепило историческую несправедливость по отношению к их автору. И здесь необходимо сказать, что биография, написанная Дойчером, повинна в этом не менее массы популяризаторских писаний, посвященных полной приключений жизни героя. Этим мы ни в коей мере не хотим принизить литературную и биографическую ценность трехтомной работы Дойчера, остающейся и по сей день трудом поистине исключительным, который почти невозможно превзойти в плане биографического искусства. К тому же Дойчер – в отличие от некоторых других биографов – показывает, что он в полной мере осознал интеллектуальную широту своего героя: об этом он писал много и уважительно. И все же Троцкий предстает у Дойчера отнюдь не оригинальным мыслителем теоретического плана, поскольку постоянно подается в рамках более широкого предвзятого исторического образа, образа хранителя марксистского сознания и революционных идеалов, преподносится читателю как классический интернационалист, настроенный на одну духовную и идейную волну с массами, этими стихийными силами истории, и выступающий на их стороне в борьбе с неотвратимыми силами социальной и политической действительности. Если он в конце концов терпит поражение, то, по мнению Дойчера, за него неизбежно отомстит само дальнейшее развитие Советского Союза и коммунистического общества в целом. В действительности такой портрет, пожалуй, верен в том, что касается Троцкого как человека. Троцкий, несомненно, был интернационалистом, убежденным в том, что он действует в пользу угнетенных, был человеком глубоких нравственных и исторических принципов. Верно также и то, что он, будучи у власти, более многих других оставался верен идеалам и социалистическим программам своей молодости и что его идеи столкнулись с упрямо противодействовавшей действительностью. Однако отрывать все это от основного контекста его общественной мысли значило бы принижать его роль как теоретика. Между тем значение этого аспекта его деятельности нужно искать не здесь, а в его интуитивных прозрениях и теоретических разработках, относящихся, во-первых, к характеру марксистских движений, возникших не в западном обществе (можно считать, что он первым дал социально-политический анализ большевизма), а во-вторых, к тем своеобразным историческим силам, которые с необычайной энергией действуют в направлении революционных преобразований в экономически отсталых обществах. Первому вопросу Дойчер уделяет мало внимания[314]; касаясь же второго, он настолько увязывает и интегрирует его с желанным ему образом Троцкого-интернационалиста, что этот момент почти начисто утрачивает у него свое значение как аспект социальной теории вообще и как первое и весьма оригинальное применение теории и концептуальных инструментов марксизма при анализе изменений, которые происходят в находящихся на докапиталистической стадии слаборазвитых странах. Поскольку в наше время именно этот последний момент получил наиболее существенное значение и огромное значение приобрели связанные с ним теоретические проблемы, представляется необходимым воздать должное соответствующим интуитивным догадкам и теоретическим построениям.

Ниже мы попытаемся показать, что заслуга эта более, чем какому-либо иному русскому марксисту, вне всякого сомнения, принадлежит Троцкому. Прошло, естественно, много времени, с тех пор как Троцкий пытался понять явление отсталости, и, как мы увидим, в его теории есть очень слабые места или, в лучшем случае, он оставил нерешенными многие важные вопросы[315]. Как бы там ни было, прежде чем приступить к изложению идей Троцкого, следует вкратце рассмотреть историко-биографические причины, по которым его теоретическая деятельность имела столь незначительное влияние именно в среде русского марксистского движения. Во-первых, Троцкого – в отличие от прочих русских марксистов – очень трудно отнести к какой-то определенной категории. Наряду с другими и Плеханов, и Мартов, и Ленин были оригинальными мыслителями и теоретиками, но каждый из них в различные периоды четко отождествлялся с той или иной группировкой или фракцией российского социал-демократического движения, приобретал более или менее значительное число сторонников и в результате представлял и выражал совокупность коллективных идей, подходов и позиций. Троцкий же, напротив, практически в течение всей своей жизни выглядит одиночкой как в политической, так и в теоретической областях. Он начал свою революционную карьеру в изоляции, и точно так же ему суждено было ее и закончить. В 1900 году он стал марксистом и таковым остался до самой смерти, наступившей через 40 лет. Уже в 1903 году на II съезде РСДРП он выступил против всего российского марксистского движения, решительно порвав с Лениным и объявив упрощенной и уклонистской теоретическую альтернативу Мартова и его сторонников. Впоследствии он пытался, правда, примирить большевиков с меньшевиками, но со своим упрямым характером он не годился для этой цели и довольно долго не решался присоединиться ни к одним, ни к другим, продолжая постоянно и резко выражать свое презрение к обеим фракциям. Так вплоть до 1917 года он сознательно оставался в полной изоляции, являя собой свою фракцию. И в этот период его личность продолжала привлекать энергичностью характера и живой остротой ума, но влияние его продолжало оставаться второстепенным и, по существу, безрезультатным. Все восхищались живостью его ума, гибкостью стиля, оригинальностью теоретических формулировок, но почти никто не следовал за ним.

Кроме того, с ним нелегко было установить личные отношения. Он органически был неспособен приходить к согласию с другими. Будучи заносчивым, агрессивным, самоуверенным, запальчивым в спорах, он доходил до самых резких и безжалостных оскорблений своих коллег, когда поддавался минутному порыву или его раздражали собеседники. Если не считать единственного исключения, которое представлял собой Ленин, то можно сказать, что Троцкий считал всех ниже своего уровня как в плане интеллекта, так и с точки зрения усердия и революционных качеств. Нетерпимый ко всякой «кулуарной» политике, он глубоко презирал обязанности бюрократического характера и вообще не имел какой-либо склонности к настойчивой, систематической и скрупулезной работе по идеологической, не говоря уже о политической, подготовке, такой близкой по духу Ленину и другим. Троцкий, вне всякого сомнения, не был человеком, одинаково сильным во все периоды деятельности. Он достигал своих высот или в грандиозных умственных прозрениях, уходящих в глубины истории, но сочетавшихся с широкими перспективами, или при наступлении критических моментов 1905 и 1917 годов и во время гражданской войны. От него исходила как бы мощная волна заразительной убежденности, преодолевающей, казалось, сами жизненные обстоятельства, но в то же время из-за своей роковой склонности вызывать антипатию у тех, с кем он вступал в отношения, его политическая карьера оказалась решительным образом загубленной.

Даже в период между 1917 и 1923 годами, достигнув вершин политической власти и целиком отдавшись делу большевиков, связав себя коллективной работой и ответственностью, он оказался неспособным к совместной деятельности. В течение этих шести лет он постоянно конфликтовал и с Лениным, и вообще с большевиками по основным политическим и теоретическим вопросам, таким, как Брест-Литовские переговоры, вторжение в Польшу, положение профсоюзов и введение нэпа – во всяком случае, в самом его начале. Так или иначе, но ему никогда не удалось – да он и не пытался достичь этого – создать свою фракцию или просто группу сторонников. Впоследствии, как казалось, его борьба ограничивалась внесением предложений, довольно нечетких и противоречивых, как было, например, когда он присоединился к оппозиции для борьбы с менее щепетильными противниками. В конце концов он оказался в полнейшей изоляции, что вызвало крайнее удивление: как такой человек, второй после Ленина из числа руководителей российской революции, так неотвратимо скатывался к абсолютной политической беспомощности и незначительности. Умер Троцкий без сожалений и угрызений совести – он сам написал об этом перед самым концом жизни, – но слишком уж горькими были его последние годы, проведенные в похожем на крепость убежище, в далекой стране, в полном отрыве от сферы действия и власти, ради которых он столько боролся в прошлом. И все же даже в эти тяжелейшие годы эмиграции он оставался несгибаемо упрямым и чуждым всякому компромиссу.

Все это не умаляет его деятельности в историческом плане, но, возможно, послужит объяснением, почему его идеи за всю его жизнь оказали столь ограниченное влияние. Независимость мышления, глубокий скептицизм в отношении общепризнанных мнений и истин, прирожденная враждебность к лишенному воображения доктринерству – все это заставило его неуклонно придерживаться собственных идей и убеждений, которые он всегда без колебаний высказывал и пропагандировал, даже если они приводили к нестандартным и непопулярным выводам и дорого обходились в личном и политическом плане. Доказательством необычности и непопулярности его решений могут служить события, происшедшие в десятилетие, предшествующее 1917 году, когда Троцкий начал разработку своих теорий, и после 1929 года, когда он вернулся к ним с возродившимся теоретическим пылом. В марксистском движении влияние его идей оказалось ничтожным: он сам оставался вне основного течения российского марксизма и до и после революции, а его позиция считалась авантюристской и лишенной конкретных перспектив. Его идея «революции отсталости» политически была неэффективной, и это объясняет, почему она не нашла признания в историческом плане. Эта неэффективность не снижает, однако, интереса к ней в общем контексте общественной мысли и марксистской теории, независимо от ее политического значения и тактической полезности. Во всяком случае, мы попытаемся показать, что для оценки ее значения в качестве объяснения специфической действительности XX века необходимо сопоставить эту идею с инструментальной стороной данной действительности, другими словами, с большевизмом, на что сам Троцкий решился лишь после 1917 года.