Общие процессуальные сведения и сведения, свидетельствующие о факте совершения правонарушения

 

Помимо систематизации и кодификации материально-правовых норм о гражданских правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации значительное внимание государства направлено на улучшение правоохранительной деятельности компетентных органов, направленной на реализацию публично-правовой ответственности за нарушение исключительных прав.

В данной главе, исходя из предметной компетенции арбитражных судов РФ, рассматриваются некоторые вопросы привлечения к административной ответственности за незаконное использование товарного знака. Надлежащей реализации указанного вида ответственности во многом способствует эффективная процессуальная деятельность административных органов Ї полноценных сторон судопроизводства в арбитражных судах РФ (заявителей по делам о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность).

Основания административной ответственности, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должны быть доказаны в надлежащей процедуре доказывания с применением положений главы 26 КоАП РФ. Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено решение (постановление) по делу об административном правонарушении, является основанием для его отмены (п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ). Бремя доказывания упомянутых обстоятельств распределяется по делам, разрешаемым арбитражными судами РФ, в соответствии с правилами арбитражного процессуального законодательства.

На практике одной из ключевых задач реализации института административной ответственности за незаконное использование товарного знака остается правильное установление признаков объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных ст.14.10 КоАП РФ.

Согласно действующему законодательству, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

Когда существо вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, правонарушения состоит в использовании этим лицом чужого товарного знака без согласия правообладателя, у заявителя (административного органа), обращающегося в арбитражный суд, как правило, не возникает серьезных проблем в доказывании признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

В подобной ситуации задачей уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении должностного лица является соблюдение процессуальных требований КоАП РФ к сбору и фиксации доказательств события административного правонарушения, реализация права на защиту для лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении. Разумеется, основное доказательство события административного правонарушения (наличия признаков объективной стороны деяния, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ) - факт ввода в гражданский оборот контрафактных товаров.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак (или сходное с ним до степени смешения обозначение), являются контрафактными.

Заявитель, обращающийся в арбитражный суд, доказывает факт ввода в гражданский оборот контрафактных товаров (т.е. наличие признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ) путем представления суду доказательств того, что:

1) изготовителем спорных товаров, обозначенных товарным знаком, является не сам правообладатель либо лицо, получившее от правообладателя право обозначать свой товар соответствующим товарным знаком (при установлении "классической контрафакции", иными словами, подделок под оригинальную продукцию, обозначенную товарным знаком);

2) либо оригинальная продукция правообладателя товарного знака была ввезена на таможенную территорию Российской Федерации без согласия правообладателя (при так называемом сером импорте). Доказательствами классической контрафакции являются сравнительные исследования образцов спорной продукции с образцами оригинальной продукции, товароведческие экспертизы и т.п. Доказательствами применения схемы "серого импорта" служат соответствующие документы, полученные от правообладателя (представителей правообладателя), собственно спорные товары, содержащие, как правило, обозначения относительно места их обращения (места исчерпания исключительного права на товарный знак).

В практике арбитражных судов встречаются случаи, когда контрафактные товары обозначены товарными знаками, заведомо исключающими допущение оригинального происхождения таких товаров.

При производстве по делу № А43-1706/2004/10520 было установлено, что в гражданский оборот был выпущен товар Ї тормозная жидкость "Роса дот 3". Образцы данного товара, изъятые сотрудниками милиции, возбудившими дело об административном правонарушении, представляли собой серые пластмассовые прямоугольные бутылки емкостью 455 мл с прозрачной жидкостью внутри. На бутылки были нанесены маркировки с обозначением наименования товара: "Роса дот 3", указанием производителя: НПП "Макромер" г. Владимир, даты изготовления (апрель 2002 года) и др. Среди прочего имелись два обозначения: словесное "Роса" и изобразительное: в виде черепахи на фоне автомобильного колеса.

Названные обозначения являются товарными знаками для товаров 01 класса (жидкости для гидравлических систем и тормозные жидкости).

В судебном заседании было установлено, что обозначение спорного товара 01 класса сразу двумя товарными знаками в принципе невозможно: товарный знак в виде словесного обозначения "Роса" на момент предполагаемого изготовления спорного товара, указанного на его этикетке (апрель 2002 года), принадлежал ООО "Макромер-Тосол-Синтез", а товарный знак в виде изображения черепахи на фоне автомобильного колеса, был зарегистрирован за ООО "Тосол-Синтез", производство которого располагалось в г. Дзержинске Нижегородской области. Последнее права на него никому не уступало (не передавало), что подтверждалось представленными свидетельствами на товарный знак (с приложениями).

В данном деле для установления признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, не было необходимости в проведении сравнительных исследований образцов контрафактного товара с оригинальной продукцией. Последняя выпускалась либо в г. Владимир с товарным знаком "Роса", либо в г. Дзержинске с товарным знаком в виде изображения черепахи на фоне автомобильного колеса.

До передачи дела в арбитражный суд заявитель (учреждение милиции общественной безопасности) для целей определения дальнейшей судьбы контрафактной продукции провел исследование ее образцов. Исследование показало, что спорная тормозная жидкость имела низкий (несвойственный для товаров такого рода) показатель активности ионов водорода рН=5,71 (норма 7,5 - 11,5), что свидетельствовало о кислом характер продукта. Кислая среда данной жидкости могла способствовать сильной коррозионной агрессивности и указывала на невозможность использования такой жидкости в тормозной системе автомобиля.

В случае когда признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, состоят в использовании лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не чужого товарного знака, а сходного с ним до степени смешения обозначения, задача заявителя (административного органа) по доказыванию обстоятельств дела значительно усложняется.

Доказательствами факта нарушения прав правообладателя на товарный знак в этой ситуации будут экспертизы (исследования), иные письменные документы, подтверждающие отождествление у ассоциированных потребителей обозначений, используемых на контрафактных и оригинальных товарах. Отличия обозначений контрафактных и оригинальных товаров могут быть заметны лишь профессионалам, и не влиять на общее восприятие таковых как обозначений, относящихся к товарам одного и того же правообладателя.

Показательными являются дела о привлечении к административной ответственности импортеров кондитерских изделий украинского происхождения, содержащих в обозначении элементы товарных знаков отечественных производителей. В ряде случаев арбитражные суды отказывали в удовлетворении соответствующих заявлений административных органов.

В качестве примера приведем фабулу дела №А43-5258/2008/10-230, рассмотренного Арбитражным судом Нижегородской области, и доводы суда, изложенные в решении по делу.

Признаки правонарушения, квалифицированного административным (таможенным) органом по ст.14.10 КоАП РФ, состояли в факте ввоза на таможенную территорию РФ в режиме "выпуск для внутреннего потребления" российским лицом (далее - декларантом) товара - карамели "Снежок Конти" (производства Украины, украинский экспортер ООО "Конти-экспорт", г. Донецк, Украина) в количестве 100 коробок, общей фактурной стоимостью 405,5 долларов США.

Поскольку в обозначении ввезенного товара содержалось словесное обозначение "Снежок", являющееся элементом товарного знака, зарегистрированного Российским агентством по патентам и товарным знакам за ОАО Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", г. Москва, по товарам 30 класса (свидетельство №191868), должностные лица таможни обратились к правообладателю товарного знака за подтверждением о разрешении его использования в РФ декларантом, осуществившим ввоз спорного товара.

По получении отрицательного ответа правообладателя в отношении декларанта было возбуждено дело об административном правонарушении (составлен протокол об административном правонарушении). Далее административный (таможенный) орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Возбуждая дело об административном правонарушении, должностные лица таможни исходили из достаточности признаков незаконного использования декларантом чужого товарного знака. Заявитель полагал, что словесное обозначение "Снежок Конти" сходно до степени смешения с товарным знаком "СНЕЖОК SNEZHOK".

При возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель декларанта (юридического лица) указал, что декларант не предполагал, что нарушает чьи-либо права интеллектуальной собственности. В ходе судебного разбирательства представители декларанта требования и доводы заявителя не признали. К судебному разбирательству был привлечен в качестве третьего лица правообладатель исключительного права, представивший свидетельство на зарегистрированный товарный знак "СНЕЖОК SNEZHOK", выданное Российским агентством по патентам и товарным знакам за №191868.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении декларанта, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что событие и состав административного правонарушения, вменяемого лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подтверждены доказательствами, что исключало возможность удовлетворения требований заявителя.

При этом суд исходил из неочевидности довода об использовании декларантом на ввозимом им товаре обозначения, сходного с товарным знаком "СНЕЖОК SNEZHOK" до степени смешения.

Позиция суда была основана на следующем.

Согласно действующему законодательству товарный знак служит для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Исходя из представленного в материалы дела свидетельства Российского агентства по патентам и товарным знакам №191868, товарный знак "СНЕЖОК SNEZHOK" зарегистрирован 04.08.2000 (приоритет с 31.03.99) за ОАО Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь" по товарам 30 класса.

Декларант ввез на таможенную территорию карамель "Снежок Конти". Карамель как вид кондитерских изделий относится к товарам 30 класса. Доводы о том, что в обозначении карамели, ввезенной декларантом, доминирует именно слово "Снежок", а не слово "Конти", основывались исключительно на личном мнении заявителя и третьего лица (правообладателя).

Суд допустил и другую позицию. Из материалов дела (сертификат о происхождении товара форма СТ-1, приложение к сертификату соответствия №РОСС UA.АЕ20.В00935) следовало, что в обозначении различной по ассортименту карамели, поставляемой на российский рынок ООО "Конти-Экспорт" (Украина), обязательным элементом являлось слово "Конти", как часть фирменного наименования организации производителя данного товара - ЗАО ПО "Киев-Конти" (Украина). Обязательное включение в комбинированное обозначение ассортиментного перечня товаров части фирменного наименования производителя позволяет индивидуализировать указанные товары, т.е. отнести их к товарам, относящимся к конкретному производителю.

Такое обозначение само по себе приобретает различительную способность и может ассоциироваться у потребителей именно с конкретным украинским производителем карамели. При этом включение в обозначение иных словосочетаний ("Снежок", "Ананас", "Лимон" и т.д.) способно служить целям различия товаров одного и того же производителя в зависимости от их потребительских свойств (применительно для карамели - от вида карамели (леденцовая или с начинками), состава пищевых добавок, вкусовых или ароматических веществ.

Суд отметил, что правовой охране по свидетельству №191868 подлежат два словесных элемента: слово "СНЕЖОК" и его транслитерация "SNEZHOK". Вместе с тем в обозначении карамели "Снежок Конти" транслитерация "SNEZHOK" отсутствует.

При существовании двух различных точек зрения по вопросу о наличии события (объективной стороны) незаконного использования чужого товарного знака заявителю в данном деле, исходя из бремени доказывания обстоятельств по делам о привлечении к административной ответственности, надлежало представить дополнительные доказательства, например экспертное заключение признанного специалиста в области правового регулирования объектов интеллектуальной собственности, подтверждающего факт использования декларантом обозначения, сходного с товарным знаком "СНЕЖОК SNEZHOK" до степени смешения.

Однако таких доказательств в дело не представлялось. В силу этого суд констатировал недостаточность представленных заявителем и третьим лицом доказательств для установления признаков события (объективной стороны) вменяемого декларанту правонарушения.

В иных случаях суд соглашался с позицией административного органа о наличии состава административного правонарушения в деяниях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.06.2009 по делу № А43-13555/2009/10377 признал российского индивидуального предпринимателя, осуществившего ввоз на таможенную территорию РФ кондитерских изделий, на этикетках которых содержалось словесное обозначение "Вафли "Артек", нарушителем исключительных прав правообладателя товарного знака "Артек"- ОАО "Ротфронт" (г. Москва).

Практика привлечения декларантов к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за нарушение исключительных прав отечественных производителей кондитерских изделий имеется и в других судах РФ (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2003 по делу № А21-3633/03-С1).

Не менее важной задачей для реализации института административной ответственности за незаконное использование товарного знака является доказывание признаков субъективной стороны административных правонарушений, предусмотренных ст.14.10 КоАП РФ. Согласно положениям ст.26.1 КоАП РФ по каждому делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, ибо в силу ч.1 ст.1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По вопросу о формах вины субъекта административной ответственности в судебной практике сформировались достаточной спорные позиции.

Существует точка зрения, что административные правонарушения, предусмотренные ст.14.10 КоАП РФ, совершаются умышленно (независимо от субъектного состава). Например, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа по делу № А43-8905/2005/9-276 указано, что правонарушение, предусмотренное ст.14.10 Кодекса, может быть совершено только умышленно: лицо знает и осознает, что незаконно использует чужой товарный знак, и желает этого.

Чтобы признать данную точку зрения верной, нужно найти ей некое законодательное обоснование. Однако существующий КоАП РФ не содержит нормы, где в качестве основания административной ответственности за незаконное использование товарного знака было бы указание на установление умышленной формы вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из целей общей и частной превенции и принимая во внимание распространенность и опасность для общества и государства административных правонарушений, законодатель формулирует административное правонарушение как противоправное, наказуемое и виновное деяние (ст.2.1 КоАП РФ). Вина физического лица может быть как умышленной, так и неосторожной (ст.2.2 Кодекса), а вина юридического лица определяется непринятием при наличии такой возможности всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Иными словами, по вопросу вины корпоративного субъекта правоотношений законодатель согласился с позицией научного сообщества, что традиционное понимание вины как психического отношения субъекта правонарушения к совершенному им деянию не подходит для юридического лица.

Подходы законодателя к установлению признаков субъективной стороны административных правонарушений существенно отличаются от подходов, используемых в уголовном праве. В силу ч.2 ст.24 УК РФ деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Административные правонарушения, совершаемые в экономической сфере, носят массовый характер. Снижение их объема - задача не только государства, но и экономического сообщества в контексте социальной ответственности бизнеса перед обществом. В этой связи хозяйствующий субъект должен быть лучше осведомлен о правилах и нормах, регулирующих предпринимательскую деятельность, т.е. быть профессиональным участником экономических отношений. Когда хозяйствующий субъект совершает административное правонарушение, для целей правопорядка в системе экономических отношений безразлично: совершено административное правонарушение умышленно либо по неосторожности. Здесь субъективная сторона противоправного деяния не влияет на степень ущерба, причиненного системе экономических отношений. Она должна быть учтена при индивидуализации административного наказания правонарушителю (частная превенция).

Приведенные выше рассуждения подтверждает и то обстоятельство, что в отношении юридических лиц концепция виновности субъекта правонарушения выражена законодателем в формуле: "Виновен, поскольку имел возможность избежать правонарушения, однако не принял всех необходимых для этого мер".

Отказ от применения к юридическим лицам умышленной и неосторожной форм вины позволил законодателю положительно разрешить вопрос об административной ответственности при реорганизации юридических лиц. В силу правил ч. 3 - 7 ст.2.10 КоАП РФ факт прекращения деятельности в связи с реорганизацией юридического лица, совершившего административное правонарушение, не препятствует привлечению к административной ответственности юридического лица, являющегося правопреемником в гражданских правах и обязанностях реорганизованного юридического лица (ст. 58 ГК РФ).

Во всех названных случаях административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

Очевидно, что в случае признания позиции об умышленной форме вины правонарушителя, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.14.10 КоАП РФ, положения ч. 3 - 7 ст.2.10 Кодекса в отношении реорганизуемых юридических лиц применяться не могут. Вряд ли можно признать законным и обоснованным в точки зрения равенства всех перед законом и судом.

Фактических и правовых оснований полагать, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, не имеется.

Вопросы квалификации административных правонарушений по ст.14.10 Кодекса- не единственные судебной практике рассмотрения заявлений административных органов о привлечении субъектов экономической деятельности к административной ответственности за незаконное использование товарного знака. Есть масса сопутствующих проблем применения права, включая вопросы компетенции органов (должностных лиц), правомочных составлять протоколы об административных правонарушениях по названной статье.

Например, вопрос компетенции таможенных органов Российской Федерации в сфере возбуждения дел об указанных административных правонарушениях и обращения в арбитражные суды с соответствующими заявлениями о привлечении к административной ответственности лиц, не являющихся декларантами (таможенными брокерами либо таможенными перевозчиками).

Суть проблемы представляется в том, что лица, которые в своей обычной хозяйственной деятельности не вступают в какие-либо позитивные правоотношения с таможенными органами, подпадают под контроль последних в связи с фактом осуществления продажи товаров иностранного происхождения на внутреннем товарном рынке.

Возникает вопрос - почему данными лицами занимаются таможенные органы, а не, предположим, органы милиции? Постановка такого вопроса подвергает сомнению право таможенных органов обращаться в арбитражные суды с заявлениями о привлечении к административной ответственности лиц, не совершавших каких-либо таможенных операций с контрафактными товарами.

Между тем, оснований для умаления компетентности таможенных органов возбуждать дела об административных правонарушениях (и обращаться с соответствующими заявлениями в арбитражные суды) в отношении вышеупомянутых лиц не имеется.

В соответствии с п.3 ст.376 Таможенного кодекса РФ таможенный орган вправе проводить специальную таможенную ревизию, в том числе у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю товарами иностранного происхождения, в случае обнаружения данных, которые могут свидетельствовать о том, что эти товары ввезены на таможенную территорию с нарушениями требований и условий, установленных настоящим Кодексом и законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Таможенный орган вправе осматривать помещения и территории проверяемого лица, а также проводить осмотр и досмотр товаров в присутствии уполномоченных представителей проверяемого лица.

Согласно п.7 ст.408 ТК РФ таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правомочиями осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. Право должностных лиц таможенных органов составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.10 КоАП РФ, закреплено в п.12 ст.28.3 настоящего Кодекса.

Осуществляя специальный контроль за деятельность внутренних российских продавцов товаров иностранного происхождения и выявляя признаки административных правонарушений по ст.14.10 КоАП РФ, таможенные органы вправе возбуждать соответствующие дела об административных правонарушениях и обращаться в арбитражные суды с соответствующими заявлениями. Признание за таможенными органами данного права вряд ли можно расценивать как умаление прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Полномочия таможенных органов ограничены возможностью возбуждения производства по делу в арбитражном суде и не охватывают вопросов принятия юрисдикционного решения по факту совершения самого административного правонарушения.