Столыпинская аграрная реформа: теория, практика и итоги реализации

а) Теория аграрного вопроса

 

По мнению большинства историков, существенную роль в развитии отечественного сельского хозяйства и становлении новых буржуазных отношений в великорусской деревне сыграло проведение знаменитой столыпинской аграрной реформы. Прежде чем начать рассказ о самой реформе, необходимо обратиться к теории аграрного вопроса.

В 1860-х гг. в своем фундаментальном труде «Капитал» К. Маркс писал, что на начальном этапе своего развития капитализм застает несколько различных форм землевладения и землепользования, в частности частное, государственное и корпоративное, и путем так называемой «чистки земли под капитализм» приспосабливает каждую из этих форм к себе. С точки зрения К. Маркса исторически были возможны четыре основных способа «чистки земли под капитализм»:

1) революционный в пользу помещиков, классическим примером которого стал печально знаменитый процесс огораживания в Англии в начале XVII в.;

2) эволюционный в пользу помещиков, который получил самое зримое воплощение в Пруссии в середине XIX в. в период создания крупных юнкерских хозяйств;

3) революционный в пользу крестьянства, который был впервые реализован в годы Гражданской войны в США (1861―1865), когда правительство президента А. Линкольна приняло знаменитый акт о гомстедах;

4) эволюционный в пользу крестьянства, наглядным примером которого стало повсеместное создание мелких парцеллярных крестьянских хозяйств в наполеоновской Франции в начале XIX в.

По мнению большинства авторов (И. Ковальченко, В. Тюкавкин, С. Дубровский, А. Анфимов), исторически в России были возможны только два способа «чистки земли» под капитализм — «прусский» и «американский». Первый из них со всей очевидностью проявился в сибирской деревне, где никогда не было помещичьего землевладения, а второй — в великорусских, новороссийских и малороссийских губерниях, где традиционно существовало помещичье землевладение.

С точки зрения законодательства столыпинская аграрная реформа, безусловно, шла по «прусскому пути», поскольку совершенно не затрагивала интересов помещичьего сословия и проводилась за счет самих крестьян. Но процесс реализации столыпинских законодательных актов подстегнул процесс развития сельского хозяйства страны по «американскому пути», поскольку основной поток переселенцев из великорусских, новороссийских и малороссийских губерний шел как раз в сибирский и дальневосточный регионы страны.

 

б) Предыстория аграрной реформы

 

Столыпинская реформа стала логическим продолжением аграрной реформы 1861―1863 гг., поскольку за прошедший период не удалось решить целый ряд ключевых проблем, которые серьезно тормозили экономическое развитие страны и постоянно находились в центре общественного внимания:

1) проблему крестьянских выкупных платежей за землю,

2) проблему малоземелья крестьянских хозяйств центральных и южных губерний России,

3) проблему общинного землевладения.

Эти проблемы, помноженные на существенный рост крестьянских волнений в начале века, подвигли правительство вновь заняться решением аграрно-крестьянского вопроса.

В январе 1902 г. для обсуждения этой острой проблемы было создано «Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности», которое возглавил министр финансов С.Ю. Витте. После долгой и острой дискуссии в Главном, губернских и уездных комитетах члены «Особого совещания» пришли к единому мнению, что для решения аграрного вопроса необходимо:

1) существенно расширить имущественные и гражданские права крестьянства, уравняв их в правах с другими сословиями Российской империи;

2) всячески содействовать переходу крестьян от общинного к подворному и хуторскому владению землей на правах частной собственности;

3) реформировать саму общину и превратить ее в свободную ассоциацию крестьянских товаропроизводителей, а прежние фискально-полицейские функции общины возложить на волостные земства.

Однако новый царский манифест, подписанный Николаем II в феврале 1903 г., проигнорировал все пожелания членов «Особого совещания» и вновь подтвердил неприкосновенность векового общинного землевладения, неотчуждаемость крестьянских надельных земель и сохранение общины как основного фискально-полицейского института в деревне. Вместе с тем, С.Ю. Витте удалось отстоять целый ряд принципиальных позиций. В марте 1903 г. была отменена общинная круговая порука, а в июне 1904 г. изданы законодательные акты, существенно упростившие процедуру переселения крестьян на новые земли и паспортный режим для них. Однако в марте 1905 г. «Особое совещание» С.Ю. Витте было упразднено и образовано новое «Особое совещание о мерах к укреплению крестьянского землевладения», которое возглавил влиятельный член Государственного совета, действительный тайный советник И.Л. Горемыкин.

Первая русская революция и массовые крестьянские волнения во многих регионах страны вынудили «власти предержащие» вновь вернуться к решению аграрно-земельного вопроса и существенно изменить саму идеологию реформы. В феврале 1906 г. рабочая группа во главе с заместителем министра внутренних дел генералом В.И. Гурко предложила новый вариант аграрной реформы, который в мае 1906 г. был одобрен на Первом съезде дворянских обществ. В частности, этот проект разрешал крестьянам свободный выход из общины, продажу своих надельных земель и свободное переселение на окраины империи.

Ряд современных авторов (А. Бородин) сомневаются в том, что объединенное российское дворянство, возглавляемое графом А.А. Бобринским, могло добровольно поддержать проведение новой аграрной политики правительства, которая напрямую затрагивала его земельные и сословные интересы. Поэтому, вероятнее всего, эта «инициатива» была навязана «дворянским обществам» извне.

Реализация новой аграрной реформы была возложена на нового председателя Совета министров и министра внутренних дел Петра Аркадьевича Столыпина (1862―1911), хотя, вопреки широко распространенному общественному мнению, он не являлся ни автором ее основных концепций, ни ее разработчиком.

По мнению ряда историков (Б. Ананьич, В. Тюкавкин В. Ильин), первоначально сам П.А. Столыпин, как и С.Ю. Витте, не планировал разрушать крестьянскую общину, а предполагал создать новый тип крестьянских хуторских хозяйств на государственных, удельных и частично помещичьих землях, которые через Крестьянский поземельный банк будут проданы крестьянам по умеренным среднерыночным ценам. Однако после отставки В.И. Гурко П.А. Столыпин проникся идеологией его аграрной программы и стал активным сторонником разрушения крестьянской общины. Более того, как отметил известный историк профессор А.Г. Кузьмин, столыпинская аграрная реформа в своей основе изначально имела чисто политическую цель — разрушение общины, которая издревле являлась главным органом самоорганизации и самоуправления российского крестьянства, а в годы Первой русской революции выступила мощной организующей силой в их борьбе за помещичью землю.

 

в) Законодательная база аграрной реформы

 

Нормативной базой для проведения новой аграрной реформы послужили несколько законодательных актов:

1) Царский манифест «Об отмене всех выкупных платежей за землю с 1 января 1907 г.», изданный 3 ноября 1905 г., который стал прямым результатом мощного крестьянского движения в годы Первой русской революции.

2) Указ от 10 марта 1906 г. «О порядке применения закона 1904 г.», который полностью снял все прежние ограничения на свободу передвижения крестьян и существенно реорганизовал Переселенческое управление Министерства внутренних дел, на которое было возложено исполнение данного законодательного акта.

3) Указ от 9 ноября 1906 г. «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования», получивший статус закона 14 июня 1910 г. Согласно этому законодательному акту все крестьяне получали право свободного выхода из общины и закрепления за собой в частную собственность своего земельного надела в тех размерах, которые существовали на момент издания указа. Все домохозяева могли потребовать выделения своего земельного надела либо на хутор (единый земельный участок с усадьбой вне общины), либо на отруб (единый участок, но с усадьбой в общине). Решение о выходе крестьянского хозяйства из общины принималось простым большинством голосов (50%), а решение о выделении крестьянского хозяйства на хутор или отруб — уже квалифицированным большинством (66%) членов мирского схода.

4) Указ 5 декабря 1906 г. «О временных правилах землеустройства крестьян», получивший статус законодательного «Положения о землеустройстве крестьян» 29 мая 1911 г. Согласно этому нормативному акту во всех уездах европейской части страны создавались специальные землеустроительные комиссии, которые, невзирая на решения мирских сходов, могли самостоятельно решать вопросы о выделении земельных наделов крестьян на хутора и отруба.

Необходимость принятия такого закона диктовалась тем обстоятельством, что в ходе первых шагов по реализации реформы во многих уездах и волостях страны крестьянские сходы сознательно голосовали против своих односельчан, желающих выйти из общины на хутора и отруба. Тем самым подрывались сами основы аграрной реформы, то есть создание крупных крестьянских хозяйств фермерского типа.

В отечественной исторической науке до сих пор продолжается спор о составных частях столыпинской реформы.

Ряд современных авторов (П. Зырянов) утверждает, что столыпинская аграрная реформа является довольно условным историческим понятием, поскольку «она никогда не составляла цельного замысла и при ближайшем рассмотрении распадается на ряд отдельных мероприятий», не вполне связанных между собой.

Другие историки (Н. Шабельникова) говорят о четырех составных частях столыпинской реформы:

а) разрушение общины,

б) землеустройство крестьян,

в) переселение крестьян и

г) деятельность Крестьянского поземельного банка.

Третья группа историков (В. Кабанов, В. Тюкавкин) полагает, что следует говорить о трех составных частях столыпинской аграрной реформы, а именно:

а) разрушении общины,

б) землеустройстве крестьян и

в) переселении крестьян.

Что касается деятельности Крестьянского поземельного банка, то она являлась не составной частью реформы, а механизмом ее реализации.

 

г) Итоги аграрной реформы

 

В советской исторической науке (С. Дубровский, С. Сидельников, И. Ковальченко) итоги столыпинской аграрной реформы традиционно оценивали достаточно негативно. Во многом такая оценка базировалась на многочисленных ленинских работах («Столыпин и III Дума», «Последний клапан самодержавия»). Ленин двояко подходил к оценке к этой реформы.

1) В экономическом плане он позитивно оценивал эту реформу, поскольку считал, что «она идет по линии буржуазной эволюции», то есть существенно ускоряет процесс экспроприации многомиллионных масс российского патриархального крестьянства, распад поземельной крестьянской общины и становление мощного класса сельской буржуазии.

2) В политическом плане эта реформа была «реакционной» и «феодальной», поскольку проводилась за счет самих крестьян и их крошечных земельных наделов, а не путем ликвидации помещичьего, монастырского и удельного землевладения.

В настоящее время диапазон оценок столыпинской аграрной реформы необычайно разнообразен — от полного неприятия этой реформы до самых восторженных оценок в ее адрес и в адрес ее инициатора. Большинство современных авторов (В. Тюкавкин, М. Давыдов, В. Кабанов) положительно оценивает итоги этой реформы и выделяет как позитивные, так и негативные факторы ее реализации.

К положительным факторам этой реформы они относят следующие итоги:

1) Из общины вышло 26―28% домохозяев-крестьян, или около 2,5 млн крестьянских дворов, а из общинного оборота было выведено 22 % надельных земель и около половины из них пошли на продажу. Кроме того, 2,8 млн домохозяев с подворным землевладением впервые стали собственниками надельной земли. Таким образом, общая численность земельных собственников-крестьян составила более 5 млн человек.

В советской исторической науке (С. Дубровский, И. Ковальченко, В. Тюкавкин) эти статистические данные традиционно оценивались как крах столыпинской аграрной политики, которая была отвергнута самим российским крестьянством. В настоящее время эти же статистические данные уже оценивают как серьезный прогресс в аграрных отношениях Российской империи начала XX века. Хотя следует признать, что и сейчас целый ряд авторов (П. Зырянов, С. Кара-Мурза, А. Кузьмин) говорят о крахе столыпинской аграрной реформы, которая противоречила всем основам русской национальной ментальности и векового исторического бытия русского народа.

2) Более 1,2 млн крестьянских дворов вышли на хутора (400 тысяч) или отруба (800 тысяч), то есть началось массовое становление принципиально нового типа крестьянских хозяйств фермерского типа. Хотя надо признать правоту тех историков (П. Зырянов), которые утверждают, что затея с повсеместным насаждением хуторов и отрубов носила во многом доктринерский характер и не учитывала как региональных особенностей, так и общей ментальности значительной части российского крестьянства.

3) В восточные регионы страны, а именно на Урал, в Сибирь и Дальний Восток только по официальным данным переселилось около 3,3 млн безземельных и малоземельных крестьян из самых густонаселенных великорусских, новороссийских и малороссийских губерний страны. Однако часть из них (500 тысяч) так и не смогла создать крепких хуторских хозяйств, и либо вернулись на прежние места проживания, либо пополнили ряды сельского пролетариата в хозяйствах сибирских хуторян. Тем не менее, ряд ученых, в частности, профессор В.Г. Тюкавкин, считали землеустройство крестьян в этих регионах самым важным элементом столыпинской реформы.

4) Крестьянский поземельный банк на льготных условиях продал крестьянам более 8,5 млн десятин казенных, удельных и помещичьих земель. Значительная часть этих продаж пришлась на долю владельцев хуторов и отрубов.

5) В период проведения реформы мощное развитие получили различные формы кооперации крестьянских хозяйств: по данным современных историков (В. Тюкавкин, Э. Щагин, А. Лубков), в эти годы в стране было создано более 30 тысяч кооперативных хозяйств, в том числе 13 тысяч кредитных, 11 тысяч потребительских и 6 тысяч производственно-сбытовых кооперативов. Ряд авторов (В. Рязанов, С. Кара-Мурза) утверждает, что чрезвычайно быстрое развитие различных форм кооперации стало своеобразной защитной реакцией российской общинной деревни на бурные темпы развития буржуазных отношений в аграрном производстве страны.

6) Во время проведения реформы было освоено около 10 млн десятин земли, и только за счет простого увеличения посевных площадей дополнительно получено более 500 млн пудов хлеба. Хотя средняя урожайность зерновых в стране оставалась еще достаточно низкой и составляла всего около 8,5 центнеров зерна с гектара, но благодаря вовлечению в севооборот огромных территорий валовой сбор зерна значительно превышал показатели промышленно развитых стран. В частности, 1913 г. на душу населения в стране приходилось 550 кг зерна, в то время как в европейских странах это показатель составлял менее 430 кг зерна.

7) Российская империя продолжала оставаться основным поставщиком высококлассного товарного зерна и другой сельхозпродукции на мировой аграрный рынок, удельный вес которой составлял более 25%. Например, экспорт знаменитого вологодского масла ежегодно приносил в государственную казну значительно больший доход, чем вся сибирская золотопромышленность!

К числу негативных факторов аграрной реформы традиционно относят:

1) Повсеместное игнорирование региональных различий, и этим обстоятельством столыпинская реформа невыгодно отличалась от аграрной реформы 1861―1863 гг.

2) Идеализацию хуторов и отрубов, а также института частной собственности на землю, что не учитывало целый ряд важнейших факторов, в том числе менталитета самого крестьянства, разумного сочетания различных форм земельной собственности и землепользования, традиционной зависимости российского земледелия от сложных природно-климатических условий и наличия многочисленных зон рискованного земледелия.

3) Существенный недостаток финансирования реформы, и особенно важных переселенческих мероприятий в восточные регионы страны, что значительно осложняло обустройство крестьян на новых целинных землях.

4) Нерешенность целого ряда социальных противоречий между общинниками и хуторянами, кулаками и батраками, которые стали причиной многочисленных крестьянских выступлений, нередко сопровождавшихся кровопролитием, уничтожением посевов и погромом зажиточных крестьянских хозяйств. Если в советской исторической науке эти события традиционно называли «второй социальной войной в деревне» между сельским пролетариатом и сельской буржуазией, то в современной науке (В. Федоров, В. Данилов) основными мотивами этих столкновений считали бытовую корысть, зависть, месть и даже хулиганство.

5) П.А. Столыпину так и не удалось провести новую земскую реформу, которая должна была стать логическим и необходимым продолжением его аграрных преобразований. По замыслу авторов проекта этой реформы предполагалось отказаться от прежнего сословного принципа выборности уездных земств и замещения административных должностей в уездном управлении и перейти к имущественной куриальной системе. Основным (низовым) звеном местного самоуправления в сельской местности должно было стать выборное волостное земство. Проект новой «земско-волостной» реформы в 1907―1909 гг. неоднократно обсуждался и в Государственной думе, и на съездах земских и дворянских обществ. Из-за жесткой позиции императора, его ближайшего окружения и большинства членов Государственного совета проведение этой реформы было полностью заблокировано.

6) После гибели П.А. Столыпина реализация реформы из недр Министерства внутренних дел полностью перешла в руки Главного управления земледелия и землеустройства Министерства государственных имуществ, руководителем которого был ближайший соратник погибшего премьера Александр Васильевич Кривошеин. Однако, не обладая ни авторитетом П.А. Столыпина, ни его энергией, ни его набором прав и полномочий, А.В. Кривошеин так и не сумел придать второе дыхание реформе, и с конца 1911 г. она явно пошла на спад. В годы Первой мировой войны реализация аграрной реформы практически прекратилась, а формально столыпинские аграрные законы были отменены декретом Временного правительства в июне 1917 г.

Личность и деяния П.А. Столыпина до сих пор не нашли адекватного отражения в нашей историографии. Можно четко разграничить три основных точки зрения, в основе которых лежат чисто политические пристрастия историков

Авторы патриотического толка (А. Боханов, С. Рыбас) выступают в роли откровенных апологетов П.А. Столыпина и считают его выдающимся государственным деятелем.

Авторы либерального толка (Б. Ананьич, Р. Ганелин), напротив, резко негативно оценивают его роль в русской истории вплоть до навешивания откровенно оскорбительных ярлыков.

Наконец, третья группа авторов-модернистов (О. Гаман-Голутвина) не считают П.А. Столыпина фигурой исторического масштаба и утверждают, что он был лишь способный администратор, не лишенный ораторского дара, но не более того.

 

Тема: Политическое развитие России на рубеже XIX―XX вв.

 

 

План:

 

1. Государственный строй Российской империи.

а) Николай II и его ближайшее окружение.

б) Основные институты государственной власти Российской империи.

2. Становление партийно-политической системы в России.

а) Основные направления общественно-политической мысли.

б) Становление политических партий и движений.