Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Расширение источниковой базы и научные исследования. Выход в свет фундаментальных трудов советской историографии.
В период середины 11950-х — середины 1960-х гг. в научный оборот были введены колоссальные, по сравнению с предшествовавшими годами, массивы документов. То, что "свежий ветер XX съезда распахнул двери советских архивов", не было преувеличением. Была начата большая публикаторская работа. В 1956 г. в системе Академии наук были образованы специальные подразделения — секторы публикации источников по истории советского общества в институтах истории АН СССР и союзных республик, Археографическая комиссия при ОИН АН СССР, начали издаваться журнал "Исторический архив", сборники документов "Материалы по истории СССР", "Археографический ежегодник". С 1957 г. Главное архивное управление при Совмине СССР приступило к выпуску Информационного бюллетеня, который в 1961 г. был преобразован в журнал "Вопросы архивоведения". За пять лет — с 1956 по 1960 г. — был издан 491 сборник документов, из которых 381 по истории советского общества, где архивный голод был наиболее силен. На рубеже 1950-х — 1960-х гг. было предпринято издание пятого, полного собрания сочинений В.И.Ленина, переизданы протоколы съездов РСДРП(б)-РКП(б). Увидели свет "Переписка Секретариата ЦК РСДРП(б) с местными партийными организациями", "Протоколы Центрального Комитета РСДРП(б)", выпущены первые тома "Декретов Советской власти", опубликованы сборники по советской внешней политике, аграрной, индустриальной, национальной политике Советской власти и т.д. Перечень даже наиболее крупных изданий весьма обширен. Объединяет эти сборники документов единая методика отбора исторических источников, включавшая в себя "критический подход,...проверку, сопоставление и партийную оценку". Последняя подразумевала, что "объективно отразить действительность можно только с точки зрения самого передового в современном обществе рабочего класса, руководствуясь его марксистско-ленинской теорией... Советские археографы не публикуют лживые, клеветнические, не соответствующие действительности сведения из вражеских документов", но издание документов, "отражавших политику классовых врагов, разоблачавших их антинародную деятельность", было признано необходимым. Включение в документальные сборники даже на таких условиях материалов небольшевистского происхождения проходило не просто. Так, в 1957 г. выход в свет сборника "Великая Октябрьская социалистическая революция и победа Советской власти в Армении", на страницах которого были представлены документы дашнакского правительства, был встречен резкой критикой; обнародование этих источников было квалифицировано как политическая ошибка. Режим публикации источников несколько смягчился после XXII съезда КПСС. Это хорошо прослеживается хотя бы на примере вышеназванного сборника: публикация документов небольшевистского лагеря оценивается уже как сильная сторона этого издания. Более того, отсутствие подобных источников квалифицируется как недостаток публикации — в этой связи упоминается, например, трехтомник "Великая Октябрьская социалистическая революция на Украине", в котором не были помещены документы Украинской центральной рады.
Непреложным правилом для составителей документальных публикаций оставалось комментирование всех материалов небольшевистского толка. Исследователь получал, таким образом, не только документ, который надо изучить и осмыслить, но и "рецепт" его использования. В результате возможности появившегося огромного количества не публиковавшихся ранее документов (в первую очередь, это относится к источникам по истории революционного движения и советского общества) были сужены. Это не означало, что историки не анализировали содержавшиеся в них факты и суждения. Слабым местом оставалась односторонность исследований, предопределенная спецификой формирования источникового комплекса (не говоря уже о методологическом диктате). Осознание начала нового этапа в развитии советской исторической науки обусловило и появление значительного числа фундаментальных многотомных трудов, подготовленных большими коллективами ученых. Это "Всемирная история", "История СССР", "Очерки исторической науки в СССР", "Очерки истории Ленинграда", "История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945 гг.", "Советская историческая энциклопедия". Было продолжено издание "Истории гражданской войны в СССР", "Истории Москвы", работ по истории фабрик и заводов. Эти издания аккумулировали в себе как итоги предшествовавшего периода развития исторической науки в СССР, так и то новое, что дали отдельные исследования тех лет.
Непоследовательность политики Н.С.Хрущева не могла не сказываться на развитии отечественной исторической науки, которая получала не только творческие импульсы в лице решений XX и ХХП съездов КПСС, но и начальственные окрики, например, на встречах Н.С.Хрущева с творческой интеллигенцией в декабре 1962 г. и марте 1963 г. (не говоря уже, конечно, о проработках идеологического и отдела науки ЦК КПСС), которые воспринимались как немедленное руководство к действию. Не случайно поэтому не переставала существовать практика согласовании готовившихся исследований в коридорах власти. Например, возможность публикации рукописи А.А.Зимина, посвященной "Слову о полку Игореве" (автор считал "Слово..." талантливой литературной подделкой XVIII в.), вызвала переписку с идеологическим отделом ЦК. В письме за подписью академика-секретаря Отделения истории АН СССР Е.М.Жукова от 24 февраля 1964 г. испрашивается разрешение на "публикацию с комментариями", причем любопытен приведенный довод - "избежать разговоров о зажиме молодого ученого". Итак, в который раз1 под ударом оказывается научность, имманентно присущее ей свойство иметь различные точки зрения. Но есть здесь и отрадный факт: подобные "разговоры" — не что иное, как свидетельство того, что политическая конъюнктура была не в силах полностью сломить приоритет научности. В этой связи нельзя не остановиться на деятельности созданного в Институте истории АН СССР в январе 1964 г. Сектора методологии истории, руководил которым М.Я.Гефтер. Возникновение подобного подразделения было закономерным — вошедшие в научный оборот исторические материалы по отечественной и всеобщей истории, зарубежная историография, ощущение узости старых методологических подходов, — все это вместе взятое побуждало историков к постановке вопросов теории исторического познания. В секторе анализировались методы исследования социальных революций и теории общественно- экономических формаций, в частности вопрос "об азиатском способе производства"; ставились проблемы соотношения всемирной истории и истории отдельной страны, естественнонаучного знания и гуманитарного, логики и историзма марксистской теории и др. Темами первых обсуждений были проблемы класса при социализме, теоретических просчетов циклических теорий исторического процесса, мыслимое™ истории одной страны. Большое место заняли вопросы лениноведения -"история жизни и деятельности В.И.Ленина (текстология) и история идей Ленина, рассматриваемых в их развитии". На заседаниях сектора ставилась также проблема субъективного фактора в истории, обсуждался тип современного историка. На рубеже 60-70-х гг. появились подготовленные им сборники "Законы истории и конкретные формы всемирно-исторического процесса. Проблемы истории Докапиталистических обществ. Книга 1" (М, 1968; предполагался ряд выпусков); "Источниковедение. Теоретические и методологические проблемы" (М., 1970). Ряд сборников — "Ленин и проблемы истории классов и классовой борьбы", "Проблемы структурного анализа в историческом исследовании" и "Логика превращения культур" — изданы не были.
Исследовательская позиция, на которой стоял сектор методологии истории, ярко выразилась в выступлении М.Я.Гефтера на партийном собрании Института истории в конце 1965 г. Он подверг критике статью С.П.Трапезникова "Марксизм-ленинизм — незыблемая основа развития общественных наук", опубликованную в "Правде" 8 октября 1965 г. Эта статья, по мнению Гефтера, "не только не открывает возможности углубленного теоретического и научного изучения названной проблемы, но как бы закрывает эту возможность с помощью очень упрощенной формулы, которая в сущности сводится к предписанию пропорций: о чем сказать больше, о чем сказать меньше, где уменьшить черной краски, а где доложить розовой. Если историк-исследователь будет заранее знать, что он не имеет права ни на миллиметр отклониться от этой пропорции, то спрашивается — может ли он прийти к самостоятельным выводам?". Итак, вновь попытка отстоять право историка на самостоятельное исследование. Итог вполне традиционен — организована кампания критики в прессе изданного сектором сборника "Историческая наук'а и некоторые проблемы современности. Статьи и обсуждения" (М., 1969), затем проработки в партийных органах вплоть до ЦК КПСС и, наконец, реорганизация сектора методологии истории, прекратившая его существование (1969-1970 гг.). Теоретико-методологические искания были исключены из сферы исследовательской деятельности историков. Историческая наука с неизбежностью переходила к экстенсивному типу развития. Накапливались факты, ложившиеся в готовые схемы, иные оставались невостребованными. Таким образом, советская историческая наука на рубеже 1950-х - 1960-х гг. переживала переломный период в своем развитии — она освобождалась от сталинского прочтения истории. Стали возможны попытки достижения историками демократизации и свободы исследовательской деятельности. Но удалось обрести лишь "санкционированную свободу" исторической науки, которая была естественным результатом либерализации сверху, осуществлявшейся партийным руководством страны в середине 1950-х гг., и авторитарности мышления, присущего общественному сознанию тех лет. Пользуясь ленинской терминологией, был открыт очередной "клапан", позволивший исторической науке осваивать некоторые закрытые ранее направления, использовать новые документальные массивы. Путем проб и следовавших за ними окриков сверху шло определение границ дозволенного в исторических исследованиях.
В течение 1960-х гг. сложилась новая система идеологических канонов, подкрепленная изданием полного србрания сочинений Ленина. Феномен "санкционированной свободы", распространявшейся как на методологию истории, так и на отбор источников, явился основным фактором, сдерживавшим развитие советской исторической науки.
Анализируя состояние исторической науки в России на рубежеХХ-ХХ1 вв., историографы по-разному оценивают степень новизны перемен, происшедших в ней. Одни относят их к разряду революционных, другие, наоборот, полагают, что мы находимся еще в самом начале перемен, поскольку в это время историками были наработаны лишь некоторые новые подходы к рассмотрению принципиальных вопросов отечественной истории, а их реализация является задачей будущего. Сточки зрения авторов, современная историческая наука в России приобрела немало новых черт, совокупность которых свидетельствует о том, что в последние полтора десятилетия XX в. она вступила в качественно новый период. В то же время заметно, что новее качество зарождалось постепенно, и в развитии исторической науки России конца ХХ-начзла XXI вв. можно выделить несколько этапов. В годы «перестройки» в отечественной историографии по-прежнему, как и в предшествующие десятилетия, изучение истории России велось с позиций традиционной марксистской методологии, в русле формационной концепции, основанной на приоритете социально-экономических факторов в объяснении процессов и событий. Во второй половине 1980-х-начале 1990-х гг. начались постепенные изменения в организации исторической науки, в ее теоретико-методологической базе и методике исторических исследований. Постепенно стала пополняться источниковая база исследований. Это не могло не сказаться на проблематике исторических исследований. Как и в советское время, в годы «перестройки» подавляющее большинство исследований, как исторических, так и публицистических, было посвящено послеоктябрьскому периоду отечественной истории Доминировали исследования сферы социально-экономических отношений. Отличительной чертой этого этапа развития отечественной науки стало широкое распространение исторической публицистики, которая специализировалась главным образом на вскрытии «белых пятен» и «фигур умолчания» в отечественной истории второй половины ХIХ-начала XX вв. Особенностью исторической науки данного периода времени было то, что в условиях господства официальной советской исторической концепции в ходе научных дискуссий высказывались мнения, которые расходились с общепринятыми или даже противоречили им. Смысл изменений, произошедших в годы «перестройки» в этой области, можно охарактеризовать как формулирование новых подходов к изучению отдельных проблем истории России. Наиболее радикально они изменились по отношению к социально-политической истории России второй половины Х1Х-ХХ вв.
|
||||||||
Последнее изменение этой страницы: 2020-10-24; просмотров: 269; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.142.173.166 (0.01 с.) |