Киевская Русь во второй половине IX – Х вв. : история и историография.

Государство – система органов публичной власти и права, распространяющаяся на определенную территорию.

Предпосылки образования государства:

Ø Социально-психологические.  Появляются на фазе распада первобытно-общинного строя. Усложнение отношений между родами и племенами. Ослабление традиций – потребность в публичной власти, которая могла бы контролировать общество

Ø Экономические. Путь из Варяг в Греки – 30е гг IX в. (Балтийское море – финский залив – Нева – Ладожское – Волхов – Ильмень – Ловать – волоки – Днепр – Черное море – или в Крым – Азов, или в Царьград). Славянские земли – проходной двор между странами. Основной товар – рабы, набирались тут же. Включенность в торговлю – нужна защита – объединения племен

Ø Политические. Суперсоюзы – союзы племен. Нужна публичная власть, к-я выше узкоплеменных интересов. В итоге 2 сверхсоюза: Северный (Н-д) / Южный (Киев?). южный под?, т.к. влияние хазар. Северный – полиэтничный, варяжская легенда.

племя	расположение	города
Ильменские словене	Оз. Ильмень, р. Волхов	Новгород, Ладога, Белоозеро, Псков, Старая Русса
Кривичи	Междуречье Днепра, Волги и Зап. Двины	Изборск, Муром, Суздаль, Смоленск
Полочане	Р. Полоть при в впадении в Зап. Двину	Полоцк
дреговичи	Р. Припять	Туров, Пинск
Радимичи	Междуречье Днепра и Сожи	Любеч
Вятичи	северо-восток (р-н Владимира и Москвы)
Северяне	Поречье Днепра, Сейма и Сулы	Чернигов, Листвен, Новгород северский
Поляне	берега Днепра и низовья его притоков от устья Припяти до Роси.	Киев, Вышгород, Переславль
Тиверцы	Берега Днестра от среднего течения до устья Дуная	Червень
Уличи	Нижнее поднепровье, берега Буга и поб. Черного моря
Древляне	Полесье и правый берег Днестра	Искоростень, Городск, Овруч
Хорваты		Перемышль
Волыняне	Зап.Буг, верховья Припяти	Червень, Владимир-Волынский

Первые Рюриковичи:

Скандинавское присутствие в Европе. 1е контакты – враждебные. Постепенный переход к трибутарным отношениям. Складывание суперсоюзов для защиты. Изменение отношений - скандинавы-купцы. Расселение варяг по пути «из В в Г». в Х в – очень плотное заселение, ассимиляция. Феномен переноса городов.

В и-г нет единого мнения о характере понятия «Русь». У государства нет титулатурного названия.

  И-г концепции:

Государственническая. С 18 в.Толочко, Свердлов, Карамзин, Татищев. Киевская Русь(КР) – сформировавшееся гос-во с четко оформившейся центральной властью со столицей в Киеве и включающую в себя большинство территорий, заселенных славянами.

Теория «конгломерата».  80-90е годы 20 века. Франклин, Шеппорт, Скрынников, Горский. Никакого государственного образования в IX-X веке не было. Киев – спорный центр. Разные группировки славян с разными центрами.

 

Историография: начало 4 лекции филюшкина

 

Только историография.

 

Основные этапы изучения средневековой Руси – России в отечественной историографии. Варианты периодизации истории средневековой Руси- России.

Татищев - автор первого капитального труда по русской истории — «Истории Российской», основатель Ставрополя (ныне Тольятти), Екатеринбурга и Перми.

Ломоносов - Основной труд по истории — «Древняя Российская история», Ломоносов составляет «Краткий российский летописец с родословием»

Карамзин – автор «Истории государства российского», Н. М. Карамзин открыл «Хождение за три моря» Афанасия Никитина

Соловьёв - 30 лет неустанно работал Соловьёв над «Историей России»..

Ключевский - Курс русской истории в 5-и ч, «Боярская Дума древней Руси»

Греков - Киевская Русь, Золотая Орда и ее падение

Фроянов - Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории. История России от древнейших времен до начала XX в. Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси

Рыбаков - «Киевская Русь и русские княжества XII—XIII веков», «Язычество древних славян»

Скрынников - «Начало опричнины» (1966), «Опричный террор» (1969), «Иван Грозный» (1975)

Данилевский - «Древняя Русь глазами современников и потомков», «Повесть временных лет: Герменевтические основы изучения летописных текстов»

1. 2. основные группы источников с древнейших времен до XVII в. зарубежные источники: группы, жанры, характер сведений.

????

3.«Повесть временных лет» и другие русские летописи как исторический источник.

Историография: Дворянская: Татищев открыл ПВЛ, перевел, датировал. Шлецер – чистый Нестор, Карамзин – материал без критики. Миллер – сравнение с иностранными ИИ.          

V: господство некритической т.зр. наивная критика.

Золотой век:  Шахматов – составил схему развития л-писания, вопрос о достоверности и степени пристрастности, Ключевский, Соловьев – продолжение традиция Татищева, Карамзина. Бесстужев-Рюмин – компилятивность ПВЛ.

 V: много сделано, особенно Шахматовым.

Советская: Лихачев, Рыбаков – Л. = результат устных ИИ, полемика с князем. Приселков – тезис о переделке л-цем ранних ИИ. Покровский – классовые противоречия. V: активизация исследований. Идеолог. подход v.s. продолжение традиций Шахматова.

Современная: Данилевский, Скрынников. Деидеологизация, отказ от классового подхода, поиск решений в д/к, эсхатологический смысл. Попытка понять сознание л-ца.

Основные гипотезы относительно «Повести временных лет»

 

II.1. Версии виднейших исследователей русского летописания В.Н. Татищева, А.А. Шахматова, О.В. Ключевского и др.

 

Среди древнерусских летописей особое место занимает «Повесть временных лет» (далее ПВЛ). Это произведение было и продолжает оставаться основным источником по древнерусской истории, важнейшим материалом для построения самых разнообразных концепций ранней русской истории сначала для царских, затем советских, а теперь и современных историков.

 

Первым начал изучать летописи В.Н. Татищев. Задумав создать свою грандиозную «Историю Российскую», он обратился ко всем известным в его время летописям, разыскал много новых памятников. После В.Н.Татищева изучением летописей, конкретно «Повесть временных лет», занимался А. Шлёцер. Если В.Н. Татищев работал вширь, соединяя дополнительные сведения многих списков в одном тексте и как бы идя по следам древнего летописца - сводчика, то Шлёцер работал вглубь, выявляя в самом тексте массу описок, ошибок, неточностей. Оба исследовательских подхода при всем своем внешнем различии имели сходство в одном: в науке закреплялась мысль о непервоначальном виде, в котором до нас дошла «Повесть временных лет». Это и есть большая заслуга обоих замечательных историков.

 

Академику А.А. Шахматову удалось в начале нынешнего столетия разрешить вопрос о составе, источниках и редакциях «Повести». Результаты его исследований изложены в работах – «Разыскания о древнейших русских летописных сводах» (1908 год), «Повесть временных лет» (1916 год).

 

Последователи А. А. Шахматова, и особенно М. Д. Приселков и Д. С. Лихачев, уточнили и дополнили его наблюдения и выводы, и в настоящее время история древнейшего летописания представляется в следующем виде: Отдельные записи исторического характера могли вестись еще в конце Х и начале XI в., но летопись как особый жанр древнерусской историографии и древнерусской литературы возникает, вероятно, лишь в середине XI в. Мы не знаем первого памятника древнерусской историографии. А. А. Шахматов предполагал, что это был Древнейший летописный свод, Д. С. Лихачев — что «Сказание о распространении христианства на Руси». Следующим этапом летописания был Свод Никона, также монаха Киево-Печерского монастыря. Более надежны наши представления о летописи, непосредственно предшествовавшей «Повести временных лет».

 

А. А. Шахматов назвал ее Начальным сводом и считал, что она была составлена в Киеве около 1095 г. Текст Начального свода в своем первоначальном виде до нас не дошел, но достаточно полно отразился в новгородских летописях. Около 1113 г. Нестор, основываясь на Начальном своде и других источниках, создает свою «Повесть временных лет».

 

А.А. Шахматов показал, что каждый из летописных сводов, начиная с XI века и кончая XVI веком, не случайный конгломерат разнородных летописных источников, а историческое произведение со своей собственной политической позицией, продиктованной местом и временем создания. Так историю летописания он связал с историей страны. Возникла возможность взаимопроверки истории страны, историей источника. Данные источниковедения стали не самоцелью, а важнейшим подспорьем в воссоздании картины исторического развития всего народа. И теперь, приступая к изучению того или иного периода, прежде всего стремятся проанализировать вопрос о том, каким образом летопись и ее сведения связаны с реальной действительностью. Так же большой вклад в изучение истории русского летописания внесли такие замечательные ученые, как В.М. Истрин, А.Н. Насонов, А.А. Лихачев, М.П. Погодин и многие другие.

 

   Выдающийся русский ученый–историк В.О. Ключевский в своем «Курсе русской истории», в отличие от многих других историков, предшествующих и современников, дал историческую характеристику страны не по царствованиям великих князей и царей, а наметил периодизацию, исходя из главных моментов определяющих, по его мнению, развитие исторического процесса: в его труде очень много интересного материала, свидетельствующего о роли экономического и политического фактора в развитии страны и все это в тесной связи с географическими, природными условиями существования, расселения и развития народа. Академик большое место уделял социально-экономической истории России, а не политической. Это проявилось в периодизации этапов развития нашего государства: вместо периодизации по царствованиям монархов, принятой ранее.

 

   История России по Ключевскому есть история страны, которая колонизуется. Область колонизации в ней расширялась вместе с ее государственной территорией. Это вековое движение продолжалось до XX столетия, то падая, то поднимаясь. В.О. Ключевский делил историю России на отделы или периоды в соответствии с народными передвижениями. Он построил обзор развития России по установленным им периодам развития: Днепровскому (Киевская Русь), Верхневолжскому, Московскому и Всероссийскому. Ключевский не признавал Киевскую Русь монархией, отмечая, что она скорее представляла «генеалогическую федерацию».

 

   Творчество Ключевского и сегодня сохраняет большое значение и не только как  свидетельство достижений русской исторической науки второй половины XIX – начала XX века, но и как богатейшее наследие, помогающее нам лучше понять историю России.

 

II.2. Версии советских историков Б.А. Рыбакова, Л.В. Черепнина, Н.Ф. Котляра, В.В. Седова

 

   Перу известного археолога и историка с мировым именем, академика Б.А. Рыбакова (1908-2001) принадлежат фундаментальные работы по истории России, исследованию происхождения древних славян, начальных этапов становления русской государственности, Киевской Руси IX-XIII веков, развития ремесел, архитектуре древних городов, живописи и литературе, верованиям древних славян.

 

Б. А. Рыбаковым установлено существование «Летописи Аскольда» и что она является первым историческим трудом в Киевской Руси. Начатая около 865—866 гг. летопись представляет собой важный идеологический документ эпохи, направленный на осмысление и утверждение Руси как неотъемлемой части христианской Эйкумены и введение ее истории в систему общечеловеческого развития. «Летопись Аскольда», по мнению историка, является «каким-то давно забытым, затерянным еще в эпоху Киевской Руси древним листом (может быть, неизвестным даже Нестору), всплывшим на свет из глубин московских архивов в связи с грандиозной работой, которую предприняли русские историки, подготавливая такие монументальные исторические труды, как Воскресенская летопись, Никоновская летопись, Степенная книга, Лицевой свод и др.»2. Мы не можем согласиться с этим мнением. Краткие ежегодные записи имеют смысл только как своеобразный «полуфабрикат» — заготовки для будущего свода. Сами по себе они лишены смысла. Историография каждого народа начинается обобщающими трудами, посвященными проблеме происхождения этого народа и закономерностям его развития. Именно таким произведением и была «Летопись Аскольда».

 

2 Рыбаков Б.А.. Древняя Русь. Сказания. Былины. Летописи, М., 1963

 

В 90-е годы прошлого века был издан обобщающий труд Б.А. Рыбакова «Киевская Русь и русские княжества XII-ХIII вв.»2, в котором величайший исследователь подвел итог своей полувековой научной работы. Историк рассмотрел длительный исторический путь восточного славянства, приведшего его к созданию государственности. Во многом Б.А. Рыбаков являлся продолжателем направления в исследовании, предложенного Б.Д. Грековым: ключом к пониманию ранней русской государственности объявляются процессы, происходившие в экономической сфере жизни общества. При этом в отличие от Л.В. Черепнина и его последователей, он отмечал основное содержание феодализации в землевладении князей и бояр в 1Х-Х вв. В политическом плане, по мнению Рыбакова, Киевская Русь представляла собой раннефеодальную монархию.

 

2 Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества ХII-ХIII вв. - М., 1993.

 

Л. В. Черепнин – специалист в области российской истории эпохи феодализма, историографии, источниковедения. Он первым среди советских историков в послевоенное время выдвинул новые положения в Концепцию о складывании Древнерусского государства с момента объединения Киева и Новгорода под властью Олега.

 

Одну из самых ранних дат начала русского летописания предложил Л.В. Черепнин. Сопоставив текст Повести с Памятью и похвалой князю Владимиру Иакова Мниха, он пришел к выводу, что в основе последней лежал свод 996 г. Этот текст, как считает Л.В. Черепнин, опирался на краткие летописные заметки, которые велись при Десятинной церкви в Киеве. Было также высказано предположение, что к составлению свода Десятинной церкви причастен Анастас Корсунянин3.

 

3 Данилевский И.Н. Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории. М., 1998. (Часть 2: Источники российской истории. Раздел 1: Исторические источники XI—XVII вв.)

 

Историк-исследователь выдвигает идею о государственной феодальной собственности и государственной эксплуатации в эпоху Киевской Руси. Его тезис о том, что изначальной формой феодальной собственности является государственная собственность, и что Киевский князь, олицетворяющий государственную власть, выступает верховным собственником всей земли, привели к пересмотру ряда положений, касающихся генезиса феодальных отношений на территории Древней Руси4.

 

Учитывая тесную взаимосвязь между эволюцией государственных институтов и развитием феодальных отношений, наблюдение JI.B. Черепнина, пользующееся в настоящее время поддержкой большинства историков, представляется очень важным. 

 

4 Черепнин Л.В. Основные этапы развития феодальной собственности на Руси (до XVII века) // ВИ - 1953. № 4. С. 38-64.

 

В 1965 году Л.В. Черепнин выпускает книгу «Древнерусское государство и его международное значение»5. Историк отмечает, что сам факт представительства варягов в русском посольстве указывает на устойчивую дипломатическую традицию, существовавшую, возможно, до конца X в. Привлечение варягов на службу в Киеве было вызвано потребностями внутреннего развития страны, складыванием древнерусского государства, совершенствованием его внешнеполитических функций. Этим же потребностям служило так называемое призвание князя.

 

5 Черепнин Л В. Древнерусское государство и его международное значение (в соавторстве с А. П. Новосельцевым, В. Т. Пашуто и Я. Н. Щаповым) - М., 1965

 

Так же среди работ современных историков следует выделить монографию Н.Ф. Котляра6. Фактически это первый труд целиком посвященный изучению государственного строя Древней Руси и его эволюции. Опираясь на новейшие исторические данные, Котляр проводит глубокий анализ становления и развития государственных институтов Киевской Руси.

 

6 Котляр Н.Ф. Древнерусская государственность. - СПб., 1998.

 

Ценные сведения о догосударственных общностях славян содержатся в классической работе В.В. Седова7. В работе рассматриваются происхождение и ранняя история славян, упор делается на междисциплинарный подход. Изложение ведётся на основе материалов археологии и истории.

 

7 Седов В.В. Славяне. - М„ 2002.

 

II.3. Версии исследователей новейшего времени И.Н. Данилевского, В.И. Буганова

 

Игорь Николаевич Данилевский (род. 1953) - исследователь памятников древнерусской литературы, доктор исторических наук, профессор, член диссертационного совета РГГУ, заместитель директора Института всеобщей истории РАН.

 

Данилевский И.Н. детально описал вопрос о вероятном источнике рассказа ПВЛ, подчеркнул его важность и пришел к выводу: «Чтобы понять мотивы составителя «Повести», избравшего именно такой «сценарий» раздела земли сыновьями Ноя, необходимо было найти непосредственный источник летописного рассказа. Но установить его до сих пор не удается»8.

 

8 Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII – XIV вв.). М., 1999. С.32.

 

Повесть временных лет, как известно, открывается кратким библейским введением, связанным с ранней истории славян. При этом непосредственной точкой отсчета для автора стало не Сотворение мира, а Потоп, точнее его последствия: "Се начнем повесть сию. По потопе трие сынове Ноеви разделиша землю, Сим, Хам, Афет"(1) (ср.: Быт. 10). В историографии и литературоведении довольно подробно рассмотрен вопрос об источниках рассказа о разделении земли между сыновьями Ноя. Вместе с тем, пока не нашло объяснения, почему свое повествование летописец ведет именно от Потопа, а не от Адама.

 

Начальный рассказ Повести временных лет, по мнению исследователя, повествует об истории человечества вполне определенных хронологических рамках: между двумя концами мира. Первый из них, уже состоялся в прошлом: Потоп стал концом старого человечества. За ним последовало появление "новых людей" христиан.

 

Вся дальнейшая история, рассказанная летописцем, в принципе сводится к уточнению границ земли Обетованной. От земли, доставшейся в удел Иафету, повествование переходит к земле славян, просвещенной крещением. Центральным сюжетом в этой части Повести становится Сказание о переложении книг на славянский язык. Финал повествования должен быть определен известием о конце света9.

 

9 Данилевский И.Н. Замысел и название Повести временных лет // Отечественная история. 1995. № 5.

 

В таком случае, начало изложения с Потопа представляется достаточно логичным, более того, - пожалуй, единственно возможным. Отправная точка рассказа связана с определением истоков, из которых "Руская земля стала есть", - именно так может быть истолковано выражение: "откуду есть пошла Руская земля". В ходе повествования летописец объясняет, как Царьград уже в начале IX в. теряет свое высокое предназначение центра обновленного мира10.

 

10 Данилевский И.Н. Потоп и Русская земля: К вопросу об исторических взглядах древнерусского летописца //От Бытия к Исходу: Отражение библейских сюжетов в славянской и еврейской народной культуре. Вып. 2. М., 1998.

 

Легенды, связанные с зарождением государства, есть у многих народов Европы и Азии. Предание о Рюрике едва ли не дословно совпадает, например, с рассказом Видукинда Корвейского о приглашении саксов бриттами. Такое совпадение любопытно, потому что автор „Повести временных лет“ скорее всего не знал о труде Видукинда. Естественно, и сам Видукинд не мог пользоваться повестью, так как писал „Деяния“ почти на столетие раньше. Но не случайно же это! Скорее всего, есть какой-то общий литературный источник11.

 

11 Данилевский И.Н. Повесть временных лет. Герменевтические основы изучения летописных текстов. - М.: Аспект-Пресс, 2004.

 

 

Буквальное понимание известия о призвании варягов привело некоторых историков к своеобразным выводам, в частности, к выводу, что государственность была привнесена на Русь извне. Так возникла в историографии „норманнская проблема“. И спор между „норманистами“ и „антинорманистами“, то затихая, то вновь обостряясь, продолжается свыше двух столетий.

 

И.Н. Данилевский отмечает, что следует согласиться и заменить фиктивную — в научном плане — „норманнскую проблему“ на вполне реальные и существеннейшие вопросы: происхождение и значение самого слова „Русь“; этническая принадлежность первых русских князей; роль „варяжского элемента“ в ранних государственных структурах Древней Руси и, наконец, происхождение государства у восточных славян12.

 

12 Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX—XII вв.). М., 1998; 2-е изд. — М., 2001.

 

 

Его исследования посвящены разработке и апробации принципиально нового подхода к изучению летописных текстов, основанного на сочетании последних достижений текстологии и герменевтики. Новый подход позволяет предложить не только новые трактовки летописных сюжетов, но и сформулировать гипотезу о целях, которые преследовали летописцы, и социальных функциях древнерусского летописания. Игорь Николаевич автор более 150 работ.

 

Буганов Виктор Иванович (1928—96), историк, член-корреспондент РАН (1994), автор трудов по социально-политической истории России XI—XVIII вв., по проблемам источниковедения и историографии, по вопросам издания летописей и разрядных книг.

 

В. И. Буганову, ученику М. Н. Тихомирова, принадлежит наиболее обстоятельный историографический обзор советских работ по летописанию.    Книга построена как обзор содержания работ по летописанию и откликов на них, разбитых по этапам летописания (начальное летописание, летописание периода феодальной раздробленности, летописание конца XV – XVII вв., хронографы, обобщающие труды) и по периодам его изучения (1918 – середина 1930-х гг.; советская историография середины 1930-х – середины 1950-х гг.; советская историография середины 1950-х – начала 1970-х гг.). Такое построение предполагало, что автор не ставил целью рассматривать отдельные научные направления.

 

Дореволюционные исследования выходили за рамки исследования, но В. И. Буганов написал о них в предисловии и во введении. В. Н. Татищев, по его мнению, положил начало критическому анализу списков, так как отмечал в них противоречия и недостоверные известия.

 

В. И. Буганов придавал, вслед за своим учителем М. Н. Тихомировым, особенное значение работам И. И. Срезневского. Сильной стороной К. Н. Бестужева-Рюмина Тихомиров полагал «разработку вопроса о расслоении, разложении летописных текстов на составные части».

 

Таким образом, В. И. Буганов хвалил Бестужева-Рюмина как раз за то, за что его метод отвергал Я. С. Лурье. И, конечно, по мнению В. И. Буганова «шахматовский» период нельзя отрывать от «дошахматовского». Кроме того, методологию Шахматова В. И. Буганов называл «глубоко ошибочной» из-за игнорирования классового подхода. Он отметил у Шахматова «приоритет формально-текстологического анализа над историческим», написав, что борьба против такого направления «проходила на первом этапе развития науки» (1918 – 1930-е гг.) и «завершилась на втором ее этапе» (т.е. в 1930-х – 1950-х гг.).

 

Несмотря на гипотетичность построений, схема Шахматова, по Буганову, – широкое и смелое научное построение, а сущность его метода заключалась в соединении текстологического анализа летописных списков с логически-смысловым, историческим анализом текста летописей.

 

Таким образом, В. И. Буганов оценил А. А. Шахматова за то, что он не все выводы делал на основе сравнительного анализа, то есть, за то, за что другие авторы (в основном, филологи) – его критиковали. Противопоставление внутренней критики как «дошахматовского метода» сравнительному методу, характерное для Я. С. Лурье, В. И. Буганов назвал «несколько искусственным».

 

М. Д. Приселкова В. И. Буганов охарактеризовал как продолжателя дела Шахматова, но оспорил его тезис о бедности содержания составляемых после «Повести временных лет» летописей и об их придворном характере. Тем не менее, курс «Истории летописания» М. Д. Приселкова, по мнению В. И. Буганова, был значительным вкладом в науку. 

 

В. И. Буганов впервые разобрал содержание работ Е. Ю. Перфецкого, высоко ценимого его учителем М. Н. Тихомировым. Из других исследователей летописания он высоко ставил труды А. Н. Насонова, Я. С. Лурье и К. Н. Сербиной.

 

В. И. Буганов не обратил внимания на то, что работы двух последних исследователей и по выводам, и по методу противоположны. Что касается М. Н. Тихомирова и Л. В. Черепнина, то В. И. Буганов особенно подчеркивал, что они оба стремились решить вопрос о начале летописании с использованием новых материалов.

 

После выхода книги В. И. Буганова долгое время не появлялось работ по историографии летописания, кроме уже отмеченных статей Я. С. Лурье. В основном, выходили историографические очерки по отдельным сюжетам истории летописания. Несколько лет назад появилась статья С. Н. Кистерева, вернувшая внимание к общей оценке всего периода исследования летописей. В значительной мере она была построена как развернутый комментарий к высказываниям различных ученых об истории изучении летописания.

Проблема славянского этногенеза. Дискуссии о происхождении и прародине славян в историографии.

Теории:

Ø Миграционные (пришлое население)

Ø Автохтонные (коренное население)

В ПВЛ – миграционная теория, возникла в средние века. Прародина Славян – нижнее течение Дуная, юг Европы. Нападение волохов = > причина переселения в ВЕ - = Дунайско-Балканская теория(основана на легенде летописца Нестора). Несостоятельность теории доказал в начале 20 века ЛюборНидерле в книге «Славянские древности», - аргумент бука(сопоставил язык и археологические находки).

По данным лингвистов славянская языковая семья отделилась от индоевропейской в сер. 2 тыс до н.э. Некоторые ученые считают, что происхождение славян можно выяснить, найдя самую древнюю славянскую археологическую культуру и установив ее потомков. Другая т.зр. состоит в том, что одной археологической культуры мало, т.к. о формировании этноса можно говорить, только когда он осознает себя таковым, появляется самоназвание.

Западная теория.  первобытная родина славян находилась в западной области их исторических территорий, приблизительно между бассейнами Эльбы и Буга.

Скифо-сарматская. Из Азии. С ЮВ на СЗ. предки славян продвинулись вдоль Черноморского побережья на север и осели под этнонимами «скифы», «сарматы», «аланы» и «роксоланы». Постепенно славяне из Северного Причерноморья расселились на запад и юго-запад.

Прикарпатская (венедская) теория. П.И. Шафарик. 30е гг 19в. Нашел у Плиния упоминание о венедах. Прикарпаская\венедская

Шахматов – балто-славянская общность. первой прародиной славян был бассейн Западной Двины и Нижнего Немана в Прибалтике. Отсюда славяне, приняв имя венедов (от кельтов), продвинулись на Нижнюю Вислу, откуда только что перед ними ушли в Причерноморье готы (рубеж II - III вв.). Наконец, когда готы ушли из Причерноморья, то часть славян, а именно восточная и южная их ветви, двинулась на восток и на юг в Причерноморье и образовала здесь племена южных и восточных славян.