Методология концептуальных исследований

 

Исследование признаков и сопоставление фрагментов картин мира в разных языках, а также выявление максимально полного состава языковых средств, объективирующих исследуемый концепт, и полное описание семантики этих языковых единиц, а также моделирование содержания исследуемого концепта как глобальной ментальной единицы в ее национальном своеобразии - одна из наиболее релевантных целей концептуальных исследований. Язык представляется неотъемлемой частью культуры, а также средством получения, передачи и хранения культурно-значимой информации. Примечательной является способность языка аккумулировать и передавать то, что веками закреплялось в виде устойчивых выражений, когнитивных моделей. Именно поэтому концептуальный анализ приводит к выявлению архаичных знаний о мире. Анализ фрагментов картины мира происходит на основе выделения языковых единиц, репрезентирующих исследуемые концепты. На материале языковых единиц рассматриваются способы представления концептов в функциональном аспекте и посредством их признаков. «Признак концепта - это общее основания, по которому сравниваются некоторые несхожие явления» [Карасик, Стернин 2007: 14].

Основываясь на факте, что языковая картина мира, ограниченная рамками национальной культуры, отражает мировоззрение и мировосприятие народа, методика исследования концептов внутреннего мира человека заключается в ряде принципов, таких как:

·   интерпретация значений таких конструкций, объективирующих те или иные особенности таких концептов;

·   выявление частотных таксономических характеристик, присущих многим концептам;

·   определение по таксономическим характеристикам общих типологических особенностей концептов;

·   обобщение особенностей концептов;

·   выделение концептуальных структур, когнитивных моделей и языковых схем актуализации исследуемых концептов в языке.

Отметим, что исследование концептуальной структуры позволяет выявить более глубокие и существенные свойства предмета или явления, которые представляют собой обобщенные признаки исследуемых явлений и считаются наиболее релевантными для их опознания. Важным представляется тот факт, что, синтезируя в себе сложный комплекс признаков, концепт имеет неоднозначную структуру в языке. Именно с этой точки зрения наиболее информативным считается лексический уровень. Так, опираясь на лексический уровень можно выявить ряд признаков, формирующих структуру концепта. Данные группы признаков, как правило, объединяются между собой на основе родовых или видовых характеристик, выражая при этом тот или иной способ концептуализации.

В.И.Карасик и И.А.Стернин предлагают несколько этапов концептуального анализа:

·   первый этап - анализ лексического значения и внутренней формы слова, репрезентирующего концепт;

·   второй этап - выявление синонимического ряда лексемы - репрезентанта концепта;

·   третий этап - описание способов категоризации концепта в языковой картине мира;

·   четвертый этап - определение способов концептуализации как вторичного переосмысления соответствующей лексемы, исследование концептуальных метафор и метонимии;

·   пятый этап - исследуется сценарий (под сценарием понимается событие, развивающееся во времени и/или пространстве, предполагающее наличие субъекта, цели, объекта, места, времени действия, условий возникновения) [Карасик, Стернин 2007].

Отметим, что важнейшую роль в описании любого лингвистического исследования играет обоснование применяемого в нем метода, отвечающего в первую очередь его задачам. Как известно, в последнее время в лингвистике приоритетным становится использование более строгих, объективных методов. Данная тенденция способствовала развитию таких хорошо разработанных процедур как валентный, контекстный, дистрибутивный и компонентный анализы. Наряду с давно известными и систематически используемыми методиками широкое распространение получают экспериментальные методы, такие как, например, гипотетико-дедуктивный метод. Важным представляется тот факт, что многие ученые не признают контекстный, валентный и дистрибутивный анализы методиками, которые бы позволяли получить исчерпывающие описания значений языковых единиц. Лингвисты утверждают, что данные типы анализов могут быть использованы лишь на предварительном этапе исследования, а именно при первичном анализе собранного языкового материала. Перейдем к более подробному рассмотрению валентного и дистрибутивного анализов. «Дистрибутивный анализ возник в американской лингвистике в 30-е годы прошлого столетия, и хотя в предшествующие ему периоды в лингвистике достаточно широко применялись положения, на которых построен анализ, как целостная система он был создан именно в рамках направления дистрибутивного анализа. Это направление отличалось также стремлением построить хорошо формализованные системы представления данных, что способствовало введению в лингвистику более точных или хотя бы более формализованных методов и способов репрезентации лингвистических данных» [Сулейманова 2004: 9].

Под дистрибуцией языковой единицы понимается исчисление (или сумма) всех возможных окружений, в которых встречается данная языковая единица: или все возможные позиции этой единицы относительно других элементов того же уровня. При этом если речь идет о дистрибуции слова, рассматривается его совстречаемость с другими словами, если предмет анализа составляет морфема, ее дистрибуцию составляют прочие морфемы (но не слова или фонемы!). Как представляется, трудно назвать дистрибутивный анализ лингвистическим методом - это скорее первичный анализ, который составляет предварительный этап исследования, при этом требующий больших временных затрат. Отметим, что дистрибуция позволяет практически механически суммировать полученные факты и сделать первоэтапные лингвистические выводы, однако творческая составляющая при использовании такой методики, как правило, минимальна. При этом на основании данных, полученных в результате применения дистрибутивного анализа, лингвист уже может построить первичную гипотезу об особенностях исследуемой им языковой единицы. Валентный анализ возник независимо от дистрибутивного, хотя и имеет много общего с последним. Многие лингвисты считают валентный анализ частным случаем дистрибутивного, другие же полагают, что дистрибуция является частью валентного анализа. Важным представляется тот факт, что валентный анализ также не позволяет получить описание семантики единицы в ранге доказанной теории, поскольку производит гипотезу (и в этом он схож с дистрибутивным) и не предлагает инструментарий ее верификации и доказательства. Контекстуальный анализ считается, несомненно, важным для любого семантического исследования, поскольку в нем, прежде всего, привлечено внимание к роли контекста как основного условия реализации языковой единицы. Основная задача контекстуального анализа - показать связь окружения слова с его значением. «Действительно, именно из контекста становится ясно, в каком именно значении употреблено (многозначное) слово, тогда как вне контекста вообще невозможно описание семантики языковой единицы. В современной лингвистике важность контекста не подвергается сомнению, а в ряде работ описание семантики слова может даже просто подменяться исчислением дистрибуции и фиксацией той информации, что вносится контекстом. Продукт контекстного анализа, как и продукт предыдущих типов анализа, составит гипотеза о значении языковой единицы» [Сулейманова 2004: 10]. Итак, О.А.Сулейманова выделяет ряд особенностей дистрибутивного, валентного и контекстуального анализов.

·   Все три анализа сосредоточены на фиксации окружения языковой единицы. Это может включать в себя дистрибутивную формулу, исчисление контекстов с классификацией его элементов по различным основаниям, перечисление левой и правой валентности.

·   Ни один из анализов не решает основную задачу лингвистики - получение адекватных описаний семантики языковых единиц.

·   Выводы исследователя, полученные на основании валентностного, дистрибутивного или контекстуального анализов, будут считаться гипотезой, а не доказанной теорией.

·   Все три анализа основаны на синтагматических связях.

О.А.Сулейманова подчеркивает, что на первом этапе анализа, приступая к исследованию семантики единицы:

·   в первую очередь необходимо собирать материал по дистрибуции данной единицы, найти ее валентные характеристики, а также всевозможные контексты ее употребления;

·   следующий шаг исследования - построение гипотезы;

·   применение других лингвистических методов для подтверждения или опровержения выдвинутой гипотезы.

Рассмотрим компонентный анализ, который основан на парадигматических связях единицы в общей системе языка, в отличие от рассмотренных валентного, дистрибутивного и контекстуального анализов, которые, как упоминалось выше, основаны на синтагматических связях. Компонентный анализ стал применяться в лингвистике в конце 50-х годов. Изначально он приобрел широкое применение в фонологии, однако позднее начал применяться и в других областях лингвистики, таких как семантика и синтаксис. В основе компонентного анализа лежит идея о том, что семантическая структура любого слова представляет собой иерархию семантических компонентов, организованных определенным образом. Отметим, что в рамках данной методики были выявлены группы лексем, практически не поддающихся разложению на нечленимые дифференциальные признаки. Давая определение данной методике, обратимся к работам О.Н.Селиверстовой, которая понимала под компонентным анализом «процедуру расщепления значения на составные части, вычленение которых обусловлено как соотношением элементов внутри отдельного значения (наличие более общих и более частных элементов, т.е. иерархичность организации), так и соотношением этого значения со значениями других языковых единиц (совпадение или нейтрализация элементов верхних уровней и совпадение дифференцирующих признаков нижних уровней» [Селиверстова 1980: 287-288]. Существует много разногласий относительно использования компонентного анализа в целях лингвистических исследований. Так, многие лингвисты полагают, что при применении данного метода главную роль играет принцип экономности описания. О.Н.Селиверстова утверждает, что более релевантным считается все же не экономность описания, а его адекватность [Селиверстова 1980]. О.А.Сулейманова отмечает, что при использовании компонентного анализа в первую очередь «необходимо получить детализированные и исчерпывающие точные частные описания языковых единиц, обладающие высокой описательной силой для системы языка. Сопоставление этих описаний - хотя бы в силу системности самого языка - неизбежно выявит интегральные связи его элементов и позволит прийти к достаточно экономичной системе описания» [Сулейманова 2004: 12]. При этом О.А.Сулейманова подчеркивает, что компонентный анализ не обязательно будет представлять процедуру расщепления значения на элементарные смыслы; признак может быть сложным, абстрактным и сколь угодно сложно сформулированным, так что для его практического использования может понадобиться специальная адаптация. Кроме того, О.А.Сулейманова выявляет ряд особенностей компонентного анализа, утверждая, что компонентный анализ -

·   не является сам по себе достаточным инструментом, позволяющим получать адекватные результаты в ходе лингвистических исследований;

·   представляет собой исходную посылку о структуре значения языковых единиц

·   его можно считать определенным исследовательским приемом, который позволяет найти способ представления этого значения

·   желательно использовать совместно с другими лингвистическими методиками, например, с гипотетико-дедуктивным методом [Сулейманова 2004].

Таким образом, важнейшую роль в описании любого лингвистического исследования играет обоснование применяемого в нем метода, отвечающего в первую очередь его задачам. Рассмотрев множество лингвистических методов, а также, описав гипотетико-дедуктивный метод, можно сделать вывод о том, что выбор метода лингвистического исследования предполагает, в первую очередь, выбор семантического инструмента - метаязыка описания, что является весьма существенной проблемой для всей семантики в целом.