Понятие вещи в гражданском праве

 

Ни ГК РФ, ни специальное законодательство не содержат искомого определения "вещь". Такой подход заслуживает поддержки, ибо определение столь фундаментальной категории - дело науки, а не законодателя. Последний и без того вносит посильный вклад в решение данной проблемы. Все чаще законы определяют понятия, которые в нем будут использоваться. Материальные блага постоянно вовлечены в человеческую деятельность, и не удивительно, что определения тех или иных вещей встречаются постоянно. Приведем несколько примеров.

Пункт 1 ст. 7 Кодекса торгового мореплавания от 31 марта 1999 г. N 81-ФЗ[23] понимает под судном "самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для торгового мореплавания". Аналогичное определение содержится в ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ от 7 февраля 2001 г. N 24-ФЗ[24]. В той же статье Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее - КВВТ) сказано, что причалом является "гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов".

В ст. 2 ФЗ от 5 декабря 1998 г. N 183-ФЗ "О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки"[25] содержится определение зерна как семян хлебных злаков, зерновых, бобовых и масленичных культур, используемых для пищевых, кормовых и технических целей.

Статья 2 ФЗ от 12 июля 1995 г. N 123-ФЗ "О племенном животноводстве"[26] определяет племенное животное как "сельскохозяйственное животное, имеющее документально подтвержденное происхождение, используемое для воспроизводства определенной породы и зарегистрированное в установленном порядке". В определении присутствуют четыре признака: два сущностных (телесность и назначение) и два формальных (справка о происхождении и регистрация). В настоящий момент нам важно отметить наличие первых двух.

Статья 3 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений"[27] устанавливает, что гидротехническими сооружениями являются "плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели... а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов". Поскольку в соответствии с той же статьей гидротехническое сооружение имеет собственника, оно является объектом гражданских прав.

ФЗ от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"[28] (далее - Закон об электроэнергетике) в ст. 3 называет объектами электросетевого хозяйства "линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование". В той же статье объектами электроэнергетики признаются "имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства".

Число подобных примеров легко можно продолжить, однако анализ рассмотренных понятий вещей позволяет установить, что все они указывают на два обязательных признака: телесность (все перечисленные объекты - материальные объекты или их совокупности) и назначение вещи (или установленная цель ее использования). Как представляется, эти признаки и должны использоваться для отграничения понятия вещи от иного имущества.

Впервые особые правила для телесных вещей были сформулированы римскими юристами, которые выделяли предметы осязаемые (те, которых можно коснуться, - quae tangi possunt) и неосязаемые[29]. Вместе с тем понятие вещи в римском праве носило собирательный характер, его существенные признаки еще не были выделены[30].

Современные законодательства также устанавливают для телесных предметов особый правовой режим. ГГУ указывает, что вещами признаются только материальные предметы (§ 90). "Вещами являются подлежащие человеческому господству материальные предметы", - гласит ст. 3.2 ГК Нидерландов. "Вещью является материальный предмет", - указано в п. 1 ст. 7 Закона о вещном праве Эстонии.

Отечественная доктрина почти единодушно признает телесность вещей[31]. Действительно, гражданско-правовые отношения по поводу физических тел отличаются от отношений по поводу иных благ, например информации или результатов интеллектуальной деятельности. Естественные свойства тел (наличие у них массы, объема, плотности, положения в пространстве и времени, скорости, импульса и других характеристик) позволяют производить с ними такие операции, которые в отношении идеальных объектов невозможны. Например, информация не имеет физического объема, поэтому ее нельзя похитить так, как автомобиль. Если столкновение тел - рядовое явление, то в отношении произведений литературы оно принципиально невозможно. Подобная специфика заставляет признать обоснованным введение признака телесности в определение вещи.

К сожалению, почти никто из ученых не останавливается на данном свойстве подробно. Дореволюционные цивилисты (Ю.С. Гамбаров, Г.Ф. Шершеневич, К.П. Победоносцев), а также и современные авторы (М.М. Валеев) связывают его с наличием пространственных границ. Это указание правильно, однако его недостаточно.

Во-первых, не следует считать, что граница вещей непременно проходит между качественно различными субстанциями. Закон может игнорировать подобное различие и считать стекло и деревянную раму единым предметом - окном. Напротив, в однородной субстанции возможно проведение мысленных, идеальных границ. Примерами могут быть два земельных участка, разделенные лишь на кадастровом плане, или два помещения, граница между которыми проходит где-то посередине разделяющей их стены.

Во-вторых, вещи, как телу, присущи и иные параметры, которые в разных ситуациях могут приобрести правовое значение. Например, если в ходе исполнения договора поставки вместо ботинок с кожаной подошвой были переданы такие же по фасону ботинки с подошвой из полиуретана, то значимым свойством станет материал, из которого изготовлена вещь; в то же время материал, как правило, не играет роли в договоре ссуды. В договоре подряда на переработку нефти существенным оказывается октановое число, которое характеризует детонационную стойкость бензина, а в договоре хранения нефтепродуктов указанное свойство не является принципиальным. В договоре теплоснабжения абонент заинтересован в получении воды определенной температуры; если же речь идет о воде, которая предназначена для переработки в договоре на слив сточных вод, то температура ее не важна.

В связи с этим следует подчеркнуть, что признаком вещи является ее телесность, а не материальность. Философия учит, что материально все, что существует независимо от нашего сознания. Значит, материальны такие бестелесные явления, как электрическое и гравитационное поле, звуковые волны, общественные отношения и т.д. В вещи же должна присутствовать субстанция, ограниченная некоторыми пределами. Одним из примеров закрепления такого подхода и является § 90 ГГУ, который, как было сказано ранее, говорит о том, что вещами в смысле закона являются лишь телесные предметы.

Л. Эннекцерус полагал, что телесность определяется по воззрениям оборота, а не учением физики[32]. Как видно из дальнейшего изложения, автор тем самым хотел сказать, что для права не имеет значения агрегатное состояние вещества, а потому как твердые, так и жидкие или газообразные тела могут признаваться вещами. С этим необходимо согласиться. Действительно, если жидкость или газ заключены в известные пределы, есть все основания рассматривать их как вещи[33]. Если же этих границ нет, то и вещи как объекта гражданских прав не существует. Поэтому не являются вещами воздух и вода в естественном их состоянии.

Электрическую энергию не следует считать вещью, ибо она бестелесна - такой позиции держались дореволюционные авторы[34], а также многие советские ученые. Так, М.М. Агарков писал: "Электрическая энергия не является ни правом, ни вещью. Электрическая станция обязуется совершить работу, необходимую для доставки потребителю энергии, а не передать последнему какое-либо имущество"[35]. Сходной позиции придерживался С.М. Корнеев, в полном соответствии с учением физики указывая, что электрическая энергия есть свойство материи, которое заключается в возможности производить работу, необходимую для удовлетворения потребностей людей, что и позволяет считать ее экономическим благом[36].

В настоящее время в литературе встречаются предложения рассматривать электрическую энергию как простую, делимую, потребляемую вещь[37]. Однако при этом не разъясняется, в чем преимущество такого подхода, его практический смысл. В его основе лежит, видимо, желание объяснить отнесение договора энергоснабжения к договорам купли-продажи, которая по определению используется для передачи товаров в собственность иного лица (п. 1 ст. 454 ГК РФ). Однако тот же договор помогает отчуждать предметы лицам, которые не могут получить на них право собственности (унитарные предприятия), а также уступать имущественные права, которые вообще не относятся к объектам вещных прав. Неслучайно поэтому в свое время В.К. Райхер предлагал определять договор купли-продажи как договор, в котором продавец передает покупателю имущество на наиболее полном из возможных для данного вида имущества прав[38]. Такое решение вопроса позволяет при необходимости использовать нормы о продаже в отношении снабжения электричеством, не требуя признания последнего вещью. С учетом вышесказанного более обоснованной выглядит позиция тех авторов, которые признают электрическую энергию товаром, но не требуют ее рассмотрения как материальной вещи[39].

Нельзя также не отметить, что отношения по электроснабжению населения на практике регулируются не только нормами § 6 гл. 30 ГК РФ, но и Правилами оказания коммунальных услуг[40], п. 1.1 которых относит обеспечение граждан электричеством к услугам. Сама возможность такой квалификации свидетельствует о том, что продажа - не единственная из возможных форм отношений по передаче энергии, которую вовсе не обязательно считать вещью[41]. Да и в отношениях между организациями основная обязанность "поставщика" традиционно заключалась не в передаче электроэнергии, а в том, чтобы обеспечить "покупателю" возможность самому его "забрать". При этом не имело значения, была ли электроэнергия фактически передана[42].

Единственной целью использования электричества всегда было и остается его потребление. Поэтому даже тогда, когда оно приобретается с целью перепродажи, правильнее говорить об уступке права на потребление[43] - права, которое, по мнению О.С. Олейник, может называться "правом на использование особых свойств материи"[44].

После принятия Закона об электроэнергетике и начала масштабной реформы в данной области отношения по электроснабжению приобрели еще большую специфику.

К настоящему времени деятельность по производству электричества и его "транспортировке" оказалась разделена между разными субъектами. Поэтому обязанность "поставщика" электроэнергии теперь может заключаться лишь в том, чтобы выдать в электрическую сеть некоторое количество энергии. В результате совместных усилий Системного оператора, отвечающего за оперативно-диспетчерское управление, и сетевых компаний "покупатель" получит из сети требуемое количество электричества. Однако совершенно невозможно говорить о его тождестве с тем, что было выдано в сеть "поставщиком". Сделки по приобретению права на электричество могут быть отнесены к купле-продаже лишь условно, в силу товарности электричества и возмездности приобретения права на него[45]. Поэтому и разграничение оптового и розничного рынков электроэнергии проводится по формальным критериям - если договор заключен на оптовом рынке, он подчиняется одним правилам, если на розничном - другим.

Таким образом, критикуемый подход не добавляет удобства в регулирование соответствующих отношений и лишь мешает понять их сущность. Характерно, что в наиболее близкой нашему правопорядку германской правовой системе энергия не признается вещью, хотя материальность электричества никто не оспаривает[46].

Подводя итог, следует признать существенным свойством вещи ее телесность, т.е. принадлежность к физическим телам. Какие из естественных свойств вещи (пространственные границы, масса, температура и т.д.) имеют правовое значение - зависит от тех отношений, которые по поводу нее возникают.

Рассматривая признак телесности, нельзя не вспомнить и спор о "бестелесных вещах". Под ними понимают и имущественные права[47], и результаты интеллектуальной деятельности[48], и доли в уставном капитале хозяйственных обществ[49], и бездокументарные ценные бумаги[50]. Истоки этого понятия лежат в ошибке римских юристов, смешивавших право собственности с его объектом и считавших, что телесным вещам противостоят бестелесные вещи (все права, кроме права собственности).

В XIX в. понятие "бестелесной вещи" было предметом обсуждений и дискуссий в Германии и под влиянием немецкой доктрины перешло в работы русских ученых.

Частое упоминание о "бестелесных вещах" связано с желанием обосновать единство объекта гражданских прав, для чего есть общефилософские основания, поскольку философия (вслед за обыденным языком) рассматривает понятия "объект", "предмет" и "вещь" как синонимы[51]. Это и дает возможность называть идеальные объекты гражданских прав (которые, бесспорно, существуют) "бестелесными вещами".

Подобной логике благоприятствует и то, что сущность многих объектов (например, долей в уставном капитале) еще не ясна, поэтому хочется назвать их вещами - наиболее древним и признанным объектом права. Тем самым решаются (пусть и на низком уровне абстрагирования) правовые проблемы, возникающие в связи с вовлечением в оборот большого числа новых объектов гражданских прав, отношения по поводу которых не регламентированы законодательством.

Некоторыми идеальными объектами (имущественными правами, долями в уставном капитале) можно распоряжаться почти так же, как вещами: продавать, вносить в залог и т.д. Отношения по поводу части указанных благ носят абсолютный характер (результаты интеллектуальной деятельности), другие блага участники оборота считают своими, что на подсознательном уровне связывает их со "своими" вещами. Живучесть обсуждаемого понятия связана и с недостатками законодательства, которое, например, безоговорочно относит ценные бумаги к вещам (ст. 128 ГК РФ), позволяя сделать вывод о том, что бездокументарные ценные бумаги суть вещи. А поскольку у таких бумаг нет физических свойств, начинают говорить об их "бестелесности".

Безусловно, юридическое значение имеет то, на что обращается внешняя активность человека. А она может касаться и телесных, и бестелесных благ, в связи с чем и те, и другие приобретают статус объекта права.

Однако если правовой режим вещей во многом связан с правом собственности, то к идеальным благам соответствующие нормы применяться не могут[52]. Нельзя, например, найти долю в уставном капитале, переработать имущественное право или виндицировать фирменное наименование, невозможно потребовать выдела доли в правах на изобретение и т.д. В большинстве случаев действия по приобретению, прекращению или осуществлению прав на бестелесные объекты регламентируются самостоятельными правилами. Обособленный правовой режим ясно свидетельствует о различной природе вещей и идеальных объектов, которые также составляют имущество лица. Если же отношения по поводу вещей и идеальных предметов регулируются одинаково, значит, существо отношений слабо зависит от объекта. Примером может служить купля-продажа, для которой не принципиально, обладает ли товар "вещественностью". Важно лишь то, что нечто, имеющее имущественную ценность, переходит от одного лица к другому за плату.

Те, кто в таких ситуациях говорит о "бестелесных вещах", выделяют незначительные общие свойства, не замечая принципиальных различий. Подобный подход создает правоприменительные проблемы на практике, позволяя применять к регулированию отношений, объектом которых являются не вещи, те нормы, которые не могут быть применены. С учетом сказанного концепция "бестелесных вещей" должна быть отвергнута. Напротив, признак телесности следует сохранить, ибо он предопределяет существенные черты правового режима вещей.

Достаточно ли признака телесности для определения вещи? Думается, что нет, ибо вещи выступают в гражданском обороте как форма экономических отношений, на что верно указывал Б.В. Покровский? Вещи становятся объектами права (в первую очередь, права собственности) в силу волевого действия собственника, которое признается другими лицами[53]. Именно поэтому мы не можем определить сущность вещи как объекта права указанием только на ее естественное свойство - телесность.

Без привлечения дополнительных признаков невозможно отделить один предмет от другого. Как определить границы столового гарнитура и стула? Уже отмечалось, что выделить их из окружающего мира по естественным характеристикам невозможно. Попытка сделать акцент на физических свойствах субстанции превратит пиджак в кучу ниток и пуговиц, а земельные участки заставит различать исключительно по свойствам почв, но не по кадастровому плану. Поэтому необходим дополнительный социальный признак, учитывающий хозяйственное значение вещи. Только с его помощью можно указать на сущность вещи и утверждать, что перед нами не смесь обработанной и обожженной глины, а кувшин.

К сожалению, цель использования (или назначение) предмета еще никогда не анализировалась как его характерная черта. Даже комментируя нормы, в которых встречается термин "назначение", авторы не останавливаются на нем подробно. Но поскольку сама необходимость второго критерия очевидна многим, ученые предложили несколько иных свойств, которые, по их мнению, помогают описать сущность вещей.

Часть авторов считает необходимым выделить подвластность вещи человеку, возможность субъекта господствовать над ней; при этом границы соответствующего господства меняются в ходе развития человечества[54]. На этом основании недоступные человеку физические тела (Солнце, иные небесные тела) не признаются вещами.

Хотя последнее указание и верно, в искомое определение "вещь" данное свойство включать не следует. Как верно подмечено М.М. Валеевым, "подвластность" - общая черта всех объектов права[55] и потому должна входить в родовое понятие объекта, а не в видовое понятие вещи. Указав, что на объект направлена практическая деятельность субъекта, мы в достаточной степени подчеркиваем обсуждаемое качество.

Ю.С. Гамбаров указывал на такой признак вещи, как принадлежность к имуществу лица[56].

Данная точка зрения также не может быть поддержана. Во-первых, она игнорирует существование вещей, никому не принадлежащих. Во-вторых, вещь определяется через нее саму (idem per idem): к составу имущества принадлежит то, на что субъект имеет какое-либо право, в том числе вещи. Тем самым предполагается, что сущность вещи уже определена.

Е.А. Суханов указывает на то, что вещью является лишь тот предмет, который имеет экономическую форму товара[57]. Но, как правильно замечает Л.В. Щенникова, товарность не может включаться в определение "вещь"[58], поскольку свойствами товара обладает и иное имущество, не относящееся к вещам.

Часто говорят о ценности или полезности как о существенном свойстве вещи. Например, Ю.С. Гамбаров писал, что для права имеют значение только те телесные вещи, которые по воззрениям оборота обладают потребительной или меновой стоимостью[59]. Упоминают о ценности вещи и современные ученые. В частности, А.П. Сергеев отмечает, что "важнейший признак вещей, благодаря которому они и становятся объектом гражданских прав, заключается в их способности удовлетворять те или иные потребности людей... Режим вещей приобретают лишь материальные ценности, т.е. материальные блага, полезные свойства которых осознаны и освоены людьми". Способность удовлетворять потребности человека или ценность вещи признают существенной также Л.В. Щенникова[60] и М.М. Валеев[61].

Действительно, если предмет не имеет ценности ни для владельца, ни для всяких иных лиц, считать его вещью с юридической точки зрения нет оснований (хотя с точки зрения обыденного понимания предмет как материальная вещь реально существует). Ценность - общая черта всех объектов правового регулирования, а не специфический признак материального предмета; материальные предметы, никому не нужные вовсе, не могут стать объектами гражданского оборота[62].

Ставить точку только на том, что вещь (в ее юридическом понимании) обладает ценностью, никак нельзя, поскольку свойством полезности обладают тысячи окружающих нас предметов. Однако, опираясь только на свойство телесности и свойство полезности, нельзя определить, где вещью в юридическом смысле будет один материальный предмет, а где - совокупность материальных предметов. Так, многоквартирный дом есть единый материальный объект, но с юридической точки зрения - это лишь совокупность квартир и общего имущества, но не единый объект.

Вследствие сказанного указание на ценность или полезность вещи нуждается в конкретизации. И здесь самое время вспомнить о назначении вещей, которые законодатель так часто использует для их определения.

Поскольку круг объектов, относимых законом к вещам, достаточно широк, возникает необходимость в систематизации вещей. В гражданском праве существует классификация вещей, на основе которой различаются виды вещей, имеющие различный правовой режим. Классификация вещей носит не только теоретическую, но и практическую направленность, поскольку отнесение вещи к той или иной группе определяет возможность совершения тех или иных сделок, заключение договоров и т.д.

Вещи в гражданском обороте принято делить на следующие группы:

1) разрешенные к обороту, ограниченно оборотоспособные и изъятые из оборота (ст.129 ГК РФ);

2) недвижимые и движимые вещи (ст.130 ГК РФ);

3) делимые и неделимые вещи (ст.133 ГК РФ);

4) сложные и простые вещи (ст.134 ГК РФ);

5) главные вещи и принадлежности (ст.135 ГК РФ);

6) индивидуально-определенные вещи и вещи, определяемые родовыми признаками;

7) потребляемые и непотребляемые вещи.

Отнесение вещи к той или иной группе влечет распространение на нее определенного порядка использования и правового оформления, способа и предела распоряжения данной вещью.

По общему правилу вещи как объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (ст.129 ГК РФ). Ограниченно оборотоспособные объекты - это объекты гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению; такие объекты определяются в порядке, установленном законом (например, памятники истории и культуры). Объекты гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Примером вещей, изъятых из оборота, являются участки недр.

Потребляемые и непотребляемые вещи различаются между собой в зависимости от того, уничтожаются ли они в процессе использования. Продукты питания, топливо, сырье являются потребляемыми вещами, поскольку в результате хозяйственной деятельности они уничтожаются или превращаются в другую вещь. Непотребляемые вещи используются в течение длительного времени и лишь ухудшаются (амортизируются) при использовании, не теряя своей вещественной формы. Подобное различие необходимо учитывать при заключении сделок, поскольку предметом договора найма (аренды), ссуды могут быть только непотребляемые вещи, а предметом договора займа - только потребляемые.

Деление вещей на индивидуально-определенные вещи и вещи, определяемые родовыми признаками, очень условно и зависит от их индивидуализации участниками правоотношения. Вещи, для которых указываются общие (родовые) признаки и которые определяются весом, мерой, числом, являются родовыми вещами. Индивидуальную вещь отличают только ей присущие признаки: номер, название, размер. В результате индивидуализации вещи, определяемой родовыми признаками (указания на присущие только ей отличительные признаки), она становится индивидуально-определенной. Деление вещей на индивидуальные и родовые также необходимо иметь в виду при заключении сделок, поскольку предметом договора найма (аренды), ссуды могут быть только индивидуальные вещи, а предметом договора займа - только родовые (ст.807 ГК).

Особое значение для определения правового режима и заключения сделок с вещами имеет деление вещей на движимые и недвижимые. К недвижимым вещам, относятся, во-первых, объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно: земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, сооружения и иные объекты, прочно связанные с землей, а во-вторых, вещи, не являющиеся "недвижимыми" в прямом смысле этого слова, но отнесенные к недвижимости по указанию закона, поскольку они нуждаются в специальной государственной регистрации: воздушные и морские суда; суда внутреннего плавания; космические объекты; предприятия как имущественные комплексы (ст.130 и 132 ГК РФ). Таким образом, к недвижимости относятся вещи, недвижимые в силу природных качеств, а также отнесенные к недвижимым в силу закона. Движимым имуществом признаются все остальные вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги[63].

Принципиальное отличие движимых и недвижимых вещей заключается в том, что, во-первых, права на недвижимое имущество подлежат регистрации, а, во-вторых, только с момента регистрации лицо приобретает права на недвижимость. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре в порядке, установленном специальным законом. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав. В ст.219 ГК РФ специально указывается, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Сложным вопросом правового регулирования является определение момента появления недвижимой вещи и, соответственно, правового значения государственной регистрации: появляется ли недвижимая вещь только с момента ее государственной регистрации в качестве недвижимой или вещь является недвижимой с момента ее физического создания в силу природных свойств, а государственная регистрация в этом случае лишь наделяет определенного субъекта правами собственника на эту вещь. Из толкования закона можно сделать вывод, что моментом государственной регистрации определяется момент появления самой вещи как объекта гражданского права.

Рассмотрим судебную практику. Индивидуальный предприниматель Ухлина Вера Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области (далее - Комитет) и администрации города Арзамаса Нижегородской области (далее - Администрация) о признании права собственности на платную автомобильную стоянку общей площадью 1297 квадратных метров, расположенную по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Мира, строение 7б.

Исковое требование основано на статьях 11, 12 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что объект возведен силами Предпринимателя за счет собственных средств, поэтому является собственностью истца.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылками на статьи 130, 218, 222 и 264 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении спора суд исходил из того, что поскольку автостоянка является движимым имуществом, созданным с нарушением закона и иных правовых актов на земельном участке, предоставленном истцу в краткосрочную аренду, основанием для признания собственности на спорный объект не могут выступать статьи 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды при вынесении решений сделали необоснованные выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность спорного объекта к недвижимому, поскольку они признали представленные заявителем в материалы дела технический паспорт на автостоянку и экспертное заключение от 28.10.2008 N 0050509 Департамента экспертизы и сертификации торгово-промышленной палаты Нижегородской области, подтверждающие обратное, недопустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что платная автостоянка является объектом самовольного строительства, противоречит смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная норма рассматривает в качестве самовольной постройки только недвижимое имущество, а суды сделали вывод, что автостоянка является движимым имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация и Комитет возразили против доводов заявителя и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 17.04.2009 N 321, измененный соглашением от 14.06.2002 N 1, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1297 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Мира, строение 7б, для размещения платной автостоянки сроком до 31.12.2005.

На земельном участке, полученном на праве аренды, Предприниматель построил автостоянку, ограждение, щебеночное покрытие территории автостоянки, на которые государственное предприятие Нижегородской области по учету, инвентаризации и оценке недвижимого имущества "Нижтехинвентаризация" выдало технические паспорта объектов недвижимости.

Предприниматель обратился в суд с настоящим иском, посчитав, что спорный объект является объектом недвижимости и подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4 Закона о госрегистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок выделен Предпринимателю для размещения платной автостоянки, а не для строительства объекта.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что платная автостоянка не относится к объектам недвижимости и является имуществом, созданным на земельном участке, не предназначенном для ведения строительства, а потому статьи 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут выступать основанием для признания права собственности на автостоянку.

Суды оценили представленные в материалы дела технические паспорта и экспертное заключение N 0050111509 и обоснованно в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали их недопустимыми доказательствами по делу.

Доводы заявителя в целом направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено[64].