Дальневосточный государственный технический

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ

УНИВЕРСИТЕТ (ДВПИ им. В.В. Куйбышева)

ТИХООКЕАНСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИТИКИ И ПРАВА

Кафедра Уголовного права, процесса и криминалистики

 

 

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

 

 

СТОРОНА ОБВИНЕНИЯ В РОССИЙСКОМ

УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

 

Выполнила:

студентка группы Ю-6

Усова Валерия Викторовна

 

Научный руководитель:

доцент

Полещук Оксана Владимировна

 

 

Владивосток 2005

Тема: СТОРОНА ОБВИНЕНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

ПЛАН

Стр.

I. ВВЕДЕНИЕ.……………………………………………………………………..3-6

 

II. ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ. СТОРОНА ОБВИНЕНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ………………………………………7

 

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ФУНКЦИЙ.

§1. Понятие, сущность и содержание функции обвинения……………7-17

§2. Реализация уголовно-процессуальных функций в условиях состязательности сторон…………………………………………………………18-31

§3. Уголовное преследование: понятие, правовые средства, структура…………………………………………………………………………..32-43

ГЛАВА II. УЧАСТНИКИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА СО СТОРОНЫ ОБВИНЕНИЯ.

§1. Понятие и состав участников уголовного судопроизводства……44-47

§2. Особенности субъектов уголовного процесса, наделенных властными полномочиями………………………………………………….…………………48-59

§3. Особенности субъектов уголовного процесса, не наделенных властными полномочиями…………………………………………………………………….60-67

ГЛАВА III. ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ФУНКЦИИ ОБВИНЕНИЯ.

§1. Реализация функции обвинения на стадии возбуждения уголовного дела…………………………………………………………………………….……68-75

§2. Реализация функции обвинения на стадии предварительного следствия…………………………………………………………………………...76-81

III. ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………..……..82-84

I V. СПИСОК НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ………………85-91

V. ПРИЛОЖЕНИЯ……………………………………………………………….92-94

 

ВВЕДЕНИЕ

Конституция Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепили на национальном уровне многие общепризнанные положения международного права. Одним из таких положений является принцип состязательности, который по замыслу должен являться гарантом прав личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства. Принцип состязательности регламентирует процедуру разрешения спора между стороной обвинения и стороной защиты, которые имеют противоречивые интересы.

Однако противоположность интересов наблюдается не только у участников, выступающих по разным сторонам. Противоположность публичных интересов и интересов частных наблюдается между прокурором, следователем, дознавателем, с одной стороны, и потерпевшим, частным обвинителем, гражданским истцом, с другой. В случае если между участниками, выступающими на стороне обвинения, возникнет спор, то им, как представляется, весьма проблематично разрешить его на взаимовыгодных условиях. Происходит это не только потому, что интересы публичные и интересы частные всегда противопоставляются друг другу, а, скорее всего, в большей степени оттого, что не разработан соответствующий механизм разрешения подобных споров.

Если спор между стороной обвинения и стороной защиты разрешается судом на основе принципа состязательности, то процедуры разрешения спора, возникающего, например, между прокурором и потерпевшим, по сути, нет. В подобных ситуациях легко прогнозируемым является тот факт, что лица, представляющие частные интересы, всегда остаются в проигрыше.

Разработка механизма, позволяющего без ущерба, как для частных, так и для публичных интересов разрешить сложившиеся противоречия, как представляется, в ближайшем будущем станет одним из важных направлений науки уголовного процесса.

Чем более открытым будет наше общество, чем больше его членов будут проявлять активность и инициативу, тем в большем противоречии будут находиться желания потерпевших и объем свободы, предоставленный им действующим законодательством. Сегодня мы имеем реальную возможность оказать содействие развитию частной инициативы. И очень важно не упустить этот момент.

Проблемы уголовно-процессуальных функций интересовали ученых всегда. Так, в дореволюционный период эта тема была в центре внимания таких ученых, как И.Я. Фойницкий, С.И. Викторский, М.В. Духовской, Н.Н. Розин, В.К. Случевский, Д.Г. Тальберг. В своих работах указанные авторы отстаивали идеалы, заложенные в Уставах уголовного судопроизводства 1864 года. Теоретическая значимость их работ настолько велика, что большая часть рассматриваемых ими вопросов не утратила своей актуальности и в наше время.

В советский период идея разделения уголовно-процессуальных функций, в соответствии с принципом состязательности, часто отвергалась как буржуазная, что, однако, не помешало многим видным процессуалистам исследовать данную проблематику.

При подготовке данной дипломной работы использованы исследования советских и российских ученых, среди которых труды А.П. Гуляева,   А.М. Ларина, Н.Н. Полянского, Р.Д. Рахунова, А.П. Рыжакова,             В.М. Савицкого, В.П. Смирнова, М.С. Строговича, П.С. Элькинд,          Р.Х. Якупова и других исследователей.

Расширение состязательных начал в уголовном судопроизводстве, укрепление диспозитивности, уважение чести и достоинства личности, в связи с принятием нового УПК РФ, заставляют нас по-новому взглянуть на процесс реформирования уголовно-процессуального законодательства.

Одни авторы предлагают четко разделить уголовно-процессуальные функции и распространить принцип состязательности на весь уголовный процесс, другие считают, что в условиях современной России состязательное построение уголовного судопроизводства невозможно как в досудебном производстве, так и в судебном. Определенные авторы предлагают обратиться к опыту западных стран и закрепить в УПК РФ правила, свойственные не только континентальной системе права, но и англосаксонской. Есть мнения, согласно которым Россия должна искать свой путь, поскольку западные правила просто неприемлемы для российского правоприменителя.

Вопросам состязательности и разделения уголовно-процессуальных функций посвящен ряд постановлений Конституционного Суда Российской Федерации. К сожалению, не все положения данных постановлений нашли отражения в УПК РФ, который твердо стал на позиции разделения процессуальных функций, но при этом не предусмотрел механизм, обеспечивающий самостоятельность частных лиц, выступающих на стороне обвинения.

Недостаточная разработанность подобного механизма и предопределила необходимость дипломного исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при осуществлении обвинения, т.е. деятельности, направленной на обоснование необходимости привлечения лица к уголовной ответственности и реализации функции обвинения в суде.

Предметом исследования выступают уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие при осуществлении функции обвинения.

Целью данной дипломной работы является исследование особенностей процессуального понятия "сторона обвинения" в многостороннем аспекте – с точки зрения понятия и содержания функций обвинения, а также участников данного судопроизводства.

Достижение указанной цели предопределяет решение следующих задач:

- исследование уголовно-процессуальных функций в аспекте построения судопроизводства на основе состязательных начал;

- освещение сущности института обвинения и сообвинения;

- раскрытие процессуального положения прокурора при разбирательстве дела судом первой инстанции;

- исследование проблем, связанных с реализацией функции обвинения и путей их разрешения.

Эмпирической базой исследования послужили: Международно-правовые документы; Конституция Российской Федерации; Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство; опубликованные решения Конституционного Суда РФ и судебная практика Верховного Суда РФ.

Теоретической и методологической основой исследования являются общенаучные и частно-научные методы: логико-юридический, исторический, системный, метод сравнительного правоведения, метод количественного анализа, конкретно-социологический (обобщение материалов судебной практики, изучение статистических данных).

Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и приложения. В ней рассмотрены следующие вопросы: понятие и научные положения уголовно-правовых функций (гл. I); участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения (сравнительный анализ) – (гл. II); проблемы реализации функции обвинения (гл. III). В заключении в самой сжатой форме отражены выводы проведенного исследования.

 

Диаграмма 1

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Необходимо отметить, что проводимая в стране судебная реформа еще не устранила все болезни старой системы уголовного преследования в России. Эти проблемы остаются актуальными, требующими решения в новом УПК РФ. Уголовное преследование - многогранное понятие, касающееся как борьбы с преступностью, так и защиты прав личности в уголовном судопроизводстве. Следовательно, одним из основных направлений развития уголовно-процессуальной науки на современном этапе должно быть развертывание фундаментальных исследований указанной темы.

Резюмируя сказанное можно сделать основные выводы, которые касаются важнейшего раздела юридической теории и практики, сложной многогранной и чрезвычайно ответственной функции обвинения.

Анализ научной литературы показывал, что проблема понятия и содержания уголовно-процессуальных функций в отечественной литературе является дискуссионной. Мы хотим согласиться с мнением П.С. Элькинд, который под функциями уголовного процесса понимают отдельные виды, отдельные направления уголовно-процессуальной деятельности и выделяют кроме основных уголовно-процессуальных функций (разрешения дела, обвинения и защиты) и другие, а именно: функция предварительного расследования, вспомогательные функции, побочные функции.

Однако УПК РФ положил конец многолетней полемике в понятии и видах уголовно-процессуальных функций, закрепив в ст. 15 доктрину разделения основных функций на обвинение, защиту и разрешения дела.

Вместе с тем, УПК РФ содержит ряд противоречий в организации судопроизводства, основное из которых заключается в абсолютной несовместимости новейших подходов к пониманию принципа состязательности и классификации участников процесса с традиционной отечественной теорией доказательств (следователь, будучи лицом, осуществляющим уголовное преследование, обязан собирать доказательства исключающие преступность и наказуемость деяния – п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

Особое место занимает сегодня институт частного обвинения, который в УПК РФ принудительно ограничивается рамками производства по делам частного обвинения, что не может быть признано оправданным, если учесть происходящие демократические преобразования. Вполне закономерно напрашивается необходимость расширения института частного обвинения и распространение его на производство по многим категориям уголовных дел. Законом должна быть предусмотрена возможность для отстаивания потерпевшим своей позиции, если даже эта позиция чем-то отличается от позиции прокурора. Естественно, что не все потерпевшие пожелают возложить на себе бремя частного обвинителя, но лицам, желающим действовать в уголовном процессе активно, подобная возможность должна быть все-таки предоставлена.

Проблемы реализации функции обвинения на стадии возбуждения уголовного дела связаны с тем, что, возбуждение уголовного дела при состязательном процессе должно иметь под собой фундамент, состоящий из выясненных обстоятельств и основы формирования в самом истоке сильного обвинения. Достижение этой цели может быть достигнуто через детальную регламентацию соответствующих процессуальных действий. В УПК РФ регламентировано лишь одно из названных действий – принятие представленных предметов и документов. Однако логичнее было бы закрепить в законе уголовную или административную ответственность за неявку для дачи объяснений, за дачу заведомо ложных объяснений, четкие правила их получения, а также порядок истребования предметов и документов, производство специальных ведомственных исследований. Разрешение некоторых следственных действий позволит не только устранить большую часть допускаемых нарушений закона на начальной стадии, но и будет способствовать созданию более совершенного процесса познания истины по уголовному делу.

Проблемы реализации функции обвинения на стадии предварительного расследования может стать замена предварительного расследования уголовным розыском в широком смысле, т.е. административной деятельностью, в которой слиты оперативно-розыскная и процессуальная следственная деятельность. Таким образом, предварительное расследование должно стать уголовным преследованием – обвинительной деятельностью прокурора и подчиненных ему в процессуальном отношении органов по доказыванию оснований уголовного иска. Судебная власть при этом должна контролировать все действия органов уголовного преследования, связанные с ограничением конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Анализ судебной статистики за 1999-2002 года показывает, что качество уголовного преследования на досудебных стадиях процесса несколько улучшилось (на 21% уменьшилось количество дел переданных на дополнительное расследование верховными судами и равными им в первом полугодии 2002 года по сравнению с аналогичном периодом 2001 года), но все же остается на низком уровне (количество дел переданных на дополнительное расследование в первом полугодии 2002 года составило 13,3% от общего числа оконченных дел). Хочется верить, что с введением нового УПК и отменой такой нормы как возвращение уголовного дела на дополнительное расследование, качество производства предварительного расследования заметно возрастет.

II. Список литературы

 

12. Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. - 2001. - № 9.

13. Алексеев С.Н. Функции прокурора по новому УПК РФ // Государство и право. - 2002. - № 5.

14. Бандурин С.Г. Доказывание как реализация принципа публичности в стадии возбуждения уголовного дела // Следователь. - 2003. - № 9.

15. Бернэм У. Суд присяжных заседателей. – М., 1995.

16. Бибило В.Н. Конституционные принципы правосудия и их реализация в стадии исполнения приговора. - Минск, 1986.

17. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. - М.: Юрид. лит., 1975.

18. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения // Уголовный процесс. Общая часть. - М.: Спарк, 1997.

19. Босхолов С.С. Основы уголовной политики. - М.: Юринфор, 1999.

20. Васильев О.Л. Состязательность как принцип организации судебного следствия в уголовном процессе // Вестник МГУ. Серия 11 "Право", - 1999. - № 5.

21. Власова Н.А. Досудебные стадии в проекте УПК: повысится ли эффективность расследования? // Законодательство. - 2000. - № 9.

22. Волкодаев Н.Ф. Правовая культура судебного процесса. – М., 1980.

23. Володина Л.М. Цели и задачи уголовного процесса // Государство и право.- 1994. - № 11.

24. Головачук О.С. Противоречия и пробелы в правовом регулировании производства по делам частного обвинения // Проблемы совершенствования законодательства по борьбе с преступностью: Материалы Всеросс. научно-практ. конференции. Ч.1. – Уфа: БашГУ, 2004.

25. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Судебная этика. – Воронеж, 1973.

26. Гуляев А.П. К вопросу о процессуальной экономии в советском уголовном процессе и рационализации предварительного расследования // Труды ВНИИ МВД СССР. - № 47. – М., 1978.

27. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. – М.: Юр. лит., 1981.

28. Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве// Правоведение. - 1974. - №1.

29. Деришев Ю. Стадия возбуждения уголовного дела – реликт "социалистической законности" // Российская юстиция. – 2003. - № 8.

30. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. – М., 1971.

31. Дорошков В.В. Частное обвинение: правовая теория и судебная практика.– М.: Норма, 2000.

32. Еникеев З.Д. Механизм уголовного преследования: Учебное пособие / Изд-е Башкирского ун-та. – Уфа, 2002.

33. Еникеев З.Д. Уголовное преследование. - Уфа, 2000.

34. Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Конституция Российской Федерации и ее толкование Конституционным Судом РФ // Уголовное право. – 1999. - №1.

35. Кадышева Т., Ширинский С. Расширить права потерпевшего // Российская юстиция. – 1998. – №1.

36. Карнозова Л.М. Суд присяжных в России: инерция юридического сознания и проблемы реформирования // Государство и право. – 1997. - №10.

37. Ковтун Н. Дефекты законодательной техники вызывают трудности в правоприменении // Российская юстиция. - 2001. - № 8.

38. Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. – М., 1975.

39. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. – М., 1995.

40. Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу РФ / Под ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. - М.: “Юристъ”, 2002.

41. Кони А.Ф. Приемы и задачи прокуратуры // Кони А.Ф. Собр. соч. Т.4. – М., 1967.

42. Конюшенко О.В. Российский уголовный процесс: Курс лекций. Учебник для вузов. Ч. 1. Общие положения и досудебное производство. – Владивосток, 2003.

43. Ларин А.М. Наш инквизиционный процесс // Судебная власть: надежды и реальность: Сборник научных статей. – М., 1993.

44. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции.- М., 1986.

45. Морщакова Т.Г. Судебная реформа. Сборник обзоров. – М., 1990.

46. Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. - Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1976.

47. Нажимов В.П. Психологические основы учения об уголовно процессуальных функциях // Правоведение. - 1983. - № 5.

48. Обсуждение проекта УПК РФ // Законность. - 1996. - № 9.

49. Общая теория государства и права в 2т. т.2. Теория права/ под ред. М.Н. Марченко. – М.: Зерцало, 1998.

50. Панасюк А.Ю. "Презумпция невиновности" в системе профессиональных установок судей // Государство и право. – 1994. - № 3.

51. Петрова Н.П. Наделить потерпевшего правом уголовного преследования // Российская юстиция. - 2002. - № 12.

52. Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. – М., 1960.

53. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. - М.: Госюриздат, 1961.

54. Решетникова И.В. Основные черты системы противоборства сторон (Адверсари система) // Российский юридический журнал. – 1993. - № 2.

55. Рыжаков А.П. Уголовный процесс. – М.: Норма, 2003.

56. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. - М.: Наука, 1971.

57. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. – М., 1975.

58. Савицкий В.М., Ларин А.М. Уголовный процесс. Словарь-справочник. - М., 1999.

59. Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. – М.: Юр. лит., 1963.

60. Смирнов А.В. Об исторической форме советского уголовного процесса // Правоведение. - 1989. - № 5.

61. Смирнов В.П. Проблемы состязательности в науке российского уголовно-процессуального права // Государство и право. - 2001. - № 8.

62. Советский уголовный процесс / Под ред. Н.С. Алексеева. - Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1989.

63. Советский уголовный процесс / Под ред. М.И. Бажанова и Ю.М. Грошевого. – Киев, 1983.

64. Строгович М.С. Избранные труды. Т.2. - М., 1990.

65. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. - М.: Наука, 1968.

66. Строгович М.С. Об уголовно-процессуальном законе // Проблемы правосудия и уголовного права. - М., 1978.

67. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. - М.: Юрид. лит., 1951.

68. Тушев А. Роль прокурора в реализации принципа состязательности в уголовном процессе // Российская юстиция. – 2003. - №4.

69. Тырин А.Н. Функция обвинения в досудебной стадии // Следователь. - 2002. - № 5.

70. Уголовный процесс / Под ред. А.С. Кобликова. - М.: Норма, 2001.

71. Уголовный процесс / Под ред. Л.М. Карнеевой, П.А. Лупинской, И.В. Тыричева. – М., 1980.

72. Уголовный процесс (энциклопедия наук криминального цикла). – М., 2000.

73. Фефелов П.А. Уголовно-правовая концепция борьбы с преступностью. - Екатеринбург, 1999.

74. Филиппов А.Г. Практика реализации принципа процессуальной независимости должностных лиц – участников уголовного процесса в досудебном производстве // Следователь. - 2003. - № 12.

75. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1. – СПб., 1996.

76. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951.

77. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. – Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1963.

78. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. – М.: Зерцало, 1998.

 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ

УНИВЕРСИТЕТ (ДВПИ им. В.В. Куйбышева)

ТИХООКЕАНСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИТИКИ И ПРАВА