Глава III. Проблемы реализации функции обвинения

§1. Реализация функции обвинения на стадии возбуждения уголовного дела

 

Выражение "возбуждение уголовного дела" обычно употребляется для обозначения одного из видов процессуальных решений либо одной из стадий уголовного судопроизводства.

Во втором значении возбуждение уголовного дела - первая стадия уголовного процесса. Она первая потому, что именно в ней решается основной вопрос о том, начать ли производство по уголовному делу.

Она - первая и обязательная стадия, которая не только предшествует производству по уголовному делу в других стадиях уголовного судопроизводства, но и неминуема ни для одного уголовного дела (механизм стадии возбуждения уголовного дела см. в Приложении 3).

Возбуждение уголовного дела - первая процессуальная стадия, поскольку производимые в ней действия и возникающие при этом правовые отношения, будучи урегулированы уголовно-процессуальными нормами, приобретают процессуальный характер.[127]

Как всякая самостоятельная стадия, возбуждение уголовного дела имеет свои непосредственные задачи, особый круг субъектов, свою процессуальную форму, свои временные границы и особые итоговые решения.

Непосредственными задачами первой стадии являются: а) обнаружение признаков совершенного или подготовляемого преступления; б) определение правовых оснований и выбор соответствующего порядка дальнейшего уголовного производства и в) предотвращение предварительного следствия и дознания, когда в них нет необходимости. Задачи полного раскрытия преступления, изобличения лица, его совершившего, установления всех признаков состава преступления не входят в круг непосредственных задач этой стадии, поскольку они относятся к числу общих задач и решаются, главным образом, в последующих стадиях уголовного процесса.[128]

Вопросы о целесообразности самого существования стадии возбуждения уголовного дела и о соотношении возбуждения уголовного дела и уголовного преследования являются дискуссионными в теории уголовного процесса. Авторы концепции судебной реформы в Российской Федерации полагали, что демократической направленности преобразований в уголовном процессе не соответствует сохранение административной по своей природе доследственной проверки заявлений о совершении преступлений до возбуждения уголовного дела. Ими предлагается возбуждать уголовное дело по любому заявлению и сообщению, если на момент рассмотрения неочевидна его ложность.[129]

Это предположение они основывают на законодательстве России XIX века, однако, здесь допускается некоторая неточность. Как известно, дореволюционный уголовный кодекс подобной стадии не знал. Ст. 297 и 298 Устава уголовного судопроизводства 1864 года (далее – УУС) называли лишь "законные поводы к начатию следствия" и обязывали судебного следователя "о всяком начатом им следствии доводить до сведения прокурора". О специальном "барьере", каким является сейчас постановление о возбуждении уголовного дела и за которым начинается предварительное расследование по делу, указаний в УУС не было. Так, ст. 254 УУС определяла, что "при производстве дознания полиция все нужные ей сведения собирает посредством розысков, словесными расспросами и негласными наблюдениями, не производя ни обысков, ни выемок в домах", т.е. правовыми средствами, присущими административной (оперативно-розыскной) деятельности полиции, предшествующей уголовному процессу. Соответственно и дознание рассматривалось лишь как административная доследственная полицейская деятельность, а не как форма предварительного расследования (как по УПК РСФСР и УПК РФ).[130]

Действительно, как указывают авторы концепции судебной реформы, жалобы почитались достаточным поводом к начатию следствия. Однако при этом речь шла о жалобах лиц, потерпевших от преступления. В иных же случаях доследственная проверка вполне допускалась, и ни полиция, ни судебный следователь не приступали соответственно к дознанию или к следствию, не убедившись в наличии преступления.[131]

Первые советские УПК РСФСР 1922 и 1923 г.г. также не выделяли возбуждение уголовного дела в самостоятельное доследственное производство. Первые контуры отечественного уголовно-процессуального института возбуждения уголовного дела были очерчены в нормах Декрета о суде № 1 от 22 ноября 1917 г. Уже в постановлении НКЮ РСФСР от 16 декабря 1917 г. сделана попытка закрепить требование о производстве отдельных следственных действий лишь в связи со следственным производством, т.е. только после возбуждения уголовного дела, а постановлением НКЮ РСФСР от 18 декабря 1917 г. "О революционном трибунале печати" впервые определялись поводы к возбуждению уголовного дела. Окончательно данный институт оформился в середине 30-х г.г. прошлого столетия после принятия резолюции по итогам выступления В. Вышинского от 23 апреля 1934 г. на первом Всесоюзном совещании прокурорско-следственных работников. Пункт 13 этого документа гласил: "В целях устранения необоснованного возбуждения уголовного дела и усиления контроля за этим установить, что возбуждение уголовного дела и начало расследования могут иметь место только по мотивированному постановлению соответствующего органа, утвержденному прокурором". Прокурор СССР циркуляром от 15 августа того же года придал этому решению обязательную силу.[132]

Не следует соглашаться и с мнением некоторых процессуалистов, когда-то высказанным в научно-консультативном совете при обсуждении проекта нового УПК РФ, о том, что во избежание возбуждения уголовных дел о преступлениях, которые трудно раскрыть, проверки проводятся в течение длительного времени до тех пор, пока усилиями органов оперативно-розыскной деятельности личность преступника не будет установлена.[133]

Если бы законодатель согласился с этой точкой зрения, то это, наверняка, явилось одной из очередных причин порождения случаев укрытия преступлений, волокиты по их раскрытию, которые и без того допускаются органами дознания, следователями и дознавателями в практике расследования уже возбужденных дел по нераскрытым уголовно-наказуемым деяниям.[134]

Поэтому сохранение стадии возбуждения уголовного дела не противоречит состязательности как принципу уголовного судопроизводства России. И, являясь одним из важнейших этапов уголовно-процессуальной деятельности досудебного производства, создает предпосылки для успешного достижения целей не только предварительного расследования и судебного разбирательства, но и уголовного процесса в целом. В то же время именно в первоначальной стадии процесса, при возбуждении уголовного дела, допускается наибольшее количество нарушений. Их массовость и однотипность свидетельствуют о том, что такая практика не случайна и причины этого явления следует искать в несовершенстве закона. Поэтому без совершенствования предварительного производства, без поиска наиболее рациональных и эффективных средств и способов раскрытия и расследования преступлений не могут быть успешно решены и задачи судебной реформы, а также сформировано сильное обвинение.

Законодательство должно быть изменено таким образом, чтобы исключить наиболее негативные стороны существования данной стадии – необоснованные отказы в осуществлении уголовного преследования, нарушения сроков предварительной проверки, запрещения производства отдельных следственных действий законодателем, отсутствие преемственности между стадией возбуждения уголовного дела и последующими стадиями в сборе доказательств, несвоевременные и некачественные осмотры мест происшествий.[135]

Практика деятельности правоохранительных органов показывает, что такое явление, как укрытие преступлений от учета, остается еще весьма распространенным. В целях предотвращения необоснованных отказов в приеме и рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях в УПК РФ установлена обязанность принятия, проверки или сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении, выдача заявителю документа о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия. Отказ в приеме сообщения о преступлениях может быть обжалован прокурору или в суд (ст. 144 УПК РФ). При этом определен срок рассмотрения сообщений о преступлениях не позднее трех суток со дня их поступления, этот срок может быть продлен прокурором, начальником следственного отдела, начальником органов дознания до десяти суток (ст. 144 УПК РФ).

Однако такие попытки упорядочения сроков предварительной проверки могут не привести к желаемым результатам. Этому способствует ряд обстоятельств.[136]

Как уже отмечалось, возбуждение уголовного дела по действующему законодательству возможно только при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. 73.2 % опрошенных следователей и сотрудников органов дознания прокуратуры Пензенской обл. под

“достаточными данными, указывающими на признаки преступления” понимают информацию, которая достоверно свидетельствует обо всех элементах состава преступления.[137] Это приводит на практике к попыткам решить в начальный стадии задачи, на указанном этапе не стоящие: установить все элементы состава преступления, в том числе его субъект, собрать и проверить доказательственную информацию. Подобный подход оправдывается в отдельных случаях несвоевременным возбуждением уголовных дел, - считает Н.А. Власова.[138] И предлагает в законе четко сформулировать, что же является основанием для возбуждения уголовного дела, каковы признаки преступления. На ее взгляд, ими являются противоправность, общественная опасность и наказуемость деяния. Именно эти признаки и следует устанавливать в ходе предварительной проверки.

В юридической литературе справедливо отмечается, что выделение стадии возбуждения уголовного дела из единого процесса познания истины по уголовному делу является искусственным. При существующем положении между стадией возбуждения уголовного дела и последующими стадиями нет той преемственности в сборе доказательств, которая могла бы быть установлена при соответствующей регламентации процесса доказывания на стадии возбуждения уголовного дела.[139] Сведения, полученные в ходе предварительной проверки, должны быть не менее надежными, чем на предварительном следствии, иметь статус полноценных доказательств, одинаково воспринимаемых на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и судебных. Только в этом случае время предварительной проверки не будет потрачено зря и в дальнейшем не придется ту же работу проводить повторно. А именно так и происходит, поскольку большинство следственных действий имеет аналоги на стадии возбуждения уголовного дела (например, объяснению соответствует допрос, принятию и представлению предметов и документов – обыск и выемка, специальным исследованием – экспертиза).

И в процессе предварительного расследования приходиться вызывать свидетелей и потерпевших, которые должны отвечать на те же вопросы, на которые от них были получены объяснения на стадии возбуждения уголовного дела, или надо проводить экспертизы, чтобы выяснить то же, что стало ясно еще в ходе проведения специальных исследований. Негативная сторона этих повторов очевидна: частые вызовы граждан, нерациональные затраты труда сотрудников органов дознания и следователя, затягивание сроков производства, удорожание процесса.[140] По этому поводу в Концепции судебной реформы в РФ более десяти лет назад было отмечено: "Демократической направленности предлагаемых преобразований не соответствует сохранение административной по своей природе доследственной проверки заявлений и сообщений о совершении преступлений до возбуждения уголовного дела. Собственно в виде такой проверки мы имеет суррогат расследования, причем его результаты могут предрешить исход дела, а собранные материалы под названием "иные документы" - использоваться как доказательства. При этом информация добывается непроцессуальными, т.е. наименее надежными в контексте уголовного судопроизводства средствами".[141] Новый УПК РФ этих проблем, увы, не разрешил, как отмечают А.В. Тырин, Н.А. Лукичев и Н.А. Громов.[142]

Н.А. Власовой представляется, что резкую границу между доказательствами, полученными на стадии возбуждения уголовного дела и на последующих стадиях, можно преодолеть двумя путями: либо разрешить на начальном этапе некоторые следственные действия, либо придать статус полноценных доказательств сведениям, полученным из объяснений, специальных исследований, представленных гражданами предметов и документов.[143] Однако отдельные судьи отказываются принимать в качестве допустимых доказательств предметы или документы, полученные до возбуждения уголовного дела органами милиции в процессе их законной деятельности, направленной на выявление и пресечение преступления или правонарушения.

В обоснование отказа судьи ссылаются на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года “О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия” и от 29 апреля 1996 года “О судебном приговоре”, где признаны недопустимыми доказательства, при собирании которых были нарушены права человека и гражданина или установленный УПК РФ порядок, а также, если собирание доказательств осуществлено органом (лицом), не уполномоченным на соответствующие действия, либо эти действия не предусмотрены УПК РФ.[144]

Таким образом, возбуждение уголовного дела при состязательном процессе должно иметь под собой фундамент, состоящий из выясненных обстоятельств и основы формирования в самом истоке сильного обвинения. Достижение этой цели может быть достигнуто через детальную регламентацию соответствующих процессуальных действий. В УПК РФ регламентировано лишь одно из названных действий – принятие представленных предметов и документов. Однако логичнее было бы закрепить в законе уголовную или административную ответственность за неявку для дачи объяснений, за дачу заведомо ложных объяснений, четкие правила их получения, а также порядок истребования предметов и документов, производство специальных ведомственных исследований. Разрешение некоторых следственных действий позволит не только устранить большую часть допускаемых нарушений закона на начальной стадии, но и будет способствовать созданию более совершенного процесса познания истины по уголовному делу.

§2. Реализация функции обвинения на стадии предварительного следствия

 

Предварительное следствие представляет собой урегулированную законом государственную деятельность следователя, выражающуюся в производстве следственных и иных процессуальных действий, направленных на раскрытие преступлений, изобличение и привлечение виновных к уголовной ответственности, на защиту нарушенных преступлением прав и свобод личности, законных интересов общества и государства, ограждение от неосновательного обвинения и реабилитацию каждого невиновного.[145]

Стадия предварительного расследования в своем названии содержит указание на "предварительность" вовсе не потому, что выводы, сделанные в ней, предварительны, неокончательны, и необязательны для суда, как иногда утверждается в литературе.[146] Стадия получила свое название потому, что она предваряет производство в суде, предшествует его судебному следствию. Выводы, сделанные в стадии, носят для суда обязательный характер, ибо жестко определяют пределы последующего судебного разбирательства по делам, направляемым в суд. При прекращении уголовных дел в рассматриваемой стадии выводы являются окончательными.[147]

Ввиду особенностей процессуального порядка производства предварительного расследования принято различать две его формы: предварительное следствие и дознание. По этому признаку саму стадию справедливо именуют также "стадией предварительного следствия и дознания".

Из конституционных принципов состязательности, презумпции невиновности, независимости судебной власти, осуществление уголовного правосудия только судом, равноправия сторон, судебной защиты прав и свобод человека и гражданина при производстве по уголовным делам можно вывести два альтернативных вывода относительно предварительного следствия: - ликвидация предварительного следствия и организация вместо него полицейского дознания под руководством прокурора и контролем суда;

Так называемая концепция полицейского дознания включает в себя следующие моменты: прокурор является органом, возбуждающим дознание и производящим его, он осуществляет процессуальное руководство деятельностью полиции и юридически несет ответственность за производство дознания; защитник допускается в дело по первому требованию обвиняемого; сторона защиты может ходатайствовать перед прокурором о собирании дополнительных доказательств; сторона защиты вправе участвовать в производстве следственных действий; судебный орган удостоверяет важнейшие доказательства, которые могут исчезнуть до судебного разбирательства, как по инициативе прокурора, так и по просьбе обвиняемого; доказательствами являются любые данные об обстоятельствах дела, получаемые из предметов или от лиц, которые представляются сторонами, беспристрастный и независимый судебный орган решает вопрос о допустимости доказательств.

- сохранение предварительного следствия, но при условии введения в него широкой состязательности.[148]

Российский законодатель последние 10 лет шел по второму пути. Произошло расширение прав обвиняемого и его защитника, введен судебный контроль за действиями следователя и прокурора. В то же время основы предварительного следствия остались прежними. В результате можно констатировать, что процессуальная сторона защиты на досудебной подготовке дела вполне сформирована. Есть судебная власть, готовая выступить посредником в правовом споре по любому вопросу, возникающему в ходе досудебной подготовки материалов уголовного дела. Вместе с тем формально на стадии предварительного расследования стороны обвинения как бы и не существует вовсе, хотя она и является адресатом исковых притязаний защиты.[149]

Следователь и прокурор, согласно УПК РФ, являются органами уголовного преследования, а суд – исключительно органом правосудия, разрешающим уголовное дело. Но посмотрим в главы 10 и 11 УПК РФ, где говорится о доказательствах и доказывании. Дознаватель, следователь, прокурор и суд осуществляют доказывание, собирая, проверяя и оценивая доказательства в “целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса” (ст. 85 УПК). Следователь, отнесенный к числу участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, на которого соответственно не могут быть возложены функции защиты и разрешения уголовного дела (ч. 2 ст. 15 УПК), обязан собирать доказательства и доказывать обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния (п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК), и если эти доказательства его внутренне убедят (ст. 17 УПК), то он должен прекратить уголовное дело (ст. 213 УПК), причем такое решения является окончательным, поскольку наличие не отмененного постановления о прекращении уголовного дела препятствует уголовному преследованию по тому же обвинению (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК).

Таким образом, новый УПК смешивает абсолютно взаимоисключающие вещи.[150] Решение следователя или прокурора о прекращении уголовного дела – есть форма разрешения уголовного дела (что является исключительной компетенцией суда). Собирание следователем доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, смягчающих наказание, исключающих преступность деяния – есть реализация процессуальной функции защиты или элемент этой функции. Соответственно можно сделать следующий прогноз. Либо следователи, прокуроры, дознаватели станут добросовестно выполнять предписания ст. 73, 85, 86, 87 УПК РФ и тогда идея состязательности всего процесса, в том числе досудебных стадий, перестает существовать, а классификация участников уголовного судопроизводства не соответствует действительности. В такой ситуации модель предварительного расследования не меняется, а лишь отчасти осовременивается (за счет, главным образом, расширения судебного контроля). Либо следователь, дознаватель и прокурор начнут ощущать себя исключительно органами уголовного преследования, поскольку обвинительный уклон в их деятельности официально легализован. В пользу этого варианта говорит явно не случайное исчезновение из числа оснований для отмены или изменения приговора (ст. 379 и ч. 1 ст. 409 УПК РФ) такого основания как “односторонность или неполнота” дознания и предварительного следствия (п. 1 ст. 342 УПК РСФСР). Впрочем, ничто не мешает судебной практике расценивать несоблюдение ст. 73, 85 и 86 УПК РФ в их совокупности в качестве нарушений уголовно-процессуального закона, “которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора” (ч. 1 ст. 381 УПК РФ). Возможен и третий вариант, который выглядит наиболее реальным: одни следователи сочтут себя исключительно обвинителями, тогда как другие продолжат тщательно выполнять предписания ст. 73 УПК РФ и искать доказательства не только “против”, но и “за”. В любом случае такого рода разнобой в правоприменительной практике вряд ли желателен и уместен.[151]

Кроме выше указанных, существуют и другие проблемы, связанные с предварительным расследованием. К субъективным причинам, т.е. зависящим от самих следователей следует отнести:

1) ненадлежащее производство следственных действий – 63,4%;

2) недостатки в планировании, организации расследования и взаимодействия с другими службами – 56,3%;

3) недобросовестное отношение, невыполнение необходимой работы по уголовному делу – 69,5%;

4) обвинительный уклон профессиональную деформацию – 41,2%;

5) пренебрежительное отношение к требованиям норм уголовно-процессуального законодательства – 31,7%;

6) неумение оперировать доказательствами – 47,6%;

7) отсутствие необходимых профессиональных знаний – 25,1%. Проведенное исследование наглядно показывает, что при реализации общего условия о процессуальной самостоятельности органов, осуществляющих досудебное производство, не последнюю роль играет так называемый человеческий фактор.[152]

Качество следствия оставляет желать лучшего, о чем свидетельствует официальная судебная статистика. На диаграмме 1 представлены данные о количестве уголовных дел переданных на дополнительное расследование верховными судами республик и равными им судами. [153]

Таким образом, уровень уголовных дел переданных на дополнительное расследование в 1999-2001 годах в среднем составил 748 дел за полгода. Существенное снижение этого показателя произошло в I полугодии 2002 года (на 25%), но все же остается довольно высоким – 13,3% от общего числа оконченных дел.[154] (Диаграмма № 1)

Диаграмма 1