Эволюция форм социальной организации общества догосударственного периода. Характерные признаки социальной власти в догосударственном обществе.

Анализируя данные исторической науки, необходимо отметить, что основной социальной ячейкой первого (догосударственного) периода развития общественной организации является большая семья (родовая община). Тесная связь родственников позволяла сообща противостоять влиянию окружающей среды, и чем более неблагоприятно было это влияние, – тем более сплочённым должен был быть (и был!) род. Полигамный брак, свойственный этому периоду развития общества (и отмечаемый сегодня у наших биологических предков – приматов), объективно сформировал принцип отслеживания родства по материнской линии. Историки обозначают этот период социальной организации как «материнскую семью» или «матриархат».

Усложнение социально-экономической и социально-культурной деятельности человека (переход от присваивающей к производящей культурно-экономической деятельности) и, как следствие, – к моногамному браку, – обозначил второй период эволюции социальной организации, обозначаемый как «отцовская семья» или «патриархат», при котором степень родства отслеживалась по мужской линии. Исследуя формы неполитической социальной организации этого этапа развития общества, нужно сказать, что матриархату соответствовала ранняя родовая община (первобытное человеческое стадо), а патриархату – поздняя родовая община. При этом, в рамках поздней родовой общины, выделяются: родовая (семейная) и племенная (клановая) формы социальной организации. Взаимодействие общинников в различной совместной деятельности привело к формированию феномена власти, то есть – к появлению в общине особых отношений, при которых одни члены общества наделялись правом формулировать общую волю, а другие – обязанностью исполнять её. При этом власть в родовой общине ещё не имела политической природы. Совместное проведение экономически необходимых работ (возведение ирригационных сооружений, культовых построек, совместная оборона или организация военных походов), брачные союзы и т.д. способствовали объединению несколько родов в братства (фратрии), в которых строгое разграничение между «родственниками» и «союзниками» постепенно исчезало. Объединения фратрий (по тем же причинам) привело к формированию социальной организации клана (племени) и союза племён, в которых значительно усилилось значение именно нормативно-социальных связей. Несмотря на очень длительный период эволюции и выделение названных этапов (матриархат – патриархат), родовая община сохраняла общие принципы своей социальной организации, главными из которых были:

- принцип реальной или мифической родственной связи между членами группы, выразившийся в формировании семейной общины, фратрии, клана;

- принцип формирования и функционирования неполитической непосредственно общественной, коллективно-потестарной власти;

- уравнительный принцип распределения материальных благ, обеспечивающих выживание всего сообщества.

Несложные отношения первобытного общества регулировались, главным образом, обычаями, то есть вошедшими в привычку (в силу длительного употребления и воспитания на примерах) моделями действий и поступков.

При этом следует подчеркнуть, что обычаи первобытного общества имели нерасчленённо-комплексный (синкретический) характер. Это проявлялось в том, что они выступали одновременно как модели экономической деятельности, требования морали, образцы культового поведения и т.д. В современной российской науке они получили название «мононорм». основными признаками мононорм первобытного общества можно считать:

- их естественная природа, обеспечивающая включение человеческого сообщества в реальный мир, частью которого ощущал себя человек;

- их источником был весь род, как коллективный обладатель разума (воли), опыта и силы;

- права и обязанности в мононормах не разделялись и формализовались в категории «долг»;

- мононормы исполнялись добровольно.

 

7. Экономико-материалистическая (марксистская) теория происхождения государства и права (на примере работ Ф.Энгельса).

Марксистская концепция происхождения государства (XIX в.) опирается на историко-материалистическое учение об обществе и общественном развитии, на классовую трактовку государства. Основные положения этой теории изложены в трудах К. Маркса, Ф. Энгельса, Г. В. Плеханова, В. И. Ленина и других марксистов. К. Маркс и Ф. Энгельс связывали происхождение и существование государства с возникновением и существованием классов. В работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Ф. Энгельс писал, что на определенном этапе развития человечества в результате разделения труда, появления прибавочного продукта и частной собственности происходит раскол общества на классы с противоположными экономическими интересами. Для разрешения этих противоречий необходима новая сила — государство. Государство стало необходимостью именно в результате этого раскола. Экономически господствующий класс создает государство для того, чтобы подчинить себе неимущих. В. И. Ленин рассматривал государство как «продукт и проявление непримиримости классовых противоречий», как «орган классового господства, орган угнетения одного класса другим...». Государство присуще лишь классовому обществу, поэтому с уничтожением классов государство отмирает. Таким образом марксистская теория акцентирует внимание на классовой природе государства, его способности выступать в качестве аппарата, орудия насилия и подчинения в руках экономически господствующего класса, который с помощью государства становится и политически господствующим классом. Подобная абсолютизация роли классов и экономического фактора в процессе возникновения государства является ошибочной, так как в ряде регионов мира государство зарождалось и сформировалось до возникновения классов и под влиянием самых различных факторов. Однако это никак не умаляет значения марксистской теории, отличающейся четкостью и ясностью исходных положений и сыгравшей значительную роль в понимании происхождения государства.

 

8. Теория насилия о происхождении государства (на примере работ Е.Дюринга, Л.Гумпиловича).

Теория насилия (завоевания) являлась одной из распространенных на Западе в конце XIX — начале XX в. Ее сторонниками были Е. Дюринг, Л. Гумплович, К. Каутский. Они утверждали, что причиной возникновения государства стало внутреннее и внешнее насилие. При этом Е. Дюринг развивал идею о том, что внутреннее насилие одной части первобытного общества над другой приводит к возникновению государства, собственности и классов государство становится органом управления побежденными. Л. Гумплович и К. Каутский были авторами теории внешнего насилия. Они отмечали, что война и завоевание — мать государства. По Гумпловичу, государство возникает в результате порабощения более сильным чужим племенем более слабого, уже оседлого населения. К. Каутский считал, что государство появляется как аппарат принуждения победившего племени над побежденными. Из победившего племени формируется господствующий класс, а из побежденного — класс эксплуатируемых. Теперь государство

может защищать завоеванные племена от возможных посягательств со стороны других сильных племен. В ходе общественного развития смягчаются формы и методы властвования, и государство, как считали авторы теории внешнего насилия, превращается в орган защиты всего населения и обеспечения всеобщего блага. •В целом теория насилия носит абстрактный характер. Она не раскрывает основных причин происхождения государства, но, выявляя отдельные, вторичные его формы, придает им универсальный характер. Вместе с тем насилие, завоевание, не являясь первопричиной образования государства, оказали значительное влияние на процесс его возникновения.

 

9. Основные положения договорной теории происхождения государства и права (на примере работ Д.Локка).

Договорная теория происхождения государства появилась в XVII—XVIII вв., хотя отдельные ее аспекты разрабатывались мыслителями Древней Греции и Древнего Рима. Авторами теории договорного происхождения государства были Г. Гроций, Т. Гоббс, Дж. Локк, Д. Дидро, Ж.-Ж.Руссо, А. Радищев и др. Согласно этой теории государство возникает в результате договора, в который вступают люди, находящиеся до этого в естественном состоянии. Т. Гоббс изображал также естественное состояние как «состояние войны всех против всех», где нет общей власти, закона и справедливости. Ж.-Ж. Руссо, наоборот, называл его «золотым веком», утверждая, что в естественном состоянии люди обладают прирожденными правами и свободами. Общественный договор, создающий государство, понимался как согласие между изолированными до этого индивидам на объединение, образования государства в целях надежного обеспечения своих естественных прав и свобод, мира и благополучия. В соответствии с договором люди передают часть своих прав, присущих им от рождения, государству, которое, в свою

очередь, представляет общие интересы и обязуется обеспечить права и свободы человека. В случае нарушения условий общественного договора народ имел право свергнуть власть, совершив революцию. Теорию договорного происхождения государства отличают абстрактность представлений о первобытном обществе, его состоянии, о человеке как изолированном субъекте процесса создания государства, а также антиисторизм в вопросах о времени и месте возникновения государства, о его сущности как выразителе интересов всех членов общества — и бедных, и богатых, и облеченных властью, и не имеющих ее. Договорная теория была значительным шагом вперед в познании сущности и назначения государства. Во-первых, она порывала с религиозными представлениями о происхождении государства и государственной власти и рассматривала государство как результат сознательной и целенаправленной деятельности людей. Во-вторых, данная теория ставила вопрос о социальном назначении государства — человеку гарантировались его права и свободы. В-третьих, в теории прослеживается идея о том, что государство как первый созданный людьми общественно-политический институт можно совершенствовать и приспосабливать к изменяющимся условиям. В-четвертых, договорная теория обосновывала естественное право народа на свержение неугодной власти через революционное восстание. В-пятых, она положила начало учению о народном суверенитете, о подконтрольности государственно-властных структур народу.