Раздел. Представительство во владении

196

«Фрагменты говорят о liberae personae и тем дают повод думать, что возможность приобретения владения распространена (конституцией Севера и Антонина говорящей об этом впервые) на всякое свободное лицо. Не известно, как смотрели юристы того времени (Яволен, Юлиан, Африкан, Помпоний) на приобретение через мандатаров. С Севера и Антонина в 196 можно приобресть владение и по генеральному мандату. По выражению: ignoranti владение можно приобресть, даже и не зная что оно приобретается, как бывает когда принципал дает не специальное поручение приобресть вещь, а выражает свою волю признать все законно совершенные в данной области акты посредника. Таким образом окончательно сложилось первое исключение из старого. Юристы скоро пришли к логически верному выводу, что представительство, возможное при приобретении владения, возможно и при приобретении собственности и всех прав, приобретаемых владением»^[3179]

«Со временем признаны и другие исключения но ни одному из них не посчастливилось приобрести такой объективной наглядности и всеобщей известности, как при владении и собственности, которое поэтому всегда и сопоставляется с общим правилом. Против выставленных положений, принятых большинством высказались отдельные отчасти известные. По Hellmann’у приобретение владения через другого скорее можно поставить на одну линию с договорами в пользу третьего, чем с представительством, потому что посредник является здесь не только органом воли принципала, но приобретает телесное господство над предметом владения акт, который составляет необходимую часть в приобретении владения, совершается посредником в своем лице. Действующим выступал не принципал, а-тот, который совершает corpus possessionis; но последствие этой деятельности – приобретение»^[3180]

«владения возникает не для действующего, а для третьего. Почему здесь и следует признать скорее договоры в пользу третьего. Договоры в пользу третьего роковым образом являются у Hellmann’a всюду, где нужно подпереть слабые пункты его теории. Автор приведен к этому неверным понятием представительства. Считает юридически действующим или совершающим юридический акт не представителя, а представляемого, первого-же называет только органом воли второго должен видеть нечто особенное, к представительству неподходящее, в овладении со стороны представителя. И при таком условии нельзя ставить приобретение представителя на одну линию с договорами в пользу третьего, потому что apprehensio совершается посредником не для себя и не на свое имя, а для принципала и на его имя. Возникновение владения в лице представляемого совершается не без участия воли его, и акт предпринимаемый посредником не акт чужой для первого. Посредник совершает не свой акт, последствия которого он направляет на другого без участия воли этого он совершает чужой акт, последствия которого возникают прямо для принципала. Такое посредничество при приобретении владения представительство. Посредник, совершая юридическую деятельность завладения, заменяет в этом принципала; и так как он действует на его имя, то следовательно представляет его. Против признания представительства при его владении высказался Бринц. Владение приобретается animo et corpore. Бринц допускает только частичное представительство в одном из существенных моментов приобретения – quoad corpus, отвергая таковое в другом необходимом месте – в animus.»^[3181]

«Представляемый приобретает владение animo suo, corpore alieno. Такое понимание приводит к утверждению, что генеральный мандат недостаточен для приобретения владения, ибо в нем нет animus, необходимого специально для каждого приобретения. Если признать приобретение владения через генерального мандатара, то этим будет расшатано выставленное в источниках правило. Представитель, совершая apprehensio, действует не фактически, а юридически; овладевая вещью, он должен иметь волю, направленную на овладение ею для своего принципала – animus rem domino habendi. Принципал должен иметь волю овладеть вещью (animus rem sibi habendi). Соотношение между этими волями подобно отношению между таковыми же во всяком другом представительстве. Принципал выражает желание совершить определенный юридический акт, представитель облекает предположения принципала в надлежащую внешнюю форму, в которой и воплощается намерение принципала и которой достигается предположенная цель. То-же самое и при приобретении владения. Принципал выражает (в поручении) свое желание приобрести вещь, представитель захватывает ее или принимает от передающего, выражая желание овладеть ею для принципала т. е. воплощает намерение принципала, помогая этому, где нужно, и своею волей. Надлежащая воля представителя необходима, без нея принципал не приобретает владения. Если прокуратор действует не nostro nomine, a suo и не чтоб лишь направить свои действия в нашу»^[3182] 

«пользу, то он и не может приобресть нам владения. Такое же значение воли представителя и из требования дееспособности от него при приобретении владения. По (Windscheidу) воля представителя при специальном мандате (генеральном) -только момент фактического господства заступаемого. Напрасно, - из за того, что представитель приобретает для принципала фактическое господство (владение) над вещью, не следует умалять значения его деятельности. Он овладевает вещью, выражая свою волю овладеть ею и следовательно совершает юридический акт вместо и для другого представляет последнего. в результате его деятельности является для принципала только фактическое господство над вещью, но его деятельность юридическая. Воля представителя, творящая акт, приписывается принципалу, как его воля. У принципала воля овладеть вещью и содержание этой воли иное, чем у представителя, - первый имеет animus rem sibi habendi, второй – animus rem domino habendi; но не эта воля принципала служит основанием приобретения владения; она повод и основание для воли представителя воля (принципала), выраженная в поручении (полномочии), восполняется или заканчивается волей (представителя), ближайшим образом образующей предположенный внешний акт. –Мнение противоположное имеет опору в источниках Павла игнорирует волю представителя. Это могло произойти оттого, что для юриста не вполне ясна конструкция представительства, только появлявшегося или скорее юрист имел здесь в виду только случай, когда принципал приобретает владение собственной деятельностию овладение вещью могло быть совершено при участии другого напр.«^[3183]

«если другой овладевает вещью в присутствии принципала. Представитель должен иметь специальную волю, ближайшим образом обосновывающую акт, а принципал должен выразить в своем поручении волю присвоить себе все совершенное для него представителем в данных границах и по данному делу, - волю, служащую основанием и направляющую деятельность представителя. Мысль Виндшейда имеет значение только при специальном поручении, при генеральном приходится ему признать представительство и во владении.

Если animus принципала выражается в его поручении представителю; то для возможности приобретения владения последним безразлично, будет-ли воля принципала выражена специально или генерально. Возможность приобретения владения через генерального мандатара подтверждается и источниками.»^[3184]

«Ignorans dominus может быть когда он дал специальное поручение на приобретение владения, но когда момент приобретения остается неизвестным ему. Animus domini выражен в поручении специально, но dominus не знает, в какой момент приобретается владение. В предыдущих местах не говорится, какое поручение получает посредник; ясно только что он поручение имеет (per liberam personam, veluri per procuratorem). При таком положении ignorantia domini может иметь и другой смысл: если поручение общее, то принципал может не знать что владение приобретается; генеральное поручение обусловливает ignorantia и наоборот ignorantia в этих случаях указывает на присутствие генерального поручения т. е. на возможность приобретения владения через генерального мандатара»^[3185]

«Место Pauli на которое преимущественно опирались утверждавшие, что приобретение владения через генерального мандатара невозможно (procurator, действующий absente domino, должен испрашивать ratihabitio) и которое служит опорой и для Бринца, говорит не только о прокураторе, а о различных посредниках: в первом положении о прокураторе, во втором о представительством negotiorum gestor’e. Слово absentia употреблено здесь не в том смысле, что dominus дал поручение, но при акте apprehensio не присутствовал, а в том, что вследствие отсутствия он не мог дать поручения и apprehensio совершается negotiorum gestor’ом.»^[3186]

«Справедлив Донелл: генеральный и специальный мандатар не различны. По Schlossmann’у непосредственное приобретение владения допускается только через прокуратора. Чтобы доказать это старается опровергнуть существующее воззрение на различие между представителем и посредственным представителем выставляет особенное понятие прокуратора объясняет правила неприложимость к приобретению владения. Приобретение владения через свободное неподчиненное лице не допускалось. Исключение для приобретения владения через прокуратора.»^[3187]

«Зачем это изменение выражений: liberae personae – procucator, - спрашивает автор, если исключение из общего права имеет силу одинаково для всех liberae personae, не только для procucatores? Schlossmann справед -акцент в этом месте, при его настоящей конструкции, лежит не на libera persona, а на ignoranti; таким образом новизна этой конструкции состояла в том, что отныне возможно приобретать и ingoranti domino т. е. имея только общее поручение (полномочие). Мне кажется, что заимствована не вся децизивная часть конституции или заимствована не точно. В двух фрагментах это место понимается иначе»^[3188]

«По первому месту конституция Севера допустила приобретение владения через свободных подтверждающее для Schlossmann’а его мысль, указывает на противоположное что нельзя приобресть через прокуратора. Приобретение через прокуратора имеет преимущество пред приобретением через свободных. Говорит, владение приобртаемо через всякое свободное лицо т. е. не только через прокуратора. Через свободных нельзя приобресть ничего; исключение -напр. через прокуратора все равно, знаем-ли мы о моменте приобретения и о приобретении владения так постановил Север в своей конституции. Новизна его и в том, что стало возможным приобретать через свободных. Слова которые значат: напр. прокуратор, не указывают, как по Schlossmannу что прокуратор единственное свободное лицо, могущее приобресть владение для другого; пример указывает на общее правило. Та-же конституция допустила приобретение владения для dominus ignorans, т. е. через посредство генерального мандатара. Против этого Schlossmann, как возражение то, что и в последующее»^[3189]

«время говорят иногда о приобретении через procurator’a. Но не только через прокуратора. Признание меньшего без ограничительных слов не исключает признания большего. Место Ульпиана. Здесь особенно замечательно сопоставление procurator’a и libera persona: приобретение собственности через первого оправдывается общим правилом, существующим относительно всех liberaе personaе. Представительство при владении допущено впервые только для прокуратора. Пользуясь прокуратором всесторонне при старом порядке, Римляне с созревшей идеей представительства, естественно приложили ее прежде всего к прокуратуре, как к наиболее частному и обставленному боль-«^[3190]

«шими полномочиями посредничеству. Schlossmann наталкивается на противоположность между овладением со стороны прокуратора mandante domino и приобретении владения etiam ignoranti domino. Про первое справедливо говорит, что оно указывает на специальный мандат и не может обозначать мандата генерального. Etiam ignoranti acquiritur possessio означает, по мнению автора, только то, что прокуратор приобретает владение принципалу даже когда этот не имеет animus possidendi, что следовательно apprehensio, предпринятое без поручения или ратихабитации принципала, делает последнего владельцем. –Если автор хочет этим сказать, что принципал приобретает владение animo et corpore прокуратора, то с этим следует согласиться; но если утверждает, что прокуратор приобретает владение без поручения от принципала, то это неправда. Особенность взгляда автора обусловливается особенности его воззрением на прокуратуру. –Пытаясь разрешить противоречие между указанными положениями, автор выбросить одно»^[3191]

«здесь ignorantia должно понимать как Савиньи, что соединимо даже со специальным мандатом. Разноречие прочих мест объясняет историческою последовательностию их между собою; места, упоминающие об ignorantia domini принадлежат позднейшему времени, чем неговорящие об этом моменте или исключающие (по смыслу) его; первые содержат новое правило созданное конституцией Севера и Антонина 196 года. –К этому присоединяюсь.

Schlossmann справедливо говорит, что suo и alieno nomine в источниках не всегда значит: на свое и на чужое имя в смысле объективного направления акта на себя или принципала. Эти выражения употребляются часто в смысле: в интересе, за счет или на счет. Иногда-же в особенном смысле. Nomen не имеет в источниках технического значения из этого не следует, чтобы это выражение не имело значения: на свое, на чужое имя, от своего, от чужого имени. Здесь nomen признак объективного направления акта на принципала, т. е. характерный признак представительства»^[3192]

«Владение приобретается через представителя – прокуратора непосредственно, так как он не имеет animum possidendi и не получает владения; об нем говорится, что он действует alieno domine (не только за чужой счет, но и от чужого имени). К чему говорить: meo nomine, после того как сказал: emerit mihi, ex mandato meo, если meo nomine выражало-бы только намерение прокуратора действовать для меня (но не на мое имя)? По Schlossmannу значение nomin в смысле: на чужое имя – не приложимо при приобретении владения. В приведенном Fr. 1 § 20 говорится о приобретении владения. говорит, что nomen в смысле противоположной теории возможен при двусторонних (обязательственных) актах, но при владении, как акте одностороннем невозможен. Напрасно автор умаляет договорность традиции (владения). Традирующий не только может знать и принять во внимание, что акципиент совершает акт alieno nomine т. е. направляя его непосредственно на принципала; но он должен это знать, ибо объективно определенное им направление акта»^[3193]

«решающе значимо если акципиент против выраженной воли традента не спорить, хотя-бы внутренно и не согласен; его собственное намерение не принимается во внимание, потому-что остается невыраженным; субъективная воля акципиента, идущая в разрез с объективно выраженным традентом направлением акта, не имеет силы. Воля традента следовательно участвует в определении акта, почему этот последний и нельзя назвать односторонним. Хотя традицию и нельзя поставить на одну линию с обязательственными договорами, но и здесь возможно установление объективного направления сделки по соглашению сторон. Объективное направление акта возможно при других способах приобретения владения. –В виду сказанного утверждение Schlossmann’а, что apprehendere suo или alieno nomine имеет только смысл: в интересе или за счет – не принято.»^[3194]

«к corpus допускается представительство, т. е. установление физического oблaдaния per ргоcurato rem к animus нет. Исключение безвольные -могут приобретать через представителя. Infantes могут приобретать владение tutore auctore обыкновенно auctoritas tutoris применяется только к infantia majored могут приобретать без опекуна. Pater familias приобретает владение без animus во всех вещах должных поступить в peculium подвластного следовательно p. f. приобретает владение в вещах приобретаемых сыном для peculium profectitium. К corpus представительство допускается следовательно, приобретение владения через представителя допускается даже если б не знали о сделанном приобретении. По Савиньи касается только случая, если я дал поручение на приобретение специально определен»^[3195]

«ной вещи моему поверенному при приобретении им специально определенной вещи, я приобретаю владение ею, хотя бы и не знал об этом. Виндшейд говорит нет ограничений специально определенной вещи. Во всех случаях поэтому, если дано поручение, хотя бы общих действует это правило. Если напр., кому-нибудь вверяю управление всеми своими делами, то здесь моя воля уже изъявлена вперед на все действия поверенного, и поэтому я приобретаю владение всеми вещами им приобретаемые, хотя бы не знал даже о существовании этих вещей. Поэтому если представитель действует в пределах данной ему инструкции, то знание или незнание момента приобретения вещи не значимо для доверителя приобретающего владение. Procurator доджен иметь: animus mandant aequirendi, а доверитель — animus rem sibí habendi. Приобретение владения через представителя не мешает даже недобросовестность представителя спорно. (См. Windscheid § 155 прим. 7; особенный случай приобретения владения чрез представителя -приведенный случай -constitutum possessorium (см. Windscheid § 155 пр. 8) и состоит в том, что юридический владелец превращается «solo animo» в естественного владельца, т. е. detentor suo proprio nomine становится detentor alieno nomine.»^[3196]

Представительство опекуна

«Что акты инфанта абсолютно ничтожны (Gaj. 3 § 106, 109) согласны все прежние и новейшие (см. напр. Неіneccius Elementa § 205. Schweppe Privatrecht. 4 § 767; Müller Institut стр. 6 6 5. not. 15 и др.). Поколебали б L. 3 2 § 2 D. de poss. 4 1,2 и L. 3 C. de poss. 7, 3 2 предоставляющие некоторую дееспособность инфанту. По первому инфант мог при соучастии опекуна приобресть владение и отрицает у инфанта всякій intellectum условливающий animus possidendi. Объясняли несомнительный факт приобретения вдадения инфантом auetore tutore. Выходя из требования animi possidendi, по некоторым во фрагменте будто не инфант приобретал владение cum tutoris auctoritate, а tutor приобретал его за инфанта (Savigny B esitz 7 Auf. стр. 2 5 0 и слѣд.). По другим у инфанта частичную animus possidendi,»^[3197]

«auctoritas tutoris якобы дополняла недостающую часть (Gesterding Ausbeut. 2 стр. 11). В требуемой здесь auctoritas дополнение не юридической, а естественной Неспособности (Puchta. Kleine civilis! Schrift, nar. 19). Первое мнение -натяжка в ясном Фрагменте, оправдано желанием выпутаться из затруднения (подробную критику см. у Пухты cit). Второе не из Фрагмента. Даже предположив у инфанта intellectum, уж вполне, а не какие-то частицы, не вязущиеся с понятием римской фикции. Третье сводимо к признанию animus, иначе признает право приобретать владение и для безумного противореча L. 1 § 3 D. de poss. 41 2. Оно и ограничивается предоставлением права приобретения владения сознающим инфантом. Но ограничения в тексте нет ибо «сознание» нет у инфанта и выходят из особого смысла auctoritatis в данном. Вся суть фрагмента -слова: utilitatis enim causa hoc receptum est – доказательство исключения из nam alioqtiin etc, т. е. ибо иначе у пупилла нет душевного качества для приобретения владения. Аnimus (sensus) possidendi по Пухте ибо по первой часть фрагмента пупилл начинает владеть еах auetore tutore, а не tutor с его согласия.»^[3198]

«это — фикция, распространяющая на инфантов непризнанный за ними intellectus. С этим ненужно ограничиваться детьми известного уже развития ибо пред законом все они вполне неразвитыми, а потому тот же закон может признать фикцией и внолне развитыми. Второй фрагмент у Хуго Донеллу и Савиньи (Besitz, стр. 255 и след.) о возможности приобретения владения cum tutoris auctoritate. У Пухты о приобретении владения sine tutoris auctoritate. У  Media sententia владение приобретают sine tutoris auctoritate в предположении будущего auctoritatis (interim). В фрагменте не согласное с общим воззрением источников на душевные качества инфанта, но принятое после долгого спора от мотивов обеспечивавших бы инфанту материальную выгоду. Если даже оба фрагмента разрешают инфанту при соучастии.»^[3199]

«опекуна, или и без участия, обогатиться приобретением, то это противоречит только непризнанному за ним сознанию даже своей выгоды, а не полной недееспособности ибо признаётся только факт обогащения инфанта, а не юридический акт (см. ниже, а теперь см. Coccejus jur. controv. L. 2 t. 1 4 Qu. 30; H. Donellus L. 5 C. 11 nr. 1, 2). Следовательно, не противоречат общепризнанной полной недееспособности инфанта, а этим не противоречат и рассматриваемому принципу.»^[3200]

Раздел. Отказы

200

«Фидеикоммисс, как преемственный переход за пределы семьи, возник в III веке простираясь лишь на два поколения.»^[3201]