Описание и обсуждение результатов

 

. По результатам тестов Элерса каждый испытуемый должен быть отнесен к одной из четырех мотивационных групп:

· низкая мотивация к успеху (к избеганию неудач),

·   средний уровень мотивации к успеху (к избеганию неудач),

·   умеренно высокий уровень мотивации к успеху (к избеганию неудач),

·   очень высокий уровень мотивации к успеху (к избеганию неудач).

Однако в нашей работе интерес представляет не столько принадлежность испытуемого к той или иной группе, сколько преобладание, доминирование определенной мотивационной тенденции, в связи с чем, нами и использовалась нижеследующая методика.

. В ходе обработки результатов теста мотивации достижения (ТМД) нами было выделено три группы испытуемых:

группа - верхние 27 % выборки, которые характеризуются мотивом стремления к успеху,

группа - испытуемые, у которых нет ярко выраженного преобладания той или иной мотивационной тенденции,

группа - нижние 27 % выборки, которые характеризуются мотивом избегания неудачи.

Таким образом, в группу №1 попало 27, в группу №2 - 45, и в группу №3 - 27 испытуемых (см. Приложение №1).

Для того чтобы иметь возможность сопоставлять результаты ТМД и тестов Элерса, нами был рассчитан коэффициент корреляционной связи между этими методиками (и здесь, и далее в работе использовался коэффициент корреляции Пирсона, который рассчитывается по формуле):

 

 

Мы смогли выявить устойчивую корреляционную связь r=0,63; при этом, для проверки достоверности корреляционных коэффициентов нами использовался t-критерий Стьюдента. В нашем случае, при уровне значимости p=0,05, все те результаты, которые не попадают в интервал [-0,2; 0,2] являются достоверными.

Таким образом, опираясь на рассчитанный нами выше коэффициент корреляции r=0,63, мы посчитали возможным объединить при описании результатов данные по ТМД и тестам Т. Элерса. При этом состав ранее выделенных нами трех групп не изменился.

. Вслед за С.Р. Пантилеевым мы при анализе данных выделили 3 фактора:

· Самоуничижение

·   Аутосимпатия

·   Самоуважение

Учитывая тот факт, что за эмоциональный компонент самооценки мы принимаем «отношение к себе как меру удовлетворенности собой» [11]; то можно предположить, что факторы аутосимпатии и самоуничижения выявляют содержание эмоционального компонента самооценки. В основе фактора аутосимпатии, который фиксирует содержание «эмоционального чувства привязанности и расположенности к себе (affection)»[22, с.22-23], переживания в адрес собственного «Я» лежит некоторое обобщенное чувство симпатии. Напротив же фактор самоуничижения фиксирует «негативный эмоциональный фон самоотношения» [22, с.23].

Когнитивный компонент самооценки мы определяем как «знание человека о себе» [11]. Однако «знание о себе» не приходит из ниоткуда; в частности, Л.И. Корнеева утверждает, что «источником когнитивного компонента самооценки являются операции сравнения себя с другими людьми, сопоставление своих качеств с выработанными эталонами», [цитируется по 11, с.8-9]. Фактор самоуважения выражает «оценку собственного Я по отношению к социально-нормативным критериям; предполагает процесс оценки себя по сравнению с некоторыми критериями, нормами, эталонами» [22, с.22]. Таким образом, мы предположим, что если данный фактор и не реконструирует полностью содержание когнитивного компонента самооценки, то, по крайней мере, является его основой. Поэтому для более полного описания когнитивного компонента самооценки мы также использовали результаты методики «Кто Я? - 20 суждений».

При анализе результатов методики МИС мы распределили данные всех испытуемых по группам (в зависимости от доминирующей мотивационной тенденции) для того, чтобы выявить различия в самооценке у представителей, интересующих нас групп: 1 группа, которая характеризуются преобладанием мотива стремления к успеху и 3 группа, которая характеризуется преобладанием мотива избегания неудачи (см. Приложение №2).

 

Таблица №2. Результаты сравнения средних показателей по методике МИС

Шкалы МИС	Группа №1	Группа №2	Группа №3
Открытость	6,2	5,4	5,0
Самоуверенность	7,9	6,4	5,8
Саморуководство	6,5	5,6	5,1
Отраженное самоотношение	6,5	5,6	5,6
Самоценность	8,0	7,0	6,5
Самопринятие	5,8	6,0	5,9
Самопривязанность	5,3	4,7	5,0
Внутренняя конфликтность	4,7	5,3	5,7
Самообвинение	4,7	5,4	5,7
Фактор самоуважения	6,8	5,8	5,4
Фактор аутосимпатии	6,4	5,9	5,8
Фактор самоуничижения	4,7	5,4	5,7

 

Из таблицы №2 можно сделать вывод, что средние значения по каждой шкале различаются во всех трех группах испытуемых. Однако данные таблицы являются недостаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о различии в самооценке выделенных нами групп испытуемых.

Исходя из этого, нами был проведен дополнительный анализ достоверности различий с помощью U-критерия Манна-Уитни, который позволяет выявить «различия между двумя выборками по уровню какого-либо признака» [24, с.15]. Мы сравнили между собой показатели по трем факторам (самоуважения, аутосимпатии и самоуничижения) в двух группах испытуемых: группа №1, которая характеризуются преобладанием мотива стремления к успеху и группа №3, которая характеризуется преобладанием мотива избегания неудачи. Результаты анализа представлены в таблице №3.

 

Таблица №3. Результаты анализа с помощью U -критерия

Фактор	U теоретическое	U эмпирическое	Вывод
Самоуважение	268	114, 5	Уровень признака в группе №3 ниже, чем в группе №1
Аутосимпатия	268	245	Уровень признака в группе №3 ниже, чем в группе №1
Самоуничижение	268	229	Уровень признака в группе №3 выше, чем в группе №1

 

Опираясь на данные таблицы №3 можно сделать вывод, что группы №1 и №3 действительно различаются по уровню всех трех факторов самоотношения. При этом испытуемым с доминированием стремления к достижению успеха, свойственны более высокие значения по факторам самоуважения и аутосимпатии, чем испытуемым с доминированием стремления к избеганию неудачи; и, напротив, более низкие значения по фактору самоуничижения.

В процессе обработки результатов отдельно в каждой группе, нами была выделена обратная корреляционная зависимость r= -0,43 между результатами теста Элерса «Мотивация к избеганию неудачи» и шкалой «Самоуверенность» в группе №1; а также прямая корреляционная зависимость шкал «Самоуверенность» и «Саморуководство» r= 0,41 с результатами теста Элерса «Мотивация к успеху» (см. Таблицу №4). При отсутствии внутренней напряженности; хорошей социальной приспособленности; наличии внутреннего локуса контроля преимущественно в сфере достижений у испытуемых данной группы будет возрастать стремление к достижению успеха (и наоборот, т.к. во многом чувство уверенности в себе основывается на опыте реальных достижений).

Также нами была выявлена прямая корреляционная зависимость r=0,4 между шкалой «Саморуководство» и средним аттестационным баллом. Фактор связан с определенной убежденностью, что судьба индивида находится в его собственных руках, как и отметки, к которым старшеклассники, в силу многих причин, начинают достаточно серьезно относится.

В целом испытуемых данной группы можно описать как людей, которые стремятся добиваться своей цели относительно самостоятельно. Поэтому зачастую они болезненно переживают вмешательство со стороны, даже, если оно вызвано объективной необходимостью. Данное утверждение может подтвердить выявленная нами обратная корреляционная зависимость между «Завышением / занижением отметок» и шкалами «Самопринятие», «Самопривязанность», где r= -0,45 и r= -0,4 соответственно, а, следовательно, и фактором аутосимпатии r= -0,5. Ситуация не вполне справедливой оценки не просто вызывает у испытуемых данной группы чувство дискомфорта, но и определенное желание измениться, связанное с неудовлетворенностью собой.

Таким образом, испытуемые с доминированием стремления к достижению успеха, характеризуются общим положительным отношением к себе (эмоциональный компонент самооценки) r= -0,6 (между фактором самоуничижения и результатами по ТМД); и ощущением собственной компетентности, выстроенном на основе представлений о своих возможностях, способностях и достижениях (когнитивный компонент самооценки).

 

Таблица №4. Значимые коэффициенты корреляции для группы №1

	Тест Элерса «Мотивация к избеганию неудачи»	Тест Элерса «Мотивация к успеху»	Средний балл	Завышение занижение отметок	ТМД
Самоуверенность	-0,43	0,41
Саморуководство		0,41	0,4
Самопринятие				-0,45
Самопривязанность				-0,4
Аутосимпатия				-0,5
Самоуничижение					-0,6
Обоснованность выбора ВУЗа			0,62

 

У испытуемых, с доминированием стремления к избеганию неудачи (группа №3), зачастую наблюдается постановка негативно сформулированной цели. При этом боязнь неудачи связывается не только с ощущением собственной неспособности, но и с боязнью негативной оценки окружающих. Представители этой группы сильнее переживают отрицательные отметки: r= -0,41 со шкалой «Самопринятие» и r= -0,42 со шкалой «Самопривязанность» (см. Таблицу №5).

Однако, в отличие от испытуемых группы №1, они не чувствуют в себе силы что-либо изменить. Причина происходящего, ответственность и источник преодоления ситуации - все это выносится во вне и приписывается окружающему миру: r= -0,4 со шкалой «Саморуководство», в то время как завышение отметок несколько повышает чувство уверенности в себе (r= 0,45 со шкалой «Самоуверенность»).

 

Таблица №5. Значимые коэффициенты корреляции для группы №3

	Переживание отрицательной отметки	Завышение/ занижение отметок	Средний балл
Самопривязанность	-0,42
Саморуководство	-0,4
Самопринятие	-0,41
Самоуверенность		0,45
Аутосимпатия	-0,5
Обоснованность выбора ВУЗа			0,56

 

Таким образом, испытуемые с доминированием стремления к избеганию неудачи, характеризуются более негативным общим отношением к себе (эмоциональный компонент самооценки) и недостаточным ощущением собственной компетентности (когнитивный компонент самооценки).

В процессе обработки результатов нам удалось выявить интересную закономерность: в группе №1 (испытуемые с доминированием стремления к достижению успеха) мы обнаружили пять испытуемых, у которых наряду с высоким уровнем мотивации к успеху также наблюдался достаточно высокий уровень избегания неудач (см. Приложение №3). В дальнейшем выяснилось, что все эти учащиеся являются медалистами. Можно предположить, что эти испытуемые, несмотря на определенную самостоятельность и инициативность в достижении поставленных целей, в том числе и получение медали, все-таки опасаются какого-либо срыва.

. При анализе результатов по методике «Кто Я? - 20 суждений» мы использовали данные работы И.В. Дубровиной «Формирование личности в переходный период от подросткового к юношескому возрасту» [29], а именно предложенные ею шкалы для дифференциации ответов.

· Формально-биографические, ролевые сведения.

·   Самооценка, принятие себя, качества личности, характер.

·   Умения, интересы, способности, интеллект.

·   Отношения с окружающими людьми (взрослыми, сверстниками).

·   Права, обязанности, ценности, убеждения, идеалы.

·   Чувства, переживания, мотивы.

·   Отношение к своему возрасту, представления о собственной взрослости, самостоятельности.

·   Жизненные планы: кем быть, каким быть.

·   Внешность, отношение к сверстникам противоположного пола.

·   Особенности поведения.

Кроме того, нами подсчитывалось как общее количество ответов, так и соотношение объективных и субъективных упоминаний [28]. В процессе обработки выяснилось, что многие респонденты предпочли нестандартную форму ответов на вопрос: написали мини-сочинение о себе.

Средние показатели по методике «Кто Я? - 20 суждений» представлены в таблице №6, при этом мы присвоили ответам в виде сочинений значение -1, распространенным ответам на вопрос - значение 0,5, и односложным ответам - значение 0; что позволило нам произвести количественную обработку.

 

Таблица №6. Результаты сравнения средних показателей по методике «Кто Я?- 20 суждений»

Шкалы «Кто Я? - 20 суждений»	Группа №1	Группа №2	Группа №3
Уровень самопрезентации (общее кол-во ответов)	18,0	16,6	16,2
Количество объективных ответов	1,4	2,9	4,8
Количество субъективных ответов	16,6	13,7	11,4
Тип ответов: сочинение \ ответы на вопросы	0,5	0,2	0,2
Формально-биографические, ролевые сведения	0,5	0,6	0,7
Самооценка, принятие себя, качества личности, характер	1,0	1,0	0,9
Умения, интересы, способности, интеллект	0,8	0,7	0,8
Отношения с окружающими людьми (взрослыми, сверстниками)	0,7	0,5	0,5
Права, обязанности, ценности, убеждения, идеалы	0,3	0,2	0,2
Чувства, переживания, мотивы	0,6	0,3	0,5
Отношение к своему возрасту, представления о собственной взрослости, самостоятельности	0,1	0,0	0,0
Жизненные планы: кем быть, каким быть	0,4	0,2	0,3
Внешность, отношение к сверстникам противоположного пола	0,3	0,4	0,3
Особенности поведения	0,9	0,6	0,3

 

Опять же нами был проведен дополнительный анализ достоверности различий с помощью U-критерия Манна-Уитни, результаты которого представлены в таблице №5.

 

Таблица №7. Результаты анализа с помощью U -критерия

Показатель по методике "Кто Я?-20 суждений"	U теоретическое	U эмпирическое	Вывод
Тип ответов: сочинение \ ответы на вопросы	268	212,5	Уровень признака в группе №3 ниже, чем в группе №1
Уровень самопрезентации	160	172,5	Уровень признака в группах не различается
Количество объективных ответов	160	138,5	Уровень признака в группе №3 выше, чем в группе №1
Количество субъективных ответов	160	103	Уровень признака в группе №3 ниже, чем в группе №1

 

Таким образом, мы можем сделать вывод, что разница в уровне самопрезентации между группами №1 и №3 является не существенной. Но при этом, испытуемые с доминированием стремления к достижению успеха чаще используют такую форму ответов как сочинение, субъективные упоминания, нежели испытуемые с доминированием стремления к избеганию неудачи. И, напротив, реже - объективные варианты ответов.

Нами не были выявлены существенные различия в частоте или разнообразии используемых категории ответов, за исключением того, что популярность шкалы «Особенности поведения» выше в группе №1 в три раза (см. таблицу №6).

Таким образом, мы можем говорить о том, что самоописания испытуемых группы №1 более глубоки, рефлексивны, психологичны, разнообразны и субъективны. Предположим, что это связано с «более осознанным отношением к себе, устойчивыми представлениями о себе как о целостной личности, отличной от других», т.е. с достаточно высоким уровнем развития когнитивного компонента самооценки [11].

. При анализе ответов на вопрос о выборе ВУЗа, мы попытались разделить все ответы на 3 категории:

1. Обоснованный, развернутый ответ, в котором учитываются и особенности профессии и личные склонности. Например: «Я буду поступать на факультет Дизайна интерьера, потому что люблю творческий подход ко всему, к своей квартире. Люблю стиль в жизни, что-то оригинальное. Давно и хорошо рисую. Кроме того, считаю, что возможно хорошо зарабатывать, занимаясь современным искусством» (мы присваиваем значение 1)

2. Ответы, в которых учитывается только одна сторона вопроса, как правило, личные характеристики, желания и т.д.; или же ответ содержит необъясняемое противоречие. Например: «Я хотела бы поступить в Театральный, т.к. у меня большие таланты; танцевать, играть, петь. Но не буду» (присваиваем значение 0,5).

.   Либо обоснование отсутствует вовсе, либо формулируется, как «Не знаю», либо не связано ни с особенностями личности, ни со спецификой профессии, а с какими-либо внешними причинами. Например: «В Торговый, потому что туда идут мои подружки» (присваиваем значение 0).

При дальнейшем анализе мы подсчитали средние, а также использовали U-критерий Манна-Уитни для определения достоверности различий (см. таблицу №8 и №9).

 

Таблица №8. Результаты сравнения средних показателей

Ответы на вопрос «Куда Вы планируете поступать?»	Группа №1	Группа №2	Группа №3
Обоснованность ответов	0,8	0,4	0,2

 

Таблица №9. Результаты анализа с помощью U -критерия

Ответы на вопрос «Куда Вы планируете поступать?»	U теоретическое	U эмпирическое	Вывод
Обоснованность выбора ВУЗа	268	147,5	Уровень признака в группе №3 ниже, чем в группе №1

 

Таким образом, мы можем сделать вывод, что испытуемые с доминированием стремления к достижению успеха дают более обоснованные и распространенные ответы на вопрос о выборе ВУЗа, чем испытуемые с доминированием стремления к избеганию неудачи. При этом в своих объяснениях часто ссылаются на свои возможности, склонности, интересы; однако не отбрасывают в сторону и объективные характеристики ситуации, что свидетельствует о достаточно зрелом уровне функционирования самооценки.

Кроме того, нами была выявлена прямая корреляционная зависимость между обоснованностью выбора ВУЗа и средним аттестационным баллом (причем такая связь присутствует в обеих группах испытуемых): в группе №1 r= 0,62 и в группе №3 r=0,56 (см. таблицы №4 и №5). Подобная зависимость еще раз подтверждает высказанные нами ранее предположения, что старшеклассникам далеко не безразличны их отметки; при этом, очевидно, что средний балл влияет не только на актуальное самочувствие школьников, но и во многом определяет их отношение к будущему.

Выводы

 

1. Группа испытуемых с доминированием стремления к достижению успеха и группа с доминированием стремления к избеганию неудачи различаются по уровню выраженности факторов самоотношения (аутосимпатии, самоуважения и самоуничижения).

2. Испытуемые с доминированием стремления к избеганию неудачи склонны приписывать ответственность за происходящее окружающим; болезненно реагируют на негативную оценку окружающих и в целом неудовлетворенны собой.

Для испытуемых с доминированием стремления к достижению успеха характерно отсутствие внутренней напряженности; наличие внутреннего локуса контроля в сфере достижений и в целом они характеризуются более позитивным общим отношением к себе.

Таким образом, мы можем говорить о подтверждении нашей гипотезы.

3. Самоописания испытуемых с доминированием стремления к достижению успеха более развернуты и глубоки; содержат большее количество субъективных упоминаний, нежели у испытуемых с доминированием стремления к избеганию неудачи. На наш взгляд, это свидетельствует о высоком уровне развития когнитивного компонента самооценки, что позволяет нам говорить о подтверждении нашей гипотезы.

4. Средний аттестационный балл (уровень успеваемости) влияет не только на актуальное самочувствие школьников, но и на их отношение к будущему, в частности на выбор образовательной траектории.

.   Испытуемые с доминированием стремления к достижению успеха дают более обоснованные и распространенные ответы на вопрос о выборе ВУЗа, чем испытуемые с доминированием стремления к избеганию неудачи. При этом в своих объяснениях они часто ссылаются на свои возможности, склонности, интересы; но не отбрасывают в сторону и объективные характеристики ситуации. Таким образом, мы можем говорить о подтверждении гипотезы.

 

Заключение

 

В современном обществе старшая школа воспринимается как такой жизненный этап, по прохождении которого школьник должен ясно сформулировать свои цели на будущее. Или, по крайней мере, знать, куда, когда и зачем он будет поступать. Однако, исследования многих авторов доказывают, что реальная ситуация далека от подобной идеальной картинки; но при этом было бы несправедливо утверждать, что все старшеклассники не способны принимать такие решения. Некоторые учащиеся (с доминированием стремления к достижению успеха) способны сами поставить перед собой вполне реальные цели, определить пути их достижения и действовать в этом направлении. В то время как другие (с доминированием стремления к избеганию неудачи) - будут очень долго колебаться при принятии решения, а в итоге, могут так и не определить для себя реальной цели.

Таким образом, мы полагаем, что достаточно большая группа учащихся «выпадает» из образовательного процесса, становится неуспешными и в учебе, и в проектировании своей дальнейшей жизни.

Мы предположили, что мотивационная тенденция будет являться промежуточным звеном между актуальным поведением личности и ее самооценкой.

В результате проведенного исследования подтвердилась наша гипотеза о существовании взаимосвязи между структурными компонентами самооценки и доминированием мотивационной тенденции, что позволяет выдвинуть предположение о том, что возможно влиять на доминирующую мотивационную тенденцию, и, следовательно, на поведение личности в целом через изменение самооценки.

В процессе работы мы обратили внимание на специфику результатов в каждой отдельной школе, что, безусловно, свидетельствует о влиянии и на самооценку, и на мотивацию определенного социального контекста.

Разработка и прояснение этого контекста может стать предметом дальнейших исследований в данной области.

Таким образом, одним из направлений дальнейшей работы может стать разработка программы тренинга или каких-либо специальных занятий для старшеклассников, которые повлекут за собой изменения в самооценке и в поведении, сделав его более успешным и продуктивным.

 

Литература

 

1. Абульханова-Славская К.А., Березина Т.Н. Время личности и время жизни. СПб., 2001.

. Альманах психологических тестов. М., 1996.

. Анкудинова Н.Е. Об особенностях оценки и самооценки учащихся 1-4 классов // Вопросы психологии, 1968. №3.

. Афанасьева Н. Тест мотивации достижения детей 9-11 лет // Школьный психолог, 2001. №2.

. Бернс Р. «Я» - концепция и воспитание. М., 1986.

. Бороздина Л.В. Исследование уровня притязаний. М., 1986.

. Бороздина Л.В. Что такое самооценка? // Психологический журнал, 1992. №4.

. Васильев И.А., Магомед-Эминов М.Ш. Мотивация и контроль за действием. М., 1991

. Гончарова Е.Б. Формирование мотивации учебной деятельности подростков // Вопросы психологии, 2000. №6

. Джемс У. Психология. М., 1991.

. Захарова А.В. Генезис самооценки. Дисс. На соиск. уч. степени доктора психологических наук. М., 1988.

. Захарова А.В. Структурно-динамическая модель самооценки // Вопросы психологии, 1989. №1.

. Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. СПб., 2000

. Кваде В., Трусов В.П. Исследование возможности коррекции неадекватной самооценки подростка // Вопросы психологии, 1980. №3.

. Ковалев В.И. Мотивы поведения и деятельности. М., 1988

. Кон И.С. Психология ранней юности. М., 1989.

. Крайг Г. Психология развития. СПб., 2000.

. Кулагина И.Ю. Возрастная психология. М., 1998.

. Митина Л.М. Личностное и профессиональное развитие человека в новых социально-экономических условиях // Вопросы психологии, 1997. №4

. Мудрик А.В. Современный старшеклассник. М., 1981.

. Ньюстром Д.В., Дэвис К., Организационное поведение: поведение человека на рабочем месте. СПб., 2000

. Пантилеев С.Р. Методика исследования самоотношения. М., 1993.

. Полозова Т.А. Развитие самооценки в детском возрасте // Советская Педагогика, 1973. №11.

. Попова Т.Г. Математические методы в психологии: Методическая разработка и задачи. Красноярск, 2000.

. Рогов Е.И. Настольная книга практического психолога: учебное пособие. М., 1999.

. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М.,1989.

. Савонько Е.И. Оценка и самооценка как мотивы поведения школьников разного возраста // Вопросы психологии, 1969. №4.

. Современная зарубежная социальная психология. Тексты. М., 1984.

. Формирование личности в переходный период от подросткового к юношескому возрасту / Под ред. Дубровиной И.В. М., 1987.

. Формирование личности старшеклассника / Под ред. Дубровиной И.В. М., 1989.

. Хекхаузен Х. Мотивация и деятельность. Т.2. М., 1986.

. Хекхаузен Х. Психология мотивации достижения. СПб., 2001.

. Huitt W. Educational Psychology Interactive: Motivation // http // Chiron. Valdosta. edu.

. Huitt W. Self-Concept and Self-Esteem // http // Chiron. Valdosta. edu.

.Mermelstein J. Achievement Motivation" Reconsidered: Part II Gratification -- Now or Later? // 7 Shevat, 5758. February 3, 1998

.Theories About the Need for Achievement // http // Psychological Self-Help.htm

Приложения

 

Приложение №1

 

Распределение результатов по методикам ТМД и тестам Т. Элерса «Мотивация к успеху» и «Мотивация к избеганию неудачи».

 

Группа №1

Порядковый номер испытуемого	Результат теста "Мотивация к успеху"	Результат теста "Мотивация к избеганию неудачи"	ТМД (ср. балл)	Номер группы испытуемого
1	2	1	4,68	1
2	3	2	4,96	1
3	4	3	5,03	1
4	4	1	5,03	1
5	3	2	4,84	1
6	3	1	5,76	1
7	4	2	4,70	1
8	2	2	4,66	1
9	2	2	5,31	1
10	3	2	4,91	1
11	2	2	4,60	1
12	2	2	4,60	1
13	3	2	4,80	1
14	3	4	4,67	1
15	4	1	5,30	1
16	3	2	4,67	1
17	2	2	4,90	1
18	3	3	5,00	1
19	2	1	4,67	1
20	3	1	4,90	1
21	3	3	4,63	1
22	3	2	4,6	1
23	3	2	4,69	1
24	3	2	5,03	1
25	3	3	4,97	1
26	4	2	5,43	1
27	4	2	5,3	1

 

Группа №2

Порядковый номер испытуемого	Результат теста "Мотивация к успеху"	Результат теста "Мотивация к избеганию неудачи"	ТМД (ср. балл)	Номер группы испытуемого
28	2	1	4,09	2
29	3	2	4,03	2
30	1	4	4,09	2
31	4	2	4,4	2
32	4	1	3,86	2
33	2	1	3,96	2
34	2	1	3,97	2
35	3	1	4,38	2
36	2	1	4,53	2
37	3	3	4,33	2
38	2	2	4,03	2
39	3	1	4,5	2
40	3	2	3,83	2
41	3	3	4,04	2
42	3	2	4,2	2
43	2	2	4,47	2
44	2	1	4,09	2
45	2	3	4,34	2
46	2	2	4,34	2
47	4	1	4,4	2
48	3	3	4,47	2
49	3	3	4,53	2
50	3	2	3,91	2
51	2	2	4,23	2
52	3	2	4,38	2
53	2	2	4,16	2
54	3	1	4,06	2
55	1	1	4,2	2
56	2	1	3,9	2
57	2	2	4,27	2
58	2	4	4,03	2
59	1	1	3,87	2
60	2	1	4,57	2
61	3	3	4,19	2
62	2	3	4,27	2
63	4	3	4,56	2
64	3	3	3,97	2
65	4	3	4,44	2
66	4	1	4,07	2
67	2	2	4,17	2
68	3	2	4	2
69	3	1	3,93	2
70	4	3	3,88	2
71	2	1	4,22	2
72	3	3	4,2	2

 

Группа №3

Порядковый номер испытуемого	Результат теста "Мотивация к успеху"	Результат теста "Мотивация к избеганию неудачи"	ТМД (ср. балл)	Номер группы испытуемого
73	2	3	2,63	3
74	2	1	3,43	3
75	2	3	3,03	3
76	3	2	3,06	3
77	2	1	3,5	3
78	3	4	3,8	3
79	2	2	3,46	3
80	1	2	3,5	3
81	2	3	3,53	3
82	2	2	3,07	3
83	3	2	3,81	3
84	2	2	3,73	3
85	2	1	3,72	3
86	3	2	3,25	3
87	3	3	3,57	3
88	2	4	3,67	3
89	3	4	3,4	3
90	3	2	3,72	3
91	3	2	3,5	3
92	3	2	3,73	3
93	2	2	3,7	3
94	3	3	3,63	3
95	2	2	3,7	3
96	2	1	3,73	3
97	3	3	3,66	3
98	2	1	3,8	3
99	2	2	3,59	3

 

Приложение №2. Распределение результатов МИС по группам

 

Группа №1