Как медитировать на пустоте, занимаясь обычными делами

[8]: "Я должен научиться видеть все вещи пустыми, вымышленными, несуществующими. Я должен научиться следить за тем, как мой ум интерпретирует происходящее, и не давать ему оказаться во власти привычных ложных воззрений и концепций.

Если вас сейчас спросить: «Что вы делаете?», то вы ответите: «Я сижу». Почему? Потому что ваш ум в данном случае имеет ввиду ваше тело, которое совершает действие под названием «сидение». То есть, отвечая на этот простой вопрос, ум наклеивает сразу два ярлыка: «Я» и «сидеть». Получается: «Я сижу». В подобных ситуациях, когда речь идет о совершении какого-либо физического действия, то ум, наклеивая ярлык, подразумевает действие, совершаемое телом, и подбирает для этого действия название. Получается, что так называемый Я так называемо сидит, или так называемо говорит, или так называемо слушает. Потому что так называемый ум совершает так называемое думанье и так называемо видит, что так называемое тело…

…И так далее. И 24 часа – в том же духе. С самого вашего рождения так называемый ум совершает так называемое думанье и так называемо видит, что так называемое тело совершает так называемое хождение, так называемое стояние, так называемое говорение и бу-бу-бу, бу-бу-бу, бу-бу-бу…

И вот так оно и продолжается с безначальных времен и до самого просветления. Так называемое Я вечно совершает так называемые действия. Поэтому очень полезно все время медитировать, наблюдая за тем, как так называемое Я совершает так называемые действия. Это очень здорово помогает осознать, где реальность, а где вымысел.

…

И при этом, глядя на вымышленную еду, вымышленную дорогу, вымышленные деревья, вымышленные дома, вымышленные кровати, вымышленный Я (вымышленный – означает, что мне кажется, будто бы Я – это нечто большее, чем просто обозначение, придуманное умом) занимаюсь вымышленным занятием (вымышленным – потому что мне кажется, будто бы данное действие – это нечто большее, чем просто обозначение, придуманное умом), медитирую, то есть сижу (и мне кажется, будто бы это нечто большее, чем просто обозначение, придуманное умом), - следовательно, совершаю вымышленное действие на вымышленной подушке для медитации (и мне кажется, будто бы подушка - тоже нечто большее, чем просто обозначение, придуманное умом).

Всё это бред, галлюцинация. И я {- галлюцинация} трезво смотрю на галлюцинацию как на галлюцинацию. Посмотрев на нее таким образом, я, не теряя осознавания ни на секунду, постоянно помня о том, что всё происходящее есть галлюцинация, встаю и иду куда-то по дороге.

Что я делаю?

Совершаю действие под названием «ходьба» (и мне кажется, будто бы это нечто большее, чем просто обозначение, придуманное умом), - следовательно, это вымышленное действие. Вымышленное оно потому, что оно существует только в виде обозначения, придуманного умом, но кажется, будто бы это нечто большее, чем просто обозначение, придуманное умом.

Итак, я вымышлено иду по вымышленной дороге (и мне кажется, будто бы дорога - это нечто большее, чем просто обозначение, придуманное умом). Дорога существует только в виде обозначения, придуманного умом, но кажется, будто бы это есть нечто большее, чем просто обозначение, придуманное умом. Следовательно, это вымышленная дорога, которой на самом деле нет.

Значит, вымышленный Я совершаю вымышленное действие: вымышлено иду по вымышленной дороге и вхожу в дом (мне кажется, будто бы это действие есть нечто большее, чем просто обозначение, придуманное умом), то есть опять совершаю вымышленное действие: вхождение в дом.

Дом существует только в виде обозначения, придуманного умом, но кажется, будто бы это есть нечто большее, чем просто обозначение, придуманное умом. Следовательно, это вымышленный дом. Его не существует.

Войдя в этот дом, я ложусь (и мне кажется, будто бы это действие есть нечто большее, чем просто обозначение, придуманное умом)… Но действие под названием «ложиться» существует только в виде обозначения, придуманного умом, а кажется, будто бы это действие есть нечто большее, чем просто обозначение, придуманное умом. Следовательно, это вымышленное действие.

Ложусь на кровать. Кровать существует только в виде обозначения, придуманного умом, а кажется, будто бы кровать - это нечто большее, чем просто обозначение, придуманное умом. Следовательно, это вымышленная кровать.

Вымышленный Я, совершив вымышленное действие под названием «ложиться» на вымышленную кровать, теперь совершаю вымышленное действие под названием «спать» на вымышленной кровати под вымышленным одеялом.

Всё это – пустое {от чего-либо подобного вне обозначения, придуманного умом}.

…

Значит, {вымышленный} я {вымышлено} купил вымышленные продукты в вымышленном супермаркете, потому что на самом деле нет ни меня, ни продуктов, ни супермаркета.

Ничего этого нет.

Есть ярлыки, и они живут своей относительной жизнью {подобно программе или заведенному механизму, который, в конечном счете, также является ярлыком}. Но всё то, что кажется нам реальным и существующим независимо от нашего ума, на самом деле не существует нигде и никак.

Вот так надо ежедневно тренировать свою внимательность, наблюдая за тем, что всё – вымышленное

…

Согласно школе прасангика, именно так действует принцип зависимого возникновения. Ничто не обладает своим независимым собственным бытием.

Это пример того, как медитировать на пустоте, занимаясь обычными делами. Если поддерживать свой ум в таком состоянии, то вырабатывается противоядие от сансары. И тогда получается, что не только в те моменты, когда вы сидите на подушке и медитируете, а в любое другое время, чем бы вы не занимались, вы не будете создавать причин для дальнейшего пребывания в сансаре. Любое повседневное занятие, сопровождаемое такой медитацией, станет противоядием от неведения; оружием, разрушающим омрачения ума.

Вот так мы и освобождаем сами себя. Каждый раз, когда мы смотрим на мир через призму такого осознавания, мы очищаем огромное количество негативной кармы. Это действует просто как атомная бомба. Мы уничтожаем негативные отпечатки, укоренившиеся в нашем ментальном континууме, и оставляем там отпечатки противоположного свойства, которые потом помогут нам напрямую постичь пустоту."

 

[13]: "Подлинно принадлежащим дхарме следует признать лишь такое бытие, которое невозможно у нее отнять. Поэтому существенным признаком собственного бытия служит его неотъемлемость, наличие которой обуславливает также такие особенности подобного бытия, как неизменность, постоянство и независимость.

Дхарма считается зависимой от другой дхармы, если при отсутствии второй будет отсутствовать и она. Следовательно, когда нечто зависит от другого, то его бытие нельзя признать неотъемлемым, ибо оно будет отсутствовать (отниматься) при отсутствии того другого. Например, бытие колесницы устанавливается путем восприятия, но оно исчезает при удалении колес, оси и других частей колесницы. Поэтому подобное бытие, полностью зависимое от других дхарм (нет дхарм – нет бытия, есть дхармы – есть бытие), нельзя квалифицировать как действительно неотъемлемое, а значит, и собственное. В таком случае, следует признать, что зависимое пусто (шунья) – лишено собственного бытия. Например, если один человек дал другому поносить свой халат, то, хотя другие люди, увидев его в халате, могут подумать, что это его халат, но на самом деле ношение халата вторым человеком целиком зависит от первого (если он захочет - то вернет его себе, захочет - оставит).

Все дхармы являются зависимыми, так как возникают в зависимости от своих причин и условий, или признаются в связи и по отношению к своим частям, или полагаются по отношению к своей «соотнесенности»(см. доказательство на основе довода зависимого возникновения). Если все дхармы зависимы, и зависимое не имеет собственного бытия, то все дхармы следует признать пустыми (шунья) – лишенными собственного бытия ("Сутра встречи отца и сына": "все дхармы не имеют собственного бытия"). Кроме того, если бы у дхарм имелось собственное бытие, неотъемлемое от них самих и независимое от другого – от причин и условий, от частей, от соотнесенности, то все они были бы неизменными и постоянными. Но это противоречит очевидному. {А также это бытие (тождественное самой дхарме) можно было бы найти умозаключением – раз не в самой дхарме, то в том, от чего она зависит - в частях, между частей, или помимо частей, в причинах и условиях. Но это невозможно (см. выше).

Может показаться, что, поскольку дхармы, обладающие неким бытием (или в качестве бытия) - как они кажутся, возникают в силу иных дхарм - причин и условий, полностью зависят от них, а также от своих частей и соотнесенности, то они обладают не собственным бытием, а бытием тех, иных по отношению к ним, дхарм. Но тогда те, иные, дхармы должны обладать собственным бытием, чтобы "передать" его этим дхармам. Даже если те, иные, дхармы тоже обладают не своим собственным, а инобытием, то, в любом случае, всякое инобытие должно иметь своим корнем собственное бытие. Но собственное бытие, как уже установлено, невозможно. Откуда, из чего тогда может возникнуть инобытие? С другой стороны, установлено, что у данной исследуемой дхармы (собственного) бытия (наличия) нет. Тогда по отношению к чему (предполагаемое) бытие иной дхармы может быть иным?}

То, что лишено собственного бытия, не может иметь собственного признака. Так, например, будет совершенно бессмысленным говорить о размере, остроте, ветвистости рогов зайца, отсутствующих в природе и не имеющих собственного бытия. {Точно также, если попытаться найти признаки любой дхармы, которые принадлежали бы именно данной дхарме, были бы неотъемлемыми от нее, а не переносились бы на данную дхарму с ее частей, то таких признаков найти невозможно. Например, когда я думаю о кувшине (обладаю признаком думания), о чем думает в это время мой ум? Может ли он думать о чем-то другом? Нет. Он «тоже» думает о кувшине. Два ли это думания – мое и моего ума – или одно? Конечно, одно; и принадлежит оно моему уму, но мысленно переносится на меня и становится условно «моим». Далее можно продолжить исследование мысленного переноса думания с актов или моментов ума на сам ум. Или когда говорят, например, о сильном теле, имея в виду сильные мышцы данного тела. Здесь тоже признак мышц мысленно переносится на обладателя мышц - тело. Таким образом, ни я сам, ни тело не имеют ни одного признака, который принадлежал бы именно мне или именно телу, был бы неотъемлемым от них. Таковы все дхармы}. Поэтому все дхармы пусты (шунья) – лишены собственного признака ("Сутра встречи отца и сына": "дхармы не имеют признака … Признающий несуществующее [существующим] признает [и] признак. Как [только] признал, так [сразу же и оказался] связанным [ложным]. Мудрый видит отсутствие признака… Кроме признака, нет иных уз").

Не имеющее собственного бытия и собственного признака не может быть выделено в качестве чего-то особого, отдельного от иного и тождественного себе {не может являться и восприниматься, не будучи концептом}. Следовательно, все дхармы пусты (шунья) – лишены собственной сущности ("Восьмитысячная": "все дхармы не имеют сущности, поскольку не имеют собственного бытия").

Если дхарма не обладает собственными сущностью, признаком и бытием, то как таковая она вообще не может иметь места, ибо с необходимостью должна быть наделена ими и только в таком качестве устанавливаться верным познанием ("Сутра встречи отца и сына": "пребывания нет, [ибо они] пусты - лишены собственного бытия". "Восьмитысячная": "и те дхармы воистину не существуют").

 

Использованная литература:

1. Щербаков А. А., 1999. "Медитация на пустоту в системе мадхъямики прасангики (начальные сведения)"

2. Журнал "Буддизм России" №38, 2004, Далай-Лама V, "Практика пустоты". Пер. с тиб. на англ. Д. Гопкинс, пер. с англ. на русск. Д. Липатов. (с моими дополнениями в фигурных скобках)

3. Донец А. М. "Проблемы базового сознания и реальности внешнего в дацанской философии" (перевод с тибетского учебника великого Цонкапы ""Море объяснений превосходного" Подробное объяснение трудных [для понимания] мест [концепции] алая [-виджняны и клешного] ума" и подробное изложение на основе перевода). Улан-Удэ, Изд-во БНЦ СО РАН, 2008

4. Чже Цонкапа. "Большое руководство к этапам Пути Пробуждения" (Ламрим ченмо). Перевод с тибетского А. Кугявичуса под общей редакцией А. Терентьева. "Нартанг". С-Петербург, 1994 (цитаты из этого текста исправлены)

5. В.Н.Пупышев. ""Не-я" в буддийской теории и практике"

6. Лекции геше Джамьян Кьенце по Сутре сердца Праджняпарамиты (пер. с тиб. Р. Н. Крапивина)

7. Донец А. М. "Учение о верном познании в философии мадхъямики-прасангики" (развернутое изложение на основе переводов с тибетского соответствующих текстов). Улан-Удэ, Изд-во БНЦ СО РАН, 2006

8. «Так называемый я». Лекции Ламы Сопы Ринпоче. М. Открытый Мир, 2006

9. Ра Сонам Вангьял. «Лучи солнечного света собрания [тем] коренных текстов» (bsdus gzhung nyi ma'i od zer). Перевод с тибетского: Кучин И. Л.

10. Донец А. М. "Доктрина зависимого возникновения в тибето-монгольской схоластике" (развернутое изложение на основе переводов с тибетского учебников Кунчен Чжамьян Шадбы "Учение о зависимом возникновении" и "Критическое исследование учения о зависимом возникновении"). Улан-Удэ, Изд-во БНЦ СО РАН, 2004

11. Донец А. М. "Введение в Мадхъямику" (перевод с тибетского трактата Чандракирти "Введение в Мадхъямику (Мадхъямакаватара) с автокомментариями). С-Петербург, Евразия, 2004

12. Донец А. М. "Сутра "Поучения Вималакирти" (перевод с тибетского). Изд-во БНЦ СО РАН, 2005

13. Донец А. М. "Святая Сутра Махаяны "Вопросы Сувикранта-викрамина". Объяснение праджня-парамиты (перевод с тибетского). Изд-во БНЦ СО РАН, 2009

14. Донец А. М. "Структура дхармы в свете принципа срединности", Улан-Удэ, Изд-во БНЦ СО РАН, 2010

15. Лепехов С. Ю., Донец А. М., Нестеркин С. П. "Герменевтика Буддизма" (краткое изложение на основе переводов с тибетского учебника великого Цонкапы "Правильно изложенная суть - трактат, открывающий прямой и интерпретируемый смыслы слов [Будды]" и учебника Кунчен Чжамьян Шадбы "Критическое исследование трактата, открывающего…"). Улан-Удэ, Изд-во БНЦ СО РАН, 2006

16. Донец А. М. "Базовая система дхармических категорий буддийских философов Центральной Азии", Улан-Удэ, Изд-во БНЦ СО РАН, 2009

17. Кунчен Жамьян Шадба. "Золотое ожерелье прекрасных Учений, проясняющих некоторые наставления [относительно] ума и ведания (ведания ума)" (blo rig gi rnam bzhag nyung gsal legs bshad gser gyi phreng mdzes zhes bya ba bzhugs so). Перевод с тибетского: Дампилон Б. Б.

18. Донец А. М. "Срединное познание в буддийской традиции Гелуг" (включая перевод с тиб. "Опровержения возражений" ("Виграхавьявартани") Нагарджуны с комментарием автора), Улан-Удэ, Изд-во БНЦ СО РАН, 2016

Источники теоретических и практических аспектов:

1. Ра Сонам Вангьял. «Лучи солнечного света собрания [тем] коренных текстов» (bsdus gzhung nyi ma'i od zer). Перевод с тибетского: Кучин И. Л.

2. Сэ Нгаванг Таши. «Ожерелье знатоков, исполняющее все чаянья счастливцев». Перевод с тибетского: Кучин И. Л.

3. Кунчен Жамьян Шадба. "Золотое ожерелье прекрасных Учений, проясняющих некоторые наставления [относительно] ведания ума (ума и ведания)" (blo rig gi rnam bzhag nyung gsal legs bshad gser gyi phreng mdzes zhes bya ba bzhugs so). Перевод с тибетского: Дампилон Б. Б.

4. "Ум и знание". Сборник лекций геше-лхарамбы Чжамьян Кенцзэ по учебнику Кунчен Жамьян Шадбы "Золотое ожерелье прекрасных Учений, проясняющих некоторые наставления [относительно] ведания ума (ума и ведания)". Перевод: Крапивина Р. Н. Изд-во С.-Петербургского университета, 2005

5. Джанжа Ролпи Дорже. "Источник мудрецов. Раздел "Логика"". Тибето-монгольский терминологический словарь буддизма. Пер. с тиб: А. Базаров
СПб: Б&К, 2001

6. Щербатской Ф. И. "Теория познания и логика по учению позднейших буддистов" в 2х томах (перевод с санскрита и комментарии текста "Ньяя-бинду" Дхармакирти и его комментария "Ньяя-бинду-тика" Дхармоттары). Санкт-Петербург, Изд-во Аста-пресс LTD, 1995

7. Лекции кхенпо Цултрим Тхарчин, кхенпо Карма Чё Чог и кхенпо Цултрим Зангпо по теории познания в Международном Буддийском Институте Кармапы (филиал в Элисте) по тексту Сакья Пандита "Сокровищница рассуждений верного познания". Перевод: Батаров В., Ермолин В. и Шитов А.

8. Базаров А. А. "Институт философского диспута в тибетском буддизме", СПб: Наука, 1998; "Софистическая практика и составляющая тибетобуддийской рациональности «прасанга»"; "Искусство "ошибки" как переход от логико-теоретического к практическому"

9. Донец А. М. "Учение о верном познании в философии мадхъямики-прасангики" (развернутое изложение на основе переводов с тибетского соответствующих текстов). Улан-Удэ, Изд-во БНЦ СО РАН, 2006

10. Донец А. М. "Введение в Мадхъямику" (перевод с тибетского трактата Чандракирти "Введение в Мадхъямику (Мадхъямакаватара) с автокомментариями). С-Петербург, Евразия, 2004

11. Чже Цонкапа. "Большое руководство к этапам Пути Пробуждения" (Ламрим ченмо). Перевод с тибетского А. Кугявичуса под общей редакцией А. Терентьева. "Нартанг". С-Петербург, 1994

12. Лекции геше Джамьян Кьенце по Сутре сердца Праджняпарамиты (пер. с тиб. Р. Н. Крапивина)

13. «Сутра сердца. Учения Далай Ламы XIV о Праджняпарамите». Русский перевод: С. Хос, Е. Пахно. "Океан мудрости", 2008

14. Тибетско-русский словарь буддийских терминов с санскритскими параллелями, с признаками (определениями) и подразделениями

15. Донец А. М. "Доктрина зависимого возникновения в тибето-монгольской схоластике" (развернутое изложение на основе переводов с тибетского учебников Кунчен Чжамьян Шадбы "Учение о зависимом возникновении" и "Критическое исследование учения о зависимом возникновении"). Улан-Удэ, Изд-во БНЦ СО РАН, 2004

16. Донец А. М. "Структура дхармы в свете принципа срединности", Улан-Удэ, Изд-во БНЦ СО РАН, 2010

17. Донец А. М. "Учение об истине в философии школы Мадхьямика-прасангика традиции Гелуг", Улан-Удэ, Изд-во БНЦ СО РАН, 2012

18. Донец А. М. "Два комментария на Сутры Праджня-парамиты" (пер. с тиб. Сутры "Сущность Праджня-парамиты", Сутры "Алмаз рассекающий", комментариев Тагпа Шедуба "Солнце, освещающее истинную суть глубокого: разъяснение "Сущности Праджня-парамиты" и "Солнце, освещающее глубокий смысл превосходного пути, идущего к освобождению. Комментарий на Сутру "Алмаз рассекающий"), Улан-Удэ, Изд-во БНЦ СО РАН, 2016

19. Донец А. М. "Сутра Праджня-парамиты восьмитысячная" (предисловие, перевод с тиб., комментарии и глоссарий А. М. Донца; отв. ред. С. П. Нестеркин), Улан-Удэ, Изд-во БНЦ СО РАН, 2017

20. Донец А. М. "Сутры Махаяны" (предисловие, перевод с тибетского одиннадцати буддийских сутр ("Истинное объяснение мысли", "Вопросы домохозяина Угры" и др.), комментарии и глоссарий А. М. Донца; ответственный редактор С. П. Нестеркин), Улан-Удэ, Изд-во БНЦ СО РАН, 2015

 

 

ПРИЛОЖЕНИЯ

 

Приложение 1а. Доказательства предыдущих жизней

 

Первый момент ума этой жизни; его субстанциональной причиной (nyer len gyi rgyu, upadanakarana)является существующее, так как его субстанциональной причиной является одно из двух: существующее или несуществующее, и несуществующее не является его субстанциональной причиной.

 

Если, по-вашему, аргумент не охватывается предикатом (нет второго и\или третьего свойств правильного аргумента), то приходим к тому, что:

Охватывание существует, так как если субстанциональной причиной чего бы то ни было является одно из двух: существующее или несуществующее, и несуществующее не является его (чего бы то ни было) субстанциональной причиной, то это положение охватывается тем, что его (чего бы то ни было) субстанциональной причиной является существующее.

 

Первый аргумент (его субстанциональной причиной является одно из двух: существующее или несуществующее) обоснован, так как он (первый момент ума этой жизни) является несуществованием самости индивида.

 

Второй аргумент (несуществующее не является его субстанциональной причиной) обоснован, так как несуществующее не является причиной, приходим к этому, так как является несуществующим.

 

Оппонент: согласен (что субстанциональной причиной первого момента ума этой жизни является существующее).

 

Первый момент ума этой жизни; его субстанциональной причиной является одно из двух: постоянное или непостоянное, так как его субстанциональной причиной является существующее. Аргумент должен приниматься оппонентом (так как согласился, то нельзя сказать "аргумент не обоснован").

 

Если, по-вашему, аргумент не охватывается предикатом, то приходим к тому, что:

Охватывание существует, так как если нечто является существующим, оно охватывается тем, что является одним из двух: постоянным или непостоянным.

 

Оппонент: согласен (что субстанциональной причиной первого момента ума этой жизни является одно из двух: постоянное или непостоянное).

 

Первый момент ума этой жизни; его субстанциональной причиной является непостоянное, так как его субстанциональной причиной является одно из двух: постоянное или непостоянное, и постоянное не является его субстанциональной причиной.

 

Первый аргумент (его субстанциональной причиной является одно из двух: постоянное или непостоянное) уже обоснован.

 

Второй аргумент (постоянное не является его субстанциональной причиной) обоснован, так как постоянное не является причиной, приходим к этому, так как его (постоянного) плод не существует.

 

Оппонент: согласен (что субстанциональной причиной первого момента ума этой жизни является непостоянное).

 

Первый момент ума этой жизни; его субстанциональной причиной является одно из трех: материальное (gzugs, bem po), психическое (shes pa) или випраюкта-санскара (ldan min 'du byed), так как его субстанциональной причиной является непостоянное. Аргумент должен приниматься оппонентом (так как согласился, то нельзя сказать "аргумент не обоснован").

 

Если, по-вашему, аргумент не охватывается предикатом, то приходим к тому, что:

Охватывание существует, так как если нечто является непостоянным, оно охватывается тем, что является одним из трех: материальным, психическим или випраюкта-санскарой.

 

Оппонент: согласен (что субстанциональной причиной первого момента ума этой жизни является одно из трех: материальное, психическое или випраюкта-санскара).

 

Первый момент ума этой жизни; его субстанциональной причиной является психическое, так как его субстанциональной причиной является одно из трех: материальное, психическое или випраюкта-санскара, и два: материальное и випраюкта-санскара не являются его субстанциональной причиной. Первый аргумент (его субстанциональной причиной является одно из трех: материальное, психическое или випраюкта-санскара) должен приниматься оппонентом (так как согласился, то нельзя сказать "аргумент не обоснован").

 

Второй аргумент (два: материальное и випраюкта-санскара не являются его субстанциональной причиной) обоснован, так как материальное не является его субстанциональной причиной и випраюкта-санскара тоже не является его субстанциональной причиной.

 

Если, по-вашему, первый аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Первый момент ума этой жизни; материальное не является его субстанциональной причиной, так как не является тем, что порождает главным образом его (первого момента ума этой жизни) (как) субстанцию в качестве собственного субстанционального потока.

 

Если, по-вашему, аргумент не охватывается предикатом, то приходим к тому, что:

Охватывание существует, так как то, что порождает главным образом нечто как субстанцию (субстанцию чего-то) в качестве собственного субстанционального потока, является признаком субстанциональной причины этого нечто, приходим к этому, так как в "Ожерелье знатоков, исполняющее все чаянья счастливцев" Нгаванг Таши сказано: "признак субстанциональной причины действительного (dngos po'i nyer len) существует, так как им является то, что порождает главным образом субстанцию действительного в [качестве] собственного субстанционального потока (dngos po'i rang gi rdzas rgyun du rdzas su gtso bor skyed byed).

 

Если, по-вашему, аргумент (материальное не является тем, что порождает главным образом его (первого момента ума этой жизни) (как) субстанцию в качестве собственного субстанционального потока) не обоснован, то приходим к тому, что:

 

1 вариант:

Первый момент ума этой жизни; материальное не является тем, что порождает главным образом его (первого момента ума этой жизни) (как) субстанцию в качестве собственного субстанционального потока, так как не является субстанциональным потоком ясности и осознавания (gsal zhing rig pa), приходим к этому, так как не является ясностью и осознаванием, приходим к этому, так как не является психическим.

 

2 вариант:

Первый момент ума этой жизни; материальное не является тем, что порождает главным образом его (первого момента ума этой жизни) (как) субстанцию в качестве собственного субстанционального потока, так как является имеющим место в качестве частиц (rdul du grub pa).

 

Если, по-вашему, аргумент (материальное является имеющим место в качестве частиц) не обоснован, то приходим к тому, что:

Материальное является имеющим место в качестве частиц, так как имеющее место в качестве частиц является признаком материального, так как в "Ожерелье знатоков, исполняющее все чаянья счастливцев" Нгаванг Таши сказано: "признак материального (bem po) существует, так как им является наличие в качестве частиц (rdul du grub pa). Два: материальное и чувственное тождественны по предмету".

 

Если, по-вашему, в вышестоящем силлогизме аргумент не охватывается предикатом, то приходим к тому, что:

Первый момент ума этой жизни является состоящим из соединенных восьми частиц-субстанций: четырех субстанций (махабхути) - земля, вода, огонь, воздух, и четырех частиц - цветоформы, запаха, вкуса и осязаемого, которые тоже состоят из четырех субстанций, так как материальное, имеющее место в качестве частиц, является тем, что порождает главным образом его (первого момента ума этой жизни) (как) субстанцию в качестве собственного субстанционального потока. Аргумент должен приниматься оппонентом (нельзя сказать "аргумент не обоснован").

 

Если, по-вашему, аргумент не охватывается предикатом, то приходим к тому, что:

Охватывание существует, так как

если нечто, имеющее место в качестве частиц, является тем, что порождает главным образом его (первого момента ума этой жизни) (как) субстанцию в качестве собственного субстанционального потока, оно охватывается тем, что первый момент ума этой жизни является состоящим из соединенных восьми частиц-субстанций: четырех субстанций (махабхути) - земля, вода, огонь, воздух, и четырех частиц - цветоформы, запаха, вкуса и осязаемого, которые тоже состоят из четырех субстанций,

 

приходим к этому, так как если нечто, имеющее место в качестве частиц, состоящим из соединенных восьми частиц-субстанций: четырех субстанций (махабхути) - земля, вода, огонь, воздух, и четырех частиц - цветоформы, запаха, вкуса и осязаемого, которые тоже состоят из четырех субстанций, является тем, что порождает главным образом его (первого момента ума этой жизни) (как) субстанцию в качестве собственного субстанционального потока, оно охватывается тем, что первый момент ума этой жизни является состоящим из соединенных восьми частиц-субстанций: четырех субстанций (махабхути) - земля, вода, огонь, воздух, и четырех частиц - цветоформы, запаха, вкуса и осязаемого, которые тоже состоят из четырех субстанций.

 

Оппонент: согласен (что первый момент ума этой жизни является состоящим из соединенных восьми частиц-субстанций).

 

Первый момент ума этой жизни является одним из двух: внутренним чувственным или внешним чувственным, так как является состоящим из соединенных восьми частиц-субстанций: четырех субстанций (махабхути) - земля, вода, огонь, воздух, и четырех частиц - цветоформы, запаха, вкуса и осязаемого, так как в "Ожерелье знатоков, исполняющее все чаянья счастливцев" Нгаванг Таши сказано: "если подразделять чувственное, то существует два [его вида], так как существует два: внешнее чувственное и внутреннее чувственное".

Оппонент: согласен (что первый момент ума этой жизни является одним из двух: внутренним чувственным или внешним чувственным).

 
1. Первый момент ума этой жизни является одним из десяти обладающих препятствующим чувственным, так как является одним из двух: внутренним чувственным или внешним чувственным.
Согласие невозможно, так как не является препятствующим (восприятию органами чувств).

2. Первый момент ума этой жизни является одним из пяти: цветоформой, звуком, запахом, вкусом, осязаемым или одним из пяти: органом глаза, органом уха, органом носа, органом языка, органом тела, так как является одним из двух: внутренним чувственным или внешним чувственным.
Согласие невозможно, так как не является ни одним из перечисленного.

 

3 вариант:

 

Первый момент ума этой жизни; материальное (например, материя мозга обладателя первого момента ума этой жизни) не является тем, что порождает главным образом его (первого момента ума этой жизни) (как) субстанцию в качестве собственного субстанционального потока, так как не является тем, чей субстанциональный поток становится первым моментом ума этой жизни.

 

Если, по-вашему, аргумент не охватывается предикатом, то приходим к тому, что:

Охватывание существует, так как если нечто не является тем, чей субстанциональный поток становится первым моментом ума этой жизни, оно охватывается тем, что не является порождающим главным образом его (первого момента ума этой жизни) (как) субстанцию в качестве собственного субстанционального потока.

 

Если, по-вашему, аргумент (материальное (например, материя мозга обладателя первого момента ума этой жизни) не является тем, чей субстанциональный поток становится первым моментом ума этой жизни) не обоснован, то приходим к тому, что:

Материальное (например, материя мозга обладателя первого момента ума этой жизни) является уничтоженным во время наличия первого момента ума этой жизни, так как является тем, чей субстанциональный поток становится первым моментом ума этой жизни. Согласие невозможно, так как придем к тому, что первый момент ума этой жизни будет невозможен при одновременном несуществовании материи мозга обладателя первого момента ума этой жизни.

 

Если, по-вашему, второй аргумент в вышестоящем силлогизме (випраюкта-санскара не является субстанциональной причиной первого момента ума этой жизни) не обоснован, то приходим к тому, что:

Первый момент ума этой жизни; випраюкта-санскара не является его субстанциональной причиной, так как не является тем, что порождает главным образом его (первого момента ума этой жизни) (как) субстанцию в качестве собственного субстанционального потока.

 

Если, по-вашему, аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

 

1 вариант:

 

Первый момент ума этой жизни; випраюкта-санскара не является тем, что порождает главным образом его (первого момента ума этой жизни) (как) субстанцию в качестве собственного субстанционального потока, так как не является субстанциональным потоком ясности и осознавания, приходим к этому, так как не является ясностью и осознаванием, приходим к этому, так как не является психическим.

 

2 вариант:

 

Первый момент ума этой жизни; випраюкта-санскара не является тем, что порождает главным образом его (первого момента ума этой жизни) (как) субстанцию в качестве собственного субстанционального потока, так как не является субстанциональным потоком, приходим к этому, так как в автокомментарии Чжамьяна Шепы на его текст «Думта ченмо» в разделе саутрантиков сказано: «Несоединившиеся дхармы и випраюкта-санскары существуют условно, а чувственное [и] сознание-познание (психическое) существуют субстанционально», и так как в «Дословном комментарии» Нгаванга Палдена на этот же текст сказано: «Випраюкта-санскары существуют условно [и] не существуют субстанционально».

 

Однако в тексте «Ожерелье знатоков, исполняющее все чаянья счастливцев» Нгаванга Таши сказано: Семя различающегося сознания (rnam shes kyi sa bon) является субстанциональной причиной различающегося сознания, так как является порождающим главным образом субстанцию различающегося сознания в [качестве] собственного субстанционального потока, так как различающееся сознание является психическим (сознанием-познанием).

Семя различающегося сознания не является различающимся сознанием, так как не является психическим (сознанием-познанием), так как является випраюкта-санскарой.

 

Оппонент: согласен в вышестоящем силлогизме (что субстанциональной причиной первого момента ума этой жизни является психическое).

 

Первый момент ума этой жизни; его субстанциональной причиной является одно из двух: свое психическое (предыдущий момент ума этого же индивида) или чужое психическое (например, потоки умов его родителей), так как его субстанциональной причиной является психическое. Аргумент должен приниматься оппонентом (нельзя сказать "аргумент не обоснован").

 

Если, по-вашему, аргумент не охватывается предикатом, то приходим к тому, что:

Охватывание существует, так как нечто является психическое, оно охватывается тем, что является одним из двух: своим психическим или чужим психическим.

 

Оппонент: согласен (что субстанциональной причиной первого момента ума этой жизни является одно из двух: свое психическое или чужое психическое).

 

Первый момент ума этой жизни; его субстанциональной причиной является свое психическое (предыдущий момент ума этого же индивида), так как его субстанциональной причиной является одно из двух: свое психическое или чужое психическое и чужое психическое не является его субстанциональной причиной. Первый аргумент (его субстанциональной причиной является одно из двух: свое психическое или чужое психическое) должен приниматься оппонентом (нельзя сказать "аргумент не обоснован").

 

Если, по-вашему, второй аргумент (чужое психическое не является его субстанциональной причиной) не обоснован, то приходим к тому, что:

Первый момент ума этой жизни; чужое психическое (например, потоки умов его родителей) не является его субстанциональной причиной, так как поток ума его матери не является его субстанциональной причиной и поток ума его отца тоже не является его субстанциональной причиной.

 

Если, по-вашему, первый аргумент (поток ума его матери не является его субстанциональной причиной) не обоснован, то приходим к тому, что:

Первый момент ума этой жизни; поток ума его матери не является его субстанциональной причиной, так как не является тем, что порождает главным образом его (первого момента ума этой жизни) (как) субстанцию в качестве собственного субстанционального потока, приходим к этому, так как не является тем, что становится первым моментом ума этой жизни, приходим к этому, так как не является уничтоженным во время наличия первого момента ума этой жизни.

 

Второй аргумент в вышестоящем силлогизме (поток ума его отца тоже не является его субстанциональной причиной) обосновывается аналогично.

 

Оппонент: согласен (что субстанциональной причиной первого момента ума этой жизни является свое психическое (предыдущий момент ума этого же индивида)).

 

Приложение 1б. Опровержение возражений

 

Некто: если нечто является причиной ростка риса, оно охва