Творчество В.Г. Белинского 1840-х годов.

С началом 40-х годов наметился выход критика из периода примирения, совершившийся под воздействием ряда факторов: критических замечаний Н. В. Станкевича, острых споров с А. И. Герценом, но в первую очередь под напором реальных впечатлений от русской жизни — напором, усилившимся с переездом критика в Петербург в 1839 г. С теоретической точки зрения разрыв с «примирением» выразился в выдвижении на первый план идеи человеческой личности, счастия и благоденствия отдельного человеческого существа: «Судьба субъекта, индивидуума, личности важнее судеб всего мира и здравия китайского императора (т. е. гегелевской)» (письмо к В. П. Боткину от 1 марта 1841 г.). В 1841—1842 гг. Белинский, познакомившись с трудами Сен-Симона, Фурье и т. д., явно склоняется к утопическому социализму, к которому на всем протяжении 30-х годов относился враждебно или неприязненно. Белинский становится материалистом, социалистом и, по его собственным словам, «революционером хуже Робеспьера». К середине же 40-х годов усиливаются антропологические моменты в воззрениях Белинского, что сближает его с Л. Фейербахом, труд которого «Сущность христианства» оказал на него, по свидетельству П. В. Анненкова, сильное воздействие.

Годы работы в одном из лучших журналов того времени – «Отечественных записках» (1841-1846) – самый плодотворный период в деятельности Белинского. Под идейным руководством Белинского «Отечественные записки» стали самым популярным печатным органом России. В журнале были опубликованы статьи критика о Пушкине, Лермонтове, Гоголе, годовые обозрения литературы с 1840 по 1845 г., имевшие программное значение для осмысления современного литературного процесса и выработки принципов реалистической эстетики.

В статьях и рецензиях начала 40-х гг. Белинский, анализируя конкретные литературные произведения, особое внимание уделяет разъяснению понятия субъективности художника как гуманной субъективности, основанной на кровном родстве и сочувствии окружающему миру, пытался осмыслить сущность типического в искусстве, писал о художественно-образном отражении жизни. Если раньше критик утверждал, что главным в литературе является верное воспроизведение действительности, то теперь он говорит о том, что прозу жизни нужно ещё провести сквозь фантазию художника, что нужен факт, не просто списанный с действительности, а проведенный через фантазию поэта, озарённый светом общего, а не только частного и случайного.

   Особое внутреннее родство на протяжении многих лет ощущал Белинский с Гоголем. Так, в обзоре «Русская литература в 1841 году», он подчёркивал, что с Гоголя начинается новый период русской литературы. Целый ряд статей он посвятил Гоголю в ходе полемики о «Мёртвых душах» в 1842 г., выступив с критикой позиции славянофила К.С. Аксакова, выраженной в брошюре «Несколько слов о поэме Гоголя «Похождения Чичикова, или Мёртвые души». Аксаков писал о возрождении в «Мёртвых душах» древнего эпоса, ставил Гоголя рядом с Гомером и Шекспиром «по акту творчества», подчёркивал в поэме «эпическое созерцание», раскрытие «тайн русской жизни», всесторонность, истину и полноту жизни. Белинский не согласился с подобными суждениями. Он считал, что понятие «акт творчества» сбивчивое и исторически не точное, отмечал, что эпос предполагает эпическую объективность и спокойствие, а Гоголь эмоционален и субъективен. Белинский настаивал на обличительном, социально-критическом пафосе поэмы, но уже в первых откликах он довольно осторожно отнёсся к лирическим отступлениям в ней.

Вскоре после полемики о «Мертвых душах» Белинский начинает работать над статьями о Пушкине. Вообще критик намеревался написать целостный теоретический и критический курс истории русской словесности, о чем, в частности, упоминал в 5 статье из «пушкинского цикла». Статьи «Идея искусства», «Разделение поэзии на роды и виды», «Древние российские стихотворения», две статьи о Державине, поздние работы о натуральной школе, но самое главное – монументальный «пушкинский цикл» могут рассматриваться как части целостного труда, который критику не суждено было завершить.

Фундаментальный цикл статей о Пушкине был откликом на только что вышедшее собрание сочинений Пушкина и одновременно исследованием творчества поэта в контексте отечественного и отчасти мирового литературного процесса.

«Пушкинский цикл» («Сочинения Александра Пушкина») состоит из 11 статей, которые публиковались в «Отечественных записках» с 1843 по ноябрь 1846 г. Главная установка автора – оценить творчество Пушкина с исторической и художественной точек зрения. Статьи с 1-4 представляют собой обширное аналитическое вступление – это исследование развития русской литературы до Пушкина, выявление традиций, на которые опирался поэт. С этой точки зрения Белинский рассмотрел творчество Державина, Жуковского, Батюшкова и других поэтов и писателей, способствовавших раннему становлению гения Пушкина. В 5 статье, занимающей центральное место в структуре цикла и концепции Белинского, автор высказал свои суждения о задачах критики. Критик, по его мнению, должен глубоко изучить поэта, понять законы его художественного мира, «уловить» тайну личности поэта, особенности его духа, «перечувствовать, пережить его произведения». Ключ к тайне личности поэта и его творчества Белинский видел в пафосе, на который и должно быть направлено внимание критика.

Белинский подробно разъяснил различие, существующее между пафосом и страстью. В страсти, по его мнению, «много чисто чувственного, кровного, нервического, земного», тогда как «под «пафосом» разумеется тоже страсть, и притом соединенная с волнением в крови, с потрясением всей нервной системы, как и всякая другая страсть; но пафос есть страсть, возжигаемая в душе человека идеею и всегда стремящаяся к идее, следовательно, страсть чисто духовная, нравственная, небесная».

Пафос здесь понимается как неразрывное единство мысли и чувства. Подобное единство возникает лишь в подлинном искусстве. Таким образом, истинный пафос (а он порой может оказаться и ложным) становится показателем и критерием ценности художественного произведения.

В 4 и 5 статьях Белинский рассматривал в основном поэзию Пушкина, в 6 и 7 – анализировал поэмы, 8 и 9 – посвящены «Евгению Онегину» (критик видел в романе «самое задушевное» произведение Пушкина). Однако 2 последние статьи стоят несколько особняком в работе Белинского, они отличаются отрицательными оценками, критикой в адрес Пушкина. Автор негативно отнесся к тому, что поэт побеждал «недостатки времени» не мыслью, а «поэтическим инстинктом», в «Борисе Годунове» изобразил муки нечистой совести вместо трагических отношений царя и народа. Что касается «Повестей Белкина», то они, по мнению Белинского, «недостойны его таланта и имени», поскольку в них, как и в пушкинской прозе вообще, преобладает «пафос помещичьего принципа».

Заслуга Белинского в том, что он сделал то, что и по сей день кажется практически невозможным для критики и литературоведения, - выявил общие черты таланта и творчества Пушкина: универсализм поэтического интереса; гуманизм, пафос воспевания внутренней красоты человека; безупречный акт действительности; бесконечное чувство красоты и гармонии во всем мире и, наконец, совершенную форму для совершенного содержания.

В 1846 году Белинский перешел в «Современник», став душой нового журнала. Благодаря Белинскому вокруг молодого «Современника» были собраны крупнейшие литературные силы России. Огромное значение для «Современника» имели статьи самого Белинского. В этом журнале были напечатаны лучшие последние работы великого критика - обзоры русской литературы за 1846 и 1847 годы, в которых Белинский наиболее полно развил свои материалистические взгляды.

Эти годы ознаменованы его борьбой за гоголевское направление и натуральную школу в литературе.      В 1846 году на страницах «Северной пчелы» Булгарин впервые употребил термин «натуральная школа», желая унизить ее, так как она якобы занимается только грязью жизни, чужда идеальных стремлений. Белинский подхватил термин, придал ему положительный смысл: «натуральная»-значит естественная, рисующая жизнь без прикрас. Это и есть подлинное реалистическое искусство. Термин «натуральная школа» привился в положительном истолковании Белинского; «натуральность» здесь равнозначна термину «реализм» (в то время этот более точный термин еще не употреблялся).

В середине 40-х годов «школа» сформировалась вполне. В ее состав вошли также Достоевский, Гончаров, Григорович. Вскоре появились главные произведения школы: романы «Кто виноват?» Герцена, «Обыкновенная история» Гончарова, «Бедные люди» Достоевского, повести Григоровича «Деревня», «Антон Горемыка», цикл рассказов Тургенева «Записки охотника», стихотворения Некрасова, рисующие жизнь бедноты, крестьян. Реализм окончательно победил в русской литературе, стал господствующим художественным направлением.

Наиболее полно и обстоятельно эстетические принципы «натуральной» школы Белинский изложил в статье «Взгляд на русскую литературу 1847 года». Главным принципом новой литературной школы критик считал верность действительности, постановку в литературе вопросов современности. Важные черты натуральной школы – демократизм и гуманизм. По мнению Белинского, любые явления и факты действительности могут и должны быть воплощены в литературных произведениях, их героями являются представители разных сословий.

Обосновывая творческие принципы «натуральной» школы, Белинский уделил большое внимание приемам типизации. Каждый художник, прежде чем приступить к созданию своего произведения, отбирает наиболее важные факты действительности, выделяет определяющие черты в характерах героев. Но этого пока ещё мало. Собранный жизненный материал воплотится в художественных типах только тогда, когда будет проведён «через фантазию поэта, озарённый светом общего». Но и этого недостаточно. Одна из важных идей Белинского состоит в том, что художественное произведение должно быть одушевлено поэтической идее.

На протяжении нескольких лет критик неоднократно обращался к вопросу о содержании и форме художественного произведения. Иногда отдавал предпочтение форме, иногда содержанию. В поздних статьях он подводит итоги своих раздумий и говорит, что как бы ни были прекрасны идеи, которые хотел изложить автор, если они не оформлены в художественную форму, то говорить не о чем.

В своих последних литературных обзорах Белинский пытался обосновать и выявить причину появления «натуральной» школы. Она, по мнению критика, возникла не на пустом месте. Элементы её просматривались уже в творчестве Кантемира, затем Новикова, Фонвизина, Крылова, Грибоедова и вплоть до Гоголя.