Проблемы доказательственного значения видеозаписи следственных действий

 

Научно-технический прогресс во всем мире с каждым годом приобретает все большее значение. Фото, аудио и видеозаписывающая аппаратура стали более доступными, стали применяться цифровые технологии. Они дают возможность зафиксировать наиболее полно информацию, позволяя объективно оценивать зафиксированные явления, предметы, процессы и т.д., "обеспечивают точную передачу, полноту и хорошую сохранность фиксируемой информации, быстроту, универсальность и удобство применения".1 Поэтому указанные научно-технические средства фиксации необходимо чаще использовать в процессе расследования преступлений, тем более, что правильное их применение позволило бы избежать ошибок и противоречий, ускорить процесс раскрытия преступлений, более объективно отражать данные, имеющие значение для уголовного дела.

В новом УПК РФ есть нормы, которые регламентируют применение технических средств, в том числе и видеосъемки. Так в п.6 ст.164 УПК РФ сказано: "При производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств". Ст.189 ч.4 УПК РФ говорит, что "по инициативе следователя или по ходатайству допрашиваемого лица в ходе допроса могут быть проведены фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка, материалы которых хранятся при уголовном деле и по окончании предварительного следствия опечатываются". Действительно, указание на возможность применения технических средств подчеркивает важность сохранения информации для установления истины. Однако, возникает вопрос, если видеозапись содержит сведения, имеющее значение для уголовного дела, относится ли она к доказательствам, ибо согласно ч.1 ст.74 УПК РФ "доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела? Часть 2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускает: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы. Как видно из этой статьи, отдельно видеозапись в качестве доказательства не указана. Следовательно, она относится к какому-либо из указанных доказательств. В ч.2 ст.84 УПК РФ "Иные документы" указано: "Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио и видеозаписи…" Итак, УПК РФ, таким образом, относит видеозапись к документам. По этому поводу профессор Зажицкий В. отмечает: "Здесь скорее всего изложено бытовое, а не научное представление о документах. Ориентируясь на него, теперь к иным документам можно отнести всё что угодно, даже рекламный щит".1 В тоже время, из ч.4 ст.84 УПК РФ следует, что вещественными доказательствами признаются документы: 1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, 2) на которые были направлены преступные действия, 3) иные документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Но видеозапись на предварительном следствии во многих случаях является также средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств по уголовному делу (например, результаты видеозаписи камер наблюдения и т.п.). Поэтому, видеозапись по указанным основаниям можно отнести и к "иным документам", и к "вещественным доказательствам". Но кроме этого, существует ещё такое понятие как "показания" подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, эксперта, свидетеля. УПК РФ под "показаниями", в общем виде, понимает сведения, сообщенные указанными лицами на допросе. Однако, как известно, сведения могут быть как в письменном (протокол допроса), так и в ином виде (видеозапись). В ст.166 ч.8 УПК РФ говорится, что кассета видеозаписи прилагается к протоколу допроса. Значит ли это, что кассету с записью допроса можно отнести к таким видам доказательства как "показания"? Об этом УПК умалчивает. Проблема заключается в том, что на наш взгляд законодатель смешал сами сведения и их процессуальные источники. Зажицкий В. справедливо отмечает, что в ст.74 УПК РФ "предусмотрен исчерпывающий перечень процессуальных источников сведений, т.е. их материальных носителей. … в приведенной статье закона сформулировано так называемое двойственное понятие доказательств: с одной стороны - это сведения, с другой - их процессуальные источники. Однако до принятия нового УПК подавляющее большинство судебно-следственных работников доказательства по уголовному делу рассматривали как органическое единство сведений … и их процессуальных источников".1

В УПК РФ практически не говорится об условиях и правилах применения видеозаписи, но вместе с тем, закон требует в протоколах следственных действий делать записи о применяемых технических средствах. Такой пробел в законе может вызвать значительные трудности, так как вопрос о допустимости или недопустимости такой записи как доказательства будет решаться не исходя из закона, а по внутреннему убеждению, например как поступить в случае если видеозапись нечеткая и по ней неясно видны предметы, хотя изображение можно разобрать. В законе нужно указать круг субъектов, которые вправе производить видеозапись, в каких случаях это обязательно, а в каких - имеет право это делать и другие условия. Так, Плетнев В. указывает, что применение технических средств "не должно представлять опасности для жизни и здоровья участников следственного действия и иных лиц".1

Неопределенность места видеозаписи в доказательственном праве вызвано относительной новизной такого технического средства и отсутствием значительного опыта его применения. Для того, чтобы использование видеозаписи не вызывало особых трудностей на практике, необходимо четко установить: относится ли видеозапись к доказательствам, какие сведения должна содержать видеозапись, чтобы относится к доказательствам, условия производства видеозаписи и т.д. При совершенствовании правовой нормы, регулирующей вопросы применения видеозаписи и иных технических средств необходимо учитывать опыт зарубежных государств, идеи и рекомендации наших ученых.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Для применения средств звуко- и видеозаписи необходимы определенные правовые основания.

В УПК РФ содержится ряд норм, определяющих общие принципы использования в целях раскрытия и расследования преступлений технико-технических средств. Так, ряд статей УПК содержит прямое указание на то, какая техника может применяться при производстве следственного действия:

· фотоаппаратура – ст. ст. 82, 166, 178, 179, 183, 189, 190 УПК РФ;

· киносъемка и видеозапись – ст. ст. 82, 166, 179, 183, 189, 190, 192 УПК РФ;

· звукозапись – ст. ст. 166, 186, 189, 190, 192 УПК РФ;

· слепочные массы и иные материалы для получения слепков и оттисков следов – ст. 166 УПК РФ;

· измерительная техника – ст. 182 УПК РФ и т.д.

Применение того или иного вида криминалистической техники закреплено не только в УПК, но и в других нормативных актах. Так, Закон «О милиции» в ст. 11 разрешает проводить регистрацию, фотографирование кино и видеосъемку, дактилоскопирование и другие действия в отношении лиц, заключенных под стражу, задержанных, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному аресту и так далее.

Регламентируется применение технико-криминалистической техники и некоторыми подзаконными актами. Так, ведение криминалистических учетов, использование различных методик, приборов исследования вещественных доказательств определяется ведомственными инструкциями МВД и Прокуратуры.

Анализ правовых норм, определяющих применение тех или иных средств криминалистической техники в процессе расследования, позволяет сделать следующие выводы:

1. Следователь независим в принятии решения о применении того или иного технико-криминалистического средства. На это в частности указывает ст. 164 УПК РФ – при производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств, т. е. окончательное решение о применении тех или иных технико-криминалистических средств остается за следователем. Статья 166 УКП РФ, регламентирующая порядок оформления протокола следственного действия, гласит, что при производстве следственного действия могут применяться стенографирование, фотографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись. Аналогичную норму содержит ст. 189 УПК, в которой закреплены общие правила проведения допроса. В ней, в частности, говориться, что по инициативе следователя в ходе допроса может быть проведено фотографирование, аудио- и (или) видеозапись или киносъемка.

 Из общих правил есть несколько исключений, например: ст. 82 УПК РФ говорит о том, что, если предметы в силу их громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле (например, объекты: подверженные естественным изменениям; словесное описание которых невозможно или затруднено из-за сложности формы или их состояния, удаляемые с места происшествия в силу особых обстоятельств (удаление автомобилей с проезжей части при ДТП, удаление взрывоопасных предметов и др.), скоропортящиеся предметы и предметы первой необходимости), они должны быть сфотографированы или сняты на видео- или кинопленку; ст. 178 УПК РФ – неопознанные трупы подлежат обязательному дактилоскопированию и др. Несоблюдение этих правил должно рассматриваться как нарушение закона.

2. Допускается применение технико-криминалистических средств, как самим следователем, так и по его поручению специалистом. Право следователя на самостоятельное применение технических средств зафиксировано в ст. ст. 164, 178, 179, 182, 189, 192 УПК РФ. Участие специалиста предусмотрено в ст. 168 УПК, которая гласит, что в случаях, установленных законом, следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста, удостоверившись предварительно в его компетентности.

3. Предварительное уведомление следователем всех участников следственного действия о применении технико-криминалистического средства (ст. ст. 166, 190, 192 УПК РФ). Это требование связано с обеспечением процессуальных гарантий потерпевшего, свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, поскольку они могут высказывать различные просьбы в связи с применением тех или иных технических средств.

4. Обязательное процессуальное закрепление факта применения технико-кримина­листических средств и полученных с их помощью результатов. Так, ст. 166 УПК РФ гласит, что в протоколе должны быть указаны технические средства, применяемые при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. В протоколе также должно быть отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств. Закон требует также, чтобы к протоколу прилагались: фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, оттиски и слепки следов, чертежи, планы, схемы, выполненные при производстве следственного действия. Помимо этого, ст. 190 УПК РФ называет дополнительные требования к протоколу, составленному при использовании звукозаписи во время допроса. В нем обязательно должна быть сделана отметка о воспроизведении ее допрашиваемому и удостоверение правильности протокола и записи допрашиваемым и следователем.

Все эти требования направлены на соблюдение законности в применении технико-криминалистических средств, гарантировании прав и интересов лиц, участвующих в следственном действии. Если хотя бы одно из этих требований не будет выполнено, полученные с применением этих средств результаты могут потерять процессуальную значимость.

Необходимо выделить принципы допустимости применения технико-криминалистических средств в процессе расследовании:

1. При использовании технических средств не должны нарушаться нравственные и этические требования общества, законные права и интересы граждан, унижаться их честь и достоинство, а также не должна создаваться угроза их жизни или здоровью;

2. При применении таких средств должны учитываться их свойства, влияющие на сохранность источников получаемой информации и объектов – вещественных доказательств;

3. Также необходимо учитывать и отсутствие искажений самой фиксируемой информации с помощью технических средств;

4. Необходима всесторонняя научная состоятельность и обоснованность применения, а также надежность и эффективность использования технико-криминалистических средств;

5. Квалифицированное применение средств криминалистической техники, уполномоченными на то субъектами (обладание специальными познаниями);

6. Обязательное отражение условий, порядка и результатов применения средств в протоколах следственных и судебных действий, заключений экспертов и иных процессуальных документах.

Именно с позиции названных критериев допустимости технико-криминалистических средств, приемов и методов следует оценивать возможности их использования и применения по конкретным уголовным делам.

 

 

ЛИТЕРАТУРА

 

 

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.)

2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (действующая редакция).

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (действующая редакция).

4. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный), (под общей редакцией В.И.Радченко) -М.: Юридический дом "Юстицинформ", 2003

5. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной) - М.: Юристъ, 2002

6. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. - М.: Юрлитинформ, 2001.  

7. Газизов В.А., Филипов А.Г. Видеозапись и ее использование при раскрытии и расследовании преступлений. Учебное пособие. М.: Издательство "Щит-М", 2002.

8. Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения. // Российская Юстиция. №7. 2003. 

9. Коробов А.М. Криминалистика.– Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2002.

10. Менькин И.В. О доказательственном значении аудио- и видеозаписей в уголовном процессе // Российское право. № 9. 2002.

11. Материалы международной научно-практической конференции 16-17 октября 2003г. Часть III.- Уфа: РИО БашГУ, 2004.

12. Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК. - Российская юстиция. №9. 2002. 

13. Холопов А.В. Проблемы применения цифровых технологий видеозаписи в криминалистике. // Защита информации. Конфидент №1. 2003.

1 Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. - М.: Юрлитинформ, 2001. С.151. 

1 Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения. // Российская Юстиция. №7. 2003. С.47.

1 Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения. // Российская Юстиция. №7. 2003. С.45.

1 Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК. - Российская юстиция. №9. 2002. С.48.