Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга

 

П. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ), а также п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, даётся определение, а также определяются меры ответственности преступления в отношении лица или его близких, которое совершается в целях воспрепятствования данному лицу правомерному осуществлению своей служебной деятельности, а также выполнению общественного долга либо по мотивам мести за такую деятельность.

В уголовном законе непосредственно употребляется такое словосочетание, как «в связи», которое Пленум Верховного Суда интерпретирует, на взгляд автора справедливо как «с целью воспрепятствования» или «по мотиву мести».

Целью воспрепятствования правомерному поведению выступает желание недопущения осуществления служебной деятельности и (или) выполнения общественного долга или ее пресечение. Законодатель предусматривает, что воспрепятствование может происходить как до, так и в процессе осуществления служебной деятельности или выполнения общественного долга.

В том случае, когда убийство совершено при выполнении служебной деятельности, но по другим мотивам, как то корысти, ревности, облегчение совершения или скрытия другого преступления и т.п., то по п. «б» рассматриваемой статьи содеянное квалификации не подлежит, поскольку в подобных случаях в целом преступление не обусловлено служебной деятельностью или общественным долгом потерпевшего.

Кроме того, не подлежит квалификации деяние и в случае причинения смерти потерпевшему, хотя и находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей, но совершавшего неправомерные действия, напр., превышение или злоупотребление должностными полномочиями.

В зависимости от времени и цели такого убийства в уголовном праве выделяется три его вида:

Во-первых, превентивное (предупредительное);

Во-вторых, пресекающее;

В-третьих, мстительное.

Рассматривая вопрос о превентивном убийстве, необходимо отметить, что такое убийство совершается до осуществления потерпевшим своей служебной деятельности или выполнением общественного долга целью которого является его предотвращение или недопущение. При этом учитывается то, что потерпевший имел реальную возможность осуществления правомерных действий по службе в ближайшее время, и данное обстоятельство осознается виновным. Так, напр., убийство виновным своего руководителя, которое совершено в день назначения потерпевшего на должность, с тем, чтобы он не уволил за прогулы и пьянство на работе убийцу, если потерпевший об этом говорил виновному в тот момент, когда они находились в равных должностях. Вместе с тем, не будет рассматриваемого признака в том случае, если у потерпевшего отсутствует реальная возможность совершения правомерных действий по работе (службе). Так, напр., убийство сослуживца, который обещал прогульщика и пьяницу уволить, если он когда-нибудь станет его начальником, должно быть квалифицировано (при отсутствии других квалифицирующих признаков) как простое убийство.

Рассматривая вопрос о пресекающем убийстве, необходимо отметить, что такое убийство совершается в процессе осуществления потерпевшим правомерного действия по работе (службе), целью которых является их прекращение (замедления, приостановления, торможения и т.п.).

В пресекающем убийстве принято различать две его разновидности. Так, к первому относятся убийство, совершенное во время выполнения конкретных правомерных служебных действий непосредственно потерпевшим.

Данное убийство характеризуется, прежде всего, временем и местом совершения преступления. Такое убийство совершается в рабочее время, а также на рабочем месте. Так, напр., причинение смерти руководителю на приеме по личным вопросам в кабинете руководителя, когда потерпевший (руководитель) требует от подчиненного написать по факту длительного прогула без уважительных причин заявление для последующего увольнения. Убийство, совершенное в течение осуществления потерпевшим служебной деятельности, выражающейся в совокупности правомерных действий, направленных на достижение через определенное время конкретного результата являются другой разновидностью данного вида преступления.

Такое преступление может быть совершено в любое время, как ночью, так и днем, и в любом месте: на улице, на работе, в лесу, в квартире, в поле. Так, напр., убийство подчиненным руководителя, который вопреки нежеланию отдельных работников целенаправленно готовит предприятие к приватизации, что проявляется в оформлении документов, убеждении коллектива в необходимости приватизации, организации аудиторской проверки, проведении экспертиз и т.п. Вместе с тем, на практике возможно сочетание рассмотренных разновидностей убийства.

Рассматривая вопрос о мстительном убийстве, необходимо отметить, что оно совершается после выполнения служебной деятельности или общественного долга с целью отомстить за осуществление данного вида деятельности.

В зависимости от содержания служебной деятельности мстительное убийство классифицируется на два вида:

Во-первых, это убийство из мести за конкретное противоправное действие потерпевшего, напр., в тех случаях, когда он уволил с работы, дал обвинительные показания и т.п.

Во-вторых, это убийство из мести за требовательное отношение по службе в целом на протяжении определенного периода времени, то есть, те ситуации, когда, по мнению виновного, незаслуженное притеснение, в виде отсутствия карьерного роста, плохой характеристике деловых качеств подчиненного, премирования за недостатки в работе и т.п.).

При этом, на квалификацию не влияет время, прошедшее между выполнением действий по службе (работе) и убийством. Так, напр., судебной практике известен случай, когда преступление было совершено почти через 20 лет, когда потерпевший выполнил правомерные действия, которые и послужили поводом для мести.

Мстительное убийство, в зависимости от статуса или положения потерпевшего исследователями подразделяется на три группы:

Во-первых, убийство потерпевшего, который продолжает выполнять ту же служебную деятельность, то есть руководителя после увольнения виновного, приватизации и т.п.;

Во-вторых, убийство потерпевшего, который осуществляет другую деятельность, то есть сменил место работы, перевели в другую организацию, повысили в должности;

В-третьих, убийство потерпевшего, который в момент убийства не осуществляет никакой деятельности, то есть является безработным, пенсионером, домохозяйкой и т.п.

Под осуществлением служебной деятельности в юриспруденции понимаются действия лица, которые входят в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с предприятиями или организациями всех форм собственности, зарегистрированными в установленном законом порядке, а также с предпринимателями, деятельность которых не противоречит нормам действующего законодательства.

Вышесказанное дает основание говорить, что в понятие служебной деятельности законодатель включает любую законную трудовую деятельность. Таким образом, к потерпевшему относится как служащий или работник нефизического труда, так и рабочий и крестьянин, которые, естественно, заняты физическим трудом в промышленности и сельском хозяйстве.

Вместе с тем, данное толкование в практике вызывает серьезный вопрос относительно квалификации убийства лиц, которые свою деятельность осуществляют на основании гражданско-правового законодательства, напр., по договору перевозки, хранения, подряда, аренды и т.п., а также предпринимательскую деятельность.

В данной ситуации думается, что необходимо более широкое толкование понятия служебной деятельности, под которым, в широком смысле слова, следует понимать выполнение любой законной общественно-полезной работы или труда, в число которых входит служение государству, обществу и человеку.

Рассматривая вопрос о выполнении общественного долга, необходимо отметить, что под данным явлением в юриспруденции понимается осуществление гражданином не только специально возложенных на него обязанностей, которые осуществляются в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, но и совершение других общественно полезных действий, направленных на пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или же готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением данным лицом правонарушений и др.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в приведенном определении общественного долга используемый термин «гражданин» означает не наличие гражданства у потерпевшего, а употребляется в смысле определения конкретного индивида - «человек» или «лицо».

Совершение других общественно полезных действий предполагает правомерное поведение, а также законные поступки в интересах государства, общества или человека.

Рассматривая вопрос о близких потерпевшему лицах, необходимо отметить, что к ним, наряду с близкими родственниками относятся иные лица, которые состоят с ним в родстве или свойстве (родственники, супруга), а также лица, благополучие, здоровье и жизнь которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений, напр., жених, невеста, друзья и т.п.

Рассматривая вопрос о квалифицирующем признаке убийства «его близких», необходимо отметить, что он характеризуется не только субъективным моментом в виде желания причинить боль потерпевшему или воспрепятствовать его деятельности путем лишения жизни заведомо дорогого для него человека, но и объективным, то есть наличие в действительности отношений, носящих «добрый» характер между лицом, которое осуществляет общественно-полезную деятельность, и погибшим.

Здесь при квалификации возникает вопрос когда виновное лицо заблуждается относительно таких отношений или в личности потерпевшего.

При данных обстоятельствах правовая оценка убийства дается в юридической литературе по-разному.

Стоит отметить, что некоторыми авторами высказывается мнение, что степень заинтересованности в судьбе близких потерпевшему лиц не имеет значения для квалификации действий виновного по признакам состава преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Свою точку зрения по данному вопросу высказывает и А.Н. Попов, который придерживается того мнения, что при квалификации убийства в такой степени, необходимо учитывать то обстоятельство, является ли потерпевший родственником лица, который осуществляет общественно-полезную деятельность, или нет. В том случае, если потерпевший является родственником, при квалификации убийства по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ учитывать также характер взаимоотношений между ними, как то добрые, враждебные, неприязненные, не требуется, поскольку словосочетание «жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений» не относится к родственникам.

Таким образом, причинение смерти любому из родственников потерпевшего в связи с осуществлением потерпевшим общественно-полезной деятельности квалифицировать содеянное необходимо по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Данная квалификация применяется даже в том случае, если виновный либо заблуждался относительно взаимоотношений между родственником и потерпевшим (думал, что добрые, а в действительности были враждебные), либо заведомо знал о неприязненных отношениях, но, тем не менее, совершил убийство родственника в связи с правомерной деятельностью лица.

По данному поводу А.Н. Попов считает, что в отношении убийства иных лиц, не относящихся к категории родственников потерпевшего, необходимо наличие двух моментов;

Во-первых, субъективного, то есть заведомость для виновного о наличии добрых отношений между потерпевшим и иными лицами, и

Во-вторых, объективного, то есть существование в действительности таких отношений.

При этом если виновный заблуждается относительно истинных отношений между потерпевшим и иными лицами, то, данное обстоятельство не может и не должно влиять на квалификацию содеянного по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, такой подход дает основание говорить о том, что мысль, предложенная А.Н. Поповым о классификации близких лиц на родственников и иных лиц теряет свою актуальность и по существу, необходимо согласиться с авторами первой точки зрения.

Вместе с тем, при существующей формулировке рассматриваемого квалифицирующего признака ошибка в характере взаимоотношений между потерпевшим и иными лицами, которые, по сути, являются не близкими, а неприязненными или враждебными, исключает объективный критерий понятия близких лиц, и вместе с тем, по правилам квалификации должны расцениваться как покушение на квалифицированное убийство. Такое же положение обстоит и с ошибкой в личности близкого лица. Напр., вместо родственника или друга виновный, заблуждаясь в истинном положении, причиняет смерть постороннему человеку.

Таким образом, думается, что точка зрения А.Н. Попова является наиболее верной, в том случае, когда он предлагает убийство любого человека квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, при условии совершения преступления в связи с общественно-полезной деятельностью какого-либо лица.

Рассматривая субъективную сторону данного вида убийства, необходимо отметить, что в юридической литературе относительно данного вопроса существуют две основные точки зрения.

Во-первых, одни ученые считают, что предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ преступление может быть совершено только с прямым умыслом.²

Во-вторых, по мнению других ученых, справедливо отмечается, что такое убийство может быть совершено не только с прямым, но и с косвенным умыслом³.

В то же время, преступление, предусмотренное нормами п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, необходимо отграничивать от других посягательств, которые совершаются в связи с осуществлением служебной деятельности специального потерпевшего, когда жизнь такого потерпевшего является дополнительным объектом уголовно-правовой охраны. Данными составами будут выступать: посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (напр., теракт - ст. 277 УК), посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (напр., ст. 295 УК), посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК).

В случае отграничения квалифицированного убийства от названных посягательств необходимо исходить из того, что первое является общим составом преступления, в то время как вторые - относятся к специальным. По общему правилу квалификации преступлений при конкуренции между общим и специальным составами всегда применяется специальный состав. В случае отсутствия хотя бы одного из признаков специального состава квалификация осуществляется по общему составу преступления.

Так, напр., если посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа совершает несовершеннолетний в возрасте от 14 до 16 лет, то в соответствии со ст. 20 УК РФ он должен нести ответственность не по признакам состава, предусмотренного ст. 317 УК (уголовная ответственность за это преступление предусмотрена с 16 лет), а по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Квалифицированное убийство отличается от посягательств на жизнь специальных потерпевших по основному объекту преступления. При убийстве в качестве такого объекта выступает личность, жизнь данной личности. В посягательствах на жизнь специального потерпевшего - это государственная власть, основы безопасности государства, правосудие, порядок управления, а жизнь является дополнительным объектом.

Стоит отметить, что и в конструкции рассматриваемых составов имеются отличия. Квалифицированное убийство сконструировано как материальный состав и признается оконченным с момента причинения смерти специальному потерпевшему. Посягательства на жизнь специальных потерпевших сконструированы законодателем как формальные составы и считаются оконченными не с момента причинения смерти потерпевшему, а с момента покушения на лишение его жизни.

Таким образом, по сравнению с убийством (в соотношении с ним) посягательства на жизнь специальных потерпевших относятся, по мнению некоторых авторов, к составам преступлений с так называемым «усечённым» составом.

Также, следует проводить разграничение и по субъективной стороне между квалифицированным убийством и посягательствами на жизнь специальных потерпевших. Убийство лица в связи с его служебной деятельностью возможно как с прямым, так и с косвенным умыслом, в то же время посягательство на жизнь (как формальный состав) характеризуются только прямым умыслом.

Вместе с тем, это отнюдь не означает, что отношение к смерти потерпевшего при посягательстве на его жизнь должно проявляться только в прямом умысле. Так, напр., виновный жестоко избивает судью за его деятельность. Умысел на посягательство на жизнь судьи - прямой (не желал, не посягал бы). Отношение же к наступлению смерти судьи у виновного может быть и безразличным, поскольку главная цель является воспрепятствование деятельности судьи.