Долгосрочные общественные факторы политической трансформации РФ и Украины

 

По мере завершения посткоммунистического перехода к демократии, складывания новой институциональной модели политической системы все большая роль в трансформационном процессе принадлежит социокультурным факторам, центральное место среди которых занимает ценностная система общества. Интегративные возможности политической системы, ее способность сбалансировать системообразующие и системоизменяющие процессы в определенной мере зависят от взаимообусловленности институциональных и ценностных изменений, предопределяющих основные параметры результативности политической трансформации (эффективность обратной связи, устойчивость и динамичность развития и т.д.).

Ценностная система общества - это не просто сумма ценностных иерархий индивидов, а структурная целостность, которую составляют надындивидуальные, статусно-ролевые (прежде всего политические, закрепленные в формальных нормах и обладающие инклюзивными свойствами) и персональные ценности, проявляющиеся, соответственно, на общественном, групповом и индивидуальном уровнях сознания. Опосредуя через представления о политической сфере интересы и потребности различных социальных групп, ценностная система общества не только воздействует на политический выбор, формы политического поведения, степень вовлеченности в политический процесс, уровень межгрупповой коммуникации, но и испытывает на себе влияние функционирования политической системы.

Существенные изменения в сложившейся ценностной системе происходят, как правило, в трансформационных условиях, поэтому всякие преобразования в обществе имеют свое ценностное измерение и, как следствие, нуждаются в ценностном анализе. Специфика, динамика, тенденции трансформации ценностной системы отражают особенности формирования новых политических институтов, очерчивая адаптационный и инновационно-реформаторский потенциал массовых и элитных групп.

Неотъемлемым компонентом системной трансформации является процесс комплексных, многоуровневых изменений в представлениях индивидов, групп, слоев о приоритетных целях и способах развития общества (т.е. процесс аксиологической трансформации, влекущий за собой формирование новых качественных характеристик ценностной системы и связанных с ними моделей трансформационного поведения).

Итогом трансформации политической системы должны стать: новые организационные формы и типы политического взаимодействия, функционирующие политические институты, становление индивида как субъекта политики.

Главной причиной столь своеобразной политической системы Украины, в первую очередь, является само государственное и политическое устройство страны. Крайне обобщенно можно сказать, что политическая система Украины является промежуточным (переходным) вариантом между современной российской политической системой и политической системой большинства постсоциалистических стран Центральной и Восточной Европы.

Важнейшее отличие процесса политической трансформации на Украине от российского - его эволюционный характер. На Украине не было событий, похожих на российские 1993 г. или румынские 1989 г., - конституционный процесс происходил в соответствии с нормами прежнего режима, парламент, как и в большинстве стран Центральной и Восточной Европы, сам принимал решения, означающие трансформацию политической системы. В известном смысле украинский сценарий трансформации похож на восточноевропейские "бархатные революции". И альянс экс-коммуниста Л.М. Кравчука с национально-демократическим движением ("Рух") вполне коррелирует с восточноевропейскими "круглыми столами". Между Верховной Радой и президентом Украины 8 июня 1995 года был заключен Конституционный договор "Об основных началах организации и функционирования государственной власти и местного самоуправления на Украине на период до принятия новой Конституции Украины".

Разработка конституции была диалоговым процессом согласования решений, но в отличие от большинства стран Центральной и Восточной Европы этот процесс на Украине был гораздо более длительным, и согласительные процедуры были здесь гораздо менее успешны. Показательный факт: Украина приняла новую конституцию только в 1996 году, последней из всех бывших союзных республик. Возможно, причина в том, что политическая система изначально была плохо структурирована и складывалась из множества сегментов, ведущих друг с другом ожесточенную борьбу.

Важным фактором было и то, что Верховный Совет (Верховная Рада) Украины долго сохранял все те властные прерогативы, которые имели советы в СССР, то есть был правомочен "решать любой вопрос". Так как в нем была представлена вся основная бывшая партийно-хозяйственная элита, которая удерживала в своих руках реальные рычаги власти, а политической фигуры, способной на силовую трансформацию, не было, то в результате Верховная Рада, по конституции 1996 года, является представительным органом власти, сохранившим многие важные прерогативы Верховного Совета УССР и в первую очередь - фактически монопольное право внесения изменений в Конституцию. Это обстоятельство существенно отличает Украину от других постсоветских и постсоциалистических стран. С одной стороны, на Украине действует необычайно сильный для постсоветской республики парламент, с другой - необычайно сильный для восточноевропейских стран президент. В результате на Украине имеется крайне слабое по сравнению с другими постсоциалистическими странами правительство, что ведет к постоянным кризисам во взаимоотношениях во властном треугольнике "президент-правительство-Верховная Рада". Подобная система плохо сбалансирована, ее перманентный кризис носит системный характер, и следствие всего этого - слабая исполнительная власть, лишенная возможности проводить самостоятельный политический и экономический курс, ставший в итоге жертвой постоянного политического торга между президентом и парламентскими группами.

Президент Украины по своим возможностям сильнее большинства восточноевропейских президентов. Президент Украины практически не имеет права на роспуск парламента (оно носит гипотетический характер и не связано с отношением парламента к правительству, единственный вариант роспуска Верховной Рады - если за время календарной сессии она в течение месяца не сможет собрать пленарное заседание). При этом решения об отставке правительства, принятые парламентом, обязательны для президента. Как и в большинстве стран Восточной Европы, президент и премьер-министр на Украине осуществляют большинство полномочий совместно, то есть ключевые решения вступают в силу только после того, как будут подписаны ими обоими.

Если Верховная Рада выразила недоверие кабинету министров, он автоматически уходит в отставку, то есть президент Украины не может, в отличие от президента России, согласиться или не согласиться с мнением парламента о недоверии правительству - он обязан ему подчиниться. И уж тем более выраженное правительству недоверие никоим образом не дает президенту возможности принять решение о роспуске Верховной Рады. Получается, что премьер-министр по факту подчиняется президенту и без его согласия не может принять ни одного важнейшего решения, он постоянно вынужден оглядываться на наличие поддержки в Верховной Раде, так как утрата этой поддержки приведет к отставке кабинета. При этом фактически не входят в правительство, напрямую подчиняясь президенту и Верховной Раде, председатель Антимонопольного комитета Украины, председатель Фонда государственного имущества и председатель Государственного комитета телевидения и радиовещания (их назначает президент с согласия Верховной Рады). Кроме того, фактически напрямую подчиняются президенту силовые министры.

Согласно статье 75 Конституции Украины, Верховная Рада - "единственный орган законодательной власти" государства. Важнейшей прерогативой Верховной Рады является внесение изменений в Конституцию Украины, которые она принимает не менее чем 2/3 голосов от своего конституционного состава. Изменение разделов Конституции "Общие положения", "Выборы. Референдум" и "Внесение изменений в Конституцию" требует подтверждения на всеукраинском референдуме.

Довольно широк и список должностей, назначение на которые требует согласования с парламентом. Вместе с вышеозначенными особенностями все это ведет к тому, что правительство является фактически коалиционным и для основных украинских финансово-промышленных групп в процессе политического торга выгоднее иметь собственные, пусть и небольшие, партии и фракции, чем объединяться в блоки. Так как партий много, а парламентское большинство неустойчиво и нуждается в постоянной поддержке, то в процессе торга каждый получает хоть что-то (многие неправительственные посты, которые контролирует Верховная Рада, не менее важны, чем правительственные). В большей же коалиции выигрывали бы только самые крупные участники, а "младшие" партнеры не получали бы ничего.

В результате партийная система Украины - это в большей степени система "лоббистских партий" финансово-промышленных групп и региональных кланов (или, как считают некоторые украинские политологи, "система олигархических партий"), чем система "идеологических" партий.

В Российской Федерации в начале последнего десятилетия ХХ в. сложились такие условия, которые повлияли на происходящие политические процессы, содержанием и следствием которых явилась перемена образа мышления населения, впервые получившего декларативную демократическую возможность оказывать влияние на принятие политических решений посредством участия в альтернативных выборах или в референдумах по наиболее важным и значимым вопросам. Возникли новые политические институты и общественные организации, которые стали постепенно набирать политический вес и прилагать усилия по консолидации граждан вокруг базовых ценностей с целью последующего оказания политического влияния на высшие органы государственной власти.

Вместе с тем процесс формирования гражданского общества в современной России идет противоречиво и медленными темпами, что отчасти обусловлено менталитетом россиян. В Российской Федерации резкой смены одной политической системы на другую не произошло. Западный вариант демократизации, предложенный политическими технологами США и Западной Европы, России не подошел. С момента принятия Конституции Российской Федерации была задана, точнее сказать, формально провозглашена определенная система демократических политических координат, которая обозначила пределы политической системы, регенерирующей себя посредством демократических методов политического управления. Народ в большинстве своем искренне считает, что главным источником власти и носителем суверенитета является не он сам, как это закреплено в Конституции Российской Федерации, а Президент РФ, что вполне характерно для политического и исторического архетипа российского общества.

Таким образом, предпосылки происходящих в современной России изменений были заложены в конце 80-х годов ХХ столетия, когда прежний формат организации политической власти претерпел большие изменения. Реализация власти прежними советскими методами оказалась невозможной.

Последние изменения в нормативной правовой базе Российской Федерации и Украины, регламентирующей деятельность главы государства и депутатов высшего законодательного собрания государства и Верховной Рады, связанные с увеличением сроков их пребывания у власти, указывают на ослабление демократических принципов государственного управления. Как мы видим, создание бюрократической вертикали власти, отмена многих демократических выборов, полный контроль над ними, ликвидация практически всей политической оппозиции, юридические и административные меры против самой возможности создания новых политических субъектов (политических партий и общественно-политических объединений), ограничение возможности проведения референдумов свидетельствуют на практике пока лишь о фактическом свертывании публичной политики и замене демократизации бюрократическим администрированием.

Используя новейшие технологии манипулирования сознанием, власть модернизируется, трансформируется, и это позволяет ей не только выживать, но и воспроизводиться, используя в том числе и так называемый институт преемничества. Такая система регенерации власти практически окончательно приобрела черты законченности и стабильности.