От 16 апреля 2018 г. по делу N 33-5708/2018

 

Судья: Урбан Р.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей Котельниковой Л.П., Маримова В.П.

при секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Батайска в интересах субъекта Российской Федерации Ростовской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области к Т. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Т. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2017 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор г. Батайска обратился в суд с иском в интересах субъекта Российской Федерации Ростовской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области к Т. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Батайского городского суда Ростовской области от 24 мая 2017 г. Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. При этом вступившим в законную силу приговором установлено, что Т. 02 февраля 2017 г. в ходе ссоры со ФИО7 причинил последнему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, в результате чего ФИО8 находился на стационарном лечении в МУЗ "ЦГБ" г. Батайска в период с 22 февраля 2017 г. по 09 марта 2017 г. Расходы на лечение ФИО9 составили 99 760,12 руб. и были полностью компенсированы лечебному учреждению из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу фонда расходы, затраченные на лечение ФИО19 в размере 99 760,12 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2017 г. с Т. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области взыскано возмещение стоимости лечения в размере 99 760,12 руб.

С Т. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3192,80 руб.

В апелляционной жалобе Т. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 29 марта 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик Т. не был извещен о времени и месте судебного заседания назначенного на 21 декабря 2017 г. ни судебной повесткой, ни иным, предусмотренным статьей 113 ГПК РФ, способом.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения прокурора отдела прокуратуры области, поддержавшего требования иска и просившего об удовлетворении заявленных требований, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Батайского городского суда от 24 мая 2017 г. Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Из указанного приговора следует, что Т. 20 февраля 2017 г. в ходе ссоры со ФИО10 причинил последнему телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Положением ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Часть 1 ст. 45 ГПК РФ наделяет прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Принимая во внимание то, что в соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" средства обязательного медицинского страхования формируются, в том числе за счет средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Федерального фонда, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, передаваемых в бюджеты территориальных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что прокурор вправе обратиться с настоящим иском в суд в интересах Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ и ст. 27, ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии вины этого лица в причинении вреда. Специфика регрессного обязательства состоит в том, что его возникновение непосредственно связано с предшествующим ему обязательством из причинения вреда. И регрессное требование в данном случае вытекает из деликтного обязательства. Необходимым условием является наличие у регредиента ущерба, возникшего в результате возмещения вреда потерпевшему, причем ущерба, понесенного по вине другого лица.

С учетом изложенного, установлению подлежит наличие необходимых условий для возложения на причинителя вреда Т. обязанности по регрессному требованию.

Вступившим в законную силу приговором суда, имеющим в силу части 4 статьи 1, части 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора о гражданско-правовых последствиях действий лица, установлена вина Т. в причинении вреда ФИО11 причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением вреда здоровью ФИО12.

В результате действий Т. потерпевший ФИО13 находился на стационарном лечении в МУЗ "ЦГБ" г. Батайска в период с 22 февраля 2017 г. по 09 марта 2017 г. Расходы на лечение ФИО14 составили 99 760,12 руб. и были полностью компенсированы лечебному учреждению из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области.

Факт получения ФИО15 лечения в стационарном медицинском учреждении, а также размер стоимости данного лечения, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку в ходе производства по настоящему подтвержден факт несения расходов на оплату медицинской помощи ФИО16 в общей сумме 99 760,12 руб., оказанной в рамках обязательного медицинского страхования, необходимость которой вызвана последствиями совершенного ответчиком преступления (л.д. 11, 12, 13), судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований о взыскании стоимости медицинских услуг с причинителя вреда Т. в регрессном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора г. Батайска в интересах субъекта Российской Федерации Ростовской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области к Т. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3192,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2017 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования прокурора г. Батайска в интересах субъекта Российской Федерации Ростовской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области к Т. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Т. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области возмещение стоимости лечения в размере 99 760,12 руб.

Взыскать с Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3192,80 руб.

Мотивированный текст определения изготовлен 20.04.2018 г.

 

 

 

Документ предоставлен КонсультантПлюс