Стадия разрешения избирательных споров.

Стадия разрешения избирательных споров является специфической, т. к. ее временные рамки совпадают с рамками всего избирательного процесса[352]. Но гарантии равенства прав граждан должны соблюдаться и на этой стадии.

Как уже говорилось в первой главе, если избирательные права не будут обеспечиваться эффективной защитой, то это приведет к дискриминации (в этом случае нарушенные избирательные права не будут восстановлены, т. е. фактически, они будут ущемлены). Как уже говорилось ранее, принцип равного избирательного права требует установления равных возможностей для эффективной защиты избирательных прав граждан. Поэтому установление различного порядка рассмотрения споров для отдельных категорий граждан нарушит равенство их избирательных прав[353]. При рассмотрении дел о защите избирательных прав не должны приниматься и необоснованные решения об отказе в их восстановлении. В противном случае также будет иметь место дискриминация. Данное требование в практике комиссий, судов не всегда соблюдается[354].

К сожалению, равенство прав граждан на эффективную защиту нарушается не только в ходе применения закона. Некоторые положения нормативных актов вообще не соответствовали указанным требованиям. Например, 25 декабря 2001 г. Конституционный Суд РФ признал неконституционными положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РСФСР от 11 июня 1964 г.[355], так как они запрещали пересмотр судебных решений, которые не связаны с оспариванием результатов выборов, в кассационном порядке[356]. Законодатель до 2001 г. допускал две различные процедуры рассмотрения избирательных споров. Так, дела, связанные с оспариванием результатов выборов, могли быть рассмотрены и в кассационной инстанции. Иные споры – нет, это лишало избирательные права равной защиты.

Новый Гражданский процессуальный кодекс РФ №138-ФЗ от 14 ноября 2002 г.[357] (ред. от 5 декабря 2006 г., далее – ГПК РФ) закрепил правовую позицию Конституционного Суда РФ, установив возможность оспаривания в кассационном порядке любых решений по делам о защите избирательных прав.

Но, как выяснилось, ГПК РФ все же предусмотрел определенную норму, не соответствующую положениям принципа равного избирательного права. Так, согласно судебной практике, в статье 260 ГПК РФ был установлен сокращенный пресекательный срок для подачи заявления в период избирательной кампании. Гражданин Е. Г. Одиянков посчитал, что эта норма ГПК РФ не соответствует Конституции РФ, и обратился в Конституционный Суд РФ.

Суд, рассмотрев дело, указал, что лица, обратившиеся с заявлением о защите избирательных прав в ходе избирательной кампании, дела которых не были рассмотрены в предусмотренные законом сокращенные сроки, лишаются возможности судебной защиты и восстановления нарушенных прав. При таком истолковании положений статьи 260 ГПК РФ не обеспечивается полная и эффективная судебная защита нарушенных в ходе избирательной кампании избирательных прав. Поскольку выявленные нарушения не устраняются, не отменяются незаконные решения о наложении административных либо иных взысканий, постольку исключается равные возможности восстановления нарушенных прав. Это привело к нарушению равенства избирательных прав граждан (пункт 3.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ №14-П от 26 декабря 2005 г.).

Избирательное законодательство предусматривает и иные гарантии, которые обеспечивают равенство прав граждан сразу на нескольких (или на всех) стадиях избирательного процесса. Эти требования уместно будет рассмотреть в данном параграфе. В частности, недопустимо внесение поправок в избирательное законодательство в ходе выборов, которые немедленно вступают в силу и, поэтому, ставят одних субъектов в более выгодные (или невыгодные) условия. Так, в Португалии установлено правило, что любые изменения избирательного законодательства должны быть произведены не менее чем за 5 месяцев до выборов, иначе они вступят в силу только после их проведения[358].

В России также установлена подобная норма – изменения в законодательстве, принятые в период проведения избирательной кампании, применяются только к выборам, которые назначены после их вступления в силу (часть 3 статьи 11 Закона «Об основных гарантиях…»). К сожалению, не всегда это правило соблюдалось на практике. Например, в Республике Чувашия была проведена реформа законодательства в перерыве между очередными и повторными выборами в некоторых округах (был устранен 25% барьер от числа избирателей, включенных в списки, который необходимо преодолеть кандидату для своего избрания). Эти изменения привели к установлению неравенства граждан при осуществлении ими пассивного и активного избирательного права в ходе одних и тех же выборов, поскольку на первом этапе к кандидатам для избрания предъявлялись более высокие требования. В силу этого Конституционный Суд РФ признал неконституционными положения рассматриваемого закона[359].

Данное требование о недопустимости изменения законодательства в ходе выборов[360] еще раз свидетельствует о том, что принцип равного избирательного права требует установления единого и равного регулирования избирательный отношений, а также – равных способов защиты избирательных прав граждан. На заключительных стадиях процесса равенство избирательных прав граждан обеспечивается: наделением граждан равными правами и возможностями участвовать в голосовании, наблюдении за его проведением; установлением равной процедуры голосования (голосование должно быть проведено в один и тот же день допустимым в федеральном законе способом); наделением кандидатов равными правами назначать наблюдателей; использованием избирательных систем, которые не допускают чрезмерной «потери голосов»; закреплением равных средств защиты избирательных прав граждан.

Как выяснилось, ни одна из избирательных систем не устраняет полностью проблему «потерянных голосов. На наш взгляд, мажоритарные системы допустимо использовать лишь в некоторых случаях. Так, обоснованно применение этой системы при избрании должностных лиц. Но мы считаем, что следует использовать при проведении выборов должностных лиц любого уровня власти двухтуровую систему абсолютного большинства. Допустимо применять мажоритарную систему и при избрании всего состава депутатов малочисленных коллегиальных органов (представительных органов местного самоуправления) в едином округе, поскольку в этом случае исключается возможность подведения несправедливых результатов выборов. Однако при проведении выборов в нескольких округах появляется вероятность победы «партии меньшинства».

У мажоритарных систем есть и иные недостатки. В первую очередь, вызывает споры используемое во многих субъектах РФ правило о том, что если в решающем туре голосования несколько кандидатов получат равное наибольшее число голосов, то избранным признается кандидат, зарегистрированный ранее. Очевидно, что в этих случаях необходимо проводить перебаллотировку.

В 2006 г. законодатель установил, что при проведении выборов на альтернативной основе в бюллетени не будет включаться графа «против всех кандидатов (списков кандидатов)». Однако при проведении безальтернативных выборов графа «против» кандидата в бюллетене будет присутствовать. На этих выборах будут применяться особые правила признания выборов несостоявшимися в случаях, когда большинство избирателей проголосуют против единственного кандидата. Мы считаем, что законодателем нарушены положения принципа равного избирательного права, следует запретить проведение выборов на безальтернативной основе (по крайней мере, в первом туре голосования). Проведение повторного голосования по одной кандидатуре необходимо либо запретить (следует объявлять избранным последнего оставшегося кандидата в тех случаях, когда перед проведением второго тура снимают кандидатуры все его конкуренты), либо восстановить графу «против всех» (в этом случае избиратели как в первом, так и во втором туре голосования будут обладать равными правами голосовать за конкретных кандидатов или против всех). Последний вариант наиболее приемлем, т. к. он позволяет соблюсти равенство прав граждан осуществлять агитацию, требующую финансовых затрат.

Наконец, следует запретить проведение выборов по мажоритарной системе в округах с различной численностью мандатов (в них кандидаты находятся в различных условиях).

У применяемых в России пропорциональных систем также есть серьезные недостатки. При избрании небольшого числа депутатов, а также в случаях установления высокого «заградительного барьера» создаются условия для искажения воли избирателей. Поэтому максимальный размер барьера, который может быть установлен при проведении любых выборов на территории России, не должен быть выше среднеевропейского уровня в 3 процента. При этом к распределению мандатов должны допускаться списки кандидатов, которые в совокупности получат более 75% голосов избирателей.

Нельзя забывать и о том, что проведение федеральных выборов по партийным спискам в едином округе создает условия для игнорирования голосов избирателей, проживающих в отдельных регионах страны. Способ решить указанную проблему - проводить выборы в нескольких территориальных округах, в каждом из которых должно избираться, как правило, не менее 30 депутатов, при использовании единого метра (метод единого числа). В этом случае даже не имеет смысла устанавливать «заградительный барьер», т. к. партии, набравшие менее 3 процентов голосов в округе, вряд ли получат мандаты.

Проведение региональных и муниципальных выборов по партийным спискам в едином округе оправданно. Однако при этом должно избираться не менее 30 депутатов. В любом случае, использование пропорциональных систем создает преграды для свободного участия кандидатов, поэтому избрание всего состава Государственной Думы, региональных парламентов, местных представительных органов по партийным спискам, на наш взгляд, недопустимо.

Как выяснилось, смешанная система суммирует недостатки мажоритарных и пропорциональных систем. При ее использовании на выборах депутатов Государственной Думы имела место «избирательная геометрия», устанавливался высокий 5-процентный барьер. Более того, возникает новая проблема, связанная с возможностью кандидатов баллотироваться одновременно сразу в нескольких округах. Однако если эти недостатки устранить, то количество «потерянных» голосов избирателей значительно уменьшится. Наряду с этим при проведении выборов по смешанной системе допускается свободное участие кандидатов. В этом отношении смешанная система имеет явные преимущества по сравнению с пропорциональной. Поэтому вполне допустимо избирать 300 депутатов Государственной Думы по пропорциональной системе без «заградительного барьера» с использованием квоты Д’Ондта и единого метра в 10 территориальных округах, в каждом из которых должно избираться, как правило, 30 депутатов, а оставшуюся часть депутатского корпуса - по мажоритарной системе.

Впрочем, как мы установили, наилучший вариант - применение полупропорциональных систем (в частности, системы единственного передаваемого голоса или системы «совокупного списка кандидатов», в этом случае выборы депутатов Государственной Думы должны проводиться в 300 округах).

В силу сказанного, мы возражаем против перехода к использованию пропорциональной системы на выборах депутатов Государственной Думы. Эта реформа преследует политическую цель - искусственным образом создать двух- или трехпартийный парламент, - которая, на наш взгляд, противоречит основам конституционного строя Российской Федерации.

Заключение

Трактовка принципа равного избирательного права сильно изменилась в последние 10-15 лет. В советское время этот принцип устанавливал равное участие избирателей в выборах в узком значении этого слова (т. е. в голосовании), равенство активного избирательного права, не более. В середине 90-ых годов изменилась законодательная дефиниция, а Конституционный Суд РФ, конституционные (уставные) суды субъектов РФ расширили содержание принципа. В научных работах также произошел отход от традиционного «узкого» понимания (хотя он и существует до сих пор). Более того, предложен «широкий» подход к пониманию принципа равного избирательного права, некоторые его положения получили признание на международном уровне.

Мы согласны с авторами «широкого» подхода в том, что в избирательном праве необходимо выделить комплексный принцип, устанавливающий равенство правовых статусов индивидуальных и коллективных участников избирательного процесса. На общеотраслевом уровне существует принцип равенства перед законом, устанавливающий равенство статусов (всеобщую правосубъектность, равенство прав и обязанностей, равенство оснований привлечения к юридической ответственности) индивидуальных и коллективных субъектов права. Используя метод движения от абстрактного (общеотраслевой уровень системы принципов) к конкретному (принципы подотрасли права), мы с неизбежностью приходим к выводу, что и на уровне избирательного права также должен существовать принцип, провозглашающий равенство правовых статусов субъектов. Однако, на наш взгляд, таким принципом должен быть не принцип равного избирательного права – а принцип равенства участников избирательного процесса перед законом. Этот принцип должен объединять положения «родственных» принципов всеобщности, равного избирательного права, равенства кандидатов, равенства избирательных объединений перед законом. В самом деле, между указанными принципами существует «сильная», «родственная» связь (они все «порождены» общеотраслевым принципом формального равенства, развивают его положения). В силу сказанного мы предлагаем внести в Закон «Об основных гарантиях…» статью 3.1 «Равенство участников избирательного процесса перед законом», закрепляющую следующие положения:

«1. Участники избирательного процесса равны перед законом.

2. Равенство участников избирательного процесса, в частности, обеспечивается соблюдением всеобщего и равного избирательного права, а также установлением равных правовых статусов избирателей, кандидатов и избирательных объединений на каждой стадии избирательного процесса.

3. Не признается нарушением данного принципа установление особых мер, направленных для достижения равенства фактических возможностей участников избирательного процесса».

В этом случае принцип равного избирательного права будет устанавливать лишь равенство избирательных прав граждан ( т. е. эти предложения базируются на «промежуточном» подходе). Если изложенные выше предложения не будут реализованы, продолжится постепенное расширение содержания принципа равного избирательного права, то это приведет к определенным трудностям (определяемое не будет соответствовать определяющему), возникнут вопросы о соотношении принципов равного и всеобщего избирательного права.

Мы считаем, что «промежуточный» подход к пониманию принципа равного избирательного права наиболее корректен. Принцип равного избирательного права не должен устанавливать, например, избирательные цензы, обязанности граждан, равные условия участия в процессе партий. Это сфера действия иных принципов избирательного права. В силу этого мы предлагаем закрепить в части 1 статьи 5 Закона «Об основных гарантиях…» следующее определение принципа: «Граждане Российской Федерации, обладающие избирательными правами, участвуют в избирательном процессе на равных основаниях. Законом устанавливается равенство избирательных прав и возможностей для их реализации на каждой стадии избирательного процесса».

Согласно такому подходу, принцип равного избирательного права является универсальным и конституционным принципом. Рассматриваемый принцип является частью консолидированного основополагающего принципа равенства участников избирательного процесса. Эти свойства выражаются в том, что положения принципа равного избирательного права связаны с положениями практически всех остальных принципов избирательного права. Иная специфика принципа заключается в следующем: он устанавливает материальные и процессуально - правовые гарантии, которые действуют в течение всего избирательного процесса, а не только на отдельных стадиях.

На подготовительных стадиях избирательного процесса равенство избирательных прав граждан обеспечивается: установлением единого порядка назначения выборов; введением особых правил, исключающих «двойной учет» избирателей; наделением граждан равными правами участвовать в уточнении списков избирателей; установлением запрета проведения куриальных выборов; установлением правила о «нарезке» округов примерно равных по численности избирателей; соблюдением правила о доступности избирательных участков; наделением кандидатов равными правами назначать членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса.

На стадиях проведения избирательной кампании равенство избирательных прав обеспечивается: введением запрета баллотироваться кандидату в нескольких округах одновременно; соблюдением равных прав и возможностей граждан участвовать в выдвижении кандидатов и финансировании выборов, получать и распространять информацию о выборах, в том числе, осуществлять предвыборную агитацию; установлением гарантий равенства фактических возможностей кандидатов (необходимо определить максимальные размеры расходов из избирательных фондов, предоставить бесплатное эфирное время, бесплатную печатную площадь в государственных и муниципальных СМИ и др.).

Равенство избирательных прав граждан на заключительных стадиях избирательного процесса обеспечивается: наделением граждан равными правами и возможностями участвовать в голосовании, наблюдении за его проведением; установлением равной процедуры голосования (голосование должно быть проведено в один и тот же день допустимым в федеральном законе способом); наделением кандидатов равными правами назначать наблюдателей; использованием избирательных систем, которые не допускают чрезмерной «потери голосов»; закреплением равных средств защиты избирательных прав граждан.

В России, в целом, воспринят опыт зарубежных государств, многие гарантии равенства избирательных прав закреплены. Однако существует ряд проблем. Так, как показывает практика, не всегда избирательные комиссии справляются с возложенными обязанностями по учету избирателей, поэтому множественное голосование имеет место. В целях недопущения множественного голосования мы предлагаем выдать избирателям специальные удостоверения.

До сих пор не решена проблема «нарезки» округов на неравной основе (так называемый «джерримендеринг»). На наш взгляд, необходимо неукоснительно соблюдать примерное равенство округов по числу избирателей при проведении любых выборов. В силу этого необходимо устранить из Закона «Об основных гарантиях…» нормы, содержащиеся в третьем и четвертом предложении пункте «а» части 4 статьи 18 (возможность не соблюдать единую норму представительства при образовании избирательных округов в пределах одного субъекта РФ при проведении федеральных выборов, а также одного одномандатного округа, включающего всю территорию автономного округа, при проведении региональных выборов). Также необходимо удалить второе предложение пункта 4 статьи 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в нем содержится правило о том, что представителей от одного поселения не может быть более 2/5 от общего численности представительного органа муниципального района).

На наш взгляд, в Законе «Об основных гарантиях...» следует предусмотреть положение о сохранении преемственности границ округов (прежние границы могут меняться лишь в случаях изменения численности избирателей или в связи с изменением средней нормы представительства). Также необходимо гарантировать права населения административно-территориальных образований с особым статусом и установить повышенное их представительство (численность избирателей в округах на данных территориях может отличаться от средней нормы представительства в пределах 40%). В силу этого необходимо в пункте «б» части 4 статьи 18 Закона после слов «при образовании избирательных округов» внести слова «в пределах территории административно-территориальных образований с особым статусом, а также».

В 2004 г. была отменена норма, разрешающая устанавливать квоты для представителей коренных малочисленных народностей при проведении региональных и муниципальных выборов. На наш взгляд, эта гарантия необходима, поэтому мы предлагаем внести в статью 18 Закона «Об основных гарантиях…» часть 9 следующего содержания: «В целях наиболее последовательного решения вопросов социально-экономического и культурного развития малочисленных народов, защиты их исконной среды обитания, традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться квоты представительства малочисленных народов в законодательных (представительных) органах субъектов Российской Федерации и представительных органах местного самоуправления. В этом случае выборы в указанные органы проводятся в многомандатных округах, в каждом из которых может квотироваться лишь часть замещаемых мандатов».

Не соответствуют принципу равного избирательного права и установленные в законе льготы для кандидатов от партий, представленных в Государственной Думе (их регистрация происходит без сбора подписей и внесения избирательного залога). В силу этого необходимо удалить часть 16 статьи 38 Закона «Об основных гарантиях…», предусматривающую такие льготы.

Закон «Об основных гарантиях…» установил, что для регистрации кандидат, как правило, должен собрать определенное число подписей, которое не может быть более 2 процентов от численности избирателей в округе. Это требование, на наш взгляд, является чрезмерно большим, оно не соответствует положениям международных актов. В силу этого создаются преграды для равного участия в выборах независимых кандидатов, не имеющих значительных финансовых возможностей. Поэтому в целях установления равенства фактических возможностей кандидатов необходимо в статье 37 Закона «Об основных гарантиях…» установить, что для регистрации требуется сбор подписей не более 1% от общей численности избирателей в округе, а в статье 36 Закона «О выборах Президента…» - не менее 1 миллиона подписей избирателей РФ.

Анализ избирательного законодательства выделил один важный пробел. В Законе «Об основных гарантиях…» не установлено, что сроки выдвижения кандидатов являются равныминезависимо от способа (непосредственно или избирательным объединением). Это создает условия для дискриминации. Чтобы устранить этот недостаток, необходимо в части 9 статьи 33 Закона «Об основных гарантиях…» после слов «федеральные органы государственной власти должен» внести слова «быть равным независимо от способа выдвижения и».

Закон «Об основных гарантиях…» не содержит требования о том, что избиратель вправе ставить подпись в поддержку одного и того же кандидата (списка кандидатов) лишь один раз. Этот пробел должен быть восполнен. Более того, данный акт требует, чтобы избиратель в подписном листе ставил свою подпись и дату собственноручно. Это, безусловно, препятствует равному участию инвалидов в данных действиях, поэтому мы предлагаем установить следующее правило: если гражданин в силу объективных причин испытывает затруднения, то может прибегнуть к помощи другого избирателя (рукоприкладчика). В этом случае в подписном листе указывается причина, по которой гражданин не может поставить подпись собственноручно.

Новая редакция части 2 статьи 40 Закона «Об основных гарантиях…» не содержит должных гарантий фактического равенства кандидатов (лицам, замещающим государственные и муниципальные должности, не обязательно приостанавливать исполнение полномочий в случае выдвижения кандидатур). Можно утверждать, что законодателем созданы условия для злоупотребления кандидатами своего положения. Ряд авторов предлагает обязать всех лиц, замещающих государственные или муниципальные должности, приостанавливать исполнение полномочий в случае своего выдвижения. Возложение этой обязанности на депутатов может привести к негативным последствиям (у них нет заместителей), но применение этого правила в отношении иных должностных лиц вполне оправданно. Поэтому мы предлагаем закрепить в законе следующую норму: лица, замещающие государственные или выборные муниципальные должности (кроме депутатов Государственной Думы, членов Совета Федерации, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ, депутатов местных представительных органов), а также государственные и муниципальные служащие на время их участия в выборах освобождаются от выполнения должностных или служебных обязанностей и представляют в избирательную комиссию заверенные копии соответствующих приказов (распоряжений) не позднее чем через 5 дней со дня регистрации.

ЦИК РФ считает, что если кандидат, включенный в партийный список, отказывается от депутатского мандата, то его следует передавать иному списку. Признание данного предложения, на наш взгляд, позволит выявить подлинную волю избирателей, поможет избежать использования «административного ресурса» со стороны должностных лиц, которые выдвигают свои кандидатуры, намериваясь уступить свое место соратникам по партии.

Анализ избирательного законодательства выявил и другой недостаток: Закон «Об основных гарантиях…» не установил максимальный размер расходов средств из избирательных фондов. Мы предлагаем закрепить в законе следующее положение: предельная сумма всех расходов из средств избирательного фонда кандидата устанавливается соответствующим законом, но она не может превышать суммы, исчисляемой из расчета 10 рублей на одного избирателя. Также следует предусмотреть в Законе «Об основных гарантиях…», что предельные размеры источников формирования избирательных фондов устанавливаются соответствующим законом, но в любом случае собственные средства кандидата не могут превышать 50% от предельной суммы всех расходов; средства, выделенные кандидату выдвинувшей его политической партией, не могут превышать 50%; добровольные пожертвования граждан и юридических лиц не могут превышать 5 и 50 процентов соответственно.

В России кандидату комиссиями средства из бюджета предоставляются лишь при прямом указании на это в законе. Это правило ставит независимых кандидатов в неравное положение по сравнению с кандидатами, являющимися членами партий (партии, участвующие в выборах, имеют право на государственное финансирование, они могут выделить средства своему кандидату). В ФРГ, например, государство компенсирует затраты кандидатов, получивших более 10% голосов на выборах в Бундестаг по одномандатному округу. Однако этот положительный опыт не был перенят в России. На наш взгляд, необходимо при проведении любых выборов предоставлять средства из бюджета кандидатам, осуществляющим финансирование своей избирательной кампании. При этом выделение денежных средств может быть условно возвратным: если кандидат не получит более 3% голосов, эти средства он обязан вернуть. Процедура последующей компенсации расходов наиболее успешным кандидатам (получившим более 10 процентов голосов) также приемлема при проведении региональных и муниципальных выборов.

Размер поддержки кандидатов должен быть равен размеру государственного финансирования партий. Поэтому мы предлагаем выделять зарегистрированным кандидатам средства в установленном соответствующим законом размере, который не может быть менее 5 рублей, умноженных на число подписей избирателей, необходимых для регистрации в данном избирательном округе. При использовании механизма последующей компенсации расходов, средства должны предоставляться в размере, установленном законом, но он не может быть менее 5 рублей, умноженных на число голосов избирателей, полученных соответствующим кандидатом.

Предоставление бесплатного эфирного времени и бесплатной печатной площади в государственных и муниципальных СМИ также происходит только при прямом указании на это в законе. Однако многие региональные законы такую гарантию не устанавливают. Мы считаем, что подобные гарантии должны применяться при проведении любых выборов в отношении всех кандидатов, осуществляющих финансирование своей избирательной кампании. Также следует при проведении муниципальных выборов возложить обязанность предоставления бесплатного эфирного времени и бесплатной печатной площади на муниципальные,в случаях их отсутствия - нарегиональные государственные СМИ. При этом вполне допустимо установить правило о возмещении стоимости услуг, оказанных СМИ, кандидатами, не получившими определенного количества голосов (например, тех же 3 процентов). Также предлагается закрепить в Законе «Об основных гарантиях…» следующую норму: общий еженедельный минимальный объем бесплатной печатной площади, которые обязаны предоставить государственные и муниципальные СМИ кандидатам, устанавливается соответствующим законом, но он не должен быть менее 5 процентов от общей площади печатного издания.

Далее, мы считаем, что следует запретить проведение выборов по мажоритарной системе в округах с различной численностью мандатов. Кандидаты, участвующие в выборах в таких округах, изначально находятся в различных условиях (в одномандатном округе замещается лишь один мандат, в многомандатных – несколько). Следовательно, характер конкуренции в округах будет значительно отличаться. Вызывает споры и используемое во многих субъекта РФ правило о признании победившего на выборах кандидата, набравшего столько же голосов, что и его конкурент, но зарегистрированного ранее. В этом случае, на наш взгляд, необходимо проводить повторное голосование.

В 2006 г. законодатель установил, что при проведении выборов на альтернативной основе в бюллетенях не будет включаться графа «против всех кандидатов (списков кандидатов)». Однако при проведении безальтернативных выборов графа «против» кандидата в бюллетенях будет присутствовать. На этих выборах будут применяться особые правила признания выборов несостоявшимися в случаях, когда большинство избирателей проголосуют против единственного кандидата. Мы считаем, что это является нарушением принципа равного избирательного права. Следует запретить проведение выборов на безальтернативной основе (по крайней мере, в первом туре голосования). Проведение повторного голосования по одной кандидатуре необходимо либо запретить (следует объявлять избранным последнего оставшегося кандидата в тех случаях, когда перед проведением второго тура снимают кандидатуры все его конкуренты), либо восстановить графу «против всех» (в этом случае избиратели как в первом, так и во втором туре голосования будут обладать равными правами голосовать за конкретных кандидатов или против всех). Последний вариант наиболее приемлем, т. к. он позволяет соблюсти равенство прав граждан осуществлять предвыборную агитацию, требующую финансовых затрат.

Очевидно, что при избрании единоличного органа власти применение мажоритарной системы обоснованно. Однако, на наш взгляд, следует использовать при проведении выборов должностных лиц любого уровня власти двухтуровую мажоритарную систему абсолютного большинства, так как при ее реализации победителем объявляется кандидат, пользующийся значительной поддержкой избирателей. Допустимо применять мажоритарную систему и при избрании всего состава депутатов малочисленного коллегиального органа (представительного органа местного самоуправления, например) в едином округе (в этом случае исключается возможность подведения несправедливых результатов выборов). Однако при проведении выборов в нескольких округах возникает вероятность победы «партии меньшинства».

Проведение выборов по пропорциональной системе позволяет повысить степень учета голосов. Но проблема «потерянных голосов» все равно не устраняется. Так, при избрании небольшого числа депутатов, а также в случаях установления высокого «заградительного барьера» создаются условия для искажения воли избирателей. В силу этого максимальный размер «барьера», который может быть установлен при проведении любых выборов, не должен быть выше среднеевропейского уровня в 3 процента. При этом к распределению мандатов должны допускаться списки кандидатов, которые в совокупности получат более 75% голосов избирателей. Для учета воли избирателей, проживающих в отдельных регионах страны, следует проводить федеральные выборы в нескольких территориальных округах, в которых будет избираться, как правило, не менее 30 депутатов, с использованием единого метра (метод единого числа). Проведение региональных и муниципальных выборов в едином округе оправданно, но и в этом случае должно избираться не менее 30 депутатов.

Более того, проведение выборов по партийным спискам создает преграды для свободной реализации пассивного избирательного права. Поэтому избрание всего состава Государственной Думы, региональных парламентов, местных представительных органов по партийным спискам недопустимо.

Как выяснилось, смешанная система суммирует недостатки мажоритарных и пропорциональных систем. При ее использовании на выборах депутатов Государственной Думы имел место «джерримендеринг», устанавливался высокий 5-процентный барьер. Более того, возникает новая проблема, связанная с возможностью кандидатов баллотироваться одновременно сразу в нескольких округах. Однако если эти недостатки устранить, то количество «потерянных» голосов избирателей значительно уменьшится. Наряду с этим при проведении выборов по смешанной системе допускается свободное участие кандидатов. В этом отношении смешанная система имеет явные преимущества по сравнению с пропорциональной. Поэтому вполне допустимо избирать 300 депутатов Государственной Думы по пропорциональной системе без «заградительного барьера» с использованием единого метра и квоты Д’Ондта в 10 территориальных округах, в каждом из которых должно избираться, как правило, 30 депутатов, а оставшуюся часть депутатского корпуса - по мажоритарной системе.

Впрочем, наилучший вариант - применение полупропорциональных систем (в частности, системы «совокупного списка кандидатов», в этом случае выборы депутатов Государственной Думы должны проводиться в 300 округах).

Принцип равного избирательного права – универсальный принцип избирательного права. Демократический режим невозможен без соблюдения равенства прав граждан, этим объясняется и значимость этого принципа. В России в данный момент действующее законодательство содержит значительный объем спорных положений, не соответствующих требованиям принципа равного избирательного права. Более того, по-прежнему в ходе применения закона нередко не соблюдается равенство избирательных прав граждан. Все это говорит о том, что проблема установления равного участия граждан в выборах является важнейшей и требует своего безотлагательного решения.

Библиографический список

Научная литература

1. Авдеенкова М., Дмитриев Ю. Принципы избирательного права // Право и жизнь. 2000. №28.

2. Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972.

3. Алексеев С. С. Теория права. Ч. 2. М., 1994.

4. Андриченко Л. В. Правовой статус национальных меньшинств и коренных малочисленных народов в Российской Федерации. М., 2005.

5. Аристотель. Никомахова этика. Кн. 5 // Сочинения в 4 томах. Т. 4. М., 1984.

6. Астафичев А. П. Избирательное право России: современное состояние и перспективы развития. Орел, 1999.

7. Баглай М. В., Туманов В. А. Малая энциклопедия конституционного права. М., 1998.

8. Бромхед П. Эволюция Британской Конституции. М., 1978.