Вопрос о гражданском обществе как элементе конституционного строя

Конституционный строй России воспринимается нами как категория общества и государства. Невозможно закрепить устои государства, не затрагивая устоев общества, и наоборот, устои общества в значительной мере являются предпосылкой функционирования государства.

Отсюда повышенный интерес к категории «гражданское общество». В Конституции РФ это понятие не используется. Но учитывая, что в литературе ставится вопрос о конституционном отражении такой категории, как «гражданское общество», а в России предпринимались попытки включить в проекты конституций отдельные нормы или главы о гражданском обществе, следует хотя бы сжато рассмотреть данную категорию.

Прежде всего отметим, что какого-то единства в подходах к пониманию гражданского общества нет, и, вероятно, поэтому оно не нашло отражения в Конституции.

 

Конституционное право РФ. Смоленский М. Б., 2007.

Впервые упоминание о гражданском обществе можно найти в трудах Аристотеля.

Он писал, что прежде, чем определить, что есть государство, необходимо выяснить понятие «гражданин», ибо государство есть не что иное, как совокупность граждан, гражданское общество.

В XIX в. вопросы взаимосвязи государства и гражданского общества исследовал Гегель, который пришел к выводу, что гражданское общество представляет особую стадию в диалектическом движении от семьи к государству.

В «Двух трактатах о государственном правлении» Локк, по существу, признает за государством лишь тот объем полномочий, который санкционирован общественным договором между гражданами, сообщающимися между собой — в рамках закона — по собственному разумному выбору.

Если говорить о традиционных формах гражданского общества, которые имеются в виду в соответствии с классическими определениями, то они существовали достаточно давно; если говорить о докапиталистических институтах, можно вспомнить общину.

Можно вспомнить протодемократические формы демократических республик, или квазидемократических, типа новгородской, псковской, менее известных кратковременных форм, которые существовали на Севере, на Востоке, освоение российского пространства и так далее.

Если говорить о более поздних формах, то существовало земство, местное самоуправление, во второй половине XIX в.

Гражданское общество существует всегда как гражданская форма в смысле социальной организации.

Мы можем говорить о тоталитарных периодах развития государства, как это было в России и Германии. Гражданское общество в это время не вымирало полностью, не прекращало существовать. Оно просто переходило в разные формы существования и приспосабливалось к окружающей среде.

Возрождение интереса к проблемам гражданского общества в XX в. было связано с процессом упрочения демократических ценностей, принципов и институтов.

 

Самый простой подход к гражданскому обществу — назовем его первым подходом — заключается в том, что этим понятием охватывается все, что не относится к государству. Иначе говоря, категория «гражданское общество» фактически полностью тождественна категории «общество». Оно воспринимается как совокупность граждан данного государства (кроме них, в стране могут быть иностранцы и лица без гражданства) — отсюда и наименование «гражданское» («общество граждан»). У общества своя жизнь. Соответственно, гарантии его самостоятельности, основы взаимоотношений общества и государства должны быть закреплены в конституции государства, в том числе с использованием категории «гражданское общество».

При этом предполагается не «оплетение» государством общества, а собственная жизнь последнего, определенная его независимость от государства. Минус такого подхода видится в том, что отделить общество от государства в целом невозможно; гарантии следует видеть не в самостоятельном существовании общества, а в его взаимоотношениях с государством.

Вероятно, именно поэтому ученые на этапе развитого социализма пытались объединить общество и государство, обходясь без категории «гражданское общество». Для советского строя, в котором, по идеологии последнего его периода, существуют лишь дружественные внутренние компоненты, использовалось понятие «политическая система общества» (оно нашло отражение в Конституции СССР 1977 г.). Составными ее элементами рассматривались государство, правящая партия, общественные организации и трудовые коллективы граждан. Для буржуазного общества предлагались 2 понятия: политическая система, охватывающая организации, выражающие интересы правящих классов (в том числе и буржуазное государство); политическая структура, включающая как первый компонент (политическую систему), так и оппозиционные организации. Поскольку в обществе развитого социализма оппозиционных сил не было, то и понятия «политическая система» и «политическая структура» совпадали.

Оставляя в стороне идеологические мотивы такого подхода, отметим: во включении государства в гражданское общество есть свой резон, особенно если считать, что государство появилось и существует как инструмент управления определенной совокупностью общественных дел, которые в результате стали делами государственными. Опасность же состоит в том, что государство, однажды возникнув и став необходимым, подминает под себя (или может подмять) все большее число дел, возникающих в обществе. Поэтому трудно сказать, что лучше: включить государство в структуру общества (гражданского общества) и четко обозначить сферы его компетенции или отделить общество от государства. Во всяком случае те, кто ищет пути предотвращения возникновения авторитарных режимов, предпочитают отделять гражданское общество от государства.

Второй подход к категории «гражданское общество» состоит в том, что это не просто общество, а общество, достигшее определенного качественного уровня развития. Прежде всего, это общество с возможностями идеологического многообразия и политического плюрализма. Общество, в котором граждане могут свободно выражать свои мнения, создавать различные, в том числе и политизированные, общественные объединения, может именоваться «гражданским». Если нет возможности создавать разные объединения и все подчинено одной идеологии, нет гражданского общества.

Правда, сторонники этого подхода называют более широкий круг компонентов такого общества. Особенно ярко это проявилось при подготовке Конституционной комиссией, образованной Съездом народных депутатов РФ, проекта новой Конституции РФ. В проекте, разработанном в 1990 г. и интенсивно корректированном в 1991— 1992 гг., неизменно оставался — хотя внутренне и видоизменяемый — раздел «Гражданское общество». Содержание понятия «гражданское общество» можно было видеть по тем главам и набору вопросов, которые включались в данный раздел:

1) собственность, труд, предпринимательство;

2) общественные объединения;

3) воспитание, образование, наука, культура;

4) семья;

5) массовая информация.

Следовательно, при данном подходе гражданское общество можно трактовать как обеспечение определенного уровня экономического, социального, организационного, духовно-нравственного, межличностного и информационного состояния общества. Есть названные компоненты в совокупности, есть гражданское общество. Не имеется их — нет и гражданского общества.

При подобном подходе гражданское общество появляется на определенной стадии развития общества. Конечно, компоненты, указанные выше, могут возникнуть с самого начала существования общества. Однако их облик может быть различным — от примитивного в самом начале до высоко отшлифованного на современном этапе общественной жизни. Следовательно, гражданское общество в истинном смысле понятия соответствует высокоразвитому обществу.

Сторонники данного подхода рассматривают «гражданское общество» как неотъемлемый элемент конституционного строя. Причем дело не в формальном наличии категории «гражданское общество» в конституции. Существенно другое: названные выше характеристики гражданского общества должны найти конституционное воплощение хотя бы в других конституционных конструкциях и терминологическом оформлении.

При третьем подходе к понятию гражданского общества качественные его характеристики, о которых шла речь, могут зарождаться в обществе постепенно и охватывать какую-либо часть граждан. Затем они будут распространяться на других граждан и охватят в конце концов все общество. Это связано с уровнем сознания граждан и их способностями управлять общественными делами. При таком подходе гражданское общество выглядит как ядро общества, своеобразная его передовая часть. Такой подход неизбежно ведет к расслоению общества, не дает критериев отнесения одних лиц к гражданскому обществу и оттеснения от него других.

Подводя итоги, можно сделать следующий вывод: категория «гражданское общество» ценна тем, что предполагает высокий уровень развития общества или движение к такому уровню. Это общество сознательных граждан и активных участников общественных процессов; в нем существует внутреннее единство во имя стратегических социальных и политических целей, когда нет условий непримиримой конфликтности различных общественных слоев, групп, сил; предполагается наличие общественных дел и самостоятельных общественных механизмов управления ими; общество не противопоставляется государству, а исходит из потребности в конструктивном взаимодействии с ним; общество проявляет максимальное внимание к человеку, его личным заботам и проблемам, воспитывает граждан в духе сочетания индивидуальных и общественных интересов.

Категория «гражданское общество», понимаемая в этом плане, может быть отражена как одна из черт конституционного строя России (степень наличия у нас такого общества не может быть предопределяющей, в конечном счете, к нему надо стремиться, как мы это говорим в отношении правового государства, разделения властей и др.).

Сущностный фактор гражданского общества связан с принципом идеологического многообразия и политического плюрализма, который его пронизывает (должен пронизывать).

Что касается внутренней структуры гражданского общества, здесь нет ясности. В структуре разных государств все явственнее наблюдается тенденция к появлению лидера. Чаще всего им становится одно лицо, избираемое путем прямых выборов на пост главы государства. Для политических режимов, установленных путем революционного переворота (захвата власти), зачастую характерно наличие коллективного лидера в виде фронта (комитета) национального спасения, народного фронта и т. д. Выполнив задачи прихода к власти (захвата власти), подобные «фронты» существуют еще некоторое время в качестве своеобразных государственно-общественных лидеров, уступая место конституционно получающему полномочия органу государства.

Возникает вопрос: возможен ли некий орган управления гражданским обществом, автономный от государства? В принципе это сомнительно. Как уже говорилось выше, сугубо самостоятельной жизни гражданского общества почти нет, в большинстве своих проявлений она так или иначе переплетается с жизнью государства. И само государство заинтересовано в том, чтобы его решения были приняты гражданами и выполнялись. Поэтому существование двух параллельных органов управления (один — государством, другой — обществом) нереально. Если какое-либо объединение берет на себя миссию руководства жизнью общества, рано или поздно оно либо превратится в политическую партию и наряду с руководством обществом будет стремиться к государственным должностям, либо будет пытаться направлять государственные органы, которые в итоге «поставят на место» структуру общества, пытающуюся руководить ими.

Однако какие-то органы консолидации сил гражданского общества и их влияния на органы государства — без претензий на управление гражданским обществом — могут существовать. Сказанное следует иметь в виду в связи с тем, что в 2005 г. была учреждена Общественная палата РФ, а сейчас набирает силу созданный в 2001 г. по инициативе В. В. Путина Общероссийский народный фронт — согласно его Уставу, утвержденному на учредительном Съезде 12 июня 2013 г., массовое общественное движение с целями содействия единению общества, процветанию России, развитию социального партнерства и созидательных гражданских инициатив.

Организационную структуру гражданского общества в России можно представить как совокупность следующих компонентов:

1) Общественная палата РФ как орган консолидации гражданского общества;

2) разнообразные общественные объединения (включая и названный Фронт);

3) политические партии;

4) институционализация лично-общественных и профессиональных контактов граждан как членов гражданского общества.