Продавец должен передать товар со всеми принадлежностями и документами.

Что касается категории принадлежностей, то здесь мы должны использовать общее понятие, которое содержится в ст.135 ГК РФ. Принадлежность - это вещь, которая обслуживает другую, главную, вещь. Ст. 135 ГК РФ закрепляет общий принцип: принадлежность следует судьбе главной вещи. И требование, выдвигаемое в рамках КП, продавец должен передать товар со всеми принадлежностями и документами, по сути дела является дублированием этого общего принципа.

Что касается документов, которые продавец должен передать, то перечень этих документов определяется соглашением сторон или в отдельных случаях может определяться нормативно.

Наиболее наглядным примером последней ситуации является законодательство о защите прав потребителей. Здесь сам ЗПП в ст. 10 прямо указывает ту информацию, те документы, которые должны быть предоставлены покупателю. И, как раз, это пример, когда на нормативном уровне соответствующий перечень документов установлен.

Статья 464. Последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ст. 464 ГК РФ законодатель закрепляет некоторую ступенчатость в предоставлении покупателю против неисправного продавца соответствующих способов защиты. Эта ступенчатость означает, что к следующей ступени можно приступать только в том случае, если удовлетворение интереса не получено на предыдущей ступени. Закон прямо говорит, что в случае непредоставления принадлежности или документов, покупатель в первую очередь, должен потребовать их передачи, назначив соразмерный срок, и только в том случае, если это его требование не выполнено, у покупателя открывается возможность использовать иные варианты защиты, в частности, возможность отказаться от договора.

Эта ступенчатость воспринимается и доктриной, и правоприменительной практикой буквально. И эта ступенчатость распространяется в представлении доктрины и правоприменительной практики на все способы защиты, которыми желает воспользоваться покупатель. В самой ст.464 ГК РФ говорится о том, что сначала надо назначить соразмерный срок и потребовать предоставления непредставленных принадлежностей и документов, а только потом можно отказаться от договора, но на уровне кассации, например, есть целый ряд дел, в которых покупатель заявлял требование о взыскании договорной неустойки, и суды отказывали покупателю в удовлетворении иска только по той причине, что покупатель не потребовал предоставления принадлежностей или документов, назначив соразмерный срок. Т.е. ступенчатость воспринимается как система защиты в рамках соответствующего законодательного требования к обязанности продавца по передаче товара.

По сути дела, судебная практика имплементирует в наше законодательство такой известный институт немецкого права как «nach frisch» – отсрочка в исполнении, предоставляемая c просьбой предварительного устранения недостатков. Руководствуясь этой идеей nach frischt, требование системности защиты распространяется судебной практикой не только на отказ от договора, но и на все другие способы защиты, которыми обладает покупатель. Т.е. сначала надо предложить устранить нарушение, только в том случае, если в разумный срок это устранение не произведено, тогда делаются доступными все иные способы защиты для покупателя. Против системы nach frischt вряд ли можно что-то плохого сказать. Другой вопрос более интересен: чем так знаменательно требование, связанное с принадлежностями и документами, что относительно него эта система действует и полностью применяется, а относительно всех остальных требований мы про эту систему ничего не видим и не слышим. Это абсолютно бессистемная имплементация соответствующего института в российский правопорядок, хотя сам по себе институт вполне справедлив, прошел удачную апробацию, включен не только в национальные кодификации германской правовой семьи, но и сегодня является общепризнанным, используется в наднациональных унификациях, в принципах европейского договорного права, в принципах УНИДРУА и т.п.