Глава 1. Понятие мотивного комплекса в поэзии

Глава 1. Понятие мотивного комплекса в поэзии

Специфика лирического мотива

Ю.Н. Чумаков [Чумаков Ю.Н. Пир поэтики: Стихотворение Тютчева «Кончен пир, умолкли хоры.» //Русские пиры. СПб, 1998. - с. 123] выдвигает тезис: специфика мотива в лирике во многом обусловлена существом лирического события. Исследовательница основой лирической событийности называет «перемещение лирического сознания», динамику состояний лирического субъекта. В отличие от эпического соб3ытия, отдаленного от читателя или слушателя, которое М.М. Бахтин называет «рассказанным», лирическое событие непосредственно вовлекает в себя читателя. Осуществляется оно непосредственно в дискурсе лирики.

Нагляднее всего эта особенность представлена в жанре лирической миниатюры, где состояние окружающего мира субъективируется объектом. И.В. Силантьев «формулой» лирического события, называет качественное изменение состояния лирического субъекта, несущее экзистенциальный смысл для лирического субъекта и эстетический для вовлеченного в него читателя [Силантьев И.В. Сюжетологические исследования. – М.: Языки славянской культуры, 2009. – 224 с., с. 24]. Таким образом, природа мотива в лирике и эпосе одна и та же – в основе лежит предикативный аспект событийности, однако действие в лирическом тексте внешне дезорганизовано. Связанность текста в лирике основывается не на принципе единства действия, как в эпическом произведении, а на единстве переживания.

Напомним, что термин «мотив» пришел в литературу из музыковедения, где выполняет композиционно-тематическую функцию, когда мотивная структура позволяет видеть конструктивную связь в структуре произведения. Так же литературные лейтмотивы и комплексы мотивов объединяют отрезки текста, обеспечивая структурную целостность.

Мотивные комплексы в лирике

Вопрос о «вечных мотивах» был поставлен А. Н. Веселовским, создателем исторической поэтики. Он ввел в научный арсенал понятие синкретизма, которое истолковывал как общий принцип художественного мышления, уходяйщий в самые глубины непосредственного, чувственного восприятия мира [с. 493].

В исторической поэтике ученый писал: «…они где-то в глухой, темной области нашего сознания, как многое испытанное и пережитое, видно, забытое и вдруг поражающее нас как непонятное откровение, как новизна и вместе старина, в которой мы не даем себе отчета, потому что не в состоянии определить сущности этого психического акта, который негаданно обновил в нас старые воспоминания [Веселовский А. М. Историческая поэтика. М., Высш. Шк., 1940, c. 303]. Сравнительно-исторический метод Веселовского позволяет проследить эволюцию эстетических форм.

Архетипический мотив включается в контекст «большого времени», о котором говорил Бахтин. Он понимал культуру каждого времени как «открытое единство», которое входит в процесс становления культуры человечества.

В.Я. Пропп, в отличие от Веселовского, не считает архетипы неразложимыми, он представляет новый структурный метод – морфологию сказки. Вместо традиционных героев он выделяет функции действующих лиц – испытание, запрет, обман и так далее.

Таким образом, архетипические мотивы скрепляют текст в единую систему.

Исследователь О. В. Васильева указывает, что выделение архетипических мотивов закономерно тогда, когда речь идет о понятиях, которые определяются мифологией, фольклором, религией. Туда же входят оппозиции добра и зла, космических сил света и тьмы [Васильева О. В. Мотивный комплекс раннего творчества Н. С. Лескова // Вестник ВятГТУ. 2009. № 1, с. 126-130].

В диссертации О. М. Близняк рассматривается мотивный комплекс (сложное единство тематических, ценностных, эмоциональных аспектов, представляющее целостный эстетический смысл) как феномен, характеризующий системность художественного произведения. При этом системность раскрывается в единстве возможных, хотя и не исчерпывающих проявлений, связанных с гендером, амбивалентностью, интертекстом. Актуальность исследования мотивных комплексов заключается в единстве трех основных гносеологических предпосылок: в аспектах общего, частного и особенного.

Мотивы, как относительно элементарные феномены, определяются в более сложных комплексах, пространствах, структурах. Вторая предпосылка актуальности – частная гносеологическая парадоксальность. Избранная проблематика специально не исследовалась, однако ее затрагивают в самых разнообразных ракурсах, подчеркивая высокую объяснительную перспективу мотивного комплекса. Степень изученности избранной проблематики характеризуется пятью основными аспектами, соотносящими мотивный комплекс и современную литературу [Близняк О. М. Мотивные комплексы как системная характеристика современной русской литературы. – Краснодар, 2011].

Изученность мотивного комплекса как такового (первый аспект) определяется как неравномерная, недостаточная и при этом закономерно требующая развития. На взгляд исследователя, эта потребность отчасти вызвана усложнением объекта в науке о русской литературе. Понятие мотива использовалось и используется продуктивно с опорой на классическое положение академика А.Н. Веселовского: «Под мотивом я разумею простейшую повествовательную единицу, образно ответившую на разные запросы первобытного ума или бытового наблюдения» (хрестоматийны и иллюстрации, например, мотив родства в образах солнца и луны как брата и сестры и т.д.). Это опорное определение позволяет и современной науке отграничить мотив от смежных феноменов, прежде всего темы, переживания, образа, эпизода.

Однако литературоведение не ограничивается мотивом как опорным понятием. Показательны представления о системе мотивов в произведении, в творчестве одного и разных авторов; о мотиве в составе блока; о мотивной структуре; мотивном уровне, мотивном спектре, мотивном пространстве, обоснованные в работах современных исследователей. Подчеркнем взаимную необходимость между этими представлениями и другими, в том числе традиционными, категориями: «Мотив в эпическом произведении “живет” в составе “блока.

Закономерным стало использование понятия «мотивный комплекс». На общую теорию мотива во многом опирается решение малоразработанных проблем мотивных комплексов, включая их систематику, именование и проч.

Соотнесение мотива и мотивного комплекса двунаправленно. Комплекс сложнее мотива, так как объединяет различные мотивы. И в то же время комплекс конкретнее: мотив в определенном ракурсе абстракции оказывается более обобщенным, чем комплекс. (Эти и другие корреляции между мотивным комплексом и смежными понятиями уточняются в начале первой главы). Подчеркнем также тенденцию рассматривать мотивы с единых позиций в применении к прозе и к поэзии, как в работе П.В. Панченко, посвященной прозе В.Т. Шаламова и плодотворно обобщающей также мотивы его поэзии.

Уточним, что первый атрибут в понятии «современная русская литература» определяется, согласно актуальной научной и учебной традиции2, обобщенно, с учетом не только хронологического, но также концептуально-содержательного и эстетического оснований. Такое относительно широкое понимание соответствует векторам преемственности в развитии отечественной прозы и поэзии. А указанное детерминационное единство позволяет выявить сходство между плодотворными традициями литературы середины ХХ века и новейшими поисками.

Мотивный комплекс характеризуется в материале внутренней и внешней системностью. Внутренняя системность – это состав и взаимосвязь комплексов в произведении, в творчестве одного автора. Внешняя системность – это целостность мотивных комплексов в литературе определенного периода.

Авторы монографии исследуют сюжетно-мотивные комплексы от Древнерусской литературы до нашего времени. Мотивом как таковым они называют обобщенную форму семантически подобных событий. Вслед за Тюпой они принимают мотив как свернутый сюжет. Авторы говорят о необходимости различения сюжета и лейтмотива. Признак лейтмотива – его повторяемость в рамках одного произведения, мотива – его повторяемость за пределами текста. Мотивный комплекс – тематическое единство, контаминированность разных сюжетов [Сюжетно-мотивные комплексы русской литературы (монография). - Новосибирск, 2011].

Глава 1. Понятие мотивного комплекса в поэзии