Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Право ЕС, его специфика и юридическая природа
Раскрытие природы права Сообществ — задача достаточно сложная в силу его уникальности, которая, в свою очередь, обусловлена уникальной спецификой самих Сообществ. Последние не "вписываются" сегодня в устоявшиеся стереотипы ни международных организаций, ни национальных государственных образований. Возникнув как международная организация, они эволюционируют в направлении федеративных либо конфедеративных структур, однако не превратились пока ни в то, ни в другое. Здесь важно отметить, во-первых, направленность эволюции Сообществ, в ходе которой изменяется их социально-политическая и юридическая природа, и, во-вторых, незавершенность процесса с точки зрения достижения стратегических целей Сообществ. Специфика их эволюции состоит в том, что Сообщества по мере ее осуществления все дальше выходят за рамки первоначальных целей и задач, закрепленных в учредительных договорах. В их развитии можно выделить достаточно отчетливые этапы, начало которых обозначено принятием таких важных актов, как Единый Европейский Акт (ЕЕА) 1986 г., Маастрихтский 1992 г. и Амстердамский 1997 г. договоры. Каждый этап знаменует собой расширение спектра целей и задач Сообществ и, как следствие, дальнейшее углубление интеграции. Вместе с тем едва ли можно с уверенностью утверждать, что эти цели и задачи не будут скорректированы в ходе дальнейшей интеграции, также как предсказывать форму, которую примут Сообщества в конечной точке своего развития. Сегодня "же, как верно отмечает академик Б. Н. Топорнин, в Сообществах и созданном на их основе Европейском Союзе можно найти одновременно черты между-народной организации, конфедерации и федерации1. Европейское сообщество, отмечает западноевропейский автор К. Д. Борхардт, — "это развивающаяся система, окончательные очертания которой пока непредска-зуемы. Развитие системы зависит в основном от государств-членов. Кроме того, от их желания зависит, каким путем пойдет дальнейшее развитие Сообщества — как евро-пейского федеративного государства или Европейского Союза"2. Неудивительно поэтому, что вопрос о правовой природе Сообществ остается предметом оживленных дискуссий. При этом одни авторы рассматривают его с позиций международного права, другие — с позиций внутригосударственного (прежде всего конституционного) права. Уникальность Сообществ порождает проблему адекватных научных понятий для обозначения природы как самих Сообществ, так и созданного в их рамках права. Спектр взглядов здесь весьма широк3.
Стержневым в этой дискуссии является вопрос о соотношении полномочий инсти-тутов Сообществ и суверенных государств-членов. Ответ на него методологически крайне важен, ибо определяет исходные позиции в исследовании институтов и права Сообществ. Неудивительно, что в центре дискуссии оказался вопрос о понятии наднаци-ональности, или надгосударственности, введенном в юридическую литературу и практи-ку в связи с созданием и деятельностью ЕС1. Ситуация усугубляется тем, что понятие наднациональности, будучи включен-ным в Договор об учреждении ЕОУС 1951 г., не получило, однако, своего юридического определения. Более того, с принятием Договора о слиянии включавшая это понятие статья 9 Договора о ЕОУС была отменена2. В итоге сегодня ни в международно-правовых актах, ни в научной юридической литературе нет общепринятого определения понятия наднациональности. Происхождение явления наднациональности объясняется в специальной лите-ратуре по-разному. Чаще всего оно выводится из факта добровольной передачи (деле-гации) государствами — членами международной организации ее органам части своих суверенных полномочий для осуществления задач организации. В итоге меж-дународная организация в лице ее органов получает право на издание в рамках делегированных полномочий обязательных для государств-членов предписаний. По мнению А. В. Клемина, наднациональная компетенция ЕС проявляется в тех областях, которые определяются задачами Coобществ, и передана им государ-ствами-членами в этих целях. Надгосударстеенный характер компетенции ЕС объясняется фактом отсутствия у Сообществ элементарных государственных свойств (полиции, военной власти, принудительного судебного исполнения)3. В зарубежной литературе высказан взгляд, что концепций, наднационально-сти служат общие принципы как международного права, так и права, действующего в государствах — членах ЕС. Последние закреплены, в частности, в ст. 215 ч. II Дого-вора о ЕЭС и ст. 188 ч. II Договора о ЕВРОАТОМе. Именно эти принципы играют роль своеобразной "несущей конструкции" права Сообществ, формируемого прежде всего посредством деятельности Суда ЕС4.
Явление наднациональности одни авторы рассматривают как признак, свой-ство, присущие только Сообществам, другие — как универсальный признак меж-правительственных организаций. При этом процесс приобретения ими элементов наднациональности - весьма постепенный и длительный - связывают с необходимо-стью решения глобальных проблем (ядерной, экологической и т. д.), от успеха ре-шения которых зависит сама возможность сохранения человеческой цивилизации5 Разнообразны подходы к вопросу о природе права и институтов Сообществ. Так, одни авторы относят Сообщества к правовым институтам sui generis, которые, по их мнению, нельзя охарактеризовать в традиционных категориях государственного или международного права. В подкрепление такой позиции ссылаются на мнение Конституционного суда ФРГ, изложенное в Ордонансе 18 октября 1967 г., в котором, в частности, говорилось, что "... Сообщество не является государством, оно не является федеральным государством. Оно является Сообществом особого рода, находящимся в состоянии развивающейся интеграции, "межгосударственным учреждением" в смысле абзаца 1 ст. 24 Основного закона, по которому ФРГ, как и другие государства-члены, передали ему некоторые суверенные права"1. Поддерживающий такую позицию академик Б. Н. Топорнин считает, что как Сообщества, так и созданный на их основе Европейский Союз не умещаются в "прокрустово ложе" традиционных представлений. По этой причине он определяет Сообщества и соответственно Европейский Союз как новый, незнакомый прежде тип межгосударственного союза, в котором заложен еще немалый потенциал развития2. По мнению других авторов, в вопросе о правовой природе ЕС акцент следовало бы делать не на наднациональности Сообщества, а на назревшей необходимости расширять нормативное содержание международного права3. Ряд авторов рассматривают ЕС как институт, который хотя и обладает некоторыми особенностями, однако вполне "вписывается" в понятие международной организации4. Существует также подход, исходящий из стремления к отождествлению Сообществ с федеральными государственными структурами. Для его обоснования используется известное сходство структуры и механизма действия права в условиях федерации, с одной стороны, и Сообществ — с другой. Однако, как справедливо замечает академик Б. Н. Топорнин, вне поля зрения в данном случае остаются такие признаки государства, как народ и территория. Представляется бесспорным его вывод, "что привычные понятия юридической науки вряд ли достаточны для правильного ответа на вопрос о природе сообществ. Это уникальное явление нашего времени, которое наиболее адекватно отражено в их официальном титуле"5. В целом сходными с рассмотренными являются представления о природе ЕС и их правовой системе в западной литературе. Так, М. Л. Энтин разделяет их на 4 большие группы. Согласно представителям первой из них ЕС являются надгосудар-ственным образованием, правовая система которого аналогична национально-правовым системам. Согласно вторым ЕС имеют смешанную, двойственную природу, так как в их правовой системе переплелись межгосударственные и надгосударствен-ные элементы. Сторонники третьей точки зрения утверждают, что Сообщества имеют особую автономную правовую природу, в корне отличающуюся как от внутреннего, так и от международного права. Приверженцы четвертой исходят из того, что право-вые нормы ЕС являются частью современного международного права6.
Недостаточная теоретическая разработанность этого вопроса проявляется, в частности, в разнообразии терминов, используемых для обозначения права ЕС. Это, в частности, такие понятия, как "европейское право", "европейское правовое про-странство", "коммунитарное право", "право европейских сообществ". В большинстве своем они неадекватно отражают исследуемое явление. Так, понятие "европейское право" охватывает собой институты, действующие в пределах Европы, а не только Сообществ. Точно так же понятие "европейское правовое пространство" отражает аспект общеевропейского процесса, направленного на формирование "общеевропей-ского дома" в рамках СБСЕ. Что касается понятия "коммунитарное право", то оно, по мнению академика Б. Н. Топорнина имеет в своей основе французское слово, означа-ющее "сообщество". (Хотя, как представляется, такой основой здесь могло быть и английское слово "community", имеющее тот же смысл.) По его мнению, следуя такой логике, с успехом можно исходить из немецкого, итальянского, испанского и прочих понятий и других аналогов. Представляется, что наиболее адекватным здесь является понятие "право Сообществ", а в свете Маастрихтских соглашений — понятие "право Европейского Союза", или "право ЕС"1. При исследовании права ЕС следует учитывать, на наш B три существенные его особенности: 1) комплексный характер права ЕС, сочетающего в себе международно-правовые, конфедеративные и федеративные черты; 2) динамизм этого права, влекущие изменение его природы, структуры, сферы и механизма действия; 3) незавершенность процесса формирования права и, как следствие, его "промежуточный" характер, действие "на стыке" международного и национального права. В общем и целом эти особенности нашли отражение в специальной литературе. Так, по мнении Р. А. Мюллерсона, предметная специфика права ЕС состоит в том, что правовые нормы, регулирующие интеграционные процессы, затрагивают и межгосударственные отношения, и отношения между юридическими и физическими лицами из разных стран, и внутригосударственные отношения2.
Верная в своей основе, эта характеристика является вместе с тем неполной, так как не включает в сферу действия права Сообществ отношения между ЕС, с одной стороны, и государствами-членами, а также с третьими странами, с другой. Комплексность права ЕС проявляется прежде всего в характере властной воли, закрепляемой посредством его норм. Первичной здесь является воля государств-учредителей, выраженная в учредительных Договорах, однако с развитием Сообществ происходит как бы взаимопроникновение и взаимосовпадение воль ЕС и государств-членов. Так, учредительные договоры, будучи инкорпорированными в национальное право этих государств, становятся частью структуры их национального права. С другой стороны, если верно, что соотношение компетенции ЕС и государств-членов со временем изменяется в пользу Сообществ, то верно и то, что новую компетенцию Сообществам делегируют государства-члены. При этом "конституционные" акты ЕС принимают высшие представители государств-членов, выступающие в своей совокупности как структура Сообществ. С другой стороны, при принятии нисходящих актов ЕС государства-члены могут проявить свое отношение к обсуждаемому вопросу отнюдь не только формально. Свидетельство этому — конституционный кризис 1965 г. в рамках ЕС, вызванный позицией Франции. Наконец, реализация права ЕС в странах-участницах с помощью их собствен-ного аппарата) возможна лишь при условии совпадения (хотя бы в основном, в глав-ном) воль законодателя, т. е. ЕС, и исполнителей, т. е. государств-членов. Ведь несмо-тря на бессрочное действие учредительных договоров, государства-члены, будучи суверенными, сохраняют за собой право выхода из Сообщества. В свете изложенных соображений право ЕС представляется по своей сущности как совокупность норм, институтов и принципов, служащих выражению и закреплению воли и интересов Союза как интересов транснациональных. При этом презюмируется, что воля и интересы государств-членов, как первичные на момент создания Сообществ, интегрированы в этот общий интерес, но не в виде суммы воль и интересов каждого государства-участника, а как обобщенный, и потому внешний, интерес. Важной особенностью права ЕС является все большее — по мере углубления интеграции — выдвижение на первый план, "вплетение" в этот высший интерес интересов личности1. Отличительные особенности права ЕС объясняют своеобразную его двупо-люсность, понимаемую в том смысле, что непременным условием его формирова-ния и функционирования являются взаимодействие и сотрудничество двух полюсов власти: ЕС, с одной стороны, и государств-членов, с другой2.
Эта двуполюсность в условиях непостоянного соотношения между полюса-ми власти и придает в конечном счете уникальное своеобразие праву ЕС: "невпи-сываемость" в устоявшиеся каноны, сложность его восприятия, условность многих понятий и категорий, прежде всего, в сфере источников права. "Право Сообщества", - пишут Д. Ласок и Дж. В. Бридж, - не соответствует принятым классификациям права: оно одновременно международное и националь-ное, публичное и частное, материальное и процессуальное, изложенное в законода-тельстве и прецедентах. Это право sui generis и должно восприниматься как таковое"3. И, тем не менее, по нашему мнению, представляется возможным рассмотре-ние права Сообществ сквозь призму понятия "правовая система". Будучи многоас-пектным, это понятие позволяет "разложить" право ЕС на составляющие элементы, дать его "объемную" характеристику. Известная условность применения этого по-нятия к такому явлению, как право Сообществ, позволяет отчетливее выявить спе-цифику этого права, показать, по каким параметрам оно является "нестандарт-ным". Как известно, понятие "правовая система" включает в себя следующие уровни, или "пласты": доктринальный (доктрина, теория права, понятия, кате-гории и т. д.); нормативный (система общеобязательных норм, структурирован-ных по вертикали и по горизонтали, а также институтов, создающих и проводящих нормы в жизнь) и, наконец, социологический, т. е. сферу реализации права, реального правопорядка. Специфика доктрины права ЕС состоит в том, что она получает развитие не столько в трудах ученых-юристов, сколько посредством актов Сообществ — договоров, соглашений, протоколов и т. д., и особенно актов Суда ЕС. Поэтому доктринальная основа этого права сплошь и рядом выступает в слитном виде с его нормативной основой. Поскольку Сообщества возникли по воле государств-членов, то исходной нормативно-доктринальной основой права и институтов Сообществ явились положе-ния конституций этих государств о возможности добровольного самоограничения ими собственного суверенитета в интересах укрепления мира и безопасности. В то время подобные конституционные формулы были реакцией на две мировые войны, а также на послевоенное противостояние в Европе и в мире. Именно с ревизии "традиционного конституционного принципа государственного суверенитета" начался процесс образования права и институтов Сообществ. Этот шаг был расценен в отечественной правовой литературе как самое важное и принципиальное следствие интеграционных процессов в государственном праве стран Европы, а по сути своей — как "самоограничение суверенитета"1. Речь по существу шла о добровольной передаче ряда суверенных полномочий органам Сообщества. Важность этих конституционных норм состоит в том, что они закрепляют первичность воли суверенных государств при образовании Сообществ. В этом смысле нельзя не согласиться с выводом, что "Сообщество построено не на силе или принуждении, а просто на основе права", которое должно сделать то, что столетиями не удавалось сделать методами "крови и железа"2. Среди государств-учредителей лишь Конституции Франции 1946 г., Италии 1947 г., а также Основной закон ФРГ 1948 г. включали такие положения ко времени создания Сообществ. Соответствующие поправки в середине 50-х гг. были внесены в Конституции Бельгии, Люксембурга и Нидерландов. Конституции государств, вступивших в Сообщества в 70—80-е гг. (Дании, Ирландии, Греции, Португалии, Испании), также включали указанные нормы, причем некоторые из них — в развернутом виде3. Эволюция неписаной британской конституции, в связи со вступлением этой страны в ЕЭС в 1973 г., привела "к добровольному отказу от некоторых элементов национального суверенитета и последующему ограничению действий будущих парламентов". По существу в конституциях государств-членов еще до создания Сообществ нашла отражение идея европейской интеграции. Она получила свое дальнейшее развитие в учредительных договорах и последующих актах Сообществ. Стартовый характер учредительных договоров, их обращенность в будущее обусловили специфику содержащихся в них положений. Одни из них определяют институты Сообществ, принципы и сферы интеграции и т. д. и выступают в качест-ве их непосредственной нормативной основы. Другие определяют цели, задачи, стра-тегию интеграции и сравнимы с преамбулами конституций, а также с разделами об основных принципах политики государства, включенными в конституции ряда совре-менных государств (например, Индии). Содержащиеся в них нормы не применя-ются в судах, а служат ориентиром при правотворчестве и толковании права. В итоге на первых порах нормативная (и доктринальная) основа Сообществ является фрагментарной и в силу этого не отличается четкостью4. Такие этапные акты, как, например, Единый Европейский Акт 1986 г., Маас-трихтский 1992 г. и Амстердамский 1997 г. договоры, дополняющие и развивающие учредительные договоры, также играют важную роль в развитии нормативной и доктринальной основы Сообществ. В частности, в качестве целей западноевропей-ской интеграции они, вместе с учредительными договорами, частично фиксируют принципы права ЕС. В другой своей части эти принципы выведены Судом ЕС5. Содержание перечисленных актов уже рассматривалось в предшествующих разделах книги. Поэтому ограничимся лишь кратким их рассмотрением. Так, среди положений Договора о ЕЭС 1957 г. следует отметить провозгла-шение необходимости создания Таможенного союза в качестве основы Сообщества, устранения между государствами-членами препятствий свободному движению товаров, лиц, услуг и капиталов; сближения законодательств государств-членов в той мере, в какой это необходимо для функционирования общего рынка и т. д. (ст. 3). Единый Европейский Акт (ЕЕА) 1986 г. провозглашает задачу преобразования Сообществ в Европейский Союз в соответствии с Торжественной Штутгартской де-кларацией от 19 июня 1983 г., включение в сферу интеграции помимо экономической области внешней политики государств-членов. В Акте говорится о совместной ответственности за принципы демократии, законности и прав человека, которым привер-жены государства-члены. Цель Европейских сообществ и Европейского политического сотрудничества Понятие "таможенный союз" заменяется здесь понятием "внутренний рынок". Он должен представлять собой пространство без внутренних границ, в котором обеспечивается свободное движение товаров, лиц, услуг и капиталов (ст. 8а). В Маастрихтском договоре, развивающем эти положения, речь идет помимо прочего о завершении формирования единого внутреннего рынка, введении единой и твердой валюты, установлении гражданства, общего для всех стран-участниц, об осуществлении общей внешней политики и политики безопасности, включая возможное создание в будущем общих сил обороны, о развитии тесного сотрудничества в области правосудия и внутренних дел. Из положений Амстердамского договора отметим лишь провозглашение задачи создания к 1999 году Экономического и валютного союза с единой для всех государств-членов денежной единицей. Как видим, от учредительных договоров до Амстердамских соглашений ин-ституты и право Сообществ претерпели глубокую эволюцию. При этом расширение и углубление интеграции, постановка новых целей рассматриваются Сообществом в качестве одной из своих стратегических задач. Действие права и институтов Сооб-ществ распространяется сегодня на широкую сферу, включающую свободное движе-ние товаров, рабочей силы, свободы проживания и экономической деятельности, предоставления услуг и движения капитала, сельского хозяйства, а также транс-портной, социальной и конкурентной политики. Как отмечает К.-Д. Борхардт, компе-тенция Сообщества не распространяется лишь на некоторые, однако важные аспек-ты государственного суверенитета, такие как оборона, внешняя политика, образо-вание и культура1. Однако в свете Договора о Европейском Союзе представляется, что и первые две из этих сфер также включаются в орбиту Сообществ. Сегодня можно говорить об определенной системе идей и ценностей, которой придерживаются и государства-члены. Это, в частности, обеспечение мира, единст-во, равенство, свобода, солидарность, экономическая и социальная безопасность, основные права2. Основополагающие идеи в праве обычно рассматриваются в " качестве его принципов. Последние подразделяются в отечественной науке на принципы собст-венно права и принципы общества, выступающие в правовой форме. В данном слу-чае к принципам собственно права относятся лишь равенство и права человека. В основном же речь идет здесь о системе ценностных ориентиров, которым следуют Сообщества в развитии своего права. Что касается принципов собственно права, то этот вопрос будет рассмотрен в контексте источников права ЕС. Динамизм права Сообществ находит отражение в характере истолкования этого права Судом ЕС, играющим определяющую роль в разработке правовой док-трины Сообществ. Так, если в начале, 60-х гг. он квалифицировал Европейское со-общество как новый порядок в рамках международного права, то позднее формули-руется положение об автономной природе права Сообществ и его независимости и от международного права, и от внутреннего права государств-членов. Так, в реше-нии от 15 июня 1964 г. по Делу № 6/64; Ф. Коста говорилось, что, "в отличие от других международных договоров, учредительный договор о ЕЭС создал собствен-ный правовой порядок, который был интегрирован в национальный порядок госу-дарств-членов, как только Договор вступил в силу, и который должен учитываться национальными судами как таковой, он для них обязателен". Государства-члены учредили "Сообщество, существование которого не ограничено временными рам-ками, Сообщество, обладающее своими собственными институтами, отдельной пра-восубъектностью и правоспособностью, правом на представительство в междуна-родных отношениях и в особенности реальными полномочиями, вытекающими из ограничения компетенции государств или делегированными последними своих функций Сообществу". Эту позицию Суд ЕС в дальнейшем неоднократно подтвер-ждал и развивал в последующих решениях1.
|
|||||||||
Последнее изменение этой страницы: 2017-02-22; просмотров: 225; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.21.100.34 (0.023 с.) |