Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Приготовительные действия для составления уголовного приговора
Лицам, которые постановляли приговоры, представлялись списки, в которых письменно излагались обстоятельства следствия и представлялись собранные доказательства. Доклад по делу составлялся по собрании всех доказательств, и по каждому делу составлялась особая запись, именуемая судным списком1). Вообще же мало осталось следов порядка движения следственных дел, постановлений же об этом предмете до императора Петра I никаких не имеем. Все изданные постановления относятся к обвинительному процессу. Император Петр в V главе Генерального регламента установил правила доклада. Так как впоследствии велено лиц, прикосновенных к делам уголовным, допрашивать по порядку, установленному указом 1723 Нояб. 5, то правила о выписках, предписанные этим узаконением, должны быть применены к уголовным делам; эти правила следующие: «А когда дело исследовано все будет, тогда сделать выписки пунктами ж и прочесть каждому, и велеть подписать пунктом челобитчику и ответчику каждому на свое, для того, все ли выписано; и буде будут спорить, что не все или иного выписано, то те пункты подписанные от них предложить им, и буде что неисправно, испрашивать». Указами 1719 Марта 2 (3315), Мая 25 (3376), 1722 Сент. 18 (4092), 1723 Нояб. 5 (4344), ст. 8,1824 Окт. 2 (4577), ст. 1,1730 Июля 30 (5600), Авг. 18 (5606), ст. 8 и Нояб. 2 (5640), 1731 Фев. 1 (5689) велено помещать в выписках на каждый пункт приличные законы, если же на что приличных законов нет, то о том означать именно. Указом 1800 Октября 29 (19622) предписано, чтобы выписки сочиняемы были без всякого излишества в обстоятельствах и законах, а указом 1806 Июня 11 (22170) велено при выписывании по делам законов означать точные слова оных, без сокращения и малейшей перемены, изменяющей часто самый смысл закона. Наконец, указом 1830 Фев. 5 (3469) постанов- 1) Ак ист. № 27, 28, 30. лено было: хотя по составлении выписки подсудимые и участвующие в уголовном деле к слушанию и рукоприкладству не вызываются, но по просьбе их они допускаются к сему по тем делам уголовным и следственным, кои по свойству своему могут быть оканчиваемы решительным определением в первой степени суда, с соблюдением установленных сроков. В заключение следует заметить, что до Учреждения о губерниях, подобно тому, как в старинном нашем делопроизводстве низшие инстанции, не могшие решить дело, отсылали судный список об оном в высшую инстанцию, так после преобразований императора Петра I низшие инстанции в подобных случаях посылали экстракты1).
ГЛАВА ПЯТАЯ Составление приговора I. Отвод судей. До введения коллегиального устройства уголовные дела решали лица, которым были приказаны дела уголовные, или сами, или вместе с дьяками2). Вообще в нашем судопроизводстве образовалось правило, что дела, кроме их рассмотрения в надлежащих установлениях, должны быть решаемы членами, которые бы имели все качества, под условием которых они могли бы участвовать в суждении и решении предлежащего случая, поэтому с того времени встречаем в наших законах право подсудимых отводить судей, которых приговоры могли бы быть пристрастными. Не говоря об отводе судей по причине вражды, дружбы или свойства, предписанном Уложением гл. X, ст. 3 и 4 как относящемся к обвинительному процессу, должно заметить, что в Новоуказных статьях позволено отводить губного старосту по причине недружбы или понаровкиЗ), и что указом 1663 Янв. 4 (331) запрещено во- 1) 1724 Окт. 2 (4577), ст. 1. 1726 Map. 7 (4847) и Окт. 8 (3964). 1744 Мая 7 (8944) и 2) Ак. юр. № 28, 30. 3) 1669ЯШ.21 (441), ст. б. 13-4954 еводам и приказным людям судить тех, от которых подано на них подозрение, а дела по подозрению велено переносить в ближние города, а за отдаленностью в Судный приказ, и что указом 1696 Но-яб. 26 (1557) запрещено воеводам по уголовным делам судить как объявлявших на них подозрение по причине вражды, так и крестьян и людей их. Правила об отводе судей изложены в «Кратком изображении процессов» следующими словами: «Причины, которые могут судью в подозрение привесть, суть следующие: 1) ежели он с челобитчиком или ответчиком обязан свойством или иною какою особливою дружбою, 2) когда особливую вражду имел или имеет, 3) ежели судья обязан будет услугою челобитчику, 4) ежели он равное дело имеет судить, которое такого ж обстоятельства, 5) если он в одной компании с ответчиком часто бывает, или с оным на ухо шептающегося видел, и прочие причины, о которых разумный судья сам рассудите может; ибо всех причин подробно в правах описать не можно». Указами 1724 Окт. 25 (4338) и 1724 Мая 20 (4506) велено не быть судьям при решении дел родственников. Указом 1720 Мая 4 (3577) подтверждено считать причиной к отводу судьи: «1). Ежели с одной стороны с истцом или ответчиком обязан свойством. 2). Явная недружба и ссора». Указом 1724 Нояб. 13 (4593) в пункте 2 повторены прежние причины отвода и прибавлены некоторые другие новые-. «Причины ж, которые могут судью в подозрение привесть, следующие: 1). Ежели он с челобитчиком или ответчиком обязан свойством или дружбою, как о том в данном указе Октября 25 числа прошлого 1723 года о судейских свойственниках и о друзьях изображено. 2). Когда особливую и явную приказную вражду собственную свою или родителей своих, жены и детей имел или имеет (разве добровольно помирились). 3). Ежели судья обязан будет слугою челобитчика, то есть когда у кого жил, или служил, или вскормлен был. 4). Или на которого судью ясно показано будет, и сыщется, что он с ответчика посулы брал, или в оных договаривался взять чрез кого, или инак как интересован, с ясным доводом. 5). Ежели судья равное дело имеет с челобитчиком или ответчиком, то есть, например, ежели ищет кто в обиде отнятого двора, а такое же равное дело имеет судья в другом месте, то ему не судить, для того, чтоб для своего примеру оное не испортил. 6). Или у которого
судьи случится дело в другом суде, в котором истец или ответчик будет судьею, и в том на того судью будет кто из них бить челом, что ему дело его решить невозможно, понеже он у соперника его имеет дело свое и в том имеет подозрение. 7). Или он часто в одной компании тайно с ответчиком или с истцом обхождение имеет, или с оным на ухо шептающегося видел многажды и прочие причины, о которых разумный судья сам рассудить может, ибо всех причин подробно в правах описать не можно». Этим же указом предписано в случае, если подозрение объявлено на председателя, судом первой степени представлять о сем по порядку подчиненности; и когда причины отвода будут признаны уважительными, чтобы устранять председателя. Статьей 420 Учреждения о губерниях, указами 1778 (14829) и 1804 Марта 22 (21221) запрещено объявлять подозрение на всех присутствующих и переносить дело из одного судебного места в другое на том основании, что подсудимый может оградить себя правом отзыва или апелляцией от несправедливого решения по делам, которые сами собою из первой степени суда по закону не восходят на ревизию во вторую. Наконец, следует заметить, что подсудимые не могут отводить судей от суждения после постановления приговора1). II. Образ составления уголовного приговора. Со времени введения коллегиального устройства приговор не иначе мог быть составлен, как всеми лицами, участвующими в суде и подающими мнения свои посредством голосов, и с того времени одни президенты, без согласия членов, не могли решать дел, как это видим из указов 1720 Февраля 13 (3519) и Февраля 19 (3528). Со времени введения у нас коллегиального устройства присутственных мест для решения дел требовалось большинство голосов, и для подачи оных постановлены особые правила: так, указом 1714 Апр. 4 (2791) велено «всем делам чинить протоколы, когда какое дело решить, или какой указ куда послать, или что вновь постановить, а без того отнюдь не дерзать никому, кто б какой саржи ни был, но чинить по сему: когда какое дело надлежит делать, воинское или гражданское, тогда надлежит собрать всех, которые к тому признаны, например,
1) Ул. Гл. X, ст. 3 и 4.1563 Яш. 4 (331). Кр. из. пр. Гл. 1, ст.13.1723 Окт. 25 (4338). 1724 Нояб. 13 (4593).
13' в Сенате всех определенных к тому, в войске генералитет весь. Бу-де же секретное дело, то несколько персон, а именно не меньше трех. В губерниях вице-губернаторов и обер-комендантов, которые в то время при губернаторах случатся, так и лантратов, если кто определены где: предложенное дело честь секретарю (или дьяку) и прочетчи, спрашивать с низу по одному, и записывать всякого мнение (которое каждый должен закрепить своею рукою), а когда все подпишут свое мнение, тогда диспуты иметь, и с той диспуты куда более голосов явитца, так и вершить, и подписывать всем общую сентенцию, кто и спорить будет, понеже более его голосов ту-ды стало, однако ж кто чает, что то не право ему показалось, то хотя и подписал, однако ж будет просить, чтоб его спор особливо означить под подписанною сентенциею, то записать же и ему закрепить особливо в протоколе. Буде же кого не будет за болезнию, к тому на двор дело посылать, чтоб прочетчи закрепить, а без того не чинить ничего. Секретарям и дьякам под смертною казнью никаких указов о решении дел не крепить одним по приказу своих принципалов (как прежде бывало), но крепить после всех тому, кто чел дело, тою ж манерою, как выше означено. А прочие дела, которые не подлежат решению, яко суть следующие: сделать выписку, послать память, велеть какое дело окраснить или изъяснить и прот-чие тому подобные: подписывать секретарям и дьякам». В «Кратком изображении процессов» в ч. III, гл. I, статьях 1 и 2 сказано: «Когда по донесенной жалобе и ответу от обеих сторон либо чрез собственное признание, доказ или основание дело порядочным образом окончается, тогда в суде следует приговор таким образом: перво, чтоб все обретающиеся в суде об оном деле подали советы и мнение свое открыли; и буде судьи в мнении своем не согласятся, тогда надлежит сбирать голосы от первого до последнего; и на которой стороне более явятся, на оной, яко в Воинских артикулах, божественных и прочих правах утверждено, основывается приговор; буде же они в мнении своем не согласятся и на обеих сторонах равные будут голосы, тогда приговор при оной стороне, которую президент за лучшую и основательную обрящет, останется. Пока приговор еще не объявлен в суде публично, дотоль может судья данный свой голос всегда переменить; однако ж надлежит при том
явные причины и основание доказать и обстоятельно объявить». В Генеральном регламенте определены следующие правила о порядке составления приговора: «Когда предложение учинено будет, то по вышеписанному порядку от нотариуса одно под другим в протокол записывается, и потом во всей коллегии каждое дело обстоятельно рассуждают, и наконец с низу, не впадая одни другому в речь, голоса свои дают, и множайшему числу голосам следуют; а ежели голоса равны, то оным следовать, с которыми президент соглашается. При сем каждый член по своей присяге и должности обязан, пока о котором деле рассуждают, мнение свое свободно и явственно объявлять по правому своему разумению и совести, не взирая на персону, так как в том пред Его Величеством и пред самим Богом ответ дать может, и ради того никто при мнении своем с умыслу, упрямства, гордости или другого какого вида остатися не имеет. Но ежели он другого мнения, которое добрые основания и резоны имеет удостоверить, оным следовать должен: такождо каждому члену свобода дается, ежели его голос принят не будет, а он ко интересу Его Императорского Величества благооснованным и полезным быть рассудит, чрез нотариуса в протокол велит записать. А наипаче надлежит того смотреть, ежели дела сумнительные и какого изъяснения требуют, чтоб не скоро спешить вершением, но по изобретению дела и обстоятельству напредь, или Сенату докладывать, или справиться, откуда надлежит, и когда сие все учинится, голоса даны и собраны будут, то вершение из того учинено и такое явственно от слова до слова от нотариуса в протокол внесено, и потом для отправления в канцелярии и конторы отданы быть имеют (куда каждое дело надлежит, о чем потом в надлежащем месте упомянуто будет), впрочем, надлежит все голосы с низу сбирать, и порядком дело вершить, и резолюции крепить всем, а по оным резолюциям отравляемые указы только прилучавшимся в коллегии подписывать. За непорядочное даяние голосов, под наказанием проти-ву третьей главы за каждую проступку, ежели же кто с упрямства или неправды правдивым голосом не последует; а ежели следовать будет некому, а он первого своего в голоса в протокол записать не велит, те повинны будут, ежели розыскное дело, такому штрафу, как бы виноватой чему подлежал; а буде государственное дело, убытку
только денежному принадлежащее, то вдвое доправить; ежели же криминальное, то також криминально наказаны будут по важности дела»1). Указом 1768 Окт. 3 (13172) велено было в случае разделения голосов представлять высшему месту о прикомандировании других членов, при помощи которых могло бы составиться большинство голосов. В Учреждении о губ. в ст. 324, 325 и 326 встречаем следующие постановления по предмету, нами рассматриваемому: «По окончании доклада, когда судии совершенно поняли как существо, так и обстоятельства предлагаемого им дела, по достаточному уважению и зрелому испытанию околичностей, без медления приступают к решению и начнутся мнения. Младший член скажет наперед существо дела, потом доказательства, и наконец сделает заключение, основанное на узаконении, и за них прочие члены по старшинству, младшие наперед то же делают, и большинство голосов дело решит. Понеже всякое решение дела не инако да учинится, как точно в силу узаконений и по словам закона, и следовательно бы в решении разногласия быть не долженствовало; но буде где при решении паче чаяния разделение голосов судейских в гражданском деле окажется, то постановляется: 1) что большинство голосов дело решит, 2) буде голоса разделены наровно, тогда голос председателя дает перевес, 3) разногласие да внесется в особенный протокол, который не инако откроют, как тогда, когда дело потребуется для ревизии в палату». Указом 1784 Сент. 24 (16072) велено тогда только признавать решение действительным, когда участвовали в оном не менее трех членов; посему, в случае каких-либо препятствий или невозможности составить таковое присутствие из наличных членов, к слушанию и решению дел могут быть наряжаемы, по распоряжению начальства, члены из других мест. Указом 1814 Декабря 22 (25757) представлено присутствующим право переменять свои голоса только прежде подписания приговора, а когда приговор всеми уже в суд бесспорно подписан, то не велено касаться ни до малейшей перемены оного; этим указом отменено постановление, изложенное в III части I главы 2 пункта «Краткого изображения процессов», в которой было сказано: «Пока приговор
1) Ген. per 1720 Февр. 27 (3534), гл. VI. еще не объявлен, дотоле может судья свой голос всегда переменить, однако ж надлежит притом явные причины и основание доказать и обстоятельно объявить». III. Содержание уголовных приговоров. Приговоры предписывалось составлять без всякого пристрастия по прилежном рассмотрении всех обстоятельств учиненного преступления; они должны быть основаны на существе доказательств и на точном разуме законов, а не на едином лишь судейском рассуждении1). Указами 1800 Октяб. 29 (19622), 1811 Мая 29 (24654), 1819 Июня 16 (27841) и Июня 30 (27861) велено писать приговоры ясными словами, дабы не могло происходить ни малейшего недоразумения, и не наполнять их излишними обстоятельствами, а велено помещать только самые нужные по существу дела; наконец, указом 1831 Августа 14 (4758) велено, чтобы приговоры были составляемы с изложением в оных в начале существа и хода дела, потом сведений, какие в соображение с делом могут быть приняты, за сим законов, в основание решения долженствующих быть принятыми, и наконец судейского определения. IV. Форма уголовных приговоров. Чтобы уголовный приговор по своему внешнему виду или форме был решением истинно судебным, для этого необходимо, чтобы он был изложен письменно и так, чтобы из него ясно и точно было видно судейское решение и основание его. Более точные, формальные качества уголовного приговора зависят от определения их законом или от судебной практики. По обыкновенной, положительной форме его, в нем заключаются следующие части и порядок изложения: 1). Предисловие, в котором означаются: а) имя и другие признаки того лица, о котором делается приговор; Ь) предмет его; с) суд, который дает приговор; d) все пункты рассмотренного дела. 2). Часть, в которой излагается самое решение. В ней должны быть означены: а) основания сделанного решения, т. е. изложены обстоятельства дела и подведены под приличные законы; Ь) самый приговор как относительно главных, так и относительно сторонних пунктов в деле. 3). Затем должно следовать обыкновенное за- 1) Ул. Гл. X, ст. I. 1716 Map. 30 (3006). Воин. уст. Гл. XXIV. 1723 Нояб. 5 (4344), ст. 8. 1727 Сент. 18 (5157). 1730 Июня 1 (5565) и Окт. 2 (5625). 1731 Нояб. 11 (5872). 1732 Дек.21 (6286). 1762 Июля 5 (11596). 17б6Июля31 (12710), ст. 6 и Нояб. 14(12734). 1775 Нояб. 7 (14392), ст. 184. 1802 Авг. 16 (20372), ст. 15. 1819 Июня 16 (27841) и Июня 30 (27861). 1824 Авг. 18 (30028).
ключение в известной форме1). Древняя форма решения у нас была следующая: вначале прописывали повод к начатию следствия, далее все движение его, т. е. привод подсудимых, допрос, производство и наконец самое решение2). Хотя в обвинительном процессе употреблялась форма «по господаря своего грамоте, Великого Князя всея Руси, сей суд судили судьи Великого Князя такие-то»3) и хотя указом 1663 Сент. 26 (351) велено губного старосту посадить в Москве в тюрьму на неделю за прописание именования Великого Государя в своей отписке, а губного дьяка, который эту отписку читал пред Разбойным приказом, бить батогами нещадно, однако встречалось, что воеводы писали свои решения, не наблюдая сего, начиная следующим образом: год, месяц и число, такой-то воевода, слушав сего дела, велел таким-то учинить наказанье, бить батогами за то, чтоб им впредь неповадно было допьяна беспамятно напиваться (или же означались другие причины наказания), и после наказанья велено их отдать из приказной избы, с распискою. После приговора в судном списке прописывалось исполнение приговора. Впрочем, и в обвинительном процессе подаваемые прошения писались на высочайшее имя: «Бил челом Великому Государю Царю и Великому Князю Феодо-ру Алексеевичу, всеа Великие и Малыя и Белыя Росии Самодержцу, а на Белоозере в приказной избе воеводе (такому-то) (такой-то) подал челобитню за рукою»4). Указом 1694 Марта 17 (1491) велено приговоры писать с означением высочайшего титула. После принятия императорского титула императором Петром I указом 1721 Ноября 11 (3850) и преемниками его при вступлении на престол5) велено писать приговоры судебных мест с употреблением следующего титула: «По указу Его Императорского Величества». Кроме титула в приговорах и форме приговоров предписано следующее: а) показывать лета подсудимых6); Ь) помещать в приговоры только самые нужные предметы, не наполняя их излишними обстоятельствами7); с) приговоры 1) Баршев. Осн. угол, судопр., стр. 234. 2) Ак. ист. № 28 и 30. 3) Там же, № 6. 4) Ак. юр. № 30. 5) 1725 Февр. 3 (4647). 1727 Мая 7 (5071). 1761 Дек. 26 (11392). 6) 1768 Окт. 20(13180). 7) 1723 Нояб. 5 (4344), п. 8.1724 Окт. 2 (4577), п. 1.1800 Окт. 29 (19622). на основании указов 1800 Окт. 29 (19622), 1811 Мая 29 (24654), 1819 Июня 16 (27841) и Июня 30 (27861) велено писать ясными словами, дабы не могло происходить ни малейшего недоразумения, и не наполнять их излишними обстоятельствами, а помещать только самые нужные по существу дела, наконец, указом 1831 Авг. 14 (4758) предписано, чтобы приговоры были составляемы с изложением в оных в начале существа и хода дела, потом сведений, какие в соображение с делом приняты быть могут, за сим законов, в основание решения долженствующих быть принятыми, и наконец судейского определения. V. Очередь решения уголовных дел. Указом 1774 г. Июня 12 (14155) велено присутственным местам решать уголовные дела прежде тяжебных; в делах же уголовных правительство постепенно обращало внимание, чтобы присутственные места имели попечение, чтобы участь подсудимых не была подвергаема проволочке и стеснению и чтобы в решении дел, в особенности тех, по коим подсудимые содержатся под стражей или в тюрьме, соблюдаема была вся возможная скорость и не было допускаемо ни малейшей остановки; узаконений, предписывающих сие последнее правило, чрезвычайно много и вообще они требуют скорого решения по делам колодников, в чем можно убедиться из прилагаемого исчисления сих узаконений, в которых предписывалось: указом 1676 Февраля 15 (626) — чтобы дела колодников решать со всевозможной скоростью; 1699 Января 18 (1670), ст. 5 и 1713 Июля 8 (2694), по которым предписывалось чинить решение по делам колодников без замедления; 1720 Апр. 5 (3560), которым велено решать безволокитно; 1722 Апр. 4 (3928) и 1724 Июня 4 (4530) которыми предписывалось решать без замедления; 1726 Окт. 26 (4970) и Дек. 23 (4989), которыми предписывалось решать без замедления, а которых присутственные места решать не могли, о тех предписывалось подавать особливые доношения с мнениями; 1727 Апреля 17 (5059), по которому предписывалось присутственным местам решать без замедления и для каковой цели велено судьям приезжать в суд по два раза в день; указами 1731 Map. 5 (5709), 1733 Мая 23 (6410), Сен. 3, п. 6. (6475), 1738 Апр. 3 (7566), 1744 Июня 28 (8980), 1751 Авг. 22 (9875), 1798 Авг. 12 (18618) и Ноября 10 (18745), 1802 Ноября 20 (20521) и 1803
Авг. 28 (20918) подтверждено о скорейшем решении сих дел, а указом 1764 Июня 3 (12173) - постановление о взыскании за не-учинение решения в установленное время. В Учреждении о губерниях верхнему Земскому суду, Магистрату и Верхней расправе наипаче предписывалось оканчивать в один срок дела, по которым кто содержится под стражей, и если приносились жалобы, что сии дела оставались три срока без решения, то члены сих установлений лишались годового жалованья в пользу терпящего, или его наследников, или школ1). Для уразумения постановлений, изложенных в Учр. о губ., следует заметить, что все сии три установления имели свои заседания три раза в году; первое от 8 Января до Страстной недели, второе после Троицина дня по 27 Июня, а третье от 2 Октября по 18 Декабря2). В Генеральном регламенте в гл. V предписано сперва решать публичные государственные дела, касающиеся Его Императорского Величества интереса, потом приватные дела. Наконец, сохраняя правила, предписанные в предшествующих указах, постановлена была указом 1828 Декабря 5 (2487), § 28 следующая очередь решения уголовных дел: 1). По Высочайшим Именным указам. 2). Уголовные дела, по которым подсудимые содержатся под стражей и 3). Уголовные, по коим подсудимые не содержатся под стражей. ГЛАВА ШЕСТАЯ
|
|||||||||
Последнее изменение этой страницы: 2017-02-19; просмотров: 268; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 18.222.125.171 (0.021 с.) |