Предуготовительные меры к исследованию преступления

Следственная форма процесса требует личного присутствия обвиняемого во время следствия и суда, и в некоторых случаях на­личности предметов следствия. Поэтому употребляются средства: 1) для доставления и привода обвиняемого в суд, 2) для открытия и получения предметов исследования.

Меры, необходимые для доставления обвиняемого на суд, упо­требляются против обвиняемого, находящегося налицо, или про­тив обвиняемого отсутствующего. К первым принадлежат.- 1) при­зыв обвиняемого, 2) выемка и обыск в домах, 3) сношения с при­сутственными местами и лицами, 3) публикация¹).

А) Призыв обвиняемого. Заботливость нашего правительства преимущественно обращена была, чтобы не подвергать следствию никого без сильных подозрений, и вообще в истории нашего пра­ва встречаем много постановлений, изданных в различные време­на²), которые разрешают брать кого-либо для допроса и к следст­вию тогда только, когда улики в преступлении основываются на об­стоятельствах, возбуждающих сильное подозрение. В Наказе по­становлены следующие правила об этом предмете: «Закон должен точно определить те знаки преступления, по которым можно взять под стражу обвиняемого, которые подвергли бы его сему наказа­нию и словесным допросам, кои также суть некоторый род наказа­ния, например глас народа, который его винит, побег его, призна­ние, учиненное им вне суда, свидетельство сообщника, бывшего с ним в том преступлении, угрозы и известная вражда между обвиня­емым и обиженным, самое преступление и другие подобные знаки довольную могут подать причину, чтобы взять гражданина под стражуЗ). Но сии доказательства должны быть определены законом, а не судьями, которых приговоры всегда противоборствуют граж-

1) Баршев. Осн. угол, судопр., стр. 89.

2) 1740 Июня б (8127), п. 15. 1788 Февр. 22 (16628) и др.

3) 1767 Июля 30 (12949), ст. 163 и 164.

данской вольности, если они не выведены, на какой бы то ни было случай, из общего правила, в Уложении находящегося¹)». Ежели не будут соблюдены правила осторожности при взятии кого-либо к суду, то виновные в том должны уплатить обиженному бесчестие и вознаградить все понесенные им убытки, если он был взят безза­конно и недельно²), поэтому если против кого-нибудь будет обви­нение, не подкрепленное ясными уликами, но не совсем неуважи­тельное, то, не преступая ко взятию, полиция обязана через разве­дывание без огласки, или иными не предосудительными для обви­няемого мерами, стараться удостовериться, есть ли достаточная причина подвергнуть его уголовному следствию³), в толковании к 129 Воин. арт. сказано: «И тако при таковых доводах зело осторож­но поступать, и не вскоре за арест взять, но тайно и накрепко ра­зыскать надлежит, что может ли правда быть в донесенном на него; ибо часто всякий честной человек от злоумышленного и мститель­ного человека невинным образом оклеветан бывает». Но если ули­ка основана на обстоятельствах, возбуждающих сильное подозре­ние, то обвиняемый берется к следствию, несмотря ни на какие его личные преимущества⁴); но при этом, вместо неотысканного обви­няемого, ни под каким видом не может быть взят никто другой5), ибо в уголовных делах всякий обязан ответствовать сам за себя; об этом имеем точное постановление в «Кратком изображении процессов», где сказано: «Токмо при розыскных делах подсудимым вместо себя адвокатов употреблять не позволяют, но принужден ответчик сам своею особою ответствовать»⁶). Место, производящее следствие, само призывает обвиняемого, если он находится в под­судном ему ведомстве⁷), для сего отряжаемого для взятия оно снаб­жает письменным приказом, в котором означает, кого именно ему взять, и подтверждает при том, чтобы он исполнял возложенное на

1) Там же, ст. 165.

2) 1766 Июля 31 (12710), ст. II. 1801 Апр. 23 (19847).

3) Ул. Гл. XXI, ст. 5.1669 Янв. 22 (441), ст. 4.1716 Map. 30 (3006).

Воин. арт. 129.1720 Фев. 28 (3534). Гл. XIX, 1767 Июня 30 (1291), ст. 160-165.

4) 1788 Февр. 22 (26628).

5) 1669 Янв. 22 (441), ст. 113.1728 Сент. 12 (5333), ст. 14.

6) Кр. из. пр. Ч. I. Гл. V.

7) Св. Зак. уг. Т. XV, ст. 983.

него поручение без понаровки и подлога, и при исполнении посту­пал порядочно, и никому не делал озлобления и разорения¹). Ис­точник сего последнего постановления находится в древнем на­шем праве, ибо 83 ст. XXI Гл. Уложения совершенно одинакового содержания с 53 статьей Судебника. В древнем нашем праве инст­рукция, даваемая чиновнику, отряжаемому для взятия к суду обви­няемого, т. е. неделыцику, называлась наказной и приставной памя­тью. Кроме исчисленных нами мер относительно взятия к суду об­виняемого, определены еще следующие: 1) в случае надобности да­ется посланному нужная для взятия команда²), кроме сего, по мере нужды, он может требовать содействия местных начальств, как во­енных, так и гражданских и всех вообще окольных людей, которых может брать в понятые³). Привод велено чинить со всевозможной осторожностью, и смотря по важности преступления и по необхо­димости надзора обвиняемого представлять за караулом, пойман­ных же в грабеже или разбое представлять скованных, кроме мало­летних и подсудимых из дворян. Впрочем, вменено в обязанность при препровождении обвиняемых обходиться с ними как с людь­ми, которые еще не осуждены и по следствию и суду могут быть найдены невинными⁴).

В) Заключение обвиняемого. Часто заключение подсудимого составляет необходимую меру для будущего следствия, побудитель­ными причинами к сему могут быть-. 1) опасность побега и укрытия обвиняемого, 2) опасность сговора его с участниками или пред-принятия им средств, которые должны сделать открытие истины безуспешным, 3) опасность, что обвиняемый употребит во зло свою свободу для учинения новых преступлений, 4) как средство для открытия между многими подозрительными действительного виновника, 5) тяжесть преступления и следующего за него наказа-ния5). Вообще можно сказать, что заключение обвиняемого не есть следствие чистых начал справедливости, но есть следствие мер для

Т) Ул. Гл. Х,~ст 142. Гл. XXI, ст. 83.1692 Нояб. 16 (1454).

2) 1772 Сент. 24 (13870). 1775 Нояб. 7 (14392), ст. 258.

3) 1707 Нояб. 17 (2169), 1712 Авг. 12 (2573). 1766 Янв. 14 (12543). Гл. II, ст. 15.1824
Сен. 24 (30067).

4) 1756 Нояб. 19 (10650), ст. 3.1811 Июля 3 (24704). Инстр. Батал. Ком, ст. 14.

5) Баршев. Осн. угол, судопр, стр. 92.

поддержания общественного безопасия и может считаться необхо­димым только по началам политики уголовного права. Таким обра­зом смотрела императрица Екатерина II на заключение обвиняе­мого, и в этом отношении чрезвычайно важны мысли, высказан­ные ею в Наказе. Она говорит: «Тот погрешит против безопасности личной каждого гражданина, кто правительству, долженствующему исполнять по законам и имеющему власть сажать в тюрьму гражда­нина, дозволит отнимать у одного свободу под видом каким мало­важным, а другого оставлять свободным, несмотря на знаки пре­ступления самые ясные¹). Брать под стражу есть наказание, которое от всех других наказаний тем разнится, что оно по необходимости предшествует судебному объявлению преступления²). Взять чело­века под стражу не что иное есть, как хранить опасно особу граж­данина обвиняемого, доколе учинится известно, виноват ли он или невиновен; итак, содержание под стражею должно длиться сколь можно меньше и быть столь снисходительно, сколь можно; время оному надлежит определить по времени, которое требуется ко приготовлению дела к слушанию судьям. Строгость содержания под стражею не может быть иная никакая, как та, которая нужна для пресечения обвиняемому побега или для открытия дока­зательств в преступлении. Решить дело надлежит так скоро, как возможно³). Быть под стражею не должно признавать за наказание, но за средство хранить опасно особу обвиняемого, которое хране­ние обнадеживает его вместе и о свободе, когда он не виновен»⁴). Имея в виду правила, начертанные в Наказе, в законодательстве на­шем введены другие средства, заменяющие тюремное заключение, и поэтому для пресечения обвиняемому способов уклоняться от следствия и суда, кроме заключения в тюрьме и содержания при тюрьме, допускаются следующие средства: 1) домашний арест, 2) надзор полицейский, 3) отдача на поруки. Основания для избрания судом одного из этих средств содержания зависят: 1) от свойства преступления, 2) от силы обвинения, 3) от звания обвиняемого,

1) 1767 Июля 30 (12949), ст. 160.

2) Там же, ст. 161.

3) Там же, ст. 168.

4) Там же, ст. 172.

 

4) от большего или меньшего подозрения в намерении учинить побег. Чем выше звание обвиняемого и менее сила обвинения и степень подозрения учинить побег, тем менее должна быть стро­гость в содержании обвиняемого во время следствия и суда¹). На этом основании содержатся в тюрьме все те, которые обвиняются в смертоубийстве, разбое, воровстве и других тяжких преступлени­ях, по которым определяется лишение всех прав состояния или торговая казнь, особенно же когда подсудимые уже осуждены в первой степени суда; равномерно в тюрьме содержатся и те, кото­рые, быв обвиняемы в других, менее важных преступлениях, не мо­гут представить по себе порук²). Содержание преступника в тюрь­ме по причине неимения поруки есть постановление, получившее начало свое в древнем русском праве, в Уставной книге Разбойного приказа встречаем правило: «А не будет поруки и его посадить в тюрьму, докуды по нем порука будет»3). Из Уставной книги правило это перешло в Уложение и Новоуказные статьи и сохранило силу свою до наших времен. Домашнему аресту и полицейскому надзо­ру подвергаются лица, обвиняемые в преступлениях менее важ-ных4). На основании Уложения Гл. XXI, ст. 35 и Новоуказных статей, §26 людей оговариваемых, которые, запираясь на очной ставке с преступником, будут ссылаться в оправдание свое на повальный обыск, велено было дать за пристава. Это постановление есть ис­точник 1011 ст. Т. XV, Св. Зак. (изд. 1842), по которой оговоренный отдается в этих случаях под надзор полиции. Из двух родов пору­ки, cautio de judicio sisti и cautio judicatum solvi, в наших законах уголовных известна только первая из них. Отдача на поруки допу­скается в тех случаях, когда обвиняемые представят надежное по­ручительство в том, что не будут скрываться и станут являться в суд, и по таким преступлениям, по которым законом не определяется тяжкого наказания⁵).

1) Св. Зак. уг. Т. XV, ст. 1008.

2) 1759 Нояб. 19 (10650), ст. 2.1763 Фев. 10 (11750), ст. 1.1775 Нояб. 7 (14392), ст.
401.1782 Map. 3(15360).

3) Ак. ист. Т. III. № 167.

4) Св. Зак. уг. Т. XV, ст. 1010.

5) 1756 Нояб. 19 (10650), ст. 2. 1775 Нояб. 7 (14492), ст. 401. 1763 Фев. 10 (11750),
ст.6. 1782 Map. 2(15360).

 

C) Преследование обвиняемого. Лица, которым поручается преследование обвиняемого, обязаны в случае ухода его в другой уезд или губернию преследовать и за границей своего ведомства, до тех пор, пока местная полиция не сменит его¹), в Учреждении о губерниях, узаконении, в котором предписано это правило, велено обывателям соседнему исправнику в таковых законами предписан­ных случаях подавать руку помощи для предохранения общей бе­зопасности. Пойманные в другом уезде или губернии должны быть сданы местному начальству под расписку²). Если посланный на­стигнет обвиняемого на дороге и он взять себя не даст, то избегая по возможности драки, надлежит следовать за ним до ближайшего селения, дабы при помощи тамошних жителей изловить егоЗ), но если невозможно избегнуть насильственного взятия и при сем слу­чае если обвиненный по собственному его сопротивлению будет убит, то за оное наказать не надлежит⁴).

D) Сношение с местами и управлениями, в ведомстве кото­рых должен находиться преступник. Относительно взятия обви­няемых, находящихся в других подсудимых ведомствах, постанов­ляется правилом, что о высылке его должно сноситься с начальст­вом того ведомства: уездные присутственные места должны произ­водить требования посредством губернских правлений, а сии обя­заны сноситься между собой, требуя исполнения от мест, им под­чиненных⁵). К установлениям, пользующимся особенной распра­вой над подчиненными им лицами, принадлежат Императорские воспитательные дома, академии, университеты, лицеи и другие по­добные им заведения. Право это предоставлено каждому из этих установлений частными их уставами. Сюда же относятся: 1) конси­стории, 2) архиерейские дома, 3) воинские команды, казенные за­воды, присутственные места и другие установления⁶). Из этих мест городская и земская полиция, кроме чрезвычайных случаев и не терпящих никакого отлагательства, не вправе сама собою брать

 

1) 1775 Нояб. 7 (14492), ст. 427.

2) 1806 Дек. 1 (22379). 1820 Окт. 25 (28446). 1837 Июня 3 (10306), § 10.

3) 1774 Июля 29 (14179), ст. 13, п. 2.1775 Нояб. 7 (14392), ст. 244 и 267.

4) Воин. арт. 205.

5) 1821 Дек. 28 (28851). 1828 Дек. 29 (2562).

6) Св. Зак. уг. Т. XV, ст. 997.

 

принадлежащих к ним людей, но должна требовать их от начальст­ва, которому они подведомы; ежели же обвиняемый найден будет вне места, подведомого тому установлению, то полиция может взять его сама собою, но в то же время обязывается известить его начальство¹). В случае требования должностных лиц, обвиняемых в уголовном преступлении, запрещается начальствам их удерживать под предлогом описи и сдачи дел²).

Е) Выемки и обыски в домах. Выемки и обыски в домах как для доставления обвиняемого, так и для получения поличного были в употреблении с давних времен в нашем правее, в Уставной книге Раз­бойного приказа они определены уже с точностью, а в Уложении над­лежащим образом определены условия выемки, образ ее производст­ва и последствия, так что правила, в нем изложенные, служат главным основанием ныне действующих постановлений по сему предмету, о котором в Уложении сказано следующее: «А будет кто у кого в дому сведает поличное, и похочет то поличное выняти, и ему на то полич­ное взяти из приказу пристава, а приставу взяти с собою понятых, сторонних людей, добрых, кому мочно верити; и поличное выняти с теми людьми, куцы он послан будет искати, и то поличное, выняв, от­нести в приказ с теми же людьми, при ком то поличное вымет. А бу-де в том дому, где то поличное будет, никого не застанут, и то полич­ное по тому же отнести в приказ с понятыми, а в приказе про то по­личное сыскивати и расправа чинити по указу, до чего доведется, а без понятых приставу поличное не вымати. А будет кто в дому своем поличного искати и клети и иных хором отомкнути не даст, или по­личное и татя у пристава и у понятых отоймет, а сыщется про то до-пряма: и на том, кто так учинит, истцу доправити убытки, по сыску все сполна»⁴). Постановления, изложенные в Уложении, получили впо­следствии некоторые пополнения, сделавшиеся необходимыми по причине усовершенствования управления и постановлений о судо­производстве: 1). При выемке в случае необходимости велено наря­жай к командируемому чиновнику надлежащую команду5). 2). Для

1) Св. Зак. уг. Т. XV, ст. 998 и 1000.

2) 1728 Сент. 12 (5333), ст. 4.

3) Ак. ист. Т. I. № 125,178 и 194. Ак. юр. № 17, 27, 28, 30.

4) Ул. Гл. XXI, ст. 87.

5) 1775 Нояб. 7 (14393), ст. 258.1787 Июня 16 (15174), ст. 85.

обыска дома как для действия, не терпящего отлагательства, не веле­но приглашать депутатов¹). 3) Велено, чтобы при обыске домов вы­емщику и никому другому не были чинимы убытки, обиды и озлоб­ления и чтобы общая тишина и спокойствие не были нарушаемы²). 4). Если обыск начат по доносу частного лица, а между тем поличного при обыске не откроют, то с доносителя взыскиваются все последо­вавшие от того убытки, и сверх того за напрасное учинение обыска в дворянском доме, в пользу хозяина оного, бесчестие и пеню вдвое против объявления. Сии взыскания падают вместе и на присутствен­ное место, когда оно назначит произвести обыск без основательного подозрения. В сем случае убытки взыскиваются с присутствующих того места и с доносителя совокупно. Сверх сего присутствующие за таковую неосмотрительность подвергаются еще особому взысканию по мере их виныЗ). Однако если есть в виду уважительные доказатель­ства и подозрения, то присутственное место подлежит ответственно­сти, если не велит произвести обыска и выемки. Если отказ в том по­следовал из поноровки или же предуведомлен был об обыске тот, у кого назначается учинить оный, то виновные подлежат двойному взысканию причиненных чрез то убытков и отрешению от должнос­ти с тем, чтобы их вперед никуда не определять и к выборам не допу­скать⁴). 5). Выемки и обыски в кватирах и домах иностранных мини­стров не могут быть производимы иначе, как по предварительном сношении с Министерством иностранных дел^).

F) Меры для отыскания обвиняемого, безвестно отсутству­ющего. Когда местопребывание обвиняемого неизвестно, то для отыскания его служат, между прочими: 1) публичные объявления, на этом основании указом 1831 Марта 3 (4402), ст. IV, п. 12 велено помещать в Сенатских объявлениях о сыске и высылке бежавших с покражею и без оной и о покраденных вещах и 2) сношение изве­стного судебного места со всеми прочими управлениями и ведом-

1) 1812 Сен. 30 (25240), 1823 Мая 19 (29472) ст. 161.

2) 1766 Июля 31 (12710), ст. 8.1767 Июля 16 (12941). 1774 Июля 25 (14172), ст. 13, п. 1.1803 Окт. 7 (20968).

3) 1774 Июля 29 (14172), ст. 13, п. 1.1781 Июня 16 (15174), ст. 88 и Сен. 17 (15231), ст. 111. 1808 Окт. 7 (20968).

 

4) 1781 Июня 16 (15174), ст. 89 и Сен. 17 (1581), ст. 112.

5) 1722 Дек. 10 (4130), п. 42.1774 Июля 29 (14172), ст. 13, п. 1.

 

ствами о том, чтоб они озаботились отысканием и высылкой обви­няемого, местопребывание которого неизвестно, если он ими бу­дет открыт. На этом основании губернское правление, по донесе­нию полиции, сообщает всем губернским правлениям и равным им другим местам, чтобы они велели искать их в подведомственных им местах и по отыскании выслали бы к суду. Если двукратное о том требование останется без успеха и не будет отзывов о том, что обвиняемый по сыску, произведенному в губернии, не найден, то по общему порядку представляет о понуждении Правительствую­щему Сенату¹).

G) Опись имущества. Еще в Уставной книге Разбойного при­каза встречаем постановление о том, чтобы сберегать имущество лиц, задержанных по обвинению в преступлении: «Дворы их, и во дворах животы их и хлеб молоченный запечатати, а стоячий хлеб и земляной переписати ж и приказати беречь тутошним и сторон­ним людям с поруками, докуды дело вершится»²). Цель этого распо­ряжения была-, с одной стороны, сохранить имущество, а с другой стороны, она была средством обезопасить взыскание за причинен­ный им вред и судебные издержки, так, в Уставной книге находим: «А по язычным молкам взять на нем выть, а животы ему отдать; а бу­дет в обыску про него скажут, что он лихой человек, разбойник, и его казнить смертью, а животы его продать в вытьЗ).» Эти постанов­ления древнего русского права перешли в Уложение⁴).

Н) Обнадеживание обвиняемого на случай добровольной явки его. Обнадеживание обвиняемого (salvus conductus) есть формаль­ное, публично объявленное обещание со стороны суда оставить подсудимого на свободе, если он, добровольно явившись, станет на суд. Это средство, как справедливо замечет Абегг^), весьма неудоб­ное и не практическое, ибо оно несообразно с достоинством пра­вительства, чтобы вступать в переговоры с подданными своими по делу, по которому они обязаны к безусловному повиновению. Абегг замечает, что это средство допускается в прусском уголовном пра-

1) 1828 Дек. 29 (2562).

2) Ак. ист. Т. III, ст. 1,

3) Ак ист. Т. III, ст. 5.

4) Ул. Гл. XXI, ст. 9.

5) Abegg, Lehrbuch des Crim. Proc. Konigsbcrg. 1833. ст. 131.

ве, когда при помощи его можно открыть соучастников¹). Впрочем, древние юристы были другого мнения, они полагали, что благора­зумие требует не отказывать в таком обещании даже в таком слу­чае, если находятся все условия для того, чтобы бежавшего под­вергнуть заключению. Подражая практикам, император Петр I по­местил сальв-кондукт в «Кратком изображении процессов». Но ка­жется, что он остался без всякого применения в русском процессе. Сличение постановлений «Краткого изображения процессов» с не­мецкой практикой показывает непосредственное влияние сей по­следней на введение предмета, не существовавшего прежде у нас. Постановления о сальв-кондукте в «Кратком изображении процессов» были следующие: 1). Сальв-кондукт есть явная грамота, которая дается высшим начальством земли человеку, ушедшему по причине преступления и которого нельзя поймать. В этой грамоте определяется срок, в продолжение которого обвиняемый должен являться на суд и приносить оправдания, а между тем во все это время он может явиться в суд и свободно от суда отлучиться²). Из этого видно, что из двух родов сальва-кондукта в «Кратком изображении процесса» принят Generalis, который в практике оп­ределялся следующим образом: Generalis dicitur, quando judex absque praestita cautione, reo citato tribuit securitatem ad juditium veniendi et inde recedendi. Hujus securitatis effectus est, ut reus non modo secure possit ire et venire ad judicum, sed et tuto ac secure inde recedere3). 2). Сальв-кондукт не мог быть выдаваем никаким судом или губернатором, не получив соизволении от высшего начальства той земли⁴). Но к этому правилу принято ограничение, основанное на обыкновении, что фельдмаршалы или генералы, в особенности когда они отправлены как главнокомандующие, могут давать безо­пасные грамоты без полученного соизволения от своих государей,

1) В. ук. соч.

2) Кр. из. пр. 4.1. Гл. II, ст. 1.

3) Вообще (о безопасном проходе) говорят тогда, когда судья без гарантии предо­
ставляет вызванному обвиняемому право безопасного прихода в суд и ухода из не­
го. Результатом этой безопасности является то, что обвиняемый может не только
без всякой для себя опасности прийти и явиться к судье, но и в целости и сохран­
ности оттуда уйти. (Carp. Pr. Rcr. Crim P. III. Q. 112 п. 6, 7.)

4) Кр. из. пр. Ч. I. Гл. II, ст. 2.

 

но единственно для того, чтобы беглый по причине долгого замед­ления не ушел к неприятелю¹). Запрещение давать сальв-кондукт другим установлениям верховной власти основано на Римском праве, где в 1. relegati in fin. ff. de poen²) сказано, что никто не может дать commeatum rerneatumveM изгнаннику, кроме императора. Но в Германии обыкновение не было согласно с правилами, как это видим из слов Карпзовиуса: Sed contrarium experientia quotidiana satis superque testatur; videmus namque quotidie, Principes recognioscentes Caesarem, Comites, Barones, Civitates, Nobiles, aliosque magistratus et judices, qui merum habent imperium seu juris-dictionem altam, salvum conductum concedere; et certe absonum esset, hanc potestatem illis denegare: quippe qui sententiam in causis crimi-nalibus ferre possunt: ad quam, nisi accusatus praesens sit in judicio et audiatur, perveniri nequit, at in loco haud tuto deliquens compararc non cogitur, aut ergo salvum conductum concedere, ipsi fas erit: aut judicii criminalis processus impedietur; neque enim Caesar omnibus locis adesse, abeoque securitas plena peti potest. Ex quo evincitur, fac-ultatem concedendi plenam securitatem omnibus competere, qui onerum imperium, vel jurisdictionem superiorem habent⁴). 3)- Безопас­ные грамоты даются тогда только, когда преступник находится в таком месте, откуда всегда может свободно уйти5). 4). Получивший

1) Кр. из. пр. 4.1. Гл. П, ст. 3.

2) законе, отнесенном в конец Уложения о наказаниях

3) проход и возвращение

4) Однако достаточно засвидетельствован также и повседневный опыт обратного
толка. Ибо нам ежедневно приходится наблюдать, что князья, признающие
императора, графы, бароны, общины, нобили и прочие магистраты и судьи,
располагающие полнотой власти или высокой юрисдикцией, предоставляют право
безопасного прохода. И в самом деле, было бы нелепо, если бы им отказали в таком
полномочии: ведь они вправе выносить приговоры по уголовным делам. Так что
если обвиняемый будет не в состоянии явиться на слушание, присутствовать там и
быть заслушанным, между тем как правонарушитель не может быть принужден к
появлению в небезопасном месте, то либо ему самому (тому государю) будет
даровано право безопасного прохода, что было бы вполне позволено, либо процесс
уголовного судопроизводства окажется воспрепятствованным. Ибо император не в
состоянии присутствовать повсюду, а полнота безопасности может быть
испрошена от него. Отсюда получается, что право дарования полной безопасности
наличествует у всех, на кого возложено бремя власти или высшая юрисдикция.
(Carp. Pr. Rer. Crim. P. III. Q. 112, n. 23.)

5) Кр. из. пр. Ч. 1. Гл. П, ст. 4.

безопасную грамоту пользуется ненарушимо обещанной безопас­ностью, и всякий нарушитель этой безопасности наказывается и даже может быть лишен жизни¹). Это постановление заимствовано из немецкой практики, в которой, основываясь на Римском праве, видели в оскорблении человека, получившего удостоверение в бе­зопасности, crimen laesae Majestatis, и определяли за это то же са­мое наказание, которое было определено за оскорбление Величе­ства²). 5). Если получивший безопасную грамоту сделает вновь пре­ступление, на которое ему не дали грамоты, то он терял свое право и мог быть засажен в тюрьмуЗ).

I) Меры для получения предметов преступления, К мерам, служащим к открытию и представлению в суд предметов, подлежа­щих судебному исследованию, относятся: 1) обыск в домах, кото­рый производится тем же порядком, как и выемки, и 2) собрание вещественных доказательств. Выражение вещественные доказа­тельства было употреблено в Уставе Полевого уголовного судо­производства в 5 31 и в указе 1828 Февр. 9 (1792) и означает те предметы, которые служили или орудием, или предметом преступ­ления. Никто не может отрицаться выдать нужные к производству уголовного следствия вещественные доказательства, как то: печати и тому подобное под опасением за сокрытие или утайку суждения и наказания по законами. Вынутое поличное оружие, коим совер­шено преступление, вещи, найденные при обвиняемом, и вообще все, что может служить в доказательство или объяснение преступ­ления, должно, если это возможно, быть приобщено к делу⁵). Все вещественные доказательства должны быть хранимы тщательно при описи и за печатью⁶).

1) Там. же, ст. 5.

2) Carp. Prac, Rer. Crim. P. III. q. 112, n. 76.

3) Кр. из. пр. Ч. I. Гл. II, ст. 6.

4) 1732 Апр. 8 (1732), ст. 239, п. 9, ст. 271, п. 9.

5) Ул. Гл. XXI, ст. 87.1669 Янв. 22 (441), ст. 48.1797 Авг. 7 (18082), ст. 18.1812 Янв. 27
(24975), § 31.

6) 1785 Авг. 28 (6797), 1828 Дек. 19 (2531), § 20.

 

ОТДЕЛЕНИЕ ВТОРОЕ

О следствии предварительном

ГЛАВА ПЕРВАЯ

Общий взгляд на предварительное следствие

Древний взгляд юристов на inquisitio generalis постепенно из­менялся так, что оно, имевшее сперва предметом исследование, когда не было известно преступление или когда хотя было извест­но преступление, но не было известно лицо преступника, переме­нилось в следствие предуготовительное, служащее введением для inquisitlio specialis¹). Так что inquisitio greneralis (предварительное следствие) есть совокупность всех следственных мер, предприни­маемых для собрания всех материалов, которые служат к тому, чтоб иметь возможность судить о том, должно ли и можно ли изве­стное лицо, по причине известного действия, поставить в состоя­ние обвинения²). Поэтому в предварительном следствии, кроме уяснения поводов к уголовному суду, необходимо привести в изве­стность или возможно большую вероятность действительность то­го обстоятельства, но котором основывается деяние, кажущееся преступлением, раскрыть свойство преступного деяния, собрание улик, изобличающих в известном лице виновника его, и наконец собрание всех доказательств дела, которые или сами собой пред­ставляются на виде, или суть такого свойства, что впоследствии нельзя уже будет получить их, а должно отыскивать их и собирать по горячим следами. Если в теории судопроизводства встречаются противоположные мнения о различии между предварительным и формальным судопроизводством, а всего более о границах, отделя­ющих первое от второго⁴), поэтому нет ничего удивительного, ес-

1) Biener. Beitrage zu der Geschichte des Inquisitions-Processes. Leiptzig 1827, стр. 182
и след.

2) Abegg. Lehrbuch des Crim. Proces., стр. 265.

3) Баршев. Основания уголовного судопроизводства с применением к российско­
му уголовному судопроизводству. С.-Петерб. 1841, стр. III.

4) Biener, в. ук. соч,. 281.

ли этого разграничения не найдем в истории отечественного уго­ловного судопроизводства, тем более что у нас как предваритель­ное, так и формальное следствие поручались всегда одним и тем же ведомствам и лицам. Однако несмотря на это, все те действия, ко­торые предпринимаются до формального допроса обвиняемого (die articulirte Vernehmung), могут быть причислены к предвари­тельному следствию; это деление согласно с системой, принятой в Своде Законов. Поэтому о законах наших, преимущественно отно­сящихся к предварительному следствию, можно повторить сказан­ное нами во II главе 1-го отделения сей части, что в каждом уголов­ном деле нужно сперва исследовать, действительно ли случилось происшествие, заключающее в себе преступление, даже в таком случае, если бы дело началось добровольным признанием; присо­вокупив к этому, что для получения сведений и открытия следов преступления следователю предоставлено расспрашивать всякого без изъятия, кто только может иметь о том сведение, хотя б он не имел всех качеств, потребных для достоверного свидетельства¹). Для приведения в известность состава преступления главнейшие меры, встречаемые в разных наших узаконениях, суть следующие: 1). Следователю вменяется в обязанность приводить в известность все обстоятельства и признаки, обнаруживающие преступление, и если возможно, по горячим следам²), для этого позволяется следо­вателю приступать к исследованию, не дожидаясь прибытия депу­тата, если таковой должен быть при следствии^). 2). Всегда свиде­тельствовать явственные признаки преступления: бой, увечье и вся­кие следы преступления⁴). 3). Найденные инструменты, орудия и вещи, могущие служить доказательством или объяснением настоя­щего случая, должно нумеровать, тщательно укладывать, и если можно, опечатать и приобщить к делу с точной их описью⁵).

1) 1782 Апр. 8 (15379), ст. 99,103.

2) 1791 Сен. 26 (16986). 1800 Окт. 29 (19622). 1810 Мая 22 (24239). 1824 Фев. 14 (29788), § 6.

3) 1812 Сент. 30 (25240). 1828 Дек. 16 (2520) § 4.

 

4) Ул. Гл. X, ст. 208. Гл. XXL, ст. 54. 1669 Янв. 22 (441), ст. 55. 1716 Map. 30 (3006), Воин. арт. 167.1826 Сент. 24 (596), ст. 2.

5) 1722 Авг. 24 (4076). 1735 Авг. 28 (6797). 1782 Апр. 8 (15379), ст. 105,1812 Янв. 27 (24975). Пол. уг. суд. § 3,1828 Февр. 9 (1792) и Дек. 19 (2531).

 

10-4954

ГЛАВА ВТОРАЯ