Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Внебюджетные фонды с организации
Финансовые интересы государства требуют своевременного внесения в соответствующие бюджеты и фонды платежей, установленных налоговым и таможенным законодательством Российской Федерации. Уклонение от исполнения такой обязанности объективно причиняет вредоносные последствия и нарушает охраняемые законом общественные отношения. Вместе с тем, своевременное возмещение причиненного ущерба способно пресечь дальнейшее его причи- 187 Постановление № 28п98к но делу Фаткулина // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) но уголовным делам. М, 2000. С. 567-568. нение, а также компенсировать нанесенный обществу вред. В этой связи законом предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица (ст. 194 УК РФ), уклонение физического лица от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды (ст. 198 УК РФ), уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации (ст. 199 УК РФ) в случае, если указанные преступления совершаются впервые, виновный способствовал их раскрытию и полностью возместил причиненный вред. Первым из названных законом условий освобождения от уголовной ответственности является совершение впервые преступлений, предусмотренных ст. 194, 198 и 199 УК РФ. Данный признак предполагает, что виновный ранее вообще не совершал ни одного из указанных преступных деяний либо совершал, но в установленном законом порядке был освобожден от уголовной ответственности или же был осужден, и на момент совершения нового преступления судимость была снята либо погашена. По смыслу примечания к ст. 198 УК РФ предпосылки освобождения от ответственности отсутствуют в случае совершения раньше любого из вышеуказанных преступлений независимо от того, какое преступное деяние учиняется виновным вновь. Например, если ранее виновный допустил уклонение от уплаты таможенных платежей (ст. 194 УК РФ) и впоследствии совершает уклонение от уплаты налога или страхового взноса (ст. 198 УК РФ), то условия для освобождения его от уголовной ответственности в связи со специальным случаем деятельного раскаяния отсутствуют.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» от 4 июля 1997 г. как повторную неуплату налогов с организаций над- лежит квалифицировать случаи совершения ранее виновным деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 1622 УК РСФСР, по признаку сокрытие полученных доходов (прибыли) или иных объектов налогообложения в особо крупных размерах188. На этом основании факт совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1622 УК РСФСР, если впоследствии виновный участвует в деяниях, предусмотренных ст. 194, 198 и 199 УК РФ, является препятствием для его освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 198 УК РФ. Следует учитывать, что если лицо было освобождено от ответственности по ч. 2 ст. 1622 УК РСФСР или осуждено и судимость снята или погашена, то вновь допущенное преступление должно рассматриваться как совершенное впервые. С другой стороны, согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, деятельное раскаяние в отношении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1622 УК РСФСР, совершенного до 1 января 1997 г., является предпосылкой для освобождения виновного от уголовной ответственности, хотя указанная статья не предусматривала такой возможности. Вторым необходимым условием для признания действий виновного специальным случаем деятельного раскаяния является помощь с его стороны в раскрытии преступления. Данный признак предполагает дачу виновным правдивых, полных и последовательных показаний но всем обстоятельства дела, содействие в выявлении улик, доказывающих его причастность к совершенному преступлению, разоблачение соучастников и иные подобные приведенным действия. Не совсем верным представляется позиция П. Яни, который чрезмерно узко подходит к определению рассматриваемого признака: «Уплате налога сопутствует признание неправомерного уклонения и описание способа совершения 188 Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М.. 2000. С. 213.
преступления, в чем, думается, и заключается способствование раскрытию уголовно наказуемого налогового правонарушения»189. По нашему мнению, содействие раскрытию преступления может выражаться и в иных формах, не указанных П. Яни: предоставление документов, подтверждающих факт совершения преступления и причастность к нему лица, указание на иных сообщников (в случае соучастия), участие в следственных действиях и т. п, Полное возмещение ущерба как признак рассматриваемого вида деятельного раскаяния предполагает выплату виновным всех сумм, которые он был обязан уплатить в бюджеты различных уровней, а также в государственные внебюджетные фонды. Кроме того, сюда следует отнести штрафные санкции и пени, предусмотренные законом за просрочку выплаты налогов, сборов и таможенных платежей. На это обращает внимание Генеральная прокуратура РФ, указывая, что о добровольном возмещении ущерба, причиненного неуплатой налога и взноса, свидетельствует погашение недоимки, а также уплата пени и штрафа190. Аналогичную позицию занимает Верховный Суд РФ, который в постановлении «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» от 4 июля 1997 г. указывает, что по делам о налоговых преступлениях, наряду с материальным ущербом, заключающимся в непоступлении в бюджетную систему Российской Федерации денежных сумм в размере неуплаченного налога, взысканию подлежат также штраф и пени в размерах, указанных в ст. 13 Закона РФ «Об основах налоговой системы Российской Федерации»191. 189 Яни П. Специальный случай освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления // Российская юстиция. 2000. № 1. С. 44. 190 См.: Методические рекомендации по организации прокурорского надзора за расследованием налоговых преступлений. № 37/3-3 от 20.04.99 г. С. 35. 191 Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) но уголовным делам. М., 2000. С. 215. С таким мнением не согласен И. Карпочев, который считает ошибочным включение в сумму ущерба по налоговым преступлениям, помимо недоимки, сумм штрафов и пени. В этой связи он указывает следующее: «Пеня и штраф имеют самостоятельную юридическую природу, отличную от «ущерба». Обязанность уплачивать законно установленные налоги (что и является прямым ущербом от их уплаты) является обязанностью налогоплательщика, установленной как Конституцией РФ, так и ст. 23 Налогового кодекса РФ. Штраф же согласно ст. 114 НК РФ является самостоятельной мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Пеня в силу ст. 72 Н К РФ - один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов»192. Похожую точку зрения высказывает А. Ипатов, который предлагает под материальным ущербом понимать денежную сумму в размере неуплаченного налога193. В юридической литературе, посвященной изучению рассматриваемого вопроса, высказывается мысль о том, что, наряду с обстоятельствами, предусмотренными примечанием к ст. 198 УК РФ, необходимо также соблюдение условий, закрепленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ. Так, по убеждению И. Пастухова и П. Яни, освобождение лица от уголовной ответственности за преступления, связанные с неуплатой налогов, требует не только наличия рассмотренных выше признаков, но также установления обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ. «...Освободить лицо от уголовной ответственности за налоговое преступление, - пишут они, - возможно только при установлении соответствия послепреступных действий лица условиям, перечисленным как в примечании к ст. 198 УК РФ, так и в ст. 75 УК»194. 132 Карпочев И Возмещение ущерба от налоговых преступлений // Законность. 2001. № 9. С. 2б! ,и См.: Ипатов Л. Возмещение ущерба, причиненного налоговыми преступлениями // Законность. 2000. № 6. С. 39. Пастухов И., Яни П. Ответственность за налоговые преступления // Российская юстиция. 1999. № 4. С. 25.
|
||||||
Последнее изменение этой страницы: 2017-02-19; просмотров: 203; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.145.167.176 (0.009 с.) |