Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Общественная жизнь в конце 20 – начале 30-х.
Академик Пыпин (Характеристики литературных мнений от 20-х до 50-х годов) мобилизовал громад. фактич. материал и капит. исследовал в своих книгах идейную борьбу 30—40-х годов, показав, сколь абсурдной и вредной для нац. созн. россиян была «теория офиц. народности». Однако Пыпин по-зап-ки упрощал сложн. путь разв-я рус. общ. мысли, изображая его как процесс восприятия евр. идей, «умствований» с Запада. Что касается иссл-лей охранит. напр-ния вроде Волынского, то они отрицали не только самобытность, но и всякое знач. рус. демокр. мысли, включая Герцена и Белинского. Совет. ист-графия распред. свои усилия в изучении идейной борьбы 30—40-х годов неравн-но — гл. обр. вокруг Герцена и Белинского. Им посвящены кроме бесчисл. мн-ва статей многочисл. моногр., кот. большей частью (особ, Васецкого о Белинском, Чеснокова о Герцене) грешили преувел-ем и непомер. выпяч-нием револ-сти Герцена и Белинского при замалч-нии или даже ретуш-нии их «неревол-ных» суждений. Более объект. моногр. Нечаевой о Белинском, Володина о Герцене (имеется в виду деят-ность Герцена до его отъезда в 1847 г. за границу). Федосов (Революц. дв-ние в России во 2ой четв. 19в.) и Дьяков (Освобод. дв-ние в России 1825—1861гг.) удачно, хотя и не без методологических издержек, обозрели ход освобод. дв-ния при НI. Охранители же никол. режима как исслед-кая проблема учеными в нашей стране тоже пока игнорируются совершенно. Белинский в заруб. ист-графии не выз. большого интереса. О нем больше пишут рос. эмигранты (Зеньковский, Чижевский), счит. его родонач-ком либер-ма в России. За границей есть квалифиц. моногр. исследование «теории офиц. народности» с критикой ее охранительных начал. Автор книги — Рязановский (США), эмигрант из советской России. Зато интерес к Герцену на Западе неизм. велик. В статьях и книгах о нем набл. две тенденции, одну из кот. наиб. аргум-но выразил Малиа (США), др. - Эктон (Англия). Малиа считает Герцена националистом-одиночкой, попыт. уйти от иллюзий и разочар-ний окруж. (как рос., так и евр.) действ-сти в абстр. мир народнического соц-ма; Эктон видит и ценит в Герцене не националиста, а гуманиста; революц-ром ни тот, ни др. Герцена не признают. Подавление восстания на Сенат. площади и смертная казнь дек-тов, ужест. цензуры вызв. недов-во многих либер. настр. людей, прежде всего молодежи. Однако для создания новых тайн. обществ по типу декабр-ких в тогд. общ-ве не было ни сил, ни возм-тей. Поэтому на протяж-ии 20-х – нач. 30-х гг. сущ-ли лишь небольш. кружки, в кот. велись вольнодумн. разговоры. Подоб. кружки сущ. недолго и быстро раскр-сь полицией. На общ. атмосферу они не смогли оказать серьез. вл-ния.
В 1827 г. в МГУ был раскрыт кружок братьев Критских. Члены его собирались вести антиправ. пропаганду и даже поговаривали о цареуб-ве. В 1831 г. был разгр. кружок Сунгурова, в кот. наряду со студентами сост. некот. офицеры. Хотя деят-сть обоих кружков огр-лась разговорами, их члены подверглись суров. наказ-ию: ссылке или даже сдаче в солдаты. В 1832 г. универ. нач-во узнало о сущ-нии т.н. общества 11-го нумера – студенч. кружка, слож. вокруг Белинского. Буд. критик читал в этом кружке свою драму Дмитрий Калинин. В МГУ слож. и кружок Герцена и Огарева. Члены кружка придерж-лись либер. антиправ. взглядов, с восхищ. следили за рев-цией во Франции в 1830 г. и вос-ием в Польше в 1831 г. Но в 1831 г. под вл-ием круш. пол. восстания и изв-тий о восстании лион. ткачей Герцен и его друзья стали пересм-вать свои взгляды в пользу социалист-кого учения - сен-симонизма. Преж. свои взгляды Герцен позднее называл детским либ-мом. В 1834 г. кружок был раскрыт полицией. Герцен был сослан в Пермь, позднее - в Вятку. Др. члены кружка также попали в ссылки или были отданы под полиц. надзор. Наряду с перечисл. в МГУ сущ-вал кружок Станкевича, не имевш. ярко выраж. полит. и оппоз. хар-ра. В этом кружке изуч-сь труды нем. философов: Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля. Станкевич оказал огр. вл-ние на идейную жизнь России. Здесь сформ-лись как самост-ные мыслители буд. видные общ. деятели, в том числе вожди запад-ва и славян-ва. Общественная жизнь в 40-е. Академик Пыпин (Характеристики литературных мнений от 20-х до 50-х годов) мобилизовал громад. фактич. материал и капит. исследовал в своих книгах идейную борьбу 30—40-х годов, показав, сколь абсурдной и вредной для нац. созн. россиян была «теория офиц. народности». Однако Пыпин по-зап-ки упрощал сложн. путь разв-я рус. общ. мысли, изображая его как процесс восприятия евр. идей, «умствований» с Запада. Монография Семевского (Буташевич-Петрашевский и петрашевцы) (ост. неоконч.: издан, посмертно, только один том) должна была подытожить десятки работ о петрашевцах этого выдающ. историка, «общего декана всех историков», как назвал его Покровский. Труды Семевского впервые почти с исчерп. полнотой раскрыли стан-ние и разв. взглядов петрашевцев, их деят-сть, личности и судьбы. Но для Семевского, как и для Пыпина, хар-но некот. приниж-ние на. ориг-сти мировоззрения петрашевцев, кот. изобр-тся как «русские фурьеристы», переносчики идей Фурье на рос. почву. Что касается иссл-лей охранит. напр-ния вроде Волынского, то они отрицали не только самобытность, но и всякое знач. рус. демокр. мысли, включая Герцена и Белинского. Совет. ист-графия распред. свои усилия в изучении идейной борьбы 30—40-х годов неравн-но — гл. обр. вокруг Герцена и Белинского. Им посвящены кроме бесчисл. мн-ва статей многочисл. моногр., кот. большей частью (особ, Васецкого о Белинском, Чеснокова о Герцене) грешили преувел-ем и непомер. выпяч-нием револ-сти Герцена и Белинского при замалч-нии или даже ретуш-нии их «неревол-ных» суждений. Более объект. моногр. Нечаевой о Белинском, Володина о Герцене (имеется в виду деят-ность Герцена до его отъезда в 1847 г. за границу). Вслед за Семевским совет. историки много занимались (предвар. расширив круг источников) и петрашевцами. Наиб. обстоят-ны многол. труды (вкл. докт. диссертацию) Лейкиной-Свирской, моногр. Егорова «Петрашевцы» и работы Возного о борьбе царского сыска с петрашевцами. Федосов (Революц. дв-ние в России во 2ой четв. 19в.) и Дьяков (Освобод. дв-ние в России 1825—1861гг.) удачно, хотя и не без методологических издержек, обозрели ход освобод. дв-ния при НI. Охранители же никол. режима как исслед-кая проблема учеными в нашей стране тоже пока игнорируются совершенно. Либералов 30—40-х годов совет. историки почти не жаловали вн-нием. Только в посл. время появились моногр. о славянофилах Дудзинской и Цимбаева, книга Левандовского о Грановском. До сих пор нет обобщ. исследования о западниках. Белинский в заруб. ист-графии не выз. большого интереса. О нем больше пишут рос. эмигранты (Зеньковский, Чижевский), счит. его родонач-ком либер-ма в России. Зато интерес к Герцену на Западе неизм. велик. В статьях и книгах о нем набл. две тенденции, одну из кот. наиб. аргум-но выразил Малиа (США), др. - Эктон (Англия). Малиа считает Герцена националистом-одиночкой, попыт. уйти от иллюзий и разочар-ний окруж. (как рос., так и евр.) действ-сти в абстр. мир народнического соц-ма; Эктон видит и ценит в Герцене не националиста, а гуманиста; революц-ром ни тот, ни др. Герцена не признают. Петраш-ам посв. книги «Заговор петрашевцев» Сливовской (Польша), напис. в русле совет. ист-графии, и «Кружок Петрашевского» Эванса (Англия), кот., в отл. от совет. историков, не находит у петрашевцев револ-ти. За границей есть квалифиц. моногр. исследование «теории офиц. народности» с критикой ее охранительных начал. Автор книги — Рязановский (США), эмигрант из советской России.
1836 – публикация «Философич. письма» Чаадаева в «Телескопе». 1839 – Хомяков распр. записку «О старом и новом» (изложил взгяды, противоп. своим т.е. славянофильским). Славянофилы: Киреевские, Аксаковы. Понятия земля и власть. Земля доров-но уступила власти полит. сферу. Толчок к развитию – нем. классич. фил-фия (Ф.Шеллинг). Зап-ки возн. в противовес слав-ву в 1841. Либер-ные: Анненков, Грановский, Кавелин, Тургенев. Радик-ные: Герцен, Огарёв, Белинский. Идейная предпосылка: гегелянство (фил-фия истории). Социалистическим по идеологии был кружок петрашевцев (1845): обсужд. литер., филос. вопросы, мечтали о ликв. крепост. права и самод-вия, об утв-нии республики.
Крымская война 1853-56. Крым. или Вост. война царской России п/в Англии, Фр., Турции и Сардинского кор-ва — одна из попул. тем не только рос., но и заруб. ист-графии. Ей посвящены сотни книг и тысячи статей. Зап. (особ. англ. и франц.) ист-графия изобр. Крым. войну как «защиту тер-ной целос-ти Турции» от рус. агрессии и преувел-вает успехи союз. войск, причем англ. историки ставят во всех отн-ниях на первое место англичан, а фр-кие - фр-зов. Наиб. хар-рны моногр. француза Базанкура «Крым. экспедиция» и англ. Кинглека «Вторжение в Крым». Оба автора были участн-ми войны, писали о ней с большим зн-ием факт-кой стороны дела и остались гл. автор-тами в изучении этой темы для послед. - не только англ. (Темперлей, Гендерсон) и фр. (Рамбо, Гишен), но и амер-ких (Пурьир) исследователей. Рус. дорев. историки, напротив, пытались доказать, что Россия в Крым. войне защищ-сь от агрессии со стороны Англии, Фр. и Турции. Вопрос о причинах поражения России они переносили из соц-экон. области в чисто военную, т. е. сводили их (причины) к ошибкам военач-ков. Что же кас. вопиющих безобразий крепост. режима, кот. на деле и привел Россию к крым. катастрофе, то они затушев-лись или вовсе замалч-лись. Такая концепция хар-на для трех самых крупных в России до 1917 г. иссл-ний на эту тему под одинаковым назв-ем «Вост. война» - Богдановича, Дубровина, Зайончковского. Гл. достоин-во этих трудов закл. в обилии фактич. материала. Авторы (все трое — генералы, а Дубровин к тому же еще академик) досконально изучили предмет иссл-ния и подр. воссоздали ход всех боев. действий. В сов. ист-графии до конца 30-х годов преобл. точка зрения Покровского (Дипломатия и войны царской России в 19в), кот. в общих курсах рус. истории и в статье «Крым. война» справедливо разоблачал захватн-кие цели царизма и связ. крымское поражение с тотал. отсталостью дорефор. России, но, с одной стороны, он преумен. агрессивность против-ов России, а с др. — недооценивал героизм рус. народа. С конца 30-х годов совет. историки освободились от заблуж-ний Покровского, но обратились в др. крайность - к некот. идеал-ции внеш. пол-ки России и ее воен. искусства с негативной оценкой военач-ков «никол. школы», кот. будто бы противостояли Корнилов, Нахимов, Истомин, Тотлебен. Этот недостаток заметен в работах Бестужева, Левина, Зверева, Бескровного и даже в капитальном труде Тарле (Крым. война), кот., однако, по глубине, масштабности, редчайшему сочетанию научной монументальности с худож. яркой формой изложения поныне остается лучшим не только в рос-кой, но и в мир. лит-ре о Крым. войне. Здесь впервые комплексно освещены все осн. — как военные, так и дипл., соц., экон. - сюжеты Крым. войны на широком фоне евр. и мир. пол-ки. Киняпина (Внеш. пол-ка России в перв. пол-не 19в.): Ни в одной из русско-турецких войн Европа не выступала едино. Мне кажется, от того что Европа хотела лишить РИ той роли, кот. она играла на континенте после напол. войн. Англия и Франция стремились оконч. разрушить Венскую систему, с помощью войны. Легче всего это было сделать на Востоке. Ленин: показала гнилость крепост. системы.
Война явилась рез-том противор-вых стрем-ний Англии и Фр., с одной стороны, России – с др.. России первост. было удержать черном. проливы, Англии хотела завладеть Кавказом и Крымом, отрезать Россию от проливов и ослабить ее в Европе. Фр. и Турция наход. в тяж. положении после войн с Россией и выступ. на стороне Англии. Россия также стремилась освоб. славян. народы из-под тур. ига, ликв. угрозу Кавказу. Конфликт получил логич. начинание в виде спора о Палест. святынях. Султан передал ключи Фр., Россия потребовала признать ее покров-лем всех правосл. на тер-рии Турции, но и это требование отвергли. Турция стала угрожать войной. Россия ввела войска на тер-рию Молдавии, Валахии, надеясь на помощь Австрии и нейтр. Англии. Но НI просчитался. 4 окт. 1853 Турция объяв. войну России. Россия не была готова к войне ни численно, ни экон-ки. 1 этап. Воен. действия проходили на Дунае, Закавказье и на Черн. море. 18 нояб. 1853 рус. эскадра Нахимова разгр. тур. флот в Синопской бухте. В марте 1854 Англия, Фр. и Сардиния боясь разгрома турков объявили войну России. 2 этап. Весна 1854 – англо-фр. флот входит в Черн. море. В Белом море блокированы крепости Свеаборг, Кронштадт. Июль 1854 Австрия, угрожая войной требует вывести войска из Молдавии и Валахии. Центром войны стал Крым. Сент. 1854 у Евпатории высаживается десант из 65 тыс. Меншиков отводит 34 тыс. вглубь Крыма, Корнилов укрепл. город (землян. валы, блиндажи, заграждения из мешков с песком, корзин с землей). В Севаст. бухте топят суда. Перв. штурм отбит. Оборону возглавил Нахимов. 27 авг. 1855 противник начал посл. штурм, город был взят. Однако, рус. взяли в Закавказье Карс, Ардаган, наступали на Эрзерум. 18 марта 1856 подписан мирн. договор. Все захвач. земли обоюдно вернулись. Россия потеряла устье Дуная и Южную Бессарабию, лишилась права держать флот на Черн. море и крепости на побережье. Турции отдан Карс. 18 февр. 1855 умер НI.
|
||||||||
Последнее изменение этой страницы: 2017-02-10; просмотров: 106; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.144.254.133 (0.01 с.) |