Основной довод сторонников цепного такфира

 

Что касается самого главного аргумента авторов цепного такфира, то это следующие их слова:

«Отвергать мушриков и делать такфир их неверию есть неотъемлемый элемент таухида и условие его действительности. А тот, кто не считает мушриков неверными, делает тем самым недействительным свой таухид и сам становится мушриком».

Это правильный вывод, так оно и есть. Однако вся беда сторонников цепного такфира в том, что мушрик в их понятии и в шариатском определении – не всегда одно и то же! Ведь для них один из самым праведных и богобоязненных мусульман, запросто может быть кафиром и мушриком. Как же прекрасно сказал Малик ибн Динар в свое время: “Достаточно человеку зла – не быть праведным самому, однако говорить плохо о праведных!” аль-Байхакъи в “Шу’абуль-иман” 5/316.

А ведь этот саляфи имеет в виду не такфир, а просто ругань мусульман.

Что касается данного правила, упомянутого такфиристами, то оно относится к тем, как не считает неверными тех, кто действительно является неверным, тех, кого неверными назвали Аллах, Его посланник (мир ему и благословение Аллаха) и единогласное мнение уммы. И не важно, такой неверный в основе своей мушрик и кафир, как иудеи и христиане, или как буддисты, атеисты и т.п. или же был мусульманином и стал потом неверным.

Однако следует знать, что среди видов вероотступничества есть такие, которые являются ясными и явными для каждого мусульманина, как например сознательный отказ от Ислама, или кто-то перешел в христианство, буддизм и т.п. да упасет нас от этого Аллах. В таком виде вероотступничества нет никаких сомнений.

Имам аш-Шафи’и говорил: “Тот, кто из ширка перешел в иман, а затем из имана перешел в ширк, то если это совершеннолетние мужчина или женщина, то следует их призывать к покаянию. Если они покаются, то их покаяние принимается, а если нет, то их следует казнить!” См. “аль-Умм” 3/363.

Также аш-Шафи’и сказал: “Нет разницы в том, на какую религию заменил мусульманин Ислам, на известную религию или неизвестную”. См. “аль-Умм” 6/202.

Имам аль-Мауарди сказал: “Ахлю-рридда – это вероотступники, вернувшиеся в неверие, которые были мусульманами, независимо оттого родились они мусульманами или приняли Ислам. И обе эти категории (родившийся мусульманином от родителей мусульман и принявший Ислам) одинаковы в вероотступничестве. И нет разницы, они перешли в религию христиан и иудеев или же религию многобожников и идолопоклонников!” См. “аль-Ахкам ас-сультания” 92.

Имам аль-Мунауи, в комментарии к хадису: «Убейте того кто заменит свою религию» аль-Бухари 6922, сказал: “Т.е. перешел из Ислама в другую религию словом или поступком неверия и стал упорствовать в этом”. См. “Файдуль-Къадир” 11/59.

Нет никаких сомнений в неверии человека при таком вероотступничестве. Однако, что касается вероотступничества того, кто продолжает считать себя мусульманином и говорит «ля иляха илля-Ллах», то даже если он совершил куфр, нарушающий его свидетельство-шахаду, об этом будет ясно и понятно не каждому! Это могут разъяснить только обладающие знаниями ученые, но никак не невежественные такфиристы!

Так пусть же теперь сторонники цепного такфира укажут нам, в какой именно вид куфра впадают те, кто не согласен не с такфиром мушриков, а именно с их такфиром! Ведь дело в том, что человек может быть не согласен с такфиром таких невежд, как они, что является правильным, а не с такфиром как таковым в отношении истинных кафиров. Ведь опасным является не считать кафиром того, чей куфр очевиден и ясен. А что если для человека не ясен куфр того, кто молиться и произносит шахаду?! Каким образом он может сам стать кафиром в таком случае?!

Тут весьма уместно привести слова шейха аль-Альбани:

Спросили шейха аль-Альбани: «Каково ваше мнение в отношении такого правила: “Кто не считает кафиром кафира, тот сам кафир. Кто не считает мубтади’а (приверженца нововведений) мубтади’ом, тот сам мубтади’. Кто не с нами, тот против нас”?!»

Шейх ответил: “Откуда пришло это правило?! И кто тот, кто это установил?!

Не является условием, если кто-то сделал кому-то такфир и предоставил ему довод, чтобы все люди следовали за ним в его такфире! Ведь он может ошибаться, а другой ученый может считать, что нельзя этому человеку делать такфир. И точно также обвинение в нововведении (табди’) и нечестии (тафсикъ)! В действительности – это из фитны этого столетия, причиной которой является спешка некоторых молодых людей, претендующих на знание.

В действительности этот вопрос более широкий. Например, один ученый считает какую-то вещь обязательной, однако другой ученый считает иначе. И ученые разногласили как раньше, так и всегда, и не является обязательным для всех следовать иджтихаду кого-либо. Единственно, кто обязывает остальных следовать мнению кого-то, так это мукъаллид (слепой последователь) у которого нет никакого знания. Что же касается ученого, который скажем, сделал такфир или же обвинил в нечестии или нововведении кого-то, а кто-то не согласен с его мнением, то не становится обязательным никогда следовать за этим ученым в его мнении”. Сл. “Сильсилятуль-худа уа-ннур” № 778.

Если даже такфир ученого, сделанный на основании знания, не обязывает всю умму следовать его мнению, то что сказать о такфире конченных глупцов и невежд, не понимающих между частными и общими положениями, не обращающих внимание на такие условия, как предоставление довода и отведение сомнений и т.п., а более того, делающих такфир на основании слухов и сплетен?!

По причине всего сказано ясно, что подобные люди выносят такфир не тому, кто в действительности стал неверным, а тому, кто пошел в противоречие им или не согласен с ними, что всегда являлось качеством самых худших сект в истории Ислама. Шейхуль-Ислам Ибн Таймия говорил: “Множество приверженцев нововведений, как хариджиты, рафидиты, къадариты и джахмиты стали иметь такое убеждение, которое является заблуждением, тогда как они считают это истиной. И они считают неверными того, кто противоречит им в их убеждении!” См. “Маджму’уль-фатауа” 12/466.

Имам аш-Шаукани говорил о хариджитах: “Они объединились на том, что каждый, кто не считает так, как они, впал в куфр, и дозволили его имущество, кровь и семью!” См. “Найлюль-аутар” 7/304.