Сочетание основного эффекта и взаимодействия

Пример, показывающий зависимость памяти от контекста, иллюстрирует лишь один вид результатов, возможных в случае факторного плана (наличие взаимодействия, но отсутствие основного эффекта). Существуют многие другие варианты. Например, в случае простого плана размером 2x2 есть восемь возможностей:

1) основной эффект только для фактора Л;

2) основной эффект только для фактора В;

3) основные эффекты только для факторов Aw В;

4) основной эффект для фактора Л плюс взаимодействие;

5) основной эффект для фактора В плюс взаимодействие;

6) основные эффекты для факторов АнВ плюс взаимодействие;

7) только взаимодействие, отсутствие основных эффектов;

8) отсутствие и основных эффектов, и взаимодействия.

Рассмотрим коротко некоторые их этих результатов на примере гипотетического эксперимента с двумя переменными: способом запоминания и скоростью показа. Для каждого из следующих примеров я подобрал данные, которое могли быть получены в ходе исследования влияния способа запоминания и скорости показа на запоминание списка из 30 слов, представил эти данные в виде графика и привел устное объяснение результатов. Я не стал рассматривать все восемь описанных выше возможностей, а привел лишь те результаты, которые действительно могли быть получены в подобном исследовании.

1. Создание зрительных образов улучшает запоминание вне зависимости от скорости показа, которая не влияет на запоминание. Это означает наличие основного эффекта для фактора А (способ запоминания) и его отсутствие для скорости показа (В). Данный график должен напомнить вам график из примера 12 (рис. 8.2) с одним отличием: он линейный.

 

Запоминание улучшается при более медленном показе слов, а способ запоминания не влияет на него. Это означает наличие основного эффекта только для фактора В (скорость показа).

3. Запоминание улучшается при более низкой скорости показа, кроме того, на него влияет способ запоминания. В данном случае основной эффект имеется у обоих факторов. При проведении подобного исследования, скорее всего, будут получены именно такие результаты.

2с 4с

Скорость показа

4. При показе каждого слова по 2 с использование зрительных образов заметно улучшает запоминание (с 12 до 28), а при скорости показа 4 с/слово запоминание почти абсолютное вне зависимости от способа. Это означает наличие взаимодействия между способом запоминания и скоростью показа. В данном случае на взаимодействие мог оказать влияние так называемый эффект потолка, возникающий, если оценки для различных условий настолько близки к максимуму (30 слов в этом примере), что различий между ними не возникает¹. В нашем примере группа, создававшая визуальные образы, запомнила почти все слова вне зависимости от скорости показа. Чтобы проверить наличие эффекта потолка, вы можете повторить исследование со списком из 50 слов и посмотреть, улучшается ли запоминание для группы образы/4 с.

Вас, вероятно, удивило явное присутствие основного эффекта в этом примере. И действительно, значения среднего арифметического по рядам (20 и 28) и столбцам (также 20 и 28) показывают наличие значимого общего влияния обоих факторов. Формально анализ, скорее всего, покажет присутствие статистически значимых основных эффектов в данном примере, но это говорит лишь о том, что при интерпретации результатов взаимодействие обычно пользуется приоритетом над основным эффектом. В данном случае основные эффекты не имеют особого значения, а утверждение, что визуальные образы приводят к общему улучшению запоминания, не вполне правильно. В действительности они способствуют запоминанию только при более высокой скорости показа. Также будет неверным вывод о том, что при скорости показа 4 с на слово запоминание лучше, чем при скорости 2 с на слово, — это так только для группы, использующей механическое повторение. Таким образом, главным здесь является взаимодействие. Если в факторном исследовании обнаружены и взаимодействия, и основные эффекты, то взаимодействия должны интерпретироваться в первую очередь.

5. Но это не значит, что основной эффект не играет никакой роли при наличии взаимодействия. Рассмотрим следующий пример:

В этом случае использование зрительных образов в целом способствует запоминанию (т. е. есть основной эффект для А: 21 > 10). Но более низкая скорость показа также улучшает запоминание в обеих группах (т. е. также есть основной эффект для В: 19 > 12). Необходимо отметить оба эти результата. Взаимодействие показывает, что снижение скорости показа несколько улучшает запоминание для группы, использующей зрительные образы (23 немного лучше, чем 19), но имеет значительный эффект для контрольной группы (15 намного лучше, чем 5). Другими словами, при более высокой скорости показа использование зрительных образов особенно эффективно (19 заметно лучше, чем 5). При более низкой скорости показа зрительные образы улучшают запоминание, но не так сильно, как при более высокой (23 немного лучше, чем 15).

Изучая графики, вы, возможно, обратили внимание на одну характерную особенность взаимодействий. В целом, если прямые графика параллельны друг другу, то взаимодействия не существует. Если прямые не параллельны, велика вероятность взаимодействия. Конечно, это правило о параллельности прямых является лишь общим руководством и наличие взаимодействия (а по сути, непараллельность прямых) должен выявлять дисперсионный анализ.

Обнаружить взаимодействие по параллельности прямых легче при использовании линейного графика, чем в случае гистограммы. Таким образом, отмеченное в главе 7 общее правило о том, что линейные графики используются только при непрерывных переменных, в ситуации, когда наиболее важным является наличие взаимодействия, нередко игнорируется. Например, в исследовании Келтнера с соавторами (Keltner, Ellsworth, & Edwards, 1993), когда участников попросили оценить вероятность возникновения несчастного случая (автомобильной аварии), было обнаружено взаимодействие между эмоциями, испытываемыми участниками во время эксперимента, и имеющейся у них информацией о том, чем вызвано событие, людьми или стечением обстоятельств. Если участники были грустными, они считали, что вероятность происшествия по вине обстоятельств (например, мокрая дорога) выше, чем по вине человека (например, недостатки навыков вождения). Если участники испытывали злость, результат был противоположным. Как показано на рис. 8.4, несмотря на то что по оси X откладывается дискретная переменная, был использован линейный график. Вероятно, Келтнер и его соавторы (1993) хотели как можно яснее показать взаимодействие и поэтому проигнорировали правило о дискретных переменных. Я хочу еще раз повторить сделанное ранее замечание и сказать, что для представления данных самое важное — сделать полученные напряженным трудом результаты как можно более понятными для читателей.

Прежде чем приступать к изучению классификации факторных планов, прочитайте вставку 8.1. В ней описывается один из самых известных психологических экспериментов, подтвердивший идею о том, что между последними усилиями по подготовке к экзамену и моментом сдачи экзамена человеку необходим сон. Эксперимент был проведен в начале 20-х гг. прошлого века, когда термин «факторный план» в области экспериментальной психологии еще не вошел в употребление,

а дисперсионный анализ — самый распространенный в статистике способ анализа факторных планов — находился в стадии формирования. Это исследование иллюстрирует тенденцию, которая привела к разработке факторных планов, — желание ученых одновременно изучать более одной независимой переменной.

ВСТАВКА 8.1