Оценка эффективности организационно-технических мероприятий разработанных по результатам функционально-стоимостного анализа.

Результатом функционально-стоимостного анализа, например производственно-экономического объекта является план-график организационно-технических мероприятий по повышению эффективности его хозяйственно-экономической деятельности. В плане обычно указываются следующие показатели:

— наименование мероприятия;

— срок его внедрения t;

— количество показателей производства, на которые влияет данное мероприятие n;

— общее количество мероприятий M_K;

Однако, если вышеуказанные параметры плана не согласованы, то реализация разработанного плана-графика организационно-технических мероприятий может не только не улучшить, но и ухудшить, состояние дел на данном предприятии.

Рассмотрим функциональную схему организационной системы управления производственно-экономическим объектом:

 

 

Рис. 2.11. Функциональная схема организационной системы управления.

 

Обозначения на рис.2.11: ОУ – орган управления; К₀(p) передаточная функция производственно-экономического объекта; К₁(p) - передаточная функция органа управления;

 

 

где К – коэффициент передачи органа управления;

Т – инерционность органа управления; n_п – плановое количество показателей функционирования производственно-экономического объекта; n_p – реальное количество показателей функционирования объекта, которые соответствуют плановым показателям.

В соответствии с логикой управления, количество параметров, которые не соответствуют плановым значениям:

n = n_п - n_p (2.1)

Из теории автоматического управления известно, что для эффективного управления любым объектом необходимо обеспечить устойчивость процессов управления.

Об устойчивости объекта можно судить по амплитудно-фазовой характеристике (АФХ), которая имеет вид:

 

 

Рис. 2.12. АФХ системы.

Обозначения:

q(w_м) - аргумент вектора ОМ;

(-1, j₀) - координаты критической точки K в которой система теряет устойчивость.

Условие потери устойчивости системы может быть записано в виде:

, (2.2)

Минимальное запаздывание, которое приводит к потере устойчивости:

, (2.3)

 

Для нашего случая, система имеет частотную характеристику:

, (2.4)

 

 

где

 

На границе устойчивости должно выполняться требование (2.2), поэтому

, (2.5)

 

Откуда значение критической частоты:

, (2.6)

 

Подставим (2.5) в (2.3) и получим условие потери устойчивости процессов управления производственно-экономической системой

, (2.7)

 

Для разных значений К по выражению (2.7) можно построить зависимость критического времени t_к внедрения организационно-технических мероприятий от их эффективности К в виде:

 

 

Рис. 2.13. Области устойчивости системы.

Обозначения: А – область устойчивого то есть успешного управления; В – область неустойчивого, т.е. неуспешного управления, когда запланированные мероприятия будут ухудшать состояние производственно-экономического объекте.

Например, в соответствии с вариантом плана организационно-технических мероприятий система попала в точку 1 (см. рис. 2.13). В этом случае внедрение плана мероприятий по управлению производственно-экономическим объектом дает отрицательный результат. Необходимо предложить пути улучшения первоначального плана. Например, уменьшить время внедрения мероприятий с t₁ до t₂ или повысить их эффективность, (K₁>K₂). В этом случае перейдем в зону А, (см. точку 2). Скорректированный план принесет успех и процессы управления в этом случае будут устойчивыми.