Качества знаний, умений, навыков

Любая система оценки качества какого-либо явления, процесса основана на сложившихся, прочно укоренившихся стереотипах мышления. В России на протяжении многих веков существует пятиуровневая качественная оценка успеваемости обучающихся: отличная, хорошая, удовлетворительная, неудовлетворительная, полное отсутствие знаний, умений, навыков (ЗУНов).

При анализе успеваемости, проведении статистических отчётов такая оценка успеваемости весьма неудобна. Вероятно, по этой причине качественные характеристики были преобразованы в количественные «5», «4», «3», «2», «1». Так возникла пятибалльная, фактически четырёхбалльная система оценки успеваемости, потому что низшая степень успеваемости ограничивалась оценкой «2», и только на отдельных уроках педагоги использовали оценку «1». «Единица» не столько отражала полное отсутствие знаний, сколько эпизодические эмоциональные состояния учителя и ученика. На итоговой оценке данные эпизоды, как правило, не отражались.

Традиция оценивать знания, умения, навыки по пятибалльной шкале на территории нашего государства и бывшего СССР закрепляется с раннего детства. Даже в компьютерных играх для дошкольников их правильные действия оцениваются как «прекрасные», «отличные», «хорошие» и пр. Такие же оценки используются в дошкольных учреждениях, родителями дошкольников. И это правильно, потому что успешные действия, поступки надо поощрять, к тому же на удачных действиях дети быстрее учатся считать до пяти, десяти и т. д. Стереотипы подобного оценивания закрепляются в школе, в средних и высших учебных заведениях. Пятибалльная система оценки ЗУНов воспринимается как вполне естественная, нормальная система. Нормальная – потому что соответствует принятым нормам оценивания. Однако ничто не стоит на месте. Практика часто требует более точной дифференцировки (оценки) ЗУНов. И здесь ничего не нужно изобретать. В Австралии, США, некоторых западноевропейских вузах более 100 лет существует 100-балльная, так называемая, рейтинговая система оценки успеваемости. Более того, попытка внедрения рейтинговой системы была предпринята в 70-х годах прошлого века в некоторых вузах европейской части СССР, но, по-видимому, по причине несвоевременности не получила поддержки. В тот период времени главная трудность перехода на рейтинговую систему заключалась в недоступности вычислительной техники. В настоящее время вычислительная техника не может служить таким препятствием.

Время выдвигает новые требования к организации учебного процесса, повышению качества подготовки специалистов и, что особенно важно, необходимо готовить специалистов такого уровня, которые были бы конкурентоспособны в любом государстве, а не только в том регионе, где расположен вуз.

Поэтому стремление вузов войти в единое образовательное пространство стало важнейшим стимулом перехода на рейтинговую систему оценки ЗУНов, поскольку процесс построения единого образовательного пространства предполагает унификацию многих дидактических требований: целей, средств, методов, форм обучения и, конечно же, системы качества оценки профессиональных знаний, умений, навыков, то есть того, что входит в содержание образовательных стандартов специальностей и дисциплин. В связи с этим перед любым учебным заведением и каждым его структурным подразделением встаёт проблема перехода на 100-балльную рейтинговую систему оценки качества учебной деятельности студентов.

Любое новшество всегда связано с ломкой сложившихся стереотипов организации учебного процесса, поэтому сегодня на первое место вышли сугубо психологические причины – прочно укоренившиеся (стереотипы мышления) привычки восприятия любого качественного явления, в том числе успеваемости, в рамках пяти (практически четырёх) уровней. Однако при оценке успеваемости, назначении стипендии, проведении различных конкурсов, олимпиад и пр. требуется более точная оценка знаний, умений, навыков. Всякий раз, когда возникает необходимость сравнивать знания, умения, навыки различных учеников и студентов, вольно или невольно приходится вводить подуровни качества. Например, при оценке 4 балла различают «хорошие» (4 балла), «почти хорошие» (4-), «больше, чем хорошие» (4+) знания и т.д. В каждом уровне качества может быть больше трёх подуровней, поэтому практическое применение качественной системы оценки успеваемости связано, прежде всего, с целым рядом семантических сложностей.

Попробуйте различить успеваемость «среднюю» и «умеренную», «очень хорошую» и «не совсем отличную», «отличную» и «высокую», «очень высокую» и «превосходную». Какая успеваемость в приведённых парах выше? Гораздо проще оценивать успеваемость студентов количественно.

В нормативной сфере физического воспитания недостатки 5-балльной системы количественной оценки успеваемости в отличие от теоретических дисциплин проявляются более остро по причине, по меньшей мере, двух парадоксов.

Парадокс 1. Физические качества человека (сила, быстрота, выносливость, ловкость, гибкость) по природе своей являются количественными. Тем не менее, при оценке физической подготовленности школьников и студентов нормативы, отражающие уровень развития двигательных качеств, втиснуты в тесные рамки 5-балльной системы. Ограниченные возможности традиционной системы оценки физических способностей человека очень наглядно демонстрируют таблицы 1 и 2.

Из таблицы 1 видно, что в каждом тесте различия между уровнями качества очень значительные. Например, в беге на дистанцию 100м они достигают одной секунды, в тесте «пресс» – 10 подъёмов и т. д. Более наглядно различия в оценке качества представлены в таблице 2.

 

Таблица 1 – Обязательные тесты определения физической

подготовленности студенток

 

№	Тесты	Баллы
	Бег 100 м (сек)	15,7	16,0	17,0	17,9	18,7
	Сед из положения лёжа на спине, ноги закреплены – сесть-лечь или «пресс»
	Подтягивания в висе лёжа, перекладина на высоте 90см
	Бег 2000 м (мин: сек)	10:15	10:50	11:15	11:50	12:15
	Прыжки в длину с места (см)
	Приседания на одной ноге

 

Как видно из таблицы 2, у девушек результаты в беге на 100 м, равные 16,1 сек и 17,0 сек, и в беге на 2000 м, равные 10 мин 51 сек и 11 мин 10 сек, оцениваются как «удовлетворительные». Нетрудно заметить, что результаты 16,1 сек в беге на 100 м и 10 мин 51 сек в беге на 2000 м на 90% приближены к оценке «хорошо». В 100-балльной шкале они могли быть оценены как «почти хорошие», потому что по сравнению с результатами 17,0 сек и 11 мин 10 сек, согласно этой же таблице 2, они выражаются и большим рейтингом – 47 баллов. Однако в 5-балльной шкале эти результаты оцениваются всего тремя баллами. В отличие от 5-балльной системы преимущества 100-балльной шкалы в точности оценки физической подготовленности студентов очевидны по всем диапазонам качества. Поэтому переход на 100-балльную шкалу оценки двигательных способностей человека в значительной мере устранит парадокс, связанный с оцениванием количественных показателей пятью уровнями качества.

 

Таблица 2 – Сравнительная оценка нормативов в беге на 100 м и

2000 м у девушек в 5-балльной и в 100-балльной системах

 

Нормативы и их оценка	Промежуточные значения нормативов в беге на 100м и 2000м, их оценка в 5-балльной и 100-балльной шкалах
Бег на 100м (с)	16,0	16,1	16,2	16,3	16,4	16,5	16,6	16,7	16,8	16,9	17,0
Бег на 2000м (мин:сек)	10:50	10:51	10:53	10:55	10:58	11:00	11:02	11:04	11:06	11:08	11:10
5-балльная шкала оценки
100-балльная шкала оценки

 

Парадокс 2 заключается в том, что мы «втискиваем» школьников и студентов с различными генотипами в прокрустово ложе 5-балльной системы оценки физической подготовленности.

Многочисленные данные литературы, собственные исследования свидетельствуют, что двигательные качества человека в значительной мере определяются индивидуальными особенностями телосложения (массой тела, его длиной, соотношением фрагментов тела), генетической морфологией мышц (соотношением быстрых и медленных мышечных волокон), функциональными показателями, которые также зависят от генотипа и др.

Коэффициенты корреляций результатов в тестах физической подготовленности с тотальными размерами тела (массой и его длиной) находятся в пределах 0,5-0,7. Причём с увеличением индивидуальных различий в морфологических показателях коэффициенты корреляций возрастают до 0,8 – 0,85, тогда как в однородных группах они уменьшаются до 0,10 – 0,20. Наши исследования показали, что с увеличением длины тела на 10 см, результат в прыжках в длину с места у школьников 6-8 классов и студентов увеличивается на 6-8 см, то есть почти на целый балл в 5-балльной шкале. Существенно влияет на многие результаты физической подготовленности и вес тела. Неслучайно введены весовые категории во всех видах борьбы, боксе, а также в видах, связанных с преодолением тяжестей. Судя по опросу школьников и студентов, переход на 100-балльную шкалу оценки успеваемости в физическом воспитании, при условии индивидуализации норм отдельных тестов в соответствии с морфотипом, в большей мере способствует формированию у них устойчивой потребности в двигательной активности, в использовании гигиенических и природных факторов. Поэтому введение 100-балльной шкалы оценки успеваемости позволяет существенно устранить влияние фактора индивидуальной изменчивости при тестировании физической подготовленности.

 

Итак, переход на 100-балльную рейтинговую систему диктуется как социальными факторами, связанными с переходом в единое образовательное пространство, более рациональной организацией учебного процесса, оценкой его качества, так и биологическими закономерностями развития и состояния организма обучающихся. И всё же наибольшая трудность, по нашему мнению, заключается в способах перехода от 5-балльной системы оценивания ЗУНов к 100-балльной модульно-рейтинговой системе организации обучения и оценке его качества.

Вопросы и задания для самопроверки

1. Перечислите основные причины перехода с традиционной пятибалльной на рейтинговую систему оценки качества учебной деятельности.

2. В чём заключаются особенности количественной оценки физической подготовленности? Приведите свои примеры.

3. Нужно ли учитывать морфофункциональные особенности занимающихся при оценке их физической подготовленности? Обоснуйте ответ.

4. Составьте оценочную таблицу физической подготовленности на примере собственного альтернативного упражнения, учитывая требования 100-балльной рейтинговой системы.

 

Рекомендуемая литература

1. Алчинов, В. Рейтинг-контроль успеваемости курсантов /

В. Алчинов, А. Купцов // Высшее образование в России. – 1998. №1. – С. 95–97.

2. Врайнстийн, А. И. Оценка качества высшего образования. Рекомендации по высшей оценке качества в вузах / А. И. Врайнстийн. – М., 2000. – 180 с.

3. Греков, А. А. Рейтинг как показатель профессионального развития педагога (перестройка педагогического образования): Учебное пособие / А. А. Греков, Е. И. Рогов. – Ростов-на-Дону: РГПИ, 1991. – 64 с.

4. Дайри, Н. Г. Результативность обучения. Как её выявлять? / Н. Г. Дайри // Народное образование. – 1982. – №9. – С.41–45.

5. Денисенко, С. И. Рейтинг как комплексное средство контроля учебной деятельностью студентов / С. И. Денисенко // Инновации в образовании, 2002. – №1. – С. 86–95.

6. Ершиков, С. Опыт использования рейтинговой системы / С. Ершиков, Т. Лобова, С. Филипов, Т. Щидловская // Высшее образование в России. – 1998. – № 1. – С. 97–99.

7. Кругликов, В. Рейтинговая система диагностики учебного процесса в вузе / В. Кругликов // Высшее образование в России. – 1996. – №2. – С. 100–102.

8. Луконин, Ю. В. Модульно-рейтинговая система оценки качества учебной деятельности студентов по дисциплине «Физическая культура» / Ю. В. Луконин, Е. И. Шеенко, В. А. Ерке // Современные технологии обеспечения качества образования: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. – Барнаул: Изд-во АлтГТУ, 2006. – С. 213–217.