Адміністративна юстиція в США

 

Характерною особливістю судоустрою в США є відсутність єдиної, загальнонаціональної судової системи; існують організаційно відокремлені, паралельні судові системи в кожному зі штатів і федеральна судова система.

Згідно зі статтею 3 Конституції, судова влада Сполучених Штатів надається Верховному Суду США і федеральним судам, які засновуються конгресом. В силу 10-ої поправки до Конституції кожен штат має право створювати власні судові органи. Федеральним судам, чинним на всій території країни, підсудні справи, віднесені до їх компетенції Конституцією США і федеральним законодавством. Судам кожного штату підсудні справи, віднесені до їх компетенції Конституцією і законодавством відповідної штату. Суди штатів організаційно не пов'язані з федеральними: ні Верховний Суд США, ні інші федеральні судові органи ніякого адміністративного контролю над ними не здійснюють.

Очолює федеральну судову систему Верховний Суд США - вищий орган у федеральній судовій ієрархії, кінцева апеляційна інстанція. Склад, структура та порядок роботи Верховного Суду не були визначені Конституцією США, що обмежується лише згадкою Головного судді (голови Верховного Суду) і закріплює за президентом право за порадою і за згодою сенату призначати суддів Верховного суду. Чисельність Верховного суду - дев'ять чоловік (включаючи голову) - була встановлена ​​конгресом в 1869 р. Чисельний склад інших федеральних судів встановлюється конгресом в залежності від обсягу роботи конкретного суду, характеру компетенції, населеності підвідомчої території і т. п. Члени федеральних судів призначаються президентом за порадою і за згодою сенату і залишаються на посаді, як мовиться в Конституції, поки вони поводяться бездоганно, тобто практично довічно. Звільнення федерального судді з його посади можливо тільки в порядку імпічменту.

Найважливішою особливістю судової діяльності в США є право суду здійснювати конституційний нагляд, тобто нагляд за відповідністю актів законодавчих або виконавчих органів положенням Конституції. Особливо велика в цьому відношенні роль Верховного Суду США, рішення якого не раз впливали на політичне та економічне життя країни.

Кожен штат в межах своїх кордонів може засновувати ті судові органи, які вважатиме потрібними, тому судоустрій в штатах різний. Однак існують і типові риси судоустрою, загальні для всієї країни. Так, в штатах є три групи судів: обмеженою і спеціальної юрисдикції, загальної юрисдикції, апеляційної юрисдикції. Перші дві групи - місцеві суди першої інстанції, які розглядають справи по суті. Третя група об'єднує проміжні апеляційні суди і верховні суди штатів.

Нижча ланка судової системи штату - місцеві суди обмеженої і спеціальної юрисдикції. Назви судів обмеженої юрисдикції найрізноманітніші - мирові, поліцейські, муніципальні. Об'єднує їх те, що вони розглядають цивільні справи за позовними вимогами, кількість яких невелика, і малозначні кримінальні справи. У більшості штатів посада судді - виборна. Судді обираються населенням за партійними списками.

Роль судових органів у штатах, як і на федеральному рівні, не обмежена розглядом конкретних справ. Суди, і насамперед верховні, тлумачать конституційні норми, здійснюючи тим самим конституційний нагляд в межах штату.

Ще в 1816 р. Верховний Суд США проголосив, що йому належить право висловлювати в останній інстанції думку щодо відповідності Конституції США законів, які видаються Конгресом,. Ця позиція Верховного Суду США наклала особливий відбиток на американську судову систему, яка тривалий час виключала наявність органів адміністративної юстиції. У випадках порушення прав громадян адміністративними актами скарга американського громадянина надходила на розгляд мирового судді або загального суду. З компетенції даних судів виключався тільки розгляд скарг, спрямованих на неправильне стягування податків та інші фінансові порушення. Подібні скарги в XIX столітті подавалися конгресу, в якому спеціальний комітет розглядав їх і виносив по них рішення. Проте Законом 1855 р. для вирішення скарг на фінансові порушення органів влади було засновано спеціальний суд, який поклав початок повільному, але неухильному виникнення в США адміністративних установ з квазісудовими повноваженнями

Думка, яка панувала в США майже до кінця XIX ст. і відповідно до якої підпорядкування адміністративних спорів органам адміністративної юстиції могло утруднити адміністрації виконання нею управлінських функцій, до початку XX століття почало змінюватися в інший бік. Цьому сприяло також те, що американські загальні суди не справлялися з величезною кількістю справ, пов'язаних із скаргами на рішення адміністративних органів. Тому в США вже в першій половині XX ст. поряд із загальними судами почали діяти спеціалізовані адміністративні органи, наділені квазісудовими повноваженнями, які розглядали адміністративні спори - адміністративні трибунали. Федеральний закон 1946 «Про адміністративну процедуру» розмежував подібні справи і вказав, які з них вирішуються загальними судами, а які - адміністративними трибуналами.

Зазначений акт класифікував усі існуючі органи адміністративної юстиції США (адміністративні трибунали) на три категорії: вбудовані, централізовані і незалежні. Орган вбудованої категорії працює в межах певного агентства під наглядом і керівництвом глави (керівного органу) адміністративного агентства. Орган, що відноситься до централізованої категорії, розглядає скарги громадян на дії співробітників декількох агентств, але перебуває при цьому в системі одного певного агентства. Незалежний трибунал діє в якості автономного центрального інституту, що розглядає велику кількість скарг на безліч агентств і має статус державного департаменту. З наведених вище категорій найпоширенішою є вбудована модель, яку супроводжують централізовані трибунали.

З часів Другої світової війни і до сьогоднішнього дня число адміністративних агентств постійно зростала, і в даний час адміністративна юстиція США стала найбільшою судовою системою в країні. За останніми даними, в США тільки на федеральному рівні діють приблизно 1 400 адміністративних суддів, не рахуючи всіх адміністративних суддів на рівні штату та локальному рівні.

Порядок ведення справ в них є публічним, змагальним, гласним, центральної стадією процесу є слухання. Повідомлення про слухання повинно бути "своєчасним". Веде слухання керівник установи або адміністративний суддя. Адміністративний суддя наділений широкими повноваженнями з ведення слухання, схожими на ті, які має суддя в цивільному процесі. Протокол слухання відображає все, що відбувається на процесі: виступи сторін, їх пропозиції, розглянуті докази, заперечення проти них і т.д.

Адміністративне рішення по справі має бути обгрунтованим і закінчуватися наказом. Якщо американський громадянин не згоден з рішенням, він може оскаржити його до спеціальної апеляційної установи, що діє в рамках даного адміністративного відомства, а потім до загального суду. Суди при перевірці адміністративної справи звертають увагу головним чином на юридичну сторону, на застосування адміністративним органом при розгляді справи норм права. За фактичною стороною справи суди висловлюють свою думку більш обережно, вважаючи, що адміністративні працівники, які входять до складу адміністративного трибуналу, компетентніші в технічних питаннях.

Таким чином, система адміністратівної юстиції США функціонує на стику виконавчої та судової гілок державної влади: з одного боку вони взаємодіють з активною адміністрацією, що допомагає краще розбиратися в суті справи, яка розглядається; з іншого боку, вони наділені судовими повноваженнями і жорстко контролюються загальними судами, а це визначає правильне вирішення питання з точки зору закону.

Порівнюючи англосаксонську систему адміністративної юстиції з континентальною, слід зазначити, що в країнах, де відсутні адміністративні суди, тобто в США, дуже велика кількість адміністративних трибуналів.

До переваг органів адміністративної юстиції в США можна віднести:

• швидкість (оперативність) розгляду справи;

• те, що провадження в адміністративних органах є набагато дешевшим, ніж у загальних судах;

• спеціалізація при розгляді адміністративних спорів;

• доступність для всіх осіб, які вважають, що їхні права порушені діями

(бездіяльністю) та рішеннями адміністрації;

• гнучкість застосування правових норм у процесі розгляду справи;

• можливість оскаржити рішення адміністративного органу в спеціально створених апеляційних органах адміністративної юстиції чи безпосередньо в загальному суді;

• стисліші строки, швидкість та менші витрати під час апеляційної процедури;

• відсутність суворої процесуальної форми розгляду справ.

Недоліками цих органів слід вважати:

• їх надмірну кількості, несистематичність та невпорядкованість;

• гнучкість рішення цього органу, що може призвести до непослідовності непередбачуваності;

• непрагнення окремих органів адміністративної юстиції мотивувати свої рішення;

• можливість оскаржити лише рішення щодо питання права, оскільки питання факту не переглядається;

• відсутність належного рівня публікацій усіх рішень трибуналів;

• розгляд справ без участі професійних адвокатів.

ЗМІСТОВИЙ МОДУЛЬ 2