Рейтингирование субъектов рф по уровню инновационного развития

Рейтинг инновационного развития, представляющий собой результат ранжирования регионов в порядке убывания значений РРИИ за 2014 г., отображен в табл. 2.1. Регионы распределены на основе кластерного анализа по четырем группам исходя из величины интегрального показателя (рис. 2.1). Анализ полученных результатов позволил выявить ряд особенностей. Существенные изменения затронули первую группу. По сравнению с 2013 г. она сократилась с четырех регионов до трех из-за снижения позиции Калужской области на два пункта. При этом внутри группы произошло важное перемещение: Москва, сохранявшая лидирующие позиции по РРИИ с 2008 г., в 2014 г. уступила первенство Республике Татарстан и перешла на второе место. Наибольшие изменения по числу охватываемых субъектов Российской Федерации затронули вторую (расширение с 24 до 29 регионов) и четвертую (сокращение с 15 до 11) группы. Число регионов третьей группы осталось прежним (40). Практически не изменился уровень дифференциации субъектов Российской Федерации по РРИИ, исчисляемый как отношение значений РРИИ для лидирующего в рейтинге региона и региона, его замыкающего: в 2013 г. он составлял 3.48 раза, в 2014 г. – 3.53. Как и в предшествующие периоды, отмечается меньший уровень дифференциации по итоговому индексу по сравнению с субиндексами, что вызвано, по всей вероятности, «сглаживанием» величины РРИИ по ряду регионов, когда отставание по отдельным факторам инновационного развития компенсируется преимуществами по другим. Еще одна тенденция последних лет, которая наблюдалась и в 2014 г., – ощутимо более слабая дифференциация регионов по ИСЭУ (4.87) и ИНТП (3.35) в сравнении с ИИД (16.31) и ИКИП (7.11). По нашему мнению, эта закономерность связана с тем, что социально-экономические условия инновационной деятельности и научно-технический потенциал региона во многом объясняются активностью федеральных органов исполнительной власти (через реализацию государственных и федеральных целевых программ, управление государственным имуществом, финансирование образовательных и научных организаций, деятельность компаний с государственным участием и пр.), в основе политики которых лежит принцип выравнивания условий и возможностей в регионах с акцентом на социальные обязательства государства. В то же время параметры инновационной деятельности предприятий и качество инновационной политики, осуществляемой региональными органами власти, по большей части определяются исходя из ресурсов, приоритетов и управленческих навыков самих региональных акторов. По-прежнему актуален вывод о том, что сокращение мер стимулирования инновационных процессов в регионах со стороны федерального центра приведет к усилению дифференциации субъектов Российской Федерации по уровню их инновационного развития. Регионы России характеризуются неравномерностью развития различных аспектов инновационных процессов и влияющих на них факторов, демонстрируя в этом отношении существенное разнообразие. В большинстве случаев высокие значения по одним блокам сочетаются с низкими – по другим, либо наблюдаются значительные отклонения по одному или нескольким субиндексам в сравнении с величиной РРИИ. В результате итоговый индекс становится усредненной, сглаженной оценкой, в какой-то мере уравновешивающей разные составляющие инновационного развития, но вместе с тем – их скрывающей. В связи с этим важно дополнять данные по РРИИ информацией по субиндексам: ИСЭУ, ИНТП, ИИД, ИКИП. Рассмотрим первую и вторую группы регионов по величине РРИИ подробнее. Среди 32 регионов, вошедших в первую и вторую группы, лишь в Москве (2-е место), Томской области (7-е) и Красноярском крае (12-е) равномерно развиты все четыре тематических блока. При этом данные регионы сохранили на прежнем уровне (Красноярский край) или даже понизили (Москва – на один пункт, Томская область – на два) свои позиции по РРИИ в сравнении с 2013 г. Таким образом, по-прежнему не подтверждается гипотеза о наличии связи между сбалансированностью различных аспектов инновационного развития регионов и их рейтинговым успехом. В 18 из 32 регионов один из отмеченных блоков развит существенно менее других, в 10 – сразу два; в одном регионе (Ульяновская область) отставание отмечается по трем блокам из четырех: ИСЭУ (–11 пунктов от позиции в РРИИ), ИИД (–34), ИКИП (–23). Чаще всего резервом дальнейшего развития инноваций служит научно-технический потенциал (республики Татарстан, Мордовия и Чувашия, Алтайский, Ставропольский и Хабаровский края, Белгородская, Курская, Липецкая, Пензенская и Тамбовская области, Ямало-Ненецкий автономный округ). На втором месте по степени влияния на итоговые позиции в рейтинге – инновационная деятельность (Ставропольский край, Волгоградская, Воронежская, Калужская, Московская, Новосибирская, Тверская, Тюменская и Ульяновская области, Ямало-Ненецкий автономный округ) и качество инновационной политики (Республика Башкортостан, Пермский край, Нижегородская, Ростовская, Самарская, Сверд- ловская, Ульяновская, Челябинская, Ярославская области, Санкт-Петербург). Девять регионов характеризуются недостаточно развитыми социально-экономическими условиями инновационной деятельности. Это республики Мордовия и Чувашия, Алтайский край, Волгоградская, Курская, Липецкая, Тамбовская, Тверская и Ульяновская области. Причем, несмотря на относительно благоприятные социально-экономические условия в регионах первых двух групп по уровню РРИИ, отставание по ИСЭУ оказывается наиболее чувствительным. Все девять названных регионов имеют и другие «пробелы» в своих инновационных системах. Как и в 2013 г., чаще всего слабые относительно РРИИ позиции по ИСЭУ сочетаются с отставанием по ИНТП (республики Мордовия и Чувашия, Алтайский край, Курская, Липецкая и Тамбовская области). Примечательно, что в ряде случаев разрыв между рангом по РРИИ и рангами по субиндексам оказывается чрезвычайно велик. Крайне низкие значения рангов по субиндексам по сравнению с РРИИ получены для 13 регионов второй группы (республики Мордовия и Чувашия, Алтайский, Пермский и Хабаровский края, Волгоградская, Липецкая, Московская, Новосибирская, Тамбовская, Тверская, Ульяновская и Ярославская области) и трех регионов третьей (Республика Саха (Якутия), Кировская и Магаданская области). Значительное превышение рангов по субиндексам относительно сводного показателя выявлено в 13 регионах третьей группы (республики Адыгея, Алтай, Северная Осетия – Алания, Тыва, Удмуртия и Хакасия, Приморский край, Архангельская, Брянская, Новгородская, Омская, Тульская области, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра) и четырех регионах четвертой (Чеченская Республика, Калининградская область, Ненецкий и Чукотский автономные округа). Наличие резервов в развитии инноваций в более сильных регионах (в основном это социально-экономические условия и собственно инновационная деятельность) и преимуществ регионов, занимающих более низкие позиции в рейтинге, по социально-экономическим условиям инновационной деятельности требует более пристального изучения с точки зрения поиска путей ускорения инновационного развития субъектов Российской Федерации. Неизменность позиции в рейтинге за 2013–2014 гг. продемонстрировали семь субъектов Российской Федерации: Красноярский край, Астраханская, Брянская, Вологодская, Ивановская, Орловская и Самарская области. Помимо них еще 34 региона могут быть отнесены к категории относительно устойчивых по уровню инновационного развития: за год их позиции в рейтинге изменились не более чем на три пункта. Стабильные и относительно стабильные регионы превалируют в первой и четвертой группах по величине РРИИ (100 и 82% от общего числа регионов соответственно). Состав второй и третьей групп, где доли стабильных регионов составляют соответственно 55 и 33%, гораздо более волатилен.

Анализ особенностей инновационного развития девяти регионов, позиции которых в рейтинге РРИИ за период 2013–2014 гг. выросли на шесть–девять пунктов, свидетельствует о практически равной значимости субиндексов с точки зрения их вклада в динамику интегрального индекса. Так, фактором, обеспечившим рост, для четырех регионов стал научно-технический потенциал (Республика Бурятия, Пермский край, Кировская и Липецкая области), для другой четверки – инновационная активность (Удмуртская Республика, Хабаровский край, Кемеровская и Кировская области). Повышение качества инновационной политики помогло подняться в рейтинге трем регионам (Республике Саха (Якутия), Кемеровской и Липецкой областям), для двух регионов (Удмуртской Республики и Владимирской области) более значимым оказалось улучшение социально-экономических условий инновационной деятельности. При этом равномерным ростом всех факторов инновационной деятельности характеризуется только один регион – Удмуртская Республика (третья группа по рангу РРИИ), который демонстрирует при этом активное продвижение по РРИИ (+7). Другой пример – Республика Саха (Якутия): видимый подъем в итоговом рейтинге (+7 позиций) сопровождался значительным прогрессом в качестве инновационной политики (+22), однако по остальным субиндексам динамика оказалась отрицательной (ИСЭУ – –1, ИНТП – –8, ИИД – –9). Соответственно, можно сделать вывод о том, что быстрый рост в равной степени может быть обеспечен за счет любого фактора инновационного развития.