Тема 8: Процедура конкурсного производства

Вопросы к семинару:

1. Понятие и признаки конкурсного производства.

2. Отграничение конкурсного производства и обычной процедуры ликвидации юридического лица. Конкурсное производство и исключение юридического лица из реестра юридических лиц.

3. Конкурсное производство и исполнительное производство.

4. Основания введения конкурсного производства.

5. Понятие конкурсной массы.

6. Удовлетворение требований кредиторов.

7. Проблема капитализации платежей в конкурсном производстве.

8. Упрощенные процедуры банкротства.

Задачи

№ 1

В Арбитражный суд Омской области поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройтехника». Определением от 13.05.2015 г. после проверки обоснованности требований заявителя введена процедура наблюдения.

Определением от 23.06.2015 г. арбитражный суд включил требование АО «Сибирьбанк» по кредитному договору, заключенному 21.04.2013 г. в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 44 678 321 рублей (35 000 000 – сумма основного долга, 10 000 000 – проценты за пользование кредитом, 4 678 321 – неустойка)

Решением арбитражного суда от 06.12.2015 г. ООО «Стройтехника» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование кредитом, начисленных по кредитному договору с 13.05.2015 г. до 06.12.2015 г. в размере 2 000 000 руб.

Вопросы к задаче:

Как определяется состав денежных обязательств должника на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным?

Можно ли включить проценты за пользование кредитом в конкурсном производстве в состав требований кредитора, установленных в процедуре наблюдения в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»?

Подлежат ли изменению требования кредиторов, включенные в реестр?

 

№ 2

8 сентября 2014 г. при исполнении служебных обязанностей с Матвиенко произошел несчастный случай, в результате которого она утратила 100% общей трудоспособности.

9 августа 2015 г. Октябрьский районный народный суд г. Перми удовлетворил иск Матвиенко к государственному унитарному предприятию, где она работала о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. После этого ГУП ежемесячно производил выплаты в пользу Матвиенко.

В связи с отсутствием финансирования в дальнейшем ГУП прекратил выплаты Матвиенко, считая, что эта обязанность должна быть возложена Министерство экономики РФ, в подчинении которого находился ГУП.

21 марта 2016 г. Министерство экономики приняло решение о ликвидации ГУПа, была образована ликвидационная комиссия. Ликвидационная комиссия ввиду отсутствия денежных средств у предприятия также отказалась возмещать вред. Матвиенко обратилась в суд и обязанность по возмещению вреда была возложена на Министерство экономики. В судебном заседании представитель министерства указывал, что в качестве ответчика должно выступать АО «Росгострах-Пермь». Это решение было отменено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Мероприятия по ликвидации не были завершены и вообще перестали проводиться, все члены ликвидационной комиссии уволились, имущество и денежные средства отсутствовали, капитализация сумм не производилась.

25 августа 2016 г. арбитражный суд Пермской области признал ГУП несостоятельным и открыл конкурсное производство.

Матвиенко обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о удовлетворении ее требований. Однако конкурсному управляющему не удалось сформировать конкурсную массу ввиду отсутствия у должника имущества.

Вопросы к задаче:

Каким образом должны быть защищены права Матвиенко в данном случае?

Кто должен выступать ответчиком по данному спору?

Где должна производиться капитализация повременных платежей, выплачиваемых в связи с повреждением здоровья?

Может ли быть возложена ответственность на ликвидационную комиссию?

 

№ 3

Банк России обратился с заявлением в арбитражный суд о ликвидации коммерческого банка «Енисей-кредит», у которого была отозвана лицензия на осуществление банковских операций 15 марта 2015 г. в связи с нарушением банковского законодательства.

В течение месяца после отзыва лицензии не создана ликвидационная комиссия, кредиторы коммерческого банка и его руководитель не обращались с заявлением в арбитражный суд о признании «Енисей-кредит» несостоятельным.

В ходе начавшейся ликвидации коммерческого банка на основе решения арбитражного суда была выявлена недостаточность имущества коммерческого банка для удовлетворения требований всех выявленных кредиторов.

На заседании ликвидационной комиссии председатель предложил завершить ликвидацию коммерческого банка «Енисей-кредит», поскольку ликвидационной комиссией были соблюдены все правила, предусмотренные ст. 63 ГК РФ. Однако члены ликвидационной комиссии предложили обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании коммерческого банка несостоятельным и продолжении ликвидации в порядке конкурсного производства.

Вопросы к задаче:

В каком порядке должна быть осуществлена ликвидация юридического лица, если стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов?

Какая процедура несостоятельности применяется для ликвидации должника, несостоятельность которого обнаружена в ходе обычной ликвидации?

Кто в этом случае может выполнять обязанности конкурсного управляющего?

Какую ответственность несет председатель ликвидационной комиссии в случае продолжения ликвидации в обычном порядке без обращения с заявлением в арбитражный2 суд о признании должника несостоятельным и открытии конкурсного производства?

 

№ 4

Решением арбитражного суда от 16 сентября 2015 г. АО «Радонеж» было признано несостоятельным (банкротом). Этим же решением арбитражного суда утвержден конкурсный управляющий, который опубликовал в газете «Коммерсантъ» объявление о введении конкурсного производства над имуществом АО и предъявлении претензий кредиторами в течение 2 месяцев.

Иванова, инженер отдела АО, обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и выплате выходного пособия. Конкурсный управляющий удовлетворил требования Ивановой о выплате заработной платы, в выплате же выходного пособия и компенсации морального вреда отказал.

Иванова обратилась с исковым заявлением в Советский районный народный суд г. Иваново. Решением суда ее иск был удовлетворен частично: в пользу Ивановой решено взыскать 2 тыс. руб. морального вреда, в выплате выходного пособия отказано. Иванова обжаловала решение районного суда.

Президиум Ивановского областного суда решение суда первой инстанции отменил и прекратил производство по делу по следующим обстоятельствам. В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства, поэтому спор должен разрешаться арбитражным судом.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ опротестовал постановление президиума областного суда в части неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ протест удовлетворила, исходя из того, что Иванова не является конкурсным кредитором. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесены законом. Поскольку требование истицы возникло из трудовых правоотношений, касалось защиты ее трудовых прав, а рассмотрение таких требований согласно п. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственно судам общей юрисдикции, то и указанный спор должен быть предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

Вопросы к задаче:

Каковы последствия введения конкурсного производства над имуществом несостоятельного должника в части разрешения гражданско-правовых споров между должником и его кредиторами?

Каким кредитором является работник должника с требованиями о выплате заработной платы, выходного пособия и компенсации морального вреда?

Где и в каком порядке должен быть разрешен указанный спор?

 

№ 5

Коммерческий банк «Агро» и АО «Плоды» заключили кредитный договор, по которому банк передал должнику 57 234 698 руб. В целях обеспечения исполнения кредитного договора были заключены договоры залога и поручительства с АО «Мотор».

В соответствии с договором поручительства АО «Мотор» принял обязательство отвечать солидарно с ООО «Плоды» перед банком в случае неисполнения должником по кредитному договору своей обязанности по возврату долга.

По договору залога залогодатель (АО «Мотор») передал в залог ценные бумаги – 246 000 именных бездокументарных обыкновенных акций АО «Плоды» номинальной стоимостью 3 руб., принадлежащих ему на праве собственности. В договоре залога определена стоимость предмета залога в размере 45 000 000 руб.

АО «Плоды» не исполнило своих обязанностей по кредитному договору.

Банк обратился к АО «Мотор» с требованием исполнения обязательства поручителя. Это требование поручителем исполнено не было. А через месяц АО «Мотор» обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом). Арбитражный суд ввел процедуру наблюдения. Через 5 месяцев АО «Мотор» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Банк обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) о включении его требований как обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора. Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции признал, что залог и поручительство – самостоятельные способы обеспечения исполнения обязательства, которые могут различаться как по объему, так и по порядку осуществления. Исходя из этого, требования к поручителю могут быть предъявлены в полном объеме, а к залогодателю – на сумму оценки предмета залога.

Разрешите спор.