Нятия юридической техники, поскольку она, по его мнению, не-

Адекватна важности и значимости права как социального явления.

В отождествлении права и техники он видел ≪опошление права≫1.

Думается, что М. Ориу, будучи выдающимся ученым, работами

Которого пользуются и наши современники, столь резко восставал

против чуждого для юридической науки термина ≪техника≫, не от-

Рицая все же важность исследования юридической наукой по

Крайней мере правил создания законов.

Ученые не сразу пришли к мысли о том, что мастерство в об-

Ласти юридической деятельности не ограничивается лишь зако-

Нодательством. В отечественной литературе С. С. Алексеев впер-

вые отошел от понимания терминов ≪законодательная техника≫ и

≪юридическая техника≫ как синонимичных. Помимо законода-

тельной техники (в соответствии с его терминологией это ≪юри-

дическая техника как таковая≫, т. е. правила выработки норма-

тивных актов), он включил в данное понятие и технику расследо-

Вания преступлений, и технику ведения юридических дел,

Составления процессуальных документов, т. е. правопримени-

Тельную технику2. Он не сомневался, что данный раздел юриди-

Ческой науки относится к теории права.

Однако несколько лет спустя некоторые ученые высказывали

мнение о том, что вопросы юридической техники не относятся к

Теории государства и права и не входят в ее предмет3. Правда,

Эта точка зрения не получила поддержки в юридической литера-

Туре.

Между тем темп научных исследований по данной проблемати-

Ке набирал обороты.

1 См.: Ориу М. Основы публичного права. М., 1929.

2 См.: Алексеев С, С. Проблемы теории права: в 2 т. Свердловск, 1973. Т. 2.

С. 313.

3 См.: Васильев А. М. Правовые категории. М., 1976. С. 146—149.

Глава 1. Юридическая техника как учебная дисциплина 25

В 1999—2001 гг. под эгидой Нижегородской высшей шко-

Лы Министерства внутренних дел РФ (далее — МВД России)

(на грант Фонда Сороса — Россия) были проведены научные ис-

Следования по вопросам юридической техники (руководитель

проектов — В. М. Баранов)1. Проблему статуса юридической тех-

Ники в системе юридических наук затронул В. М. Сырых2. Со-

Гласно его точке зрения, законодательная (и юридическая) техни-

ка — это наука самостоятельная, имеющая прикладной характер.

Она не входит в теорию права, поскольку предметом теории права

Является выработка общих закономерностей, касающихся госу-

Дарственно-правовых явлений, тогда как задача юридической тех-

Ники — познание эмпирических закономерностей и внедрение

Теоретических знаний в практическую сферу, иначе — выработка

Путей их реализации. Юридическая техника не входит и в число

Отраслевых наук, поскольку не имеет обособленного специфиче-

Ского предмета, т. е. совокупности закономерностей, не входящих

В предмет традиционных отраслей правоведения. Место юридиче-

Ской техники, по мнению В. М. Сырых, в ряду таких прикладных

Наук, как криминалистика, криминология, судебная статистика

И др.

Однако в позиции В. М. Сырых есть несколько спорных мо-

Ментов.

Во-первых, выработка теорией права общих закономерностей

Развития права возможна не только рациональным, логическим

Путем, но и на основе изучения фактов. Эмпирические законо-

Мерности тоже могут иметь общий характер. Почему же мы в та-

Ком случае должны их исключать из предмета теории права?

Во-вторых, теория права является наукой методологической,

Обращенной к отраслям права. В. М. Сырых утверждает то же са-

Мое, только применительно к законодательной технике (одного из

Видов юридической техники), поскольку она, дескать, призвана

' В результате проведения научно-методических семинаров в Нижнем Новго-

Роде в 1999—2001 гг. было издано несколько солидных научных трудов: Проблемы

юридической техники: сб. ст. / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000; Законо-