Предпосылочная эпистемология

Корнелиус Ван Тил был благочестивым верующим, проницательным учёным, блестящим философом, компетентным богословом, творческим автором, ярким евангелистом и любимым студентами профессором семина- рии. Он внёс весомый вклад в христианскую апологетику ХХ века, лучше всех своих предшественников сформулировав основы истинной библейской эпистемологии в её связи с апологетической методологией.10 Позже его про- теже Грег Бансен искусно поднял труд Ван Тила в этой области на ни с чем не сравнимый, систематизированный и обстоятельный уровень.11 Крепкие подмостки библейской эпистемологии, созданные Ван Тилом, — самый большой вклад предпосылочной апологетики в продолжающиеся внутрен- ние дебаты по методологии христианской апологетики.

К сожалению, большинство апологетов-традиционалистов не знают этой важной истины. Многие даже насмехаются над пресуппозиционалистами за их эпистемологические взгляды. Например, Уильям Лейн Крейг унижает Ван Тила, снисходительно заявляя: «Ван Тил, несмотря на все его идеи, не был философом»!12 Крейг называет предпосылочную апологетику в целом

«слепой, неясной, неразвитой».13 Спроул, Герстнер и Линдслей надменно обвиняют Ван Тила в «бунте против логики», говоря, что его апологетика погрязла в «агностицизме и непоследовательности» и «безвозвратно запу-

 

9 Kelly James Clark, “A Reformed Epistemologist’s Response,” Five Views, 256.

10 Greg L. Bahnsen, Van Til’s Apologetic: Readings & Analysis (Phillipsburg, NJ: P & R, 1998), 144-404.

11 Greg L. Bahnsen, Always Ready: Directions for Defending the Faith, ed. Robert R. Booth (Texarkana, AR: Covenant Media Foundation, 1996), 3-106. Эта книга была издана вскоре после смерти Бансена в 1995 году в возрасте 47 лет от осложнений после третьей операции на сердце. Бансен получил степень док- тора философии в Университете Южной Калифорнии в 1978 году. Его диссертация была шедевром исследования эпистемологии под названием «Условное принятие решений как кажущийся парадокс самообмана»; The Standard Bearer: A Festschrift for Greg L. Bahnsen, ed. Steven M. Schlissel (Nacogdoches, TX: Covenant Media Foundation, 2002), 17.

12 William Lane Craig, “A Classical Apologist’s Response,” Five Views, 235.

13 Там же, стр. 232.

талась в самозациклившемся абсурде».14 Кларк Пиннок обвинил Ван Тила в использовании небиблейской эпистемологии, характеризующейся «тра- гической неуместностью», сказав, что христиане обязаны «разрушить его систему»15 и «противостать Ван Тилу».16 Джон Уорвик Монтгомери, назвав Ван Тила «Пирром», саркастически сказал, что его эпистемология — как сказ- ка наподобие «Алисы в стране чудес», с действиями в двух мирах.17 Келли Джеймс Кларк чернит пресуппозиционалистов, называя их «надменными».18 Кларк резко критикует Бансена, считая его аргументы «слишком натянутыми, а его подход — нудным».19 Это печальное, неуместное и ужасное свидетель- ство. Прибегать к нападкам ad hominem — не выход, когда возникает несо- гласие с другим богословом-христианином. Дискуссия должна оставаться в сфере идей, не опускаясь до уровня личных оскорблений.

Что же в заявлениях апологетов-пресуппозиционалистов заставляет тра- диционалистов дёргаться, высмеивая и умаляя их? Это их эпистемология, их теория познания и объяснение того, как мы определяем истину, как познаём, что есть истина, и как достоверно можем узнать конечную реальность. Пре- суппозиционалисты утверждают, что их эпистемология библейская и пра- вильная, что она вытекает из двух неопровержимых, твёрдых предпосылок:

1) апологет-христианин должен начинать с предпосылки существования триединого Бога Библии; и 2) апологет-христианин с самого начала должен принимать без доказательств истину христианского Писания, свидетель- ствующего о себе. Эти два утверждения выводят традиционалистов из себя.

Ван Тил обобщает свою апологетическую эпистемологию следующим образом:

 

Главная задача истинно библейского метода в апологетике... показать, что все рассуждения человека, опыт, интерпретация и др. непонятны без учёта предпосылки христианского мировоззрения. Только Божье трансцендент- ное откровение может обеспечить философски необходимые предпосылки для логики, науки, морали и т.д., и в этом случае те, кто противится вере,

 

 

14 R. C. Sproul, John Gerstner and Arthur Lindsley, Classical Apologetics: A Rational Defense of the Christian Faith and a Critique of Presuppositional Apologetics (Grand Rapids, MI: Zondervan Publishing House, 1984), 75. Они используют напыщенную резкую критику Плантинги, чтобы сделать из Ван Тила карикатуру. Критика Гайслером Ван Тила была более объективной, честной и «христианской», признавая, в отличие от Спроу- ла, многолетний положительный вклад Ван Тила. Гайслер правильно заметил, что «Ван Тил отстаивал формальные законы логики». А завершает он, говоря: «Ван Тил не был иррационалистом»; «Энцикло- педия христианской апологетики», стр. 192.

15 Clark H. Pinnock, “The Philosophy of Christian Evidences,” Jerusalem and Athens: Critical Discussions on the Philosophy and Apologetics of Cornelius Van Til, ed. E. R. Geehan (Phillipsburg, NJ: P & R, 1971), 423-424.

16 Там же, стр. 425.

17 John Warwick Montgomery, “Once Upon an A Priori,” Jerusalem and Athens, 384.

18 Clark, Five Views, 256.

19 Там же.

выказывают себя полными глупцами и не могут возражать против христи- анских заявлений об истине.20

 

Именно его фраза «предпосылка христианского мировоззрения» при- водит апологетов-традиционалистов в замешательство, и они кричат: «Так нечестно!», обвиняя Ван Тила и других пресуппозиционалистов в круго- вом мышлении.21 Согласно их мнению, вы не можете утверждать, что эта- лоном для определения истины является то, что говорит Бог и чему учит Библия. «Вы не можете использовать Библию, чтобы доказывать истин- ность Библии!» — восклицают они. Не можем принимать за чистую моне- ту то, что сказано Богом в Писании о Нём Самом, и существует ли Он вообще?!

Тем не менее, Ван Тил с уверенностью говорит: «Истинно протестант- ское суждение о заявлениях философии и науки может быть осознанно истинным, если только оно сформировано в свете Библии. Писание даёт конкретную информацию самого основополагающего порядка обо всех фактах и принципах, с которыми имеют дело философия и наука. Для оных отклонять или даже игнорировать эту информацию — значит искажать кар- тину, предоставленную Писанием в исследуемой области».22

Грег Бансен более точно говорит об этом. Его классический эпистемо- логический девиз для христианской апологетики звучит так: «Наша защита должна утверждаться на предпосылке Слова Божьего».23 Он снова повторя- ет: «Христианин обязан включать Слово Христово в каждую область зна- ния, альтернатива этому — заблуждение».24 В защите веры христиане не должны начинать с независимой человеческой логики, ибо «человек веры подчиняется надёжности Слова Божьего априори».25 Это потому, что «Слово Божье само удостоверяет свою подлинность; оно имеет самоутверждающий авторитет».26 Для Бансена «в итоге всё всегда заключается в признании

 

20 Bahnsen, Van Til’s Apologetic, 676. Подобным образом Бансен заявил: «Божье откровение [т.е. Писание] — это не просто лучшее основание для христианского мышления: это единственное философски здравое основание для любого мышления вообще», там же, стр. 4-5.

21 Ср. Craig, Five Views, 241-42; Clark, Five Views, 370-70; Norman L. Geisler, Christian Apologetics (Grand Rapids: Baker, 1999), 61; Sproul et al, Classical Apologetics, 212 ff.; Gordon R. Lewis, “Van Til and Carnell,” Jerusalem and Athens, 359.

22 Bahnsen, Van Til’s Apologetic, 65.

23 Bahnsen, Always Ready, 91.

24 Там же, стр. 5.

25 Там же, стр. 92.

26 Там же. Ранее, в 4-й главе, мы видели, что Крейг отвергает свидетельство Библии о себе. Он считает, что у Писания есть только «производный» авторитет, а не изначальный; библиология Крейга неоортодок- сальна. Реймонд компетентно разъясняет ортодоксальную позицию о том, что Библия утверждает сама себя, говоря: «„Священное Писание… достаточно часто свидетельствует о себе как о Слове Божьем“ … (WCF, I/v) … Эта статья подтверждает и характер Библии как Слова Божьего, которое само о себе свиде- тельствует, само себя удостоверяет, подтверждает и утверждает, и необходимость спасающего действия

полновластного Создателя, Который ясно открыл Себя, и в [нашей] полной зависимости от Него даже в области мысли и знания».27 Он продолжает:

 

Фундаментальный принцип, который должен руководить мышлени- ем, — это господство Христа в области знания. Бог говорит с самоудо- стоверяющим авторитетом, и Его откровение является необходимым фун- даментом знаний человека… Поэтому христианин спасается от эпистеми- ческой тщетности, принимая Слово Божье, а не какие-то противоречивые заявления… Поскольку вся аргументация по фундаментальным вопро- сам жизни и веры сводится к вопросу об исходной позиции индивида, то апологет-христианин должен твёрдо стоять на Слове Божьем, являющем свою самоудостоверяющую природу, против разрушительных предположе- ний неверия в эпистемологии.28

 

Апологеты-традиционалисты говорят как раз обратное. Во-первых, они утверждают, что труд апологета начинается с попытки доказать возмож- ность существования Бога, используя ограниченную человеческую логику. Во-вторых, апологет должен доказывать, что Писание достойно того, чтобы рассматривать его как авторитетный источник, опять-таки опираясь только на человеческий разум. И только тогда мы можем начать говорить о Библии и Боге Библии… и то только в том случае, если неверующий позволит нам добраться до этой третьей ступени. Можно с уверенностью сказать, что популярные атеи- сты мирового класса Кристофер Хитченс29 и Ричард Докинз этого не допустят.

 

Святого Духа, чтобы человек поверил к спасению. В ней также признаётся, что Слово Божье должно само о себе свидетельствовать, само себя удостоверять, подтверждать, утверждать, иначе оно не было бы Словом Божьим (см. Евр. 6:13). … Окончательное признание Библии как Слова Божьего не исходит от человека или свидетельства церкви. Скорее, Библия сама несёт, так сказать, в своей груди собствен- ные Божественные знаки. Жан Кальвин в латинской версии своих «Наставлений в христианской вере» утверждает (пользуясь греческим), что Писание — αυτόπιστον, аутопистон, то есть «удостоверяющее само себя» (І.7.5). Во французской версии этого же труда он утверждает, что Писание само «несёт в себе свои полномочия». Реймонд продолжает, цитируя Беркхофа: «Свидетельство Святого Духа является, собственно говоря, не столько окончательным основанием, сколько средством для веры. Окончатель- ное основание для веры — только Писание, или лучше сказать, авторитет Бога, который запечатлён на верующем по свидетельству Писания. Основание веры идентично её содержанию и не может быть отделено от него. Но свидетельство Святого Духа — подвижная причина веры. Мы верим Писанию не из-за, а посредством свидетельства Святого Духа»; Robert L. Reymond, A New Systematic Theology of the Christian Faith, (Nashville, TN: Thomas Nelson, 1998), 79-80, 82.

27 Bahnsen, Always Ready, 104.

28 Там же, стр. 104-105, Always Ready; cf. Greg Bahnsen, Presuppositional Apologetics: Stated and Defended, ed. Joel McDurmon (Nacogdoches, TX: Covenant Media Press, 2008), 275-78.

29 Ср. Кристофер Хитченс «Бог не любовь. Как религия все отравляет» (Москва «Альпина нон-фикшин», 2011), стр. 3. Описывая наряду с другими непочтительными, ядовитыми колкостями совершение чуда Иисусом как «зловещее», Хитченс явно богохульствует. По иронии, он ещё больше доказывает, что Слово Божье верно, невольно исполняя пророчества до последней иоты и черты. 2000 лет назад Павел писал о богоненавистниках, подобных Хитченсу: «Знай же, что в последние дни наступят времена тяж- кие. Ибо люди будут самолюбивы, сребролюбивы, горды, надменны, злоречивы… не любящие добра… наглы, напыщенны, более сластолюбивы, нежели боголюбивы» (2 Тим. 3:1-4). В другом месте апостол

Вот причина борьбы за эпистемологию в христианской апологетике: библейская апологетика утверждает, что Бог и Библия являются мерилом истины и окончательным фактором, определяющим, что мы знаем и что может быть познаваемо. Апологеты-традиционалисты считают, что Библия не может быть конечным критерием истины, поэтому альтернативы Библии должны стать предпосылкой для создания теории познания.

 

Традиционные определения истины

Что есть истина? Как мы определяем истину? Практически любая хри- стианская книга по апологетике с самого начала пытается выстроить тео- рию познания, или эпистемологию, чтобы мы могли знать, что есть истина, а также определить границы и ограничения человеческого знания. Прежде чем рассмотреть различные тесты определения истины, предлагаемые традици- онной апологетикой, обратимся к изложенным ими определениям истины.

Типичными представителями традиционной апологетики являются Гайслер и Боккино, утверждающие: «Истина — это выражение, символ или утверждение, которое соответствует обозначаемому или референту».30 В другом месте Гайслер пишет: «Истина есть то, что соответствует своему объекту».31 В своей энциклопедии по апологетике он формулирует исти- ну подобным образом.32 Подобно Гайслеру Крейг и Морленд формулируют истину как «суть предложения… согласующегося с реальностью».33 Они называют корреспондентскую теорию «классической теорией истины». Харди соглашается: «Для принятия решения, что что-либо является истин- ным, его нужно согласовать с реальностью».34

Читатель должен заметить, что с библейской точки зрения в типичном определении истины традиционалистами есть четыре вопиющих недостат- ка. Прежде всего, они в своё определение истины не включают Бога или Библию. Они утверждают, что истина может быть определена и без обраще- ния к Богу. Поэтому такое их книжное определение истины в богословском отношении стерильно и а -теистично.35

 

отмечает: «Гортань их — открытый гроб; языком своим обманывают; яд аспидов на губах их. Уста их полны злословия и горечи… Нет страха Божьего перед глазами их» (Рим. 3:13-14, 18).

30 Норман Гайслер, Питер Боккино «Непоколебимые основания: Современные ответы на главные вопро-

сы о христианской вере» (Симферополь, Христианский научно-апологетический центр, 2003), стр. 25.

31 Norman L. Geisler, Systematic Theology, 4 vols. (Minneapolis, MN: Bethany House, 2002), I:114.

32 Норман Л. Гайслер «Энциклопедия христианской апологетики» (Санкт-Петербург, «Библия для всех», 2004), стр. 759.

33 J. P. Moreland and William Lane Craig, Philosophical Foundations for a Christian Worldview (Downers Grove, IL: InterVarsity, 2003), 130.

34 Dean Hardy, Stand Your Ground: An Introductory Text for Apologetics Students (Eugene, OR: Wipf & Stock, 2007), 41.

35 Другие примеры таких а -теистических, релятивистских и субъективных взглядов на истину в евангель- ских кругах представляет Крюгер. Один пример, приводимый им, взят из книги «Христианская апологе-

Во-вторых, они думают, что их формулировка истины нейтральна, пред- полагая, что она будет приниматься и использоваться как верующими, так и неверующими. Но при определении истины или принятии решения, что есть истина, христиане и неверующие не находятся на одном эпистемоло- гически нейтральном основании.36 Разум неверующих помрачён, их пони- мание истины искажено (Рим. 1:21; Ефес. 4:18). К тому же, сатанинская слепота вдвойне искажает эпистемологию неверующих (2 Кор. 4:4). Когда речь идёт о познании истины, верующие и неверующие находятся на раз- ных основаниях. Священное Писание ясно об этом говорит: «Начало мудро- сти — страх Господень; глупцы [неверующие] только презирают мудрость [истину]» (Прит. 1:7).

Третий недостаток в определении истины традиционалистами состоит в том, что они не делают различия между небесной (духовной) и земной (временной) истиной. Для большинства апологетов-традиционалистов вся истина одинакова. По словам Морленда и Крейга, «нет исключительно хри- стианской теории истины».37 Однако как далеки от истины их утверждения! Писание однозначно выделяет два вида истины.

Говоря с Никодимом, Иисус сослался на два вида истины, небесную и земную: «Если Я сказал вам о земном, и вы не верите, как поверите, если буду говорить вам о небесном?» (Иоан. 3:12) Апостол Павел также раз- личал земную и небесную, или духовную, истины. Он называл духовную истину «премудростью Божьей» (1 Кор. 2:7). Духовная истина недоступна для неверующих без Божьего откровения, получаемого верой и при содей- ствии Святого Духа. Познание неверующими истины ограничено земной сферой. Павел объясняет это так:

 

тика в мире постмодернизма» (1995), где прямо отвергается объективная истина. Крюгер предупрежда- ет читателя: «Конкретный случай — глава Филиппа Д. Кеннесона „Нет такого понятия как объективная истина, и это тоже хорошо“. Как обещает заглавие, Кеннесон отрицает понятие объективной истины и даже высказывает мнение, что такое понятие „компрометирует церковь“. Он также говорит: „Я пони- маю, многие христиане думают, что есть смысл утверждать: «Иисус Христос — Господь вселенной», что это объективно верно; но наше искушение — настаивать, что это просто верно, независимо от того, верит ли в это ещё кто-нибудь или нет. Однако поддаваться такому искушению смертельно для церкви. Нельзя просто рассматривать это утверждение как истинное по сути“», Michael J. Kruger, “The Sufficiency of Scripture in Apologetics,” TMSJ, 12/1, Spring 2001, 74. Поттери убедительно разоблачает подобное бес- плодное и по библейски наивное определение «истины», говоря: «Сегодняшний язык называет истин- ными мысли или слова, когда они согласуются с чем-то реальным. То, что является реальным, называ- ется истиной, когда оно открывает себя и когда оно ясно и очевидно уму… Этот строго интеллектуаль- ный греческий подход часто применяется и среди людей. Но Библия воспринимает истину по-другому. Библейское понятие истины основывается на опыте встречи с Богом... В Новом Завете истиной является полнота откровения, концентрирующего внимание на личности Христа», Ignace de la Potterie, “Truth,” Dictionary of Biblical Theology, ed. Xavier Leόn-Dufour (Ijamsville, Maryland: The Word Among Us Press, 2000), 618.

36 Bahnsen, Always Ready, 3-13.

37 Moreland et al., Philosophical Foundations, 131.

Мудрость [т.е. духовную истину ] мы проповедуем между совершенными, но мудрость не века этого и не властей века этого проходящих, но пропове- дуем премудрость [ истину ] Божью: тайную, сокровенную, которую предна- значил Бог прежде веков к славе нашей, которой [ истины ] никто из властей века этого не познал… Но мы приняли не духа мира этого, а Духа от Бога, чтобы знать дарованное нам от Бога… Душевный [ неверующий ] человек не принимает того, что от Духа Божьего, потому что он считает это безумием; и не может разуметь, потому что об этом надобно судить духовно. Но духов- ный [ верующий ] судит обо всём… Ибо кто познал ум Господень, чтобы мог судить его? А мы [ верующие ] имеем ум Христов (1 Кор. 2:6-8, 12, 14-16).

 

Понимание этого основного различия между двумя видами истины, небесной и земной, объясняет, почему язычник может быть блестящим математиком, легко оперирующим огромными числами, и в то же время обладать помрачённым разумом относительно духовного, Богом открывае- мого знания о высших реалиях, таких как, устройство небес и основ миро- здания. Неверующий, конечно, что-то знает, но он не знает главного.

Четвёртый недостаток в определении истины традиционалистами выте- кает из третьего, приведённого выше: они игнорируют тот факт, что небес- ная, духовная истина полновластно открывается Богом по Его усмотрению. Традиционалисты предполагают, что всё, что требуется от индивида, — это просто включить ум, почтить три закона логики и, «О, Эврика!», они найдут всю истину, даже высшие духовные истины, касающиеся того, как всё нача- ло существовать и в чём смысл жизни.

Писание ясно говорит, что земная истина доступна всем людям, а духов- ная — нет. Этой основополагающей эпистемологической реалии учил Сам Иисус. Он обучал духовным истинам через притчи. Без объяснения притчи были лишены истинного значения и становились загадками; разъяснённые же были средствами передачи духовной истины. Иногда Иисус открывал духовную истину притчи только ученикам, скрывая её от неверующих в знак осуждения. Прочитайте внимательно, как Иисус объяснял это ученикам:

 

И, приступив, ученики сказали Ему: «Для чего притчами говоришь им?» Он сказал им в ответ: «Для того, что вам дано знать тайны Царства Небес- ного, а им не дано; ибо кто имеет, тому дано будет и приумножится, а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет; потому говорю им притчами, что они видя не видят, и слыша не слышат, и не разумеют; и сбывается над ними пророчество Исаии, которое говорит: „Слухом услышите — и не уразумеете, и глазами смотреть будете — и не увидите, ибо огрубело сердце людей этих и ушами с трудом слышат, и глаза свои сомкнули, да не увидят глазами и не услышат ушами, и не уразумеют сердцем, и да не обратятся, чтобы Я исцелил их“. Ваши же блаженны очи, что видят, и уши ваши, что слышат, ибо истинно говорю вам, что многие пророки и праведники желали

видеть, что вы видите, и не видели, и слышать, что вы слышите, и не слыша- ли» (Матф. 13:10-17).

 

Ключевая фраза этого отрывка находится в ст. 11, где Иисус сказал: «Вам дано знать… а им не дано». Иисус говорил, что некоторым духовная истина дана, в то время как от других она сокрыта. Это принципиальное заявление необходимо иметь в виду, формулируя библейскую эпистемологию и аполо- гетическую методологию. 13-я глава Евангелия от Матфея — не единствен- ный пример этой реалии. Хорошо известен пример, когда Иисус спросил у Петра: «А вы за кого почитаете Меня?» (Матф. 16:15) Тот ответил: «Ты Христос, Сын Бога живого» (ст. 16). Иисус отвечает таким категорическим, фундаментальным эпистемологическим заявлением о небесной, духовной истине: «Блажен ты, Симон, сын Ионы, потому что не плоть и кровь [т.е. человеческие средства; законы логики] открыли тебе это, но Отец Мой, сущий на небесах» (ст. 17).