Глобализация и гуманитарные интервенции

Названные явления в своей совокупности определяют фе­номен глобализации как процесса продвижения к более высокому уровню социальной целостности мира, восприятия общественным сознанием взаимосвязанности и взаимозависимости всех сфер совре­менной жизни. Глобализация выражается в формировании планетар­ного информационного пространства, мирового рынка капиталов, товаров и рабочей силы, в интернационализации проблем техниче­ского воздействия па природную среду, межэтнических и межконфессиональных конфликтов.

В результате глобализации государственно-территориальные гра­ницы становятся все более прозрачными для перемещения людей, капиталов и товаров, преодолеваются различия между внутренней и внешней политикой. Международное сообщество постепенно пре­вращается в мировое общество. Нарушения прав человека и национальных меньшинств, нестабильность или напряженность внутри отдельного государства влияют на состояние международной среды, прежде всего на ее безопасность. Поэтому мировое сообщество вправе реагировать на нарушения общепризнан­ных норм поведения государств, закрепленных в соответствующих международных актах.

В этой связи в мировой политике значение имеет проблема силового «гуманитарного вмешатель­ства»: правомерность, содержание и инстру­ментарий гуманитарных акций, статус и полномочия осуществляющих их государств.

Под предлогом гуманитарного вмешательства будет осуществляться стрем­ление установить контроль над теми или иными странами и регио­нами. «Гуманитарные интервенции» могут дополняться дей­ствиями, имеющими целью вестернизировать нестабильные страны и регионы путем ускоренного формирования в них наций и нацио­нальных государств, способных реализовывать принципы рыночной экономики, соблюдать права человека и осуществлять демократиче­ское управление.

Переход к новому мировому порядку будет сопровождаться воз­растанием свободы действий большинства политических акторов и неустойчивостью связей между ними, частыми изменениями конфи­гурации геополитических сил. Деструктивное влияние на мировые процессы окажут экстремистские силы, государ­ства-аутсайдеры, готовые к применению любых средств, включая террористические, в борьбе за упрочение своих позиций и расшире­ние сферы влияния. Все это затруднит достижение упорядоченности в отношениях между государствами и межгосударственными объе­динениями.

Опасные тенденции для международной среды порождают демо­графические процессы в развитой части мира. В частности, массовая миграция в Европу выходцев из регионов Ближнего и Среднего Во­стока приводит к формированию крупных социально-этнических групп, находящихся на нижних этажах общественной иерархии. Дискриминируемое экономическое положение мигрантов, наклады­вающееся па этноконфессиональные факторы и противоречия, по­тенциально способно стать источником и причиной возникновения мощного очага социально-политической нестабильности региональ­ного или даже глобального масштаба.

Весьма ти­пичным является вывод известного американского социолога Э. Валлерстайна: «На протяжении следующих пятидесяти лет мир обещает быть намного более жестким, чем во времена холодной войны, из ко­торых мы вышли».

Развитие событий может привести к разным результатам — постепенному формированию стабильной и устойчивой системы международных отношений, отражающей баланс национальных и ре­гиональных интересов, или к ситуации взаимного сдерживания, пер­манентной турбулентности.

 

Американская однополюсность

Панацею от хаотизации международных процессов и решающий способ обеспечения их управляемости сторонники американского глобального доминирования видят в закреплении одпополярности и консолидации развитых индустриальных стран вокруг очевидного военно-политического лидера — Соединенных Штатов, под эгидой которых создать некий международный орган для контроля над планетой и противодействия хаосу.

Идеологом американской однополюсности А. Страусом обосно­вана концепция «концентрической структуры нового мирового по­рядка», согласно которой поступательное развитие международных отношений в процессе глобализации важнейших аспектов жизнедея­тельности человечества происходит путем последовательной смены мультиполярности биполярностью, а биполярности — монополярностыо.

З.Бжезинский называет управление миром по американской моде­ли «гегемонией нового типа». Он считает, что «Америка стоит в цент­ре взаимозависимой вселенной, такой, в которой власть осуществля­ется через постоянное маневрирование, диалог, диффузию, хотя эта власть происходит в конце концов из единого источника, а именно: Вашингтон, округ Колумбия. И именно здесь должны вестись поли­тические игры в сфере власти, причем по внутренним правилам Аме­рики».

С точки зрения представителей либерального направления в амери­канской внешнеполитической мысли, США следует стремиться не к консервации однополюсности, а к использованию своего уникального положения для совместного решения с другими государствами наиболее острых глобальных проблем, с которыми ни одна нация не справится самостоятельно. В этой связи весьма харак­терно высказывание известного ученого-международника Дж. Ная-младшего: «Парадокс американского могущества в том, что измене­ния в мировой политике лишили сильнейшее со времен Древнего Рима государство возможности в одиночку добиться некоторых из своих наиболее значительных международных целей. Кроме того, США не хватает ни международных, ни внутренних возможностей для разрешения конфликтов внутри других сообществ, а также для контроля за транснациональными процессами, угрожающими аме­риканцам в их собственной стране».

Неосуществимость стремления к однополюсному господству доказана результатами всех исторически предшествующих попыток обеспечить гегемонию в мире или хотя бы в его части, охватываемой рамками той или иной цивилизации. Как известно, со вре­мен Александра Македонского и Рима однополюсности в доступных пределах добивались Византия, монархия Габсбургов, наполеонов­ская Франция, бисмарковская Германия, претенденты на мировое господство в XX веке.

В процессе формирования нового миропорядка будет возрастать роль политических решений, принимаемых на наднациональном уровне. Значимыми будут решения не столько старых, универсальных организаций (таких, как ООН, ОБСЕ), кото­рые носят все более декоративный характер, а принимаемые на уровне «восьмерки», ЕС, НАТО, реальных «центров силы».

Перед сообществом цивилизованных государств, определяющих параметры и направленность глобальных процессов, еще острее вста­нет проблема создания условий для преодоления отсталости бедней­ших стран. К этому их будут подталкивать не столько гуманитарные соображения, сколько страх перед неконтролируемой миграцией из регионов Юга, исходящая оттуда угроза наркобизнеса и терроризма. Действие этих факторов, по всей вероятности, заставит развитые и богатые страны предпринять экстраординарные меры с целью обеспечения ускоренного экономического роста беднейших регио­нов Юга и устойчивого повышения в них среднедушевого дохода.

Становление нового мирового порядка будет длительным про­цессом, изобилующим коллизиями и зигзагами. В этой связи американский ученый-между­народник и бывший госсекретарь США Г. Киссинджер отмечал: мировой порядок проходит период вызревания и окончательные его формы станут зримыми в пределах XXI века.

Лекция 14 "МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ И ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА"

Лекция 14 "МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ И ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА"