Тема №14. «деньги и ценные бумаги как объекты гражданских правоотношений»

План:

1. Деньги как объекты гражданских правоотношений

2. Гражданско-правовой режим наличных и безналичных денег. Особенности гражданско-правового режима валютных ценностей

3. Ценные бумаги как объекты гражданских правоотношений. Основные признаки ценных бумаг

4. Предъявительские, ордерные и именные ценные бумаги. Иные классификации ценных бумаг. Особенности гражданско-правового режима фондовых (эмиссионных) ценных бумаг. Проблема "бездокументарных ценных бумаг"

Задачи:

Задача 1.

Закрытое акционерное общество "Высокие технологии", г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Авиа-Нормаль" г. Ульяновска о взыскании 150000 руб. 00 коп. - суммы неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с предъявлением к оплате простых векселей серии ВН N 0544576, ВН N 0156178, ВН N 1699041.

Определением от 05.10.2006 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Ульяновское отделение N 8588 Сбербанка России г. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2007 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "Высокие технологии" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Высокие технологии" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Высокие технологии", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, две судебные инстанции неправомерно не применили к спорным правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица (участники процесса) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2002 по делу N А72-4867/02-Х320-Б ЗАО "Высокие технологии" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Зимин В.С.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2005 по делу N А72-4867/02-Х320-Б конкурсным управляющим ЗАО "Высокие технологии" назначен Архипов Павел Леонидович.

13.11.2003 Ульяновским отделением N 8588 Сбербанка России выдана ЗАО "Высокие технологии" ордерная ценная бумага - простой вексель серии ВН N 0544576 на 50000 руб. 00 коп.

09.02.2004 Ульяновским отделением N 8588 Сбербанка России была выдана ЗАО "Высокие технологии" ордерная ценная бумага - простой вексель серии ВЫ N 0156178 на 50000 руб. 00 коп.

05.04.2004 Ульяновским отделением N 8588 Сбербанка России была выдана ЗАО "Высокие технологии" ордерная ценная бумага - простой вексель серии ВН N 1699041 на 50000 руб. 00 коп.

30.06.2004 вышеуказанные векселя ЗАО "Авиа-Нормаль" предъявлены к оплате Сбербанку РФ и последним оплачены.

Полагая, что указанные векселя ответчиком были приобретены незаконно, соответственно, незаконно предъявлены им к оплате, ЗАО "Высокие технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместит его стоимость немедленно после того как узнал о неосновательности обогащения (ст. ст. 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права истец обязан доказать факты неосновательного обогащения ответчика (неосновательного приобретения ценной бумаги) и его размер.

Следует также отметить, что основанием платежа являлись векселя и предъявление настоящего иска по существу направлено на восстановление прав, вытекающих из векселей, в связи с чем применению подлежит специальное (вексельное) законодательство.

В силу п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса РФ индоссамент, совершенный на ценной бумаге, может быть бланковым, то есть без указания лица, которому должно быть произведено исполнение.

Положение о переводном и простом векселе не обязывает векселедержателя, имеющего вексель с бланковым индоссаментом, вносить себя или иное лицо в вексель в качестве нового векселедержателя.

В соответствии со ст. 14 указанного Положения такое лицо вправе передать вексель третьему лицу, не совершая индоссамента.

Таким образом, вексель с бланковым индоссаментом в силу специфики этого вида индоссамента может находиться в обращении без указания наименования очередного владельца и лица, передавшего ему этот вексель. Существенное значение имеет сам факт обладания векселем.

В четвертом абзаце п. 9 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица - индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Как установлено судом, индоссаменты на ордерных ценных бумагах простых векселях серии ВН N 0544576, ВН N 0156178, ВН N 1699041 являются бланковыми, ответчик предъявил 3-ему лицу подлинники векселей, следовательно, ответчик являлся фактическим обладателем ценной бумаги.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 16 Положения о переводном и простом векселе, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в ч. 1 ст. 16 Положения (то есть законный векселедержатель), обязано отдать вексель лишь в том случае, когда оно приобрело его недобросовестно или, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать). Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя (п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 33, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

При рассмотрении спора судом установлено и истцом данное обстоятельство не оспаривается, что объявление в печати по факту утраты векселей опубликовано не было, истец в суд в установленном порядке о признании спорных векселей недействительными и запрете Банку осуществлять платежи по ним не обращался.

Других доказательств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недобросовестности либо грубой неосторожности при приобретении ответчиком векселей истцом не представлено.

С учетом изложенного иск о взыскании с ответчика стоимости спорных векселей в качестве неосновательного обогащения не может быть удовлетворен, поскольку не доказано приобретение им данных векселей без правовых оснований (неосновательное обогащение).

При разрешении спора суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и отказал в иске.

Дайте оценку судебному решению.

При выполнении заданий, необходимо обратить внимание ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.07.2007, по делу N А72-6924/06-25/372,

п., 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 33, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"

Нормативные акты:

1. Гражданский кодекс РФ. Часть I. Ст. 128-152.

2. Гражданский кодекс РФ. Часть II. Ст. 877-885.

3. Федеральный закон от 20 марта 1996 г. “О рынке ценных бумаг” // СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918. (с изм. и допол. 07.05.2007)

4. Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. “Об акционерных обществах” // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.(изм.и допол. 25.05.2007)

5. Федеральный закон от 11 марта 1997 г. “О переводном и простом векселе” // СЗ РФ. 1997. № 18. Ст. 1213..

6. Указ Президента РФ от 1 июля 1996 г. “Об утверждении Концепции развития рынка ЦБ в РФ” // СЗ РФ. 1996. № 28. Ст. 3356.

7. Федеральный закон от 9 июля 1999 г. «Об иностранных инвестициях в РФ».

8. Федеральный закон от 23 июня 1999 г. «О защите конкуренции на рынках финансовых услуг».

9. Федеральный закон от 11 марта 1997 г. «О переводном и простом векселе».

10. Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. «О введение в действие положения о переводном и простом векселе».

11. Кодекс торгового мореплавания от 30 апреля 1999 г.

12. Федеральный закон от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залог недвижимости)».

13. Федеральный закон от 11.11.2003 №152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах»//СЗ РФ 17.11.2003 №42 (ч2) Ст.4448 (с изм.и доп.27.07.2006)

14. Федеральный закон от 29.07.1998г. №136 «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг»(изм и доп. 19.12.2006) //СЗ РФ 03..08.98 -№31- Ст.3814