Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Критерии производства эмпирических знаний
Эмпирическая психология производит эмпирическое знание, ориентируясь на следующие основные критерии: эмпирический, подкрепляющих свидетельств, надежности. Эмпирический критерий Этот критерий означает, что производство эмпирических знаний возможно при условии, что исследователь опирается на свой чувственный опыт и обращается к чувственному опыту других людей. Следовательно, для производства эмпирических знаний нужно показывать особенности явления, доступные для восприятия людей. Ни один человек не в состоянии прямо показать свое Я другим людям. Я — это нечто очевидное для самого носителя данного Я, но неявное и неочевидное для любого другого человека. Тем не менее исследователи научились изучать Я эмпирически. Они изучают его косвенно — через внешние проявления, доступные восприятию любого человека, а не только носителю данного Я. Например, было обнаружено, что Я–концепция складывается из несколько субмодальностей. Но как можно получить о них эмпирические данные? Оказалось, что о субмодальностях Я можно судить по тому, как часто человек употребляет в своей речи разные местоимения: «я», «мне», «мое», «они». Данные местоимения могут выделяться из речи и быть предметом наблюдения (восприятия) исследователя (см.: Дорфман, 2002а). Значит, такой способ производства знаний о субмодальностях Я соответствует эмпирическому критерию. О субмодальностях Я можно судить также по определенным особенностям поведения людей, которые они же оценивают, отвечая на пункты вопросника о конкретном поведении участников исследования, доступном для их восприятия. В свою очередь, поскольку ответы конкретны, они доступны и для восприятия исследователя. Значит, такой способ производства знаний о субмодальностях Я также соответствует эмпирическому критерию (см.: Дорфман, Ковалева, Рябикова, 2000). Заметьте, эмпирическая психология претендует на изучение явлений лишь в той их части, в какой они доступны чувственному опыту. В эмпирическом исследовании явление либо искусственно сводится (редуцируется) к чувственно осязаемым формам, либо ограничивается ими. Подкрепляющие свидетельства Истина не так очевидна, как порой может казаться: одни свидетельства могут характеризовать какие-то важные особенности явления; другие могут пропускать некоторые из них; а третьи — могут давать ложные сведения о явлении. Поэтому важным становится вопрос о том, как получать объективную информацию. В этой связи и нужно рассматривать необходимость подкрепляющих свидетельств.
Как правило, для описания явления используется не одно, а несколько свидетельств. Если они согласованны, значит, они подкрепляют друг друга, это повышает уверенность исследователей в том, что они имеют дело с объективной информацией. А вот единичные свидетельства недостаточны для того, чтобы им доверять. Они могут быть как истинными, так и ложными. Вот почему одни свидетельства нужно подкреплять другими. Различают подкрепляющие свидетельства сходные (рядоположные) и контрастные (противоположные). Подкрепляющие сходные (рядоположные) свидетельства Чем больше сходных свидетельств об одном и том же явлении, тем более правдоподобна информация о нем. Сходные свидетельства образуются из нескольких источников. Во-первых, сходство нескольких свидетельств определяется по предмету наблюдения. Во-вторых, сходство свидетельств определяется по нескольким наблюдателям одного и того же явления. Если есть свидетельства о том, что студент (1) не пользуется шпаргалками на экзаменах, (2) держит слово, когда выгодно его нарушить, (3) действует лишь в тех случаях, когда уверен в моральности своих действий, (4) выбирает друзей не по расчету, — значит, он не склонен к манипулированию другими людьми (сходные свидетельства по предмету наблюдения). Заметьте, об отсутствии склонности к манипулированию судят по нескольким свидетельствам, полученных в разных ситуациях. Тем не менее свидетельства сходны: в каждом из них проявляется отсутствие склонности к манипулированию. Если несколько экспертов имеют сходные оценки события, весьма вероятно, что их оценки надежны и объективны (сходные свидетельства нескольких наблюдателей). Когда пять экспертов отмечают, что студенты не пользуются шпаргалками на экзамене, а шестой эксперт утверждает нечто противоположное, сходные свидетельства пяти экспертов можно считать более надежными и объективными, чем свидетельство одного эксперта. Расходящиеся свидетельства ненадежны и потому вряд ли объективны.
Подкрепляющие контрастные (противоположные) свидетельства Для того, чтобы понять особенности женщин, особенности женщин нужно сравнить с особенностями мужчин. Для того, чтобы понять особенности бизнесменов, особенности бизнесменов нужно сравнить с особенностями людей, не занимающихся бизнесом. Для того, чтобы понять особенности высококреативных людей, особенности высококреативных людей нужно сравнить с особенностями низкокреативных людей. Понять одно явление можно, сравнив его с другим, противоположным. И свидетельства в пользу противоположных явлений также должны быть контрастными. Если же изучать явление само по себе, возникают заблуждения и ошибки в части понимания его природы. Нередко, когда я стою в очереди в магазине и затем подхожу к прилавку, заканчивается товар либо продавец отлучается от прилавка по своим делам. Мысленно я говорю себе: смотри, тебя «не уважают». Понимание истинного положения дел приходит ко мне позже, ретроспективно. Оказывается, я фиксирую внимание на фактах задержки отпуска товара или уходов продавца (свидетельства в пользу события «меня не уважают»). Но я не фиксирую внимание на фактах, когда продавец стоит за прилавком, а задержки с отпуском товара нет (свидетельства в пользу противоположного события — «меня уважают»). Если подсчитать количество свидетельств в пользу обоих событий, то обнаружится, что событие «меня уважают» происходит даже чаще, чем событие «меня не уважают». Хотя предметом «исследования» в этом примере является событие «меня не уважают», в исследование включается также противоположное событие — «меня уважают». Соответственно собираются свидетельства в пользу каждого из событий. В итоге можно понять, что событие «меня не уважают» не существует. Теперь допустим, что контрастные свидетельства не принимаются во внимание. Тогда можно придти к выводу о реальности события «меня не уважают». В ситуации отсутствия контрастных свидетельств ложность этого вывода оказывается неявной и скрытой. Кроме того, если мы хотим изучить особенности женщин и изучаем особенности только женщин, остается открытым вопрос о том, какие особенности характеризуют только женщин, а какие особенности являются общими для женщин и мужчин. Если мы хотим изучить особенности бизнесменов и изучаем особенности только бизнесменов, остается открытым вопрос о том, какие особенности характеризуют только бизнесменов, а какие особенности являются общими для бизнесменов и не–бизнесменов, и т.д. Критерий подкрепляющих контрастных свидетельств требует изучения как явлений, составляющих собственно предмет исследования, так и альтернативных явлений. Если же этим критерием пренебрегают, результаты исследования могут оказаться недостоверными. Подкрепляющие контрастные свидетельства обозначают также термином «контроль». Контрольная функция подкрепляющих контрастных свидетельств заключается, в частности, в том, чтобы вычленить собственные особенности изучаемого явления и не спутать их с особенностями, общими как для данного, так и других явлений.
Надежность Сведения о явлении и/или событии могут быть случайными (неповторяющимися, неустойчивыми) и неслучайными, закономерными (повторяющимися, устойчивыми). Как правило, эмпирическая психология не изучает сведения о явлении и/или событии случайные, единичные, редкие или неповторяющиеся, неустойчивые. Но эмпирическая психология изучает сведения о явлении и/или событии неслучайные, частые, закономерные, повторяющиеся и устойчивые. Более того, эмпирическая психология выделяет сведения о явлении и/или событии неслучайные и отделяет их от случайных. Кроме того, сведения о явлении могут содержать в себе ошибку; причем ошибки могут быть случайными и неслучайными. В связи с этим возникает особого рода проблема — надежность сведений (данных) о явлении и/или событии. Данные считаются надежными и им можно доверять, если они (1) в достаточно высокой степени согласованно подтверждают явление (его особенности) из нескольких независимых источников или повторно, (2) находятся под контролем в условиях подкрепляющих альтернативных свидетельств, (3) находятся под контролем в части ошибок свидетельств. Объективные знания приносят только надежные свидетельства. Поэтому в эмпирической психологии чрезвычайно большое внимание уделяется вопросу о том, в какой степени можно доверять тем или иным свидетельствам, т.е. какова их надежность. Если вы определяете смысложизненные отношения у студентов вопросником, пункты которого в достаточно высокой степени являются гомогенными, такой вопросник характеризуется надежностью и ему можно доверять. Если вы определяете смысложизненные отношения у студентов одним и тем же вопросником дважды и получаете весьма близкие результаты, вероятнее всего, эти результаты надежны. Если вы определяете смысложизненные отношения у студентов несколькими вопросниками и получаете сходные результаты, вероятнее всего, эти результаты весьма надежны (а вопросники — валидными) и им можно доверять. Если 5 человек, независимо друг от друга, описывают сходным образом смысложизненные отношения давно известного им человека, значит, эти описания характеризуются надежностью и им можно доверять.
|
|||||||
Последнее изменение этой страницы: 2017-01-26; просмотров: 121; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.142.43.216 (0.011 с.) |