Злокачественная опухоль медицины

Теперь мы знаем: рак — явление древнее. Его возбудителем является древнейший микроорганизм — одноклеточный паразит жгутиконосец трихомонада. Жгутиконосцы являются родоначальником многоклеточности, в том числе и человека, которого природа взлелеяла и одарила интеллектом. Но вопреки замыслам природы, которая из поколения в поколение усложняла и совершенствовала растительный и животный мир, украшая им нашу планету, часть жгутиконосцев уже тогда стали теми, о ком говорят: в семье не без урода. Они не захотели усложняться, увеличиваться в размере, совершенствоваться и остановились в своем развитии — остались клетками.

Биологам удалось проследить, как из свободноживущих, в видовом отношении немногочисленных trichomonadidae развились крайне многочисленные по вивидовому составу паразитические трихомонады. Присущая большинству свободноживущих простейших способность образовывать покоящиеся стадии облегчает им при переходе к паразитизму возможность передачи инфекции другим особям хозяина. У трихомонады человека это цистоподобная стадия, при которой клетки приобретают округлую форму и становятся похожими (но не идентичны) на некоторые клетки крови и тканей человека. Но в своем активном состоянии (тогда простейшие становятся узнаваемыми) они требуют жидкой или пропитанной влагой окружающей среды. Они находят себе под ходящие условия на суше, лишь поселяясь в кишечном тракте, крови и даже тканях различных животных и человека.

Наша природа продемонстрировала свои неограниченные возможности, создав из мельчайших микроорганизмов гигантов динозавров и бронтозавров. Эти громадные существа в те времена не имели достойных противников и распространились по всему земному шару. Просуществовав более 40 миллионов лет, они бесследно исчезли. Предположения о том, что эти гиганты погибли от метеорита, упавшего в Мексике, или от ледников, недостаточно убедительны ввиду их пространственного ограничения. И в то же время в ископаемых останках динозавров обнаруживают опухолевые изменения костей, что свидетельствует: животные погибли от рака.

К счастью, природа умеет исправлять свои ошибки. Увидев, что созданные ею гиганты не способны противостоять многочисленным одноклеточным паразитам, она перешла от количества к качеству — созданию разумных существ. Венцом творения ее стал человек, наделенный интеллектом, который в свою очередь постоянно совершенствовался. Природа справедливо предположила: не физическая мощь, а интеллект должен править миром. И ока оказалась права. Изучая костные останки древних людей, обитавших на Земле 100-150 тысяч лет назад, ученые установили, что каждые пять неандертальцев из десяти умирали, не дожив до 25 лет. В костях, суставах и челюстях древних людей палеонтологи видят их опухолевые изменения, что также подтверждает: люди погибали от рака. Но все же за прошедший период, не без помощи интеллекта, люди сумели создать для себя нормальные условия существования и повысить продолжительность своей жизни в 3-4 раза.

Однако многие не подозревают, что бороться с возбудителем рака помогали человеку... бактерии и вирусы. Правда, помощь эта была своеобразная. Сосуществуя в организме человека, бактерии, грибки, вирусы и простейшие сдерживают размножение друг друга. Но когда при благоприятных условиях в организм человека проникают бациллы чумы и начинают усиленно размножаться, они подавляют все другие инфекции, убивают человека и тем самым спасают его то рака.

Жгутиконосцы, переходя на паразитизм, сохранили многовековой опыт и важнейшие свойства своих свободноживущих собратьев, которые позволили бы им выжить. А в иммунном организме своего хозяина они обзавелись еще новыми качествами, которые, с одной стороны, позволяют им длительное время оставаться нераспознанными, а с другой — путем образования многочисленных колоний (опухолей и тромбов) и расселения их путем метастазирования колонизировать весь организм и одерживать победу над че­ловеком. Почему же медицина, выделившись из биологии 76 лет назад в самостоятельную дисциплину, не сохранила все лучшее, что наработали биологи, не сверяла все свои гипотезы возникновения рака с биологическими представлениями о человеке и его взаимоотношениях с окружающим и живущим в нем мире, которые и вызывают его болезни? Каковы же эти взаимоотношения? Все чужеродные микробы, клетки, вещества, попавшие в организм, называют антигенами. При попадании антигенов в организм последний вполне воинственно на них реагирует благодаря иммунной системе, которая стоит на страже здоровья человека. Иммунитет в основном представлен лимфо-идной системой, главной клеткой которой является лимфоцит — разновидность лейкоцитов — белых кровяных телец. В одном миллилитре крови здорового человека содержится более 5 тысяч лейкоцитов. Лимфоциты составляют 1/3 общего количества белой крови. В отличие от лейкоцитов лимфоциты находятся не только в крови, но являются главными клетками тканевой жидкости — лимфы. Они входят в состав лимфатических узлов, вилочковой железы, селезенки, миндалин и т. д. В общей сложности лимфоциты составляют около 1% массы тела человека. В отличие от лейкоцитов, которые легко узнаваемы благодаря своеобразию их дольчатых ядер в большом объеме цитоплазмы, лимфоциты, наоборот, имеют большое круглое ядро, вокруг которого расположен узкий ободок цитоплазмы — клеточной жидкости: На эти клетки-защитники очень похожи цистоподобные трихомонады, которые представляют собой сгустки протоплазмы, окруженные разуплотненной протоплазмой — участком цитоплазмы разной величины.

Почему лимфоциты считаются основными клетками иммунной системы? Потому что на их поверхности находятся особые молекулы-рецепторы, вырабатывающие антитела, то есть белки, реагирующие с антигеном или убивающие попавшие в организм чужеродные клетки. Причем на каждый антиген вырабатываются специфические антитела.

При взаимодействии антител с антигенами — чужеродными микробами можно наблюдать различные картины: активно движущиеся микроорганизмы прекращают движение и переходят в устойчивую неподвижную форму, как бы притворяясь мертвыми: микробы склеиваются друг с другом (агглютинируют); клетки растворяются. У возбудителя рака — трихомонады защитный набор более разнообразен. Этот паразит способен выделить антигены, идентичные антигенам тканей человека. Подобные наблюдения, сделанные в свое время паразитологами, позднее были подтверждены онкологами: зафиксированы случаи, когда антитела защищали опухолевые клетки от своих же лейкоцитов.

Трихомонады так же легко переходят в устойчивую неподвижную цистоподобную форму. При этом они выделяют клейкое вещество фибронектин, которое одновременно является их защитной оболочкой и сорбентом, на который они наклеивают сопутствующую микрофлору: стрептококки, стафилококки, хламидии и другие микробы. Это позволяет паразитам также оставаться неузнанными, так как иммунитет реагирует на микробы, которыми трихомонады окутали себя.

Паразитический жгутиконосец трихомонада за десятки миллионов лет существования в иммунных организмах многоклеточных настолько приспособился быть неузнаваемым, что и остается таковым, несмотря на технический прогресс, временное измерение которого составляет всего несколько десятков лет. Поэтому, не узнав чужеродную трихомонаду, медики стали искать причину рака в самом человеке. Медицина, выйдя из биологии, попрала важный для нее закон: если есть болезнь, то должен быть и возбудитель этой болезни. Медики — это тоже люди — сыновья и дочери создавшей их природы. Но они попрали закон уважения к породившей их природе, обвинив в бракодельстве — наделении человека неустойчивыми клетками, которые якобы могут превращаться в раковые и убивать человека. За роковые ошибки медицины невинные люди расплачиваются страшными неизлечимыми болезнями, возбудителей которых до сих пор не выявила медицина.

Что же помешало и сейчас мешает медикам, когда в печати, по радио и телевидению прошли многочисленные сообщения о паразитарной этиологии рака, инфаркта и СПИДа, признать хотя бы саму возможность существования биологического возбудителя этих болезней? Консерватизм!

Консерватизм — злокачественная опухоль медицины. Судите сами. Еще на заре рождения медицины древний мудрец Гиппократ предупреждал полуграмотных лекарей: «Не навреди!» С тех пор минули тысячелетия, медицина вышла на новые уровни науки, оснастилась современной техникой и новыми технологиями диагностики и лечения. Но по-прежнему остается верна устаревшей клятве начинающих медиков «Не навреди!». Она просто не готова ее заменить на более нужную людям клятву: «Излечи!» Более того, она вредит больному своим травмирующим лечением. Доказательство этому люди ощущают на себе: неуклонный рост заболеваний неизлечимыми болезнями, безуспешность медицинского вмешательства, вырождение и вымирание при снижении общей продолжительности жизни, которая для мужчин стала менее пенсионного возраста.

Трудно представить, но медицина сейчас насчитывает до 30 тысяч болезней, и только 5 тысяч из них излечимы. Почему болезней так много? Потому что многие из них — это разные стадии или местные проявления одного и того же заболевания всего организма, вызванного определенным биологическим возбудителем. Почему эти болезни неизлечимы? Потому что не выявлены их возбудители. И как следствие этого медики борются не с причиной болезней, а с ее симптомами и следствиями: подавляют симптомы болезни — боль и температуру, вырезают разрушенные органы, заменяют протезами суставы и челюсти.

Современная медицина, как и столетия тому назад, не способна идти впереди болезней, чтобы их предотвратить. Ее консерватизм — явление древнейшее. Известный в свое время в России врач Бенедикт писал: «Ни в одной отрасли человеческого знания факты не отрицаются и не игнорируются так долго, как в медицине. Каждая страница истории говорит нам, что самые бессмысленные положения принимаются, если они соответствуют господствующим воззрениям, и, напротив того, самые очевидные истины были игнорированы и устранены посредством оклеветания автора, коль скоро они стояли в разрезе с господствующими мнениями».

 

С тех пор ничто существенно не изменилось. Вот вам пример современного метода отрицания факта открытия возбудителя рака и оклеветания его автора — письмо начальника управления научных учреждений Минздравмедпрома О. Нифантьева в адрес председателя Комитета по охране здоровья Н. Герасименко от 01.07.96 г.: «Управлению научных учреждений Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации Т. Я. Свищева хорошо известна. По специальности она химик, нигде не работает, занимается исключительно тем, что пишет письма во всевозможные инстанции и газеты. Предложения ее абсолютно абсурдны. Мы встречались с ней многократно. По указанию директивных органов ее предложения направляли на экспертизу в НИИ онкологии им. Н. Н. Петрова, НИИ им. Герцена. Мнение экспертов и нашего управления едино: дальнейшая переписка с гр. Свищевой Т. Я. нецелесообразна».

 

ВЗГЛЯД СО СТОРОНЫ

Но не все специалисты отвергают факт открытия возбудителя рака и его общественную значимость. Например, президент федерального центра сертификации, автор более 100 научных статей и книг по целому ряду направлений, в том числе и медицинскому, изобретатель, доктор экономических наук Борис Алексеевич Минин сделал оценку общественной значимости моего открытия по раку. В своем интервью редактору журнала «Чудеса и приключения» он рассказал следующее.

— Можно ли выразить в цифрах, понятных простым людям, эффект разработки Тамары Яковлевны?

— Конечно. Годовой экономический эффект этого новшества (потенциальный!) нами определен примерно в полтора триллиона рублей. Разумеется, следует говорить еще и о социальном эффекте. Не могу не. сказать, что взяться за эти расчеты меня заставили не только весьма впечатляющие первые публикации о работе Т. Свищевой, но и сами научные материалы, любезно предоставленные автором. Судя по всему, передо мной оказалось то, что не без иронии в народе называют панацеей, а наука обновления (новистика) — инвариантом, то есть новшеством очень большого масштаба, полезного эффекта. Так вот, мое твердое убеждение: именно подобные инварианты нам главным образом и нужны. И они требуют особого общественного внимания с самого дня появления.

— Как их распознать среди потока средних, сереньких, как отличить от огромного множества произведений воспаленного ума, очень похожих на настоящие? Как их оценить (взвесить) по общественной полезнос-тш, учтя все плюсы и минусы, и главное — как научиться наиболее эффективно реализовывать лучшее?

— Чаще всего для оценки очень значимого мы пытаемся использовать такие слова, как огромный, большой, замечательный, прекрасный, талантливый, великий, и другие. Но много ли они выражают без цифр, без меры? Очевидно, есть области глубоко гуманитарные, скажем, философские, где именно вербальная характеристика что-то и дает. Мне лично кажутся смешными и достойными сочувствия потуги, например, рекламщиков, которые пытаются подменить точную характеристику рекламируемого предмета его раскрашенным словесным описанием или, скажем, более или менее удачной постановкой телевизионных кли­пов. Получается какое-то извращение-подмена соревнования товаров соревнованием рекламоизготовителей.

Так же неуклюже мы оцениваем новшества, научные открытия, изобретения... Предположим, у той или иной фирмы оказались лишние деньги и она решила их вложить в общественно полезное дело. Что и как она может выбрать? Задача не из легких. Между прочим, проведенные нами несколько лет назад в сфере Госкомизобретений расчеты общественной значимости ранга (сотен самых разных научно-технических достижений НИОКР, изобретений и официально зарегистрированных открытий) показали, что различия их между собой по общественной полезности более чем на девять десятичных порядков, то есть в миллиарды раз!

Разработанный нами метод как раз для подобных расчетов.

Еще несколько слов о презрительно бросаемом в лицо исследователям слове «панацея». Сразу заметим: панацея по энциклопедическому определению — это несуществующее лекарство, на поиски которого были направлены тщетные усилия средневековых алхими­ков. Но в то же время пагас — латинское название женьшеня, корня жизни.

Следовательно, панацеи нам нужны, и разработка Т. Свищевой — одна из них.

В середине прошлого века молодому врачу из Австро-Венгрии Игнацу Земмельвайсу пришла в голову простая до невозможности мысль: повсеместная тогда в Европе 20-процентная смертность рожениц — это не Божье наказание. Причина в том, что акушеры мыли руки не до, а после родов... Земмельвайс нашел причину (сделал открытие) и на какой-то интуиции, откровением, нашел и предложил лучший до сих пор антисептик- хлорную известь (сделал изобретение). Заметим, тогда человечество еще не знало о микробах, и неудивительно, что у научной общественности это открытие вызвало не просто непонимание, это был для них стресс, повод для негодования. Открытие напрочь отвергли и глухо замалчивали почти полвека. За это время слишком настойчивого автора сгноили в психиатрической больнице. Знаете, во что вылилось это непризнание панацеи

Европе? В 100 миллионов жизней женщин в самом расцвете сил. Вот цена людского консерватизма.

Вспомним, например, десятилетия борьбы чуть ли не всей научной медицинской общественности против панацеи К. Бутейко — его открытия, что глубокое дыхание является причиной большинства болезней. Если бы не перестройка, он боролся бы за выдачу госслужбой СССР авторского свидетельства уже больше 26 лет. Не говоря уже о реализации идеи. Сейчас он это делает силами своей очень неплохо организованной фирмы. И для открытия Т. Свищевой необходима общественная поддержка, нужны понимающие общую пользу спонсоры. Ведь она предлагает бороться со скрытыми источниками многих массовых болезней. Выгоды тут очевидны, и можно надеяться на международное сотрудничество. Необходима в первую очередь общероссийская клиника типа глазной больницы С. Федорова, естественно, при первоначальной поддержке государственными (бюджетными) ассигнованиями.

— Значит, рынок все-таки помогает новаторам?

— И да и нет. Рынок, который мы сотворили по образу и подобию существующих на Западе образцов, крайне далек от идеала. В нем властвуют злые стихии. Потребитель в нем слеп и глух, прогресс при нем похож больше на зигзаг, чем на прямую линию. Кроме того, этот рынок небезопасен природе и самим людям. Мы уже изгадили все, что могли, — и в природе, и в себе, прочно внедрили в себя потребительскую психологию, консерватизм и жестокий эгоизм.

Наши настойчивые предложения во все мыслимые инстанции по оценке и безусловной компенсации всего общественно значимого вреда — например, экологического, или от задержки признания и внедрения потенциально эффективных изобретений, или от введения неоптимальных законов и т.д. — не пробиваются ни через какие административные преграды, и судьба социально важного открытия, эквивалентного по значимости нескольким миллионам человеко- лет среднего труда, хотя бы той же Т. Я. Свищевой, ну никак не замечается теми, кому это положено по службе, и никто не несет за это ответственность.

— Как вы работали над определением общественной и экономической значимости открытия Т. Свищевой?

— Вкратце метод включает определение потенциально научного, социального и экономического годового эффекта и срока морального износа. Их произведение (полный потенциал) определяет полный ранг новшества как десятичный логарифм отношения полного потенциала к среднегодовой производительности одного человека. С учетом этапов разработки определяется средняя вероятность использования потенциала и по нему — «доказанный ранг», а по результатам фактического использования — «ранг фактический». Все виды расчетов я проводить здесь не буду. Заинтересованные в методике пусть обращаются непосредственно в наш центр сертификации.

— Каковы же ваши общие выводы?

— По высокому масштабу потенциального воздействия конечных результатов на экономическую, социальную и научную сферы открытие Т. Свищевой, безусловно, принадлежит к числу общественно полезных и весьма эффективных. Исследования в данной области следует продолжать на самом высоком уровне и преодолеть консерватизм нашей медицинской элиты. Я предлагаю поставить под общественный контроль те средства, которые будут выделены для активизации исследований, поставив наносимый обществу ущерб (нереализованный эффект открытия) в прямую зависимость от времени затягивания окончательных решений и внедрения.

Конечно, здесь нужна широкая помощь средств массовой информации. При этом следует серьезно позаботиться об информированности медицинской научной общественности.

 

ПОСЛЕСЛОВИЕ АВТОРА

Итак, вам представлены два альтернативных мнения о моем открытии возбудителя рака, заключение двух докторов наук. О. Нифантьев, который несет ответственность за ухудшение здоровья россиян, называет мое открытие абсолютно абсурдным. А Б. Минин, независимый эксперт, здоровье которого в немалой степени зависит от характера научной политики в медицине, оценивает мое открытие как панацею. Кто из них прав, вы сможете сами решить, дочитав эту книгу до конца.

А я хочу вернуться к письму-клевете Нифантьева. Не было у нас с ним многократных встреч. И уверена, что в отличие от Минина он даже не читал мои «Отчеты об экспериментах», подтвердившие паразитарную природу рака. А если читал и ничего не понял, значит, должность начальника управления по науке ему не по плечу. Об этом можно судить и по контраргументам, которые Нифантьев выдвигает не против сути открытия мирового значения, а против его автора: «По специальности она химик, нигде не работает, занимается тем, что пишет письма «во всевозможные инстанции и газеты».

О разнице между химиком и медиком я уже говорила онкологам. Сейчас готова с небольшой редакцией это повторить: если положить перед медиком набор костей, он безошибочно их перечислит: берцовая, лобная, лопатка..... а химик, даже не зная их названий, скажет, что между ними общего и в чем они различны. А все потому, что в медицине обучение построено на зубрежке, а работа — на готовых методиках и впрок заготовленных рецептах. Для медика прозрачный раствор — это только прозрачный, а для химика — это предмет для анализа. Но сделав его, химик назовет состав и порекомендует, на что его можно употребить. А медики не любят анализировать истинную причину болезни и не докапываются до ее биологической природы, они ее определяют по симптомам: голова болит — давление, температура и кашель — простуда, слабость — переутомление, тошнота — отравление. Пропишут таблетки или микстуры и отправят домой. А у больных со временем эти симптомы обогатятся другими, которые тоже будут подавляться врачами. И смотришь, через несколько лет у них окажется: у кого голова болела — инсульт, у кого кашель был — рак горла, у страдавшего слабостью — инфаркт, а тошнотой — диабет или рак желудка. Химик бы этого не допустил!

По поводу моей не работы Нифантьев тоже лукавит. Хотя я действительно почти восемь лет не получаю от государства зарплаты и трудовой стаж мне не засчитывается, но я регулярно работаю по 10-14 часов без выходных. Сначала месяцами не выходила из библиотек, законспектировав 50 тетрадей мелким почерком, затем организовывала научные эксперименты на животных с опухолевыми клетками и трихомонадами, проводила обследования людей на трихомонаду, изучала и фотографировала препараты крови, ротовой и вагинальной трихомонад, разрабатывала методики доопухолевой диагностики, профилактики и лечения рака. И все это, по- нифантьевски, не работа?! Что ж, консерваторам это не понять. И когда он по телефону однажды меня упрекнул в том, что я печатаюсь в газетах и журналах, то есть довожу до людей свое открытие и предупреждаю их о заразности рака, мне пришлось ответить: «Время нас рассудит...»

Единственно, в чем прав Олег Евгеньевич, так это в том, что я обращалась во всевозможные инстанции, в том числе и к нему, но... бесполезно. Раньше было достаточно одного письма в газету, не говоря о статье, или одной встречи с умным руководителем, и любой сложности вопрос можно было, решить. Сейчас по моей проблеме вышло более 50 публикаций, 5 выступлений по центральному радио и столько же по телевидению, но реагируют только простые люди, преимущественно заложники официальной онкологии.

А в государственные инстанции пишу не только я... Есть письма обо мне, есть и ко мне. Два из них представляю вашему вниманию. Письмо первое.

Председателю Комитета Государственной Думы по охране здоровья Н. Ф. Герасименко

Уважаемый Николай Федорович!

Направляя Вам материалы исследователя-практика Свищевой Тамары Яковлевны, надеюсь на объективную профессиональную оценку ее пионерского взгляда на природу раковых заболеваний.

Не берусь давать советы, но слишком страшна эта болезнь, чтобы игнорировать малейший шанс на ее обуздание. Тем более, что печальный опыт замалчивания даже реальных побед на этом фронте Россия уже имеет — достаточно вспомнить Троицкую из Калуги, которая в семидесятые годы не только успешно излечивала созданной ею вакциной целые семьи членов ЦК от некоторых видов рака, но и освоила профилактику болезни. Приложение: материалы на 9 л.

Председатель Комитета С. С. Говорухин.

Как не быть благодарной далекому от медицины Станиславу Сергеевичу, который озабочен здоровьем своего народа и состоянием науки в России.

А вот письмо второе.

Свищевой Т. Я.

Уважаемая Тамара Яковлевна!

Ваши материалы еще раз внимательно просмотрены ведущими специалистами Российской академии медицинских наук. На них получены отрицательные рецензии. В связи с этим повторно сообщаем, что Ваши материалы могут быть заслушаны на бюро Отдела клинической медицины РАМН после получения новых дополнительных научных данных, подтверждающих Вашу теорию.

Академик-секретарь ОКМ РАМН академик РАМН Е. М. Гусев.

 

Чувствуете, какая разница между этими письмами? Представляете, могущественная.

Академия медицинских наук великой державы предлагает безработной Свищевой на собственные средства продолжить исследования для получения новых дополнительных научных данных?! Но разве тот объем исследований, который был мною осуществлен на клеточном, молекулярном и генетическом уровнях, а также многочисленные фотоснимки жгутиковых амебовидных и цистоподобных трихомонад в крови недостаточны для того, чтобы принять их за отправную основу для дальнейших исследований уже на официальном уровне?

Кроме того, в какой науке умозрительное заключение «ведущих специалистов», не знающих паразитологии (трихомонады), ценится выше результатов научных экспе­риментов, проведенных в ведущих институтах страны? И наконец, сейчас половина научного потенциала уехала за рубеж, институты полупустуют, а Свищевой, открытие которой только по раку имеет экономический эффект 1 600 миллиардов рублей, не могут предоставить рабочее место для проведения дальнейших экспе­риментов. Я даже денег не прошу, которые смогла бы, возможно, найти у спонсоров под такое событие — сотрудничество с официальной медициной! Только непонятно, какие дополнительные научные данные нужны академику Гусеву.

Говорят, безвыходных положений нет. А что, если и я на время отторгну официальную медицину? Ведь кроме нее есть люди, которым нужно мое открытие и те рекомендации по профилактике и лечению рака, которые я могу дать. Есть и такие специалисты, которые способны поверить в достоверность моего открытия и готовы помочь в его реализации. В первую очередь это известные ведущие радио- и телевизионных передач, журналисты и редакторы журналов и газет, публиковавшие мои статьи. Особо благодарна главному редактору журнала «Природа и человек» («Свет») Захаренкову Владимиру Изотовичу, принявшему решение издать мою книгу.

Писать ее было нелегко, работая по 14 часов в сутки.

Сделать открытие возбудителя рака для меня было делом несложным. Сложности начались позднее, когда нужно было экспериментально доказать себе и другим достоверность своего открытия. Вот тогда я и стала себе задавать вопрос: «Почему — я?» Какие силы заставили меня, далекого от медицины сибирского химика по образованию и изобретателя технологий по призванию, заняться страшной и таинственной проблемой рака, а затем — инфаркта и СПИДа, над которыми не одно столетие работают специально подготовленные ученые и врачи всего мира?

Может, это высшие силы остановили свой выбор на мне? Говорят, каждый появившийся на Земле предназначен для выполнения определенной миссии. Но не все ее выполняют. Возможно, не одной мне было поручено разоблачить коварную трихомонаду, и только я довела это дело до логического конца? Вопросов много — ответа пока нет.

Но у нас в России каждый по-своему пытается объяснить происходящие в мире явления. Например, Е, Л. делает это с помощью СЛОВА. Ему принадлежат следующие умозаключения: «Вначале было Слово... Хотелось бы сказать: Огненное Слово, или Солнечное Слово. Уверовавший в тайны Слова, раскрывающий их, распространяющий их и вовлекающий других людей в сотворчество оздоравливается духовно — душевно — телесно сам и помогает обрести целостность, исцелиться человечеству.

Звуки наших фамилий, имен, отчеств, псевдонимов, кличек, прозвищ влияют на нашу судьбу и проявляются в словах, которые образуются из сочетаний этих звуков. Многие имена, названия рек, городов, поселений на планете Земля — ТерРА сохраняют тайну РА. РА — есть Солнце в понимании древ­них. Слова «врач» и «здравие» объединяются созвучием РА.

В нашем Отечестве все более ощущается и для многих уже видится солнечно-огненное преобРАжение. Второе РАжение человечества становится явью и проявляется через многих солнечно-огненных людей, увлекающих за собой сподвижников, добровольцев, желающих окунуться в тайны солнечной речи.

Солнечно-огненное предназначение Свищевой Тамары Яковлевны проявляется явно в ее подвижнической деятельности, в поисках оздоровления человечества. Солнечно-огненное пРАполе, состоящее из слов и созвучий ее имени, фамилии, отчества направляет подсознательно ее деятельность, отображая пРАВолю ПРАБога.

ТА-ТАйна, изобреТАтельность, аТАка, каТАклиз-мы, ТАктика...

МА — дуМАть, ПОНИМАТЬ, приниМАть, обни-МАть...

РА — Рак, РАй. РАзум. РАционализация, оздоРАвливание...

ЯковЛЕВна — ЛЕВ (в астрологии ЛЕВ является символом Солнца) — воЛЕВая... (у Иисуса Христа было два апостола Якова, а всем известные библейские братья Авель и Иуда по отчеству были Яковлевичами).

Свищева — Вещая, посвященная, просвещение, освящение, предвещение...

Искра ПРАБога есть в каждом?»

Итак, искра Божья есть в каждом — с ней мы появляемся на свет. И никому из людей не дано гасить искры чужих жизней, особенно если раскрыта тайна их горения. Не своей волей я вошла в медицину и открыла возбудителя рака, и потому грешно оскорблять и третировать меня. Умные люди должны уметь из всего извлекать пользу: на базе любого открытия можно сделать тысячи новых открытий и изобретений. Но все-таки почему я занялась раком? Ответ на этот вопрос дала сама жизнь.

Самым ярким воспоминанием раннего детства были похороны бабушки, которую очень любила вся наша многочисленная семья. Моя мама буквально бросалась в могилу, когда опускали гроб. И я, плача навзрыд, вместе с другими пыталась ее удержать. Тогда я еще не понимала, что бабушка умерла от рака желудка.

Позднее, учась в школе, попала на трофейный фильм «Собор Парижской Богоматери». В нем несчастный горбун-звонарь наверху, вдали людей, постоянно писал слово «рок». Машинально, задумавшись, я стала тоже выводить на бумаге это слово. Но однажды, испугавшись, заменила букву «а» и получила слово «рак», посчитав его более безобидным. Наверно, тогда я имела в виду обыкновенного рака, который для многих является приятным деликатесом. Но дальнейшая жизнь показала, что именно раковая болезнь стала роком моей семьи, а проблема рака — моим роком. Переехав из родного

Красноярска на Енисее в другой город, я не теряла связи с родными, но самыми мучительными поездками туда были — на похороны. До гибели младших братьев, когда от рака умирали старшие родственники, я в полной мере еще не ощущала тяжесть своего рока. Близнецы Алеша и Миша были на 9 лет моложе меня. Ровесники их в шутку прозвали пятнадцатиминутниками. Старший из них, Алеша, был более здоровым, судьба его была более удачной: имел семью, воспитал хорошего сына. А Миша с детства был очень болезненным: всякая инфекция к нему липла. Личная жизнь не сложилась, да и встреченная им женщина была не из лучших. В возрасте 25 лет у Миши появился гастрит, к 30 годам — импотенция. Кто ему тогда мог помочь? Это сейчас я твердо знаю, что в бедах моего младшего брата были виновны трихомонады. Первое заражение вагинальной трихомонадой произошло, вероятно, в утробе матери. Второе — ротовой трихомонадой из «жвачки» — жеванным пожилой няней хлебом с сахаром в марле, которую принято было давать послевоенным детям. И далее, во взрослой жизни, конечно, происходили заражения трихомонадами, о которых не догадывался ни мой брат, ни виновники инфекции...

Расщепляя питательные вещества в желудке и выделяя молочную кислоту, они вызывали жжение, которое Миша нейтрализовал раствором питьевой соды, и боль на время стихала. Другие колонии паразитов обосновались в половом органе и, перекрыв кровеносные сосуды, стали причиной развития ранней импотенции.

Официальная медицина импотенцию и за болезнь не считает. Медики не предполагают самого факта существования возбудителя этого заболевания, поэтому и не знают, как лечить. Между тем раннее половое бессилие — это не только трагедия мужской половины населения нашей страны, которая обедняет их сексуальную жизнь, но и государства в целом: оно не досчитывается многих своих граждан, которые не смогли появиться на свет. Стыдясь своей тайной болезни, мужчины по-разному ищут выход из своего положения: одни, страдая, остаются в семье, другие надеются на возбуждение потенции на стороне, третьи... кончают жизнь самоубийством. Последнее выбрал мой брат. Умея хорошо плавать, так как вырос на берегу великого Енисея, он утонул на глазах отца и товарищей по работе в водоеме, на берегу которого они отдыхали. Какое надо иметь мужество, чтобы решиться на это! Ведь ему было всего 30 лет. Но он знал, что желанных детей и семьи не будет, а впереди только — рак желудка...

Спустя 10 лет оставшийся в живых второй брат Алеша почувствовал боли в спине. Предполагали аппен­дицит. Сделали операцию, вырезали аппендикс. Но боли продолжались, у больного создалось впечатление, что во время операции в желудке по забывчивости оставили ножницы. Вскоре его вновь положили в больницу, разрезали и... зашили: злокачественный рак желудка с множественными метастазами не оставлял надежды на жизнь. Приезжая проведывать брата, я ходила по врачам и задавала вопросы. Хирурга спросила: «Зачем было резать, если после этого только зашили?» Участковому врачу, копошившемуся в бумагах и не обращавшему на меня внимания, предложила: «Посмотрите мне в глаза и скажите, почему за длительное время болезни вашего пациента вы ни разу не побывали у него дома?» А когда попросила совета у онколога, как спасти брата, врач посоветовала: «Скрасьте последние дни жизни больного вкусными продуктами». Вероятно, для того, чтобы труднее было расставаться с жизнью? В первый день лета 1988 г. я потеряла своего второго брата. После этого еще были смерти, а с ними обострялись чувство бессилия и горечь потерь.

Сейчас, вспоминая прожитые годы, я убеждаюсь, что вся моя жизнь, полная лишений и утрат, а также потерь людей, которые смогли бы повернуть мою жизнь по-другому, и изобретательство, которым я занялась в последние годы, — все это было подготовкой к тому, чтобы я занялась проблемой рака. Мое вторжение в святое святых медицины — онкологию было встречено онкологами крайне негативно. И я их понимала. Над решением проблемы рака не одно десятилетие бились маститые ученые. А здесь вдруг появляется без званий и имени провинциалка из далекой Сибири, вообще не имеющая отношения к медицине, и не только заявляет: «Я не верю, что мои клетки способны превращаться в опухолевые», но и называет возбудителя рака — трихомонаду, что повергает многих в шок. Недаром один из руководителей НИИ Санкт-Петербурга еще в 1990 г. спросил: «Ну почему именно трихомонада? Могли бы что-то другое назвать». Не моя вина, что именно трихомонада — наш враг № 1.

Я знаю, у многих целые династии вымирают от рака или гибнут от инфаркта. И этими болезнями интересуются и борются с ними самостоятельно многие люди, утратившие надежду на медицину, которые стараются спасти свою собственную жизнь или своих близких. И только мне почему-то удалось более глубоко вникнуть в суть вопроса, сделать открытия и подтвердить их экспериментально А главное, в них поверили люди. Значит, усмотрели истину. Все это заставляло меня неоднократно ставить перед собой вопрос: «Почему — я?»

Ответ пришел совсем недавно и неожиданно. Оказывается, судьба метит некоторых людей. Например, историки установили, что российские цари имели метку на спине — пятно в виде креста, солнца или месяца. Этим они отличались и от самозванцев, претендующих на престол. Зная об этом, сподвижники Емельяна Пугачева интересовались меткой у своего предводителя. Не имея ничего на спине, Пугачев показывал следы от ран на груди и пятно на шее.