Другие попытки разрешения проблемы

 

Прежде чем пытаться самим выяснить смысл формулы "две природы в одной Личности", рассмотрим некоторые другие попытки понимания этого соединения, предпринятые после Халкидонского собора. Прежде чем выдвигать собственное истолкование, поучительно исследовать разного рода стратегические подходы к решению этого вопроса. Здесь опять же важное значение для нас будет иметь вердикт истории. Показательны четыре попытки:

1) идея, что человек Иисус стал Богом (адопцианство); 2) идея, что божественное Существо, Бог, облеклось не в конкретную человеческую личность с ее индивидуальными чертами, а в безличную человеческую природу (внеипостасная христология); 8) идея, что второе Лицо Троицы сменило Свою божественную природу на человеческую (кенотизм) и

4) идея, что воплощение означало присутствие силы Божьей в человеке (учение о динамическом воплощении).

 

Адопцианство

 

Одной из первых и периодически повторявшихся попыток решения проблемы "две природы в одной Личности" было адопцианство. Простейшим образом эту идею можно сформулировать так, что в первые годы Своей жизни Иисус из Назарета был просто человеком. Но в какой-то момент - вероятно, в момент крещения Иисуса (или, возможно, Его воскресения) - Бог "принял" Его как Сына, "усыновил". Независимо от того, было ли это усыновление актом просто благодати со стороны Бога или Иисус заслужил его Своими личными качествами, речь идет о том, что человек стал Богом, а не о том, что

Богатая человеком1075.

 

Обосновывая свою точку зрения, адопциане, в основном, подчеркивают библейскую мысль о том, что Иисус был рожден Богом. О Нем даже говорится как о "единородном" (monogenhs, Ин. 3:16). Когда имело место это "рождение"? Адопциане обращают внимание на тот факт, что автор Послания к евреям дважды цитирует Пс. 2:7 ("Ты Сын Мой; Я ныне родил Тебя") и относит этот текст к Сыну Божьему, Иисусу Христу (Евр. 1:5; 5:5). Они отмечают значительное сходство между этими словами и словами Отца при крещении Иисуса: "Ты Сын Мой Возлюбленный, в Котором Мое благоволение" (Мк.

1:11). Поэтому предполагается, что нисхождение Духа на Сына в этот момент представляет собой приход божественного начала, принимаемого человеком Иисусом.

 

Эта позиция придает человеку Иисусу независимый статус. Если бы не произошло Его усыновления Богом, он просто жил бы дальше как Иисус из Назарета. Это, скорее, вхождение Бога в уже живущего человека, чем подлинное воплощение. Иногда это событие в жизни Иисуса считается совершенно уникальным, относящимся только к Его жизни; иногда же оно сравнивается с Божьим усыновлением других людей, с принятием их в чада Божьи.

Адопцианство снова и снова появлялось на сцене на протяжении всей истории христианства1076. Однако всякий, кто серьезно принимает учение Писания во всей его полноте, хорошо знает о серьезных препятствиях, не позволяющих принять подобную точку зрения; к ним относятся предсуществование Христа, свидетельства Евангелий о событиях до Его рождения и непорочное зачатие.

 

Внеипостасная христология

 

Другую попытку прояснения взаимоотношения между двумя природами можно назвать внеипостасной христологией. Согласно этой точке зрения, человеческая природа Иисуса была безличной и не имела независимого существования, иначе говоря, божественное Слово не соединилось с конкретной человеческой личностью. Изначально эта христология была направлена против несторианского разделения Иисуса на две личности и связанного с ним убеждения, что Мария была матерью лишь человеческой личности.

Она также была направлена против адопцианства с его утверждением, что Иисус как человек, имеющий независимое существование, был возведен до божественного положения. Главный тезис внеипостасной христологии заключается в том, что человек Иисус не существовал независимо от второго Лица Троицы. Этот тезис подкрепляется отрицанием того, что Иисус имел какую-либо особую человеческую личность1077.

 

Проблема, возникающая в связи с этой позицией, заключается в том, что мысль, будто Иисус не был конкретной человеческой личностью, индивидуумом, подразумевает, что божественное Слово соединилось со всем человеческим родом или с человеческой природой вообще. В буквальном понимании эта идея абсурдна. Правда, мы иногда говорим, что Иисус соединился со всем человеческим родом, но это лишь образное выражение, так как при этом просто имеются в виду основные характерные черты, которыми обладают все представители человечества. О буквальном соединении со всем человеческим родом речи не идет. Вторая проблема состоит в том, что, пытаясь избежать одной ереси, внеипостасная христология впадает в другую. Утверждение, что Иисус является личностью лишь в Своем божественном аспекте, очевидным образом исключает важнейшие черты Его человечности. Отрицание человеческой индивидуальности Иисуса

подразумевает преобладание в Нем божественного, а это отдает аполли-наризмом1078.

 

Кенотизм

 

Новое время дало еще одну своеобразную попытку разрешения проблемы соотношения двух природ. Была выдвинута идея - особенно настойчиво она предлагалась в XIX веке, - что ключ к пониманию воплощения находится в выражении "[Иисус] уничижил1079 Себя" (Флп. 2:7). В соответствии с этой точкой зрения Иисус, "уничижив Себя", отказался от образа Божьего (morfh qeou, Флп. 2:6). Второе Лицо Троицы отложило в сторону Свои

особые божественные свойства (всемогущество, вездесущность и т.д.) и вместо них приняло человеческие качества. По существу, воплощение состояло в замене части божественной природы человеческими чертами1080. Такие моральные качества, как любовь и милосердие, сохранились. Может показаться, что действие это относится только

к Сыну, но в нем принимал участие и Отец. Посылая Своего Сына, Отец был подобен

обычному отцу, посылающему сына на миссионерское служение. Какая-то часть Отца также сошла в мир1081.

 

Здесь мы видим некоторый христологический аналог того решения, которое предлагало модалистское монархианство проблеме Троицы. Иисус - человек и Бог, но не одновременно, а последовательно. В том, что касается определенных свойств, Он - Бог, затем - человек, затем - снова Бог. Халкидонская формулировка объясняется таким образом, что Иисус - Бог и человек в одном и том же отношении, но не в одно и то же время. Хотя этот взгляд частично решает проблему, он не объясняет тех свидетельств, которые мы цитировали ранее, доказывая, что авторы Библии считали Иисуса Богом и человеком. Кроме того, указания на явность и продолжительность боговоплощения (см., например, 1 Тим. 3:16) говорят против этой теории, какой бы новой и оригинальной она ни была.